TarpTent

J'ai dû rater un épisode de la discussion : de quel mod s'agit-il pour Arma 3 s'il te plait ?

Si l'on considère qu'avec l'expérience partagée et acquise en fabricant le Rafale et en modernisation de l'ensemble de leurs outillages de production et de contrôle, ils arrivent à développer un Tejas 2 proche de ce que serait le Novi Avion, alors ils auront pleinement réussi leur pari du contrat MMRCA et de l'investissement conséquent qu'il représentait, à mon sens. (Pour peu que ledit Novi Avion corresponde à leur besoin. Je le prends comme exemple d'un réel palier franchi dans leurs capacités à développer par leurs propres moyens un chasseur performant et up-to-date) Ça reste ceci dit un pari sur l'avenir, mais l'apprentissage est toujours long et coûteux, et la manière dont les russes les impliquent dans leurs propres développements ne leur permet sans doute pas d'acquérir suffisamment de compétences en propre (et c'est probablement délibéré de la part des russes)

J'imagine que ce serait envisageable si les neurones de chips avariées de ce tas de cuistres gobeurs d'huîtres tétraplégiques en salade ne passaient pas leur temps à se faire des trous d'aération dans le cortex ! Tas de cruchomètres, vous me copierez 100 fois "On n'insulte pas les crétins sub-luminiques, on les pousse à se dépasser !" (Voilà, voilà, voilà :D )

Ca pourrait paradoxalement prendre un temps fou, ledit forum étant spécialisé dans le coupage-de-cheveux-en-quatre, façon "Qui assurerait une chaise volante ?", "existe-t-il des tests psycho-sociaux pour prévenir tout vol d'une chaise instable, et quelles compagnies appliquent réellement les consignes ?", sans oublier les traditionnels "ça dépend si elles ont déjà leur IOC et sont qualifiées pour l'envol depuis un hangar CATOBAR-like", "quelle est leur autonomie réelle en vol, parce que si ça ne porte pas jusqu'à l'ennemi, autant projeter du pichet, moins cher et déjà largement combat-proven !" et "Pas question d'équiper toute notre force de projection avec des chaises Made in Indonesia ! en plus elles ne sont pas au standard OTAN !" ... en vrai, les chaises ne sont pas près d'être autorisées à goûter aux joies des vols en radada sur Air-Defense :/

Bonsoir J'ai pas mal hésité à poster ma réponse, du coup après l'avoir envoyé en MP à FATac qui en a visiblement très bien compris le second degré, je la reposte ici :p Pourtant, rien ne vaut une bonne engatse. Tenez, un vieux con comme moi serait le premier à appeler au viol de tout journaliste et à la noyade suivie d'une sévère flagellation de tout gobeur de concepts fumeux et de slogans débiles que les premiers font ingurgiter de force mais avec leur consentement passif aux seconds. Prenez par exemple le nouveau terme à la mode et que tout article ou émission nous ressort jusqu'à plus soif, j'ai nommé "punchline". FATac serait vraiment contrit de ne pas se rendre compte que ce nouveau terme : - peut aisément dans la plupart des cas et avec beaucoup d'à propos être remplacé par des expressions françaises certes plus traditionnelles mais néanmoins souvent contextuellement plus adaptées ("phrases chocs", "arguments forts, percutants, voire définitifs", "slogans", etc) - n'apporte de dimension supplémentaire aux autres expressions historiques que dans des situations très particulières, puisque cette expression imagée se veut représentative d'un échange court mais très percutant destiné à mettre ko l'adversaire lors d'une joute (oratoire dans le cadre du rap, graphique pour les graffitis) - et est surtout, comme "zlataner" il n'y a pas si longtemps ou "clivant" quelques temps avant, un effet de mode que n'importe quel journaleux se doit de reprendre par peur d'être déjà hasbeen ou pour prouver qu'il est "in" , comme tout son public au temps de cerveau rendu disponible aux publicités coca cola. En clair, vouloir "conserver une punchline un peu rugueuse en étant moins direct", ça ne veut strictement rien dire. (Par contre, "nuancer/modérer ses propos/ son attaque tout en déroulant un argumentaire percutant" serait certainement plus proche de la pensée originelle). Mais si au milieu de tout ça on a plus le droit à l'insulte, l'échange perd un peu voire nettement de sa saveur. La preuve. Audiard désapprouverait je pense (j'imagine, et même j'espère !) cette palette tronquée de couleurs, ce goût de trop peu dans l'échange et cette castration manifeste. Si même les petites engatses doivent être modérées, il ne va plus rester que les 2 intellectuels assis ennuyeux et figés quand l'imbécile haut en couleur s'éloignera, et l'animation et la vie qu'il apportait avec lui. Le Capitaine Haddock était dans le vrai : toute insulte décalée et grandement incompréhensible mais assénée avec virulence et force ridicule est une bénédiction pour améliorer l'atmosphère d'un forum. Aussi je vote pour l'insulte, portée haut, dès lors que celui qui l'utilise se ridiculise autant sinon plus que celui qu'il vise :p

Lu sur Aeroweb-fr.net ce matin : Un A320 d'Air Canada serait sorti de la piste à son atterrissage à halifax cette nuit. Le vol AC624 aurait heurté une ligne électrique, le poteau lui aurait coupé une aile. Aucune victime à déplorer sur les 138 personnes à bord, 25 ont quand même dû être hospitalisées apparemment pour des blessures légères.

La preuve est faite que l'homme est un danger pour l'homme, mais ce n'est pas nouveau : qu'il soit chauffeur de bus, amiral, pilote d'avion ou simple particulier tenant le volant de sa voiture, il est un danger. Mais ce n'est pas en allant démagogiquement vers le tout sécuritaire ou le tout contrôlé qu'on limitera pour autant ces risques, non plus que vers le tout-autonome. Et paradoxalement, c'est aussi en faisant confiance à l'homme que ça fonctionne le mieux, même si de temps en temps un drame comme celui-ci arrive et est forcément regrettable. Il n'y a ni mort bête ni mort intelligente, et elle fait partie de la vie. Plutôt que de vouloir transformer les autres en automate* , prenons plutôt des mesures simples et humaines de vigilance, ni plus ni moins. La simple présence d'un PNC en cabine en l'absence d'un des 2 pilotes suffira dans la majorité des cas. * parce que ceux sur ce forum qui seraient prêt à mettre tous les autres sous surveillance et à les rendre de simples exécutants d'ordres d'une machine seraient pour la plupart aussi virulents contre une simple caméra dans leur voiture et une conduite autonome sur autoroute... Et pourtant la route tue chaque année bien plus que les pilotes d'avions, et pas juste soi-même (et je n'essaye même pas ici de savoir la part d'automobilistes impliqués qui s'amusent et jouent les cadors sur la route)

Je trouverais un tantinet dommage de réduire mes interrogations à de simples spéculations boursières. Que des cours soient manipulés par des entreprises ou des spéculateurs afin d'en tirer des plus-values significatives, d'accord (c'est le principe de la bourse : pour que certains gagnent, d'autres doivent perdre), et que ça puisse aussi être le cas pour LM, pourquoi pas. Maintenant, entre les discours rassurants auprès des petits actionnaires, les rallonges financières soutenues du Pentagone et un programme d'ores et déjà classé dans les "too big to fail", il n'y a pas forcément besoin de plus de manipulation par LM lui-même pour que le cours de l'action grimpe, attirant fonds de pensions comme petits porteurs. Ma question allait bien au-delà, puisque LM n'est quand même pas engagé que dans le F35 : quelle est aujourd'hui réellement la rentabilité du programme chez LM (au-delà de l'apparente bulle spéculative en progression) ?

Ça, c'est si l'on raisonne en sérialisé. Maintenant, hypothétiquement, rien n'empêche que la production des 1ers Rafale indiens s'effectue en parallèle de nos Rafale made in France, et qu'en fonction de leur gain d'expérience, il soit lors d'une revue contractuelle décidé de rajouter quelques exemplaires produits chez nous jusqu'à ce que les HAL nous ai rattrapé. De cette façon-la, l'Inde est moins en risque quant à la cadence de mise à disposition de ses nouveaux appareils, HAL a un peu plus de temps d'apprendre en limitant les risques, et Dassault est un peu plus paisible quant à la qualité délivrée. Ça ne semble pas être la direction prise, ceci dit. De toutes façons, je suis plutôt d'accord avec leur démarche actuelle dans la mesure où ils n'apprendront qu'en mettant les mains dans le cambouis, et c'est je pense la meilleure solution pour l'Inde pour qu'elle franchisse rapidement 1 ou 2 paliers supplémentaires dans sa maitrise de la fabrication d'un chasseur de bout en bout. Alors autant pour eux que ça soit plus tôt que plus tard, sachant qu'ils le feront ici dans un cadre contrôlé avec Dassault faisant office de chaperon. Il y a pire comme enseignant :)

C'est vraiment une question que je me pose, ça : qui en bénéficie réellement ? Parce qu'au final, je ne suis pas du tout certain que LM y soit gagnant (1). Certes, les investissements ont explosé à peu près tous les plafonds, mais LM doit lui-même mettre les bouchées doubles pour arriver à tirer quelque chose de sa créature. Ça plus la très probable forte dégradation de son image - qui n'était déjà pas nécessairement au plus haut avec les soucis du F22 - , j'ai la sensation que LM doit prier autant que l'USAF pour aboutir à quelque chose. Côté militaire, entre les coûts d'acquisition, les très probables coûts faramineux d'exploitation et la gestion supplémentaire d'obsolescence de leurs engins actuels due au retard significatif du progamme F35, je ne les vois certainement pas gagnants dans l'opération actuelle. Sur le plan politique, gouvernement comme Pentagone ne s'en réjouissent probablement pas non plus. Entre l'impuissance de ne pouvoir accélérer l'aboutissement du programme même en empilant les dollars, le risque que le F35 fait peser sur la stratégie de défense dans sa globalité s'il ne répond pas aux promesses avant longtemps et les tensions que le programme doit nécessairement générer auprès des alliés participants, ça m'étonnerait que beaucoup en tirent satisfaction et bénéfices. (Je laisse volontairement de côté l'analyse des bénéfices technologiques à plus long terme des recherches actuelles : c'est toujours très difficilement quantifiable, y compris en matière de retour sur investissement - les fameux ROI - ) Il n'y a à mon sens que certains états qui sont gagnants, et plus précisément les Etats américains fabricant aujourd'hui à tour de bras les F35 de (pré)série : que l'appareil soit fini ou non, et même mieux s'il nécessite des rétrofits, tout ce qui est déjà sorti des chaines est synonyme de revenus immédiats et à plus long terme. Pour moi, il n'y a vraiment et probablement que ces gouverneurs-là qui en sortent gagnants - et les travailleurs aussi, parce que ça fait quand même manger du monde - et qui continueront à l'être. Alors certes : avec un programme défaillant et/ou trop cher, ils "croqueront" bien moins que si l'avion est une réussite abordable. Mais en attendant, ce qui est pris n'est plus à prendre. (1) j'ai conscience qu'il me suffirait d'aller voir les résultats financiers de LM pour avoir un début de réponse. Quoique je ne suis pas du tout certain d'être capable de ressortir la part du programme F35 des chiffres que je trouverais. Donc si certains ici se sont déjà penchés sur cette analyse, leurs conclusions seront toujours bien plus pertinentes que ce que je pourrais en tirer moi-même.

Apparemment, un Airbus A320 en provenance de Marignane viendrait de se crasher dans la région de Dignes, d'après Europe 1. Compagnie : Germanwings, effectuant la liaison entre Barcelone et Dusseldorf.

S'il y a bien une chose que ces dernières années nous ont appris, c'est que les "délires" d'Elon Musk ont tendance à furieusement devenir réalité, en prime dans le cadre d'une démarche industrielle très structurée. De Tesla à SpaceX avec maintenant la récupération du 1er étage et l'Hyperloop qui va prochainement avoir son démonstrateur de faisabilité, le garçon a prouvé qu'il ne rêve pas seulement éveillé mais qu'il s'en donne les moyens et que le résultat est généralement bluffant. (Sincèrement, vous vous seriez lancé, vous, dans une plateforme maritime dronisée pour récupérer le 1er étage du Falcon ? ) Ça ne veut pas dire qu'il faut laisser de côté tout scepticisme, mais plutôt être curieux des prochaines réalisations, qui sont autant d'étapes intermédiaires de ses projets les plus ambitieux

La tournure semble pourtant bonne : Ce que dit le journaliste exactement, c'est que la France demeure la seule parmi les pays européens à posséder encore les capacités de réaliser des opérations extérieures. La confusion vient du fait qu'il n'a pas mis le terme "encore" qui accompagne généralement cette formulation pour la renforcer, d'où le sentiment premier de contresens : "Si la France est souvent présentée comme la dernière puissance européenne 'encore' capable de mener des opérations extérieures..." => s'il avait suggéré que les capacités de la France étaient en retrait par rapport à ses voisins, il aurait écrit que "la France est souvent présentée comme la dernière 'des' puissances européennes..."

En même temps, devenir et rester miliardaire signifie qu'on ne jette pas son argent par les fenêtres. Pourquoi des qataris assis sur des fortunes de pétrole devraient nécessairement ne jamais regarder à la dépense ? Sur la plupart des sujets, ils veulent le grand luxe en négociant pied à pied ? Ils ont raison, c'est comme ça qu'ils resteront riches, et accessoirement bénéficieront quand même du meilleur. La seule différence entre eux et nous, c'est que lorsque l'on tente de négocier 10% sur l'achat d'une Clio, eux ont les moyens de le faire sur une Ferrari. Et tout de suite, les sommes en jeu ne sont plus du tout les mêmes. Alors certes, ils sont très exigeants et peuvent se comporter parfois comme des enfants gâtés : en attendant, je ne vois pas trop pourquoi ils devraient lâcher des sous juste parce qu'ils en ont.

C'est bien la première fois que je lis ce type d'argumentaire, surtout dans le domaine militaire : la technologie était trop avancée et elle ne se justifiait pas au regard des moyens de nos adversaires. Ce n'est plutôt parce qu'il s'est avéré être un gouffre financier avec des technologies pas encore matures et une efficacité relative ? (Ça me rappellerait vaguement l'histoire d'un avion récemment développé, ou peut-être même un autre encore en cours de développement, chez eux ) Plus sérieusement, c'est quoi la perception de ce Seawolf chez les spécialistes ?

C'est là où on mesure bien la course à la puissance phénoménale - et souvent peu nécessaire - de l'informatique grand public alors qu'en parallèle les performances de certaines technos des années 90 continuent de nous bluffer, comme avec Rosetta par exemple. Ceci étant dit, je ne retournerai personnellement pas sur les amiga et autres 286 sx 12 de mes débuts, hein. Faut pas exagérer :p Concernant l'informatique du F35, je reste sur ce que disait un des membres du forum (je m'excuse, je ne me souviens plus du posteur) : La règle de base est "Keep It Stupid Simple (KISS)" Visiblement, le "Simple" a été oublié en route, et même très tôt dans le lancement du Programme, et ça va demeurer une source d'énormes frustrations - et de bugs - bien après leur IOC. (Je ne me prononcerai pas sur une éventuelle persistence de l'application du reste des termes anglais ainsi amputés du "S" à ce programme)

En réalité, les astéroïdes sont extrêmement éloignés les uns des autres (il me semble que l'échelle de grandeur est en millions de kilomètres) dans la Ceinture. De fait, le risque est particulièrement faible pour nos sondes d'en percuter un. Les sondes Pioneer et suivantes l'ont d'ailleurs traversée sans le moindre souci.

Pourquoi ? À part quelques passionnés et des gens du métier, quels téléspectateurs pourraient savoir réellement qui est Tao ? Le floutage ici, ce n'est pas pour dissimuler sa véritable identité, c'est juste pour donner un cachet au reportage : il s'adresse à des téléspectateurs lambda, il faut bien quelques effets de style de ce genre pour bien faire comprendre que c'est l'armée, que le journaliste est dans le Secret des Dieux mais qu'on va quand même lever un coin du voile pour toi, PublicAdoré. Bref, c'est juste du boulot de télé quoi. Comme sur n'importe quelle chaine de n'importe quel pays. Ils auraient torts de se priver, ça fonctionne jusque sur les forums de passionnés :p

Je plains lesdits galois et autres irlandais, alors. Dans ces terres de rubgy accrocheur et guerrier, se faire bombarder par un Typhus* - pardon, un Typhoon, saleté de correcteur orthographique ! - , ça reviendrait pour eux à se prendre un essai par un sauteur à la perche anglais en ballerines : de quoi déprimer longuement, tout de même. On ne badine pas avec la fierté de tout un peuple ! * quoiqu'à en regarder plus précisément les symptômes, il y a maux de tête suivis d'états d'hébétude et de stupeur. Ne serait-ce pas le cas en voyant cette photo ? :p ** Le vendredi, c'est permis ... enfin, du moins toléré. :D

Pauvre Dassault : lesdits contrats ne sont même pas signés qu'on lui fait déjà un procès d'intention... :)

Il faut dire que le solo display Rafale est toujours aussi magnifique à voir :) Concernant le Tejas, je serais moins saignant que le posteur initial sur tweeter, Vijainder K Thalur : c'était de toutes façons un palier indispensable à franchir par l'Inde pour pouvoir ensuite capitaliser sur son expérience et ce qu'elle va apprendre du Rafale en vue de réaliser un avion de seconde génération plus abouti en terme de performances. Du coup, même si la bète ne parait pas très véloce, elle a le mérite de voler et d'être la preuve d'une volonté politique qui s'est maintenue au fil des ans.

Personnellement, j'ai une ligne Sydney - Doha : 12300 kms, 29h30 de vol en A380. (Mon hub est à Sydney) Taxes un peu élevées dans ce sens - 22550 $ - et une rotation sur plus de 24h qui m'agace, mais elle est néanmoins très rentable. Bien simple, c'est celle sur laquelle mes tarifs sont les plus élevés, à 3900 $ la place en tarif éco (5185$ et 8967$ pour les 2 autres catégories, et 6500$ en cargo), avec une orientation légèrement moyen-haut de gamme dans mon cas. J'ai en rotation 3 A380 et 1 B787-8 sur cette ligne. Si ces infos peuvent d'aider dans ton choix :)

Après le sommet de seconde Catégorie, l'Egypte, enchaîner avec 2 cols de 1ere Catégorie et un Hors Catégorie, l'Inde, je pense qu'on est nombreux à vouloir qu'une team française gagne cette étape-reine du Tour :) Plus sérieusement, et même si cet effet domino serait vraiment (très) sympa à voir se réaliser - en dépit du fait que ça nous coûtera une fortune en champagne - , qu'est-ce qui pousse réellement le Qatar et les EAU à accélérer sur ce dossier ? La situation géopolitique n'a pas fondamentalement changé, ou du moins ces 2 pays n'ont pas semblé vouloir changer leur approche des négociations jusqu'à très récemment. Est-ce que la création annoncée d'une banque française favorisant les exportations peut avoir été un autre facteur significatif d'accélération ? (parce que je me dis que ce n'est pas juste l'envie irrépressible des pétro-monarchies d'avoir leur Rolls pour faire comme leurs voisins :) )

Les résultats sont pour le moment équilibrés, sur 500 votants : 40% très optimistes, 27% raisonnablement optimistes et 30% pessimistes. Je m'attendais à une dichotomie bien plus marquée en fait. D'ailleurs, un point qui m'a toujours bien fait rire sadiquement par anticipation : imaginer la tête du "vainqueur" (et des fanboys de l'appareil), si le deal Rafale ne se fait pas, qui devrait prendre à son tour la charge des négociations indiennes sur le partage des technologies et des responsabilités, façon montagnes russes pour les prochaines années... je leur souhaiterais sincèrement bien du plaisir. Ils auraient très certainement et très longuement le temps de "savourer".

Pour reprendre l'expression de Zx, les lignes semblent effectivement en train de bouger. Avoir coup sur coup 2 annonces / articles qui apportent la preuve de la capacité de HAL d'être pleinement responsable et capable (Mirage 2000) et en plus d'avoir la volonté de l'être également pour le Rafale... L'impression que ça me fait réellement est celle-ci : Modi n'a peut-être pas seulement mis la pression sur Dassault pour finaliser cet accord, il a peut-être également mis la tête du pdg de HAL sur le billot si celui-ci ne se décidait pas à accepter sa propre part de responsabilité dans la future production du Rafale et n'aidait pas très concrètement et rapidement à la conclusion de l'accord. Ma perception est peut-être éloignée de la réalité indienne, ne la connaissant franchement pas, mais j'avais jusqu'à présent rarement (jamais ?) "vu" HAL se démener autant pour rassurer sur sa détermination à faire aboutir son partenariat.