TarpTent

Hypothèse débile du soir. Étant donné que nous avons en Europe démontré dès le départ notre volonté de ne pas agir en Ukraine face à la Russie, et que celle-ci se retrouve désormais en position de force pour continuer à grignoter lentement mais sûrement la première sous couvert de destabilisations des positions. Étant donné que cette bataille est d'ores et déjà perdue, et que si nous ne nous imposons pas d'une manière ou d'une autre, ces tensions arriveront directement aux portes de l'OTAN. (C'est en partie le cas avec les incursions dans les espacces aériens de certains de nos pays) Pourquoi ne pas, dès à présent, proposer la mise en oeuvre d'un force d'interposition type casques bleu ? - on recrée une pseudo-ligne de démarcation dans un territoire non-allié - les confrontations mouchetées se réaliseront sur ce territoire, et non pas aux frontières des Etats Baltes, de la Pologne ou de la Scandinavie - on recrée un "mur de Berlin" de fait, ce qui inverse la rapport de force : si Poutine veut plus, il devient l'agresseur directement face à l'OTAN, ce qu'il ne voudra pas tenter. Ça coute à l'Europe, qui doit 'intégrer' une Ukraine diminuée de son territoire le plus économiquement viable Ça favorise le développement des industries de défense, et ça resserre les liens entre pays européens Ca stabilise la situation avec la Russie, en posant hors-OTAN les limites de son action (nous devenons les provocateurs sous couvert d'empêcher ue guerre civile en Ukraine et favoriser les élections, et Poutine ne peut répondre au risque cette fois d'une confrontation directe avec l'Otan) Oui oui, c'est cynique. Mais créer et entretenir le chaos en un lieu pour être tranquille ailleurs et limiter les possibilités de nuisance de l'adversaire, ce n'est pas nouveau. Kissinger en était même un grand fan. Fin de l'hypothèse débile et infaisable du soir.

En vol, en vol... j'appellerais plutôt ça "tomber avec panache !" ;) Ceci dit, grâce à ça, ils devraient pouvoir nettement affiner la localisation réelle de Philae, j'imagine. En attendant, ça reste franchement sympa à découvrir, ce genre de photos :)

Juste pour me faire un idée de la tendance sur ce sujet, vous êtes plutôt : A) pour une réalisation rapide de la vente à la Russie B ) pour une réalisation de la vente à la Russie, quand la période sera plus favorable (situation diplomatique, militaire, autre) C) pour une solution de repli concertée avec l'Otan / les pays alliés / un autre pays que la Russie D) sans avis / dans le doute / ne se prononce pas A titre personnel, le noeud devenant gordien et comme il n'y a aucune bonne solution de sortie du problème sur le plan diplomatique, je suis pour la A , une réalisation rapide de la livraison et de la vente. On aura de toutes façons à gérer des effets de bord, quelque soit notre choix : je privilégie donc notre indépendance pour favoriser voire offrir un coup de pub à notre industrie militaire à l'export dans la situation actuelle. (La vraie question ,au-delà de tout ce "bruit" politique, serait plutôt de savoir s'il y a un risque réel que la Russie engage ses BPC dans un conflit, et notamment face à nos alliés)

Dans le genre, sans aller jusqu'à ces extrémités, il y a aussi eu un post sur AgoraVox hier. (Je ne mets volontairement pas le lien, ça ne mérite pas plus de "publicité" que ça)

Pffuuuu, j'adore c'te bestiole (ainsi que la créativité et les capacités d'adaptation face à l'imprévu des ingénieurs qui sont derrière ! )

Un petit arrière-goût d'inachevé sans doute, mais que l'on oubliera bien vite : dès que Tchouri se rapprochera du soleil, Rosetta nous éblouira encore de ses nouvelles découvertes :) On a pas fini d'en prendre plein les mirettes avec cette mission ;D

C'est principalement de là que vient ma surprise : d'avoir noté que la Chine aujourd'hui ne concevait en propre aucun de ses moteurs à réaction - et le constat à ma connaissance est également valable pour ses avions de ligne. Étant donné que la Chine possède des missiles balistiques et sait envoyer dans l'espace des fusées, j'imagine qu'ils maitrisent les technologies essentielles. Est-ce à dire qu'ils ne s'étaient jusqu'à présent pas spécialement penché sur les réacteurs parce qu'ils avaient portes ouvertes pour choisir sur étagère tous types de réacteurs russes ? L'Inde par contre à mon sens a encore le même parcours d'apprentissage complet à faire qu'avec la conception du Tejas. Mais sans doute encore une fois que ma perception est restrictive et biaisée.

Je suis bien d'accord avec toi, et mon propos n'était surtout pas de mettre à l'index ceux qui ne maitrisent pas aujourd'hui cette technologie. J'essayais juste de me représenter quels pays étaient à ce jour réellement dépositaires de cette connaissance.

C'est là où je suis hésitant sur la Chine, tous les derniers modèles en cours de développement sont plus ou moins pressentis pour utiliser des moteurs chinois... Sauf qu'ils sont tous aujourd'hui testés avec des réacteurs russes et que les réacteurs chinois espérés ne pointent toujours pas le bout de leur nez. Ça me rend d'autant plus réservé quant à leur accès prochain à cette technologie quand on sait combien l'adaptation d'un nouveau réacteur à une cellule déjà réalisée est compliquée, et parfois - souvent, même -se rapproche plus du redéveloppement de l'appareil lui-même.

Je sais que ce n'est pas forcément le bon fil (il y en a-t-il un d'ailleurs ? ) mais celui-ci me servira de prétexte : Il y a réellement combien de pays capables de développer un moteur d'avion à réaction - militaire s'entend - ? Pour ma part, je ne vois que la France, le Royaume-Uni, les Etats-Unis d'Amérique et la Russie. Je me trompe ? A moins qu'il ne s'agisse que d'une vue restreinte de ma part à notre seule période actuelle, certains pays ayant eu la compétence par le passé et ne produisant simplement pas de réacteurs de dernière génération... ou que ma définition est trop restrictive... (Les chinois utilisent des réacteurs russes, l'Inde des américains, les suédois des moteurs anglais, etc.)

Quand je pense que nous venons de poser un grain de pollen sur une balle de tennis à 500 millions de kilomètres d'ici, je me dis que ces quelques aléas à l'atterrissage sont bien peu comparativement à l'exploit. - concernant la batterie : elle avait été prévue pour 55 à 60 heures d'autonomie, descente comprise. Cette durée devait suffire pour mener toutes les observations scientifiques essentielles. L'autonomie disponible compte-tenu des nouvelles conditions a finalement était estimée plus proche de 50 heures. - les panneaux solaires devaient apporter du bonus, notamment avec la comète se rapprochant du soleil. Le faible ensoleillement des panneaux - et a priori l'endommagement de certains - renvoie "juste" à une utilisation "réduite" mais néanmoins suffisante des appareils scientifiques de Philae, avec un ajustement des priorités au regard des données déjà acquises. - les soucis de harpons - et maintenant de position un peu bancale - (n') impactent (que) 2 instruments : la foreuse SD2 et Mupus (du moins lors du point de14h de ce jour), par peur du déséquilibre, voire d'un détachement de Philae qu'ils pourraient provoquer lors de leur mise en oeuvre. - ces soucis réduisent également les possibilités de Philae de rester durablement posé sur sa comète à l'approche du soleil, du fait de l'augmentation des dégazages qui résulteront de ce rapprochement, et de la possibilité qu'ils éjectent par là même Philae. - le cas du propulseur : celui-ci ne devait servir qu'à plaquer au sol Philae pour faciliter son agripement puis l'amarrage des harpons : vu qu'il est sur le "dos" de Philae, aucune chance qu'il put aider ultérieurement à redécoller. Mais fondamentalement : c'est un magnfique succès, la transmission des données scientifiques fonctionne parfaitement, les scientifiques sont à la fête et l'on retirera de ce nouvel atterrissage réussi après Titan pleins de nouveaux enseignements. Ne boudons pas notre plaisir ;) Edit : grâce au lien fourni par Jérôme, je viens de regarder l'émission C' dans l'air. Très intéressante avec des interventions de grande qualité. Il y est notamment précisé que sur la mission prise dans son ensemble, Rosetta représente 80% des enjeux scientifiques, et Philae 20%. Ca ne minimise bien évidemment pas le succès - également médiatique - de l'atterrissage.

Je me demande dans quelle mesure les appareils russes ne sont pas tantôt sur-dimensionnés (Mig-35), tantôt sous-dimensionnés (Yak-130) pour les besoins de l'Argentine. Le Gripen aurait été un bon compromis pour eux. On aurait vraiment dû décliner notre Rafale en monoréacteur :) (Sinon,pour le running-gag, on aurait pas des Mirage 2000-9 qui traînent quelque part à leur refiler ? ô_O => déjà parti me planquer dans la manche à air)

Nan mais même la soucoupe volante au 1er plan, on y croit pas une seconde ! -p

En réalité, pas toutes. - Pour le tonnage, certains avions permettent de rajouter pas mal de tonnes avec son nombre de passager au max (pour un A380, c'est 3 tonnes en mode bétaillère, et 9 tonnes dispo en panachage standard des sièges) - Certaines améliorations basiques (sécurité, gestion des colis => choix "vers la gauche") offrent des bonus avec un faible investissement de recherche et sans devoir réduire le nombre de passagers, ce qui limite leur impact - l'ajout de personnel qualifié s'applique de façon très sensible sur les tarifs du cargo Alors certes, on peut le voir comme un simple petit revenu auxiliaire, mais il est tellement facile à mettre en oeuvre et les 1ers bonus accessibles que c'est dommage de se priver.

Dans la mesure où cette étude de faisabilité va permettre d'identifier les voies à défricher, elle n'est surtout pas à négliger. Si on laisse de côté les questions liées à la cellule et au moteur, il reste : - matériaux composites (si dans le champs d'étude) : c'est une constante, tous ces projets apportent à tous les autres, et tout prétexte est bon à prendre pour les faire évoluer - liaisons de données : c'est l'un des principaux défis de demain, avions pilotés et drônes indifféremment (et donc infrastructure réseau nécessaire inclus) - fusion de données : qu'il s'agisse d'un chasseur piloté ou d'un drône, les capteurs et les retraitements sont similaires. Seul le format de représentation et de décision diffère - IA de mission : que la centrale décisionnelle soit implantée dans un avion autonome, ou qu'elle serve plutôt d'aide à la décision du pilote en anticipant et simplifiant certaines actions, voire en devenant un NOSA électronique, un pilotage automatique avancé en mesure de gérer en autonome la plupart des menaces ou un support de coordination d'un drône en patrouille de l'avion piloté, laissant ainsi à l'humain la possibilité de se focaliser pleinement sur sa mission première, l'étude est nécessaire ( Imaginez ça comme un R2D2 en place arrière d'un xwing si vous voulez ) Peu importe en fait qu'elle soit dans un drône ou directement dans un chasseur, la centrale à développer sera nécessairement utile. (Exemples simples : s'insérer dans un trafic aérien civil en toute sécurité et en toute autonomie, apponter) Au-delà, le plus important est que cette étude devra effectivement défricher le champs des possibilités en matière de doctrine d'emploi. Dans tous les cas et pour toutes ces raisons, je trouve que ce budget est correctement alloué, sans pour autant fermer les portes à un remplaçant piloté du Rafale. Au contraire, il en bénéficierait pleinement à mon sens.

Je n'y connais rien, mais surtout ne le prenez pas mal : la 1ere photo me fait penser à un véhicule d'allègement des parachutistes, en position repliée (je suis récemment tombé sur une photo de 1974 d' AS24 utilisés par les para de Pau, mais cette fois-là en ballade avec leurs mômes dessus. Et dans les articles qui suivaient, il était présenté une version repliée qui y ressemble.) Mais encore une fois, comme je ne suis pas du tout spécialiste, je peux tout à fait prendre une vache limousine pour une vache normande, hein :p Edit : après petite recherche rapide, il s'agissait précisément d'un Herstal AS-24 (le truc servait à pleins de trucs, de ce que j'en retiens :D )

"Chinese-language military blogs posted photographs of the J-31 practicing demonstration flights at Zhuhai last week. " => parmi nos spécialistes de la Chine sur ce forum, l'un de vous aurait un des liens vers ces photos ?

Est-ce qu'une composition comme celle-ci a un sens, sur un plan tactique ? " 2x MiG-31 Foxhound, 2x Su-34 Fullback, 1x Su-27 Flanker and 2x Su-24 Fencer " Quelle(s) serai(en)t la(les) cible(s) type d'un groupe aérien ainsi composé, et le rôle dévolu à chacun des types d'appareils ?

"Les limites d'efficacité des chasseurs - y compris le "semi-furtif" F35 [.], comprennent également leur survivabilité et leur dépendance aux tankers, lesquels sont vulnérables et difficiles à protéger. Martinage est d'accord avec l'analyse d'Aviation Week d'un Chengdu J-20 vu comme un chasseur de contre-offensive aérienne pour les tankers et autres moyens aériens. "Avec une portée allongée de ses missiles Air-Air, le J-20 peut repousser le tanker sur 1200 à 1400 kms. Les chasseurs américains ne verront même pas la plage." Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils défendent un vision très offensive de leurs moyens, et que le F-35 ne leur semble absolument pas être un vecteur idéal (j'ai failli écrire "un vecteur sérieux"...) dans ce contexte. C'est une prospective réalisée dans le cas d'un conflit de moyenne à haute intensité contre un pays de force équivalente. A 30 ans d'ici, ça se défend effectivement (et comme les investissements réalisés sur les drones bénéficieraient également aux militaires dans le cadre de conflits assymétriques, ça se défend d'autant plus) L'extrait original de l'article : The limits on the effectiveness of fighters—including the “semi-stealthy” F-35, so described to discriminate it from the wide-band, all-aspect stealth technology of the UAVs and LRS-B—include survivability and their dependence on tankers, which are vulnerable and difficult to protect. Martinage concurs with Aviation Week’s assessment of the Chengdu J-20 as an offensive counter-air fighter aimed at tankers and other air assets. “With an extended-range air-to-air missile the J-20 can push the tanker 800-900 mi. back. [u.S.] fighters can’t even make it to the beach.”

Etant donné que ce n'est pas lui qui signe le courrier, et à moins que ledit courrier n'ai fuité de son initiative, je ne vois pas trop comment les 2 évènements peuvent être directement liés... Hervé Guillou expliquait dans le même jounal il y a quelques jours que la DCNS devait baisser ses coûts et délais de réalisation ( sans aucune référence explicite au programme Mistral et aux 2 bateaux russes, ceci dit). Peut-être que la situation actuelle sert de prétexte, et lui de fusible. (Pour l'hypothèse de délégation de signature évoquée par Les Echos, j'ai du mal à retrouver celle du chef de projet sur le courrier, moi :D même sans connaitre ni la sienne, ni celle de Pierre Legros)

On mange vraiment à tous les rateliers :p (Oups)

Vous avez craqué, tous, ce soir. :D J'ai eu l'air fin à éclater de rire en plein bus : ils me regardent tous bizarrement maintenant. Pour la conductrice de la Clio, j'espère qu'elle sera invitée par l'AdA à un meeting aérien : elle pourra ainsi en profiter pleinement sans retourner d'enthousiasme un camionneur. ;)

J'entends beaucoup parler du Meteor pour le Rafale, mais il est également prévu pour le Typhoon si je ne m'abuse. Du coup, est-ce qu'au contraire ça n'accroitrait pas l'avantage du Typhoon dans son domaine de prédilection, ou tout simplement ne changerait au final rien au rapport de force actuel ?

De manière pragmatique, je suis intimement convaincu que certains pays ont dans leurs cartons déjà les moyens de nucléariser l'espace (Chine, Russie, Etats-Unis et France) et qu'en 6 mois à 3 ans, cet objectif serait réalisé si besoin était. Cependant, lorsque l'on regarde l'évolution des états, on constate qu'aucun de ceux-ci n'a envie de jouer avec ça. Lors de la crise de Cuba, la Russie et encore plus les Etats-Unis se sont vraiment fait peur : les néo-con' n'ont depuis joué à la guerre qu'avec des états très inférieurs militairement. Il n'y a qu'à voir aujourd'hui les postures vis à vis de la Russie pour l'Ukraine et la Syrie, de la Chine pour Taïwan : rien ne va au-delà des sanctions internationales et encore, avec une coalition. Les extrémistes ne prendront pas le pas dans ces pays-là, et les autres pays nucléaires n'ont pas les moyens (pas seulement financier) d'envoyer une bombe dans l'espace. Alors certes en théorie, ça serait un vrai danger entre les mains d'un décideur va-t-en-guerre. En réalité, ce n'est pas d'actualité et ce n'est pas près de changer. Craignons beaucoup plus les robots militaires, ceux-là sont le vrai danger et il seront utilisés sans aucune limite.

Auto-portrait par Syntaxerror9 :D (bah bravo, belle mentalité :p ) Je me suis déjà fourbement carapaté -------->