TarpTent
-
Compteur de contenus
5 936 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
26
Messages posté(e)s par TarpTent
-
-
Avec le tir de ce dimanche 24 juillet, SpaceX vient de réaliser son 6ième tir sur ce mois.
-
il y a une heure, clem200 a dit :
Et en Europe un seul tir en 6 mois ... M'enfin ça reste de la triche quand les 3/4 de tes vols sont payés par une autre boîte à toi
Aucune triche là-dedans, d’autant moins qu’à côté de la seule question du carnet de commande*, il y a surtout la capacité à tenir la cadence.
Je veux bien qu’ULA, Boeing, Arianespace - avec la 6 ou les Vega - et autres lanceurs chinois démontrent une telle capacité de production de leurs fusées et un tel rythme de tirs.
SpaceX possède aujourd’hui une vraie capacité, largement démontrée et éprouvée, et le fait de passer la barre des 32 tirs en 7 mois en est une nouvelle démonstration flagrante.
* pour moi, c’est d’autant plus secondaire que de nombreuses entreprises et quelques pays ont dans leurs cartons des projets similaires de constellations de satellites, donc ils devront nécessairement à un moment devoir atteindre ce même niveau de performance, et peu importe le lanceur. OneWeb a décidé de contractualiser avec 3 lanceurs différents, par exemple, afin d’assurer la cadence.
-
1
-
-
L’atterrissage du Falcon 9 du jour sur sa barge, et encore une précision absolument remarquable.
Pour le futur rattrapage par la Tour de Lancement, il y a certes quelques inconnues que sont le Raptor 2 et la taille / masse du Booster, mais pour ce qui est de la précision et du contrôle d’altitude, ils n’ont pas vraiment d’inquiétude à avoir.
-
2
-
1
-
-
Aujourd’hui, SpaceX va purement et simplement démolir son précédent record de tirs en 1 année, qui date de l’année dernière évidemment, avec son 32ième lancement déjà sur 2022. Cela va faire une moyenne d’1 tir tous les 6 jours, à peu près.
Et nous ne sommes que le 21 juillet.
Par ailleurs, lors du précédent tir, SpaceX a atteint la barre des 1000 satellites Starlink en orbite.-
2
-
-
Le 19/07/2022 à 04:05, Stark_Contrast a dit :
Vous ne vous souciez pas de l'environnement ?
Franchement, vous n’avez pas trouvé plus débile et décalé comme argument ?
On est dans du boulot d’avocat de comptoir, là, et on en touche même carrément le fond. Vous souhaitez vraiment continuer à creuser ?
Quant aux incantations magique de « game changer», je me souviens d’un livre qui a abondamment été discuté dans les hautes sphères US en 2015 et qui s’appelle "ghost fleet" - écrit par PW Singer et A Cole, qui ne sont pas exactement 2 inconnus du milieu… - qui expliquait combien la machine US pourrait être facile à enrayer, à commencer par le F-35 et quelques autres matériels ultra sophistiqués.
Non pas que je veuille faire de ce livre une référence en la matière, bien évidemment, mais pour autant, il pose un élément simple : "un game changer" ne ´est que le jour où la réalité de la chose a été démontrée.
Pour le moment, le F-35 n’a rien démontré du tout en la matière, même si les attendus liés à l’appareil donnent cette sensation. Le mettre au conditionnel n’en fait pas une réalité, c’est un espoir posé en lui, en supposant qu’il sera le seul à avoir cette capacité et que le futur adversaire dans un conflit de haute intensité n’aura pas d’équivalent ni ne saura le contrer.Les USA ont intérêt à croiser les doigts pour que ça soit vraiment le cas, parce qu’entre la disponibilité famélique, le système d’armes pas encore totalement au point et le couple HMDS + casque tellement buggé et à l’ergonomie pensée avec les pieds (et c’est un retour des pilotes, dans l’étude justement citée dans mon précédent post) qu’opérationnellement, c’est difficile pour les pilotes de se sentir en confiance avec et de l’utiliser proprement - encore plus de nuit - , j’espère en attendant qu’ils seront capables de dire à leur adversaire : « Écoutez, je propose qu’on se fasse la guerre en 2036, parce qu’avant, on ne pourra pas vraiment jouer avec notre F-35. Z’êtes d’accord pour attendre un peu ? ».
Actuellement, c’est a priori un excellent appareil de reconnaissance le long de frontières conflictuelles. Et pas grand chose de plus.
La Suisse a cet avantage de n’avoir besoin que très partiellement de toutes ses caractéristiques opérationnelles. Ce n’est pas un luxe que peuvent se permettre les USA.
-
2
-
1
-
-
il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Tu crois qu'on fait ça avec le train sortis?
Oui, on a fait une démonstration-spectacle, parce que c’était important pour Dassault à l’époque.La Corée du Sud n’en a pas besoin et ce n’était pas l’objectif premier de ce vol. Elle a donc juste fait son Premier Vol proprement, « by the book », et elle a parfaitement raison.
-
2
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 2 heures, Alberas a dit :C'est quoi ce machin ?
Chengdu J-20 -
il y a 13 minutes, clem200 a dit :
Est ce qu'ils ont osé rentrer le train pendant le vol ?
Le train n’a pas été rentré, et je trouve même cela très rassurant de leur part : pas d’excès de confiance, pas de volonté de faire le spectacle, juste une étape de plus, pragmatique en environnement aussi contrôlé que possible.
Bref, du travail propre.-
4
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 10 heures, Stark_Contrast a dit :Depuis quand écoute-t-on ce que les pilotes de F-35 ont à dire ?
Depuis que vous nous rabâchez en long en large et en travers qu’ils sont ravis, enthousiastes, dithyrambiques et assoiffés d’être le cul posé dans un simulateur au lieu de poser leurs mains sur le manche d’un vrai zing… mais sans jamais un seul document à la clé.
Là, ça tombe bien, non seulement on les écoute, mais en plus c’est détaillé sur ce qu’ils apprécient et ce qui de leur point de vue est inacceptable. Voudrez-vous en tenir compte, du coup, puisque c’est votre crédo ? Même si ça va a l’encontre d’une partie de ce que vous soutenez mordicus ?
Parce que là, on ne parle pas de déclarations entre 2 portes, ou de communication contrainte (je rigole encore de l’exercice imposé de dogfight entre F-16 contre F-35 à l’époque) : Non là, c’est une vraie interview de pilotes, avec chiffres et graphes à l’appui.
Et puis c’est en anglais, donc vous saurez faire la part entre les vraies déclarations des pilotes, de tout le texte posé autour qui reflète l’avis des rédacteurs du document, et non plus celui desdits pilotes.
Il y a 10 heures, Stark_Contrast a dit :Cela signifie donc que même si les acheteurs et les pilotes de F-35 sont entièrement satisfaits et que les capacités de combat sont maintenues, les gens insisteront toujours pour dire qu'ils ont tort et qu'ils sont rétrogrades
Justement non. Les « acheteurs », ceux qui raisonnent finances, sont effectivement absolument ravis que les appareils volent moins : un simulateur, ça s’use bien moins qu’un avion, ça ne coûte pas de kérosène, l’électronique ou bien les munitions simulées n’ont pas de date de péremption, il n’y a aucun reconditionnement entre 2 vols, etc.
Ça, c’est comme pour toute industrie qui confie les rênes à un financier, et le résultat est toujours même. D’ailleurs, le cas Boeing devrait vous en donner quelques pistes, je vous laisse aller y regarder de plus près si ça vous intéresse, et le résultat est effectivement superbe !Maintenant, les vrais utilisateurs, eux, n’ont absolument pas envie de se retrouver progressivement transformés en bêtes de simulateur, ou pire, en pilote de drones (dépressions, baisse franche des vocations et j’en passe, il y a suffisamment d’écrits aux USA sur ces cas-là. Vous ne pouvez pas les rater).
Vous avez le droit de considérer que faire de la moto sur simulateur ou en vrai, c’est la même chose et ça vous éclatera pareil, et les acheteurs pourraient le penser aussi. Bin les pilotes ne sont pas de votre avis. Pas du tout même, et le lien que j’ai mis dans mon précédent message le dit bien assez.
Vivement qu’on les remplacent, ils sont vraiment la faiblesse de ces systèmes d’armes, et les principaux pourfendeurs des financiers. Une IA au moins, ça peut s’entraîner sur des scénarios aux seins de serveurs, ça n’a pas besoin de voler, de dormir ou de manger et ça s’upgrade juste en téléchargeant un patch : quel pied pour les acheteurs !
-
4
-
3
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 9 heures, Stark_Contrast a dit :oui, le F-35 nécessitera moins d'heures de vol que le Super Hornet pour maintenir son efficacité au combat.
Bien sûr… C’est dommage de na pas avoir réagi sur l’enquête réalisée auprès des pilotes, postée quelques pages avant, et qui expliquait en synthèse que la simulation était [perception pilotes] ’Trop super pour toutes les menaces simulées qu’on ne peut pas vraiment reproduire lors des exercices. Pour le reste, ils disent quasiment tous (26 pilotes sur 30) qu’a aucun moment, la simulation ne pourra remplacer de vrais vols, et qu’il faut en moyenne 2 vols (minimum) par semaine pour maintenir ses capacités.’
Alors il est certain que les pays acheteurs peuvent considérer qu’ils auront moins à voler - surtout pour des questions financières -, mais ce ne sont certainement pas les pilotes qui le disent, et encore moins qui sont d’accord avec ça.
Il y a 9 heures, Stark_Contrast a dit :ils essaient de l'utiliser comme une arme.
C’est stupéfiant : un avion de chasse serait donc une arme ? Le problème dans le raisonnement, c’est que l’arme en question est pilotée, et lui a besoin d’entraînement en réel pour maintenir vraiment ses capacités.
En Suisse à la rigueur, cela pourrait paraître très secondaire puisque le pays revendique sa neutralité et n’intercepte que des Cessna (les avions de ligne passent trop vite pour elle, ou à des heures où ils ne sont pas en service). Donc tant que les pilotes sont capables de décoller et d’atterrir sans s’écraser, ni appuyer en vol sur le mauvais bouton, on peut considérer que la simulation est effectivement bien suffisante pour eux.
-
3
-
2
-
il y a une heure, herciv a dit :
D'un côté on peut comprendre l'amiral quand il dit que 4 F-35 dont une parti des capteurs ne fonctionne pas mais qui communiquent cà change la vie. D'un autre côté çà veut dire que le f-35 doit être pensé par vol de 4 au minimum
La patrouille à 4, c’est aussi la configuration avancée lors des évaluations en Suisse et en Finlande. Ça n’est a priori donc pas juste une question de puissance de calcul. -
Comme annoncé, Booster 7 a été levé hier soir pour être ramené dans la High Bay afin de réaliser un diagnostic plus approfondi des Raptor.
Je profite juste de l’événement pour poster une photo des caches de protection en 2 parties des Raptor 2 , qui servent de carénage pour les turbines du cercle extérieur :
Au-dessus sur la photo de gauche, on distingue également assez bien :
- 2 carénages fins, au quasi-centre et tout a droite : il y en a 4 en tout autour du Booster 7, en symétrique, mais 2 seulement sont utilisés pour stocker de l’hélium à haute pression, qui leur sert à pressuriser les réservoirs de propergol. (Sur la Falcon 9, on parle de COPV et ils contiennent de l’hélium sous 6000 psi pour pressuriser le réservoir du second étage). Ces carénages montent sur un bon 1/3 du Booster et sont naturellement profilés.
- un large carénage que l’on aperçoit plus à gauche, qui lui est beaucoup moins haut, et sui contient les 2 unités de contrôle hydraulique, qui servent notamment à ouvrir et fermer les vannes et permettre les rotations des Raptor. Dans la partie profilée au sommet de ce carénage vient se placer la parabole de l’antenne satellite Starlink. On voit bien la taille de ce carénage sur la photo de droite, où il apparaît cette fois quasi au centre juste au-dessus de l’anneau des Raptor du Booster.
-
2
-
1
-
-
Le 14/06/2022 à 00:24, TarpTent a dit :
SpaceX aurait identifié le problème ayant conduit au report de l’envol du Cargo Dragon CRS-25 : il s’agirait d’un joint d’entrée de la vanne/ valve d’un des propulseurs Draco qui serait défectueux.
La Nasa annonce que la nouvelle date prévue est le 11 juillet, le temps que SpaceX ait remplacé le matériel en cause.
Finalement, cette Cargo Dragon a décollé hier soir, après réparations :Le tir était prévu pour 20h44 EST, soit 3:44 heure de Paris (si je ne me suis pas emmêlé les pinceaux)
Je poste ce tweet, qui contient un lien vers le replay :
-
1
-
-
Booster 7 va être ramené dans la High Bay pour un examen approfondi des Raptor.
E. Musk indique que les dégâts dûs à l’explosion semblent mineurs, mais qu’il est préférable de s’en assurer vraiment en inspectant proprement chaque Raptor.
-
1
-
1
-
-
Un autre indicateur de la performance du télescope, particulièrement intéressant pour les astronomes :
-
1
-
-
il y a une heure, BP2 a dit :
Israël n'achètera pas d'avions français. C'est regrettable mais imparable :
De Gaulle est passé par là, les ricains sont désormais trop solidement implantés, et la diaspora israélienne aux states est assez puissante pour obtenir ce qu'Israël veut.
Ça et le fait qu’Israël reçoit une aide financière militaire de 3,8 milliards de Dollars par an (accord en cours 2017 - 2028, soit 38 milliards au total), avec cette fois l’obligation de la dépenser en achats US lorsqu’elle est utilisée pour de l’acquisition de matériel.Ce n’est pas nouveau, l’accord existait bien avant mais pour un montant inférieur et initialement moins contraignant au regard de son usage.
Bref, tous les ans, Israël dresse sa liste de courses, ce qui revient pour lui à payer des équipements à un pays qui lui a préalablement donné des fonds pour les acheter.
Si la France veut lui apporter 1 ou 2 milliards par an pour qu’Israël acquiert du Rafale, j’imagine que ça devrait pouvoir se faire aussi (ou pas).
-
Premier vol de la Vega C aujourd’hui 13 juillet, prévu à 13h13 heure de Paris !
-
1
-
1
-
-
Avec ce tweet, on voit la différence, et elle est nette (à gauche Webb, à droite Hubble)
-
2
-
1
-
-
On se dirige tout doucement vers une explication à cette explosion soudaine, avec l’identification de l’élément qui aurait amené l’étincelle suffisante pour créer celle-ci : a priori, SpaceX en profitait pour répéter également la séquence de démarrage des Raptor (« engine spin start test») - d’où du coup le relâchement significatif de gaz en même temps, pour permettre justement cette initialisation - .
Et E. Musk a conclu son tweet en disant qu’à l’avenir, ils éviteront d’initier cette séquence pour les 33 Raptor en même temps (donc leur check-list de test vient de se voir adjoindre un test de la séquence de démarrage décalé dans le temps de chacun des Raptor, histoire de ne pas enflammer le pad à chaque fois).
Il est aussi intéressant de noter qu’ils vont également réutiliser une solution mise en place pour la Navette Spatiale, qui consistait à générer de petites étincelles afin de brûler les faibles quantités d’hydrogène provenant de fuites, avant même l’ignition des réacteurs, ceci afin d’éviter tout autre risque d’explosion, même qi celle du jour n’était pas liée à ce phénomène.
-
2
-
-
Pour le moment, l’hypothèse envisagée est que l’explosion est due à un relâchement trop important de gaz en même temps, qui en s’évaporant crée en soi un risque d’explosion en se mélangeant à l’atmosphère.E Musk indique cependant qu’il y a beaucoup de détecteurs en place pour prévenir ce genre de risque, donc ils vont devoir investiguer plus.
Si des drones ont été utilisés pour un premier diagnostic de l’état du Pad et du booster, l’ensemble du personnel ne sera autorisé à se rendre sur zone qu’au matin (vers 15h donc, heure de Paris).Pour le moment, l’état du Booster 7 n’est pas connu avec certitude, mais les premières observations directes d’E Musk (« à la lumière des torches») semblent indiquer que la base du Booster (et donc les Raptor) n’aurait pas spécialement souffert.
Heureusement que le Pad avait déjà été caréné avec les protections thermiques mises en place.-
1
-
1
-
-
Alors… "waooohhh" … ce qui résume assez bien ce qu’ont dit les commentateurs sur le moment.
SpaceX avait commencé par un test cryo avec remplissage des réservoirs du Booster 7, et donnait l’impression de vouloir s’arrêter à ça. Et ça se dirigeait vers une dépressurisation tranquille.
Il y a donc a priori eu un souci, toujours est-il que ce qui vient de se passer n’était manifestement pas prévu.
Je parie personnellement sur une partie qui aura ouvert en grand ou aura cédé sous la pression, sinon aucune raison d’avoir ce flux d’évacuation soudain sous le Booster avant l’explosion, celle-ci ayant clairement lieu sous le booster.
Quelques éléments au sol ont aussi appris à voler, d’ailleurs, et une partie* près du pad continue de brûler actuellement (pad fermé, aucune intervention humaine autorisée bien évidemment en l’état).
On verra si Booster 7 retourne au hangar bientôt, ce qui sera déjà une bonne indication. En tout cas, la dépressurisation a eu lieu ensuite, par les voies habituelles.
*peut-être un véhicule, tant cela apparaît clairement détaché du pad et que cela fume relativement noir, un peu comme des pneus en train de brûler. Mais c’est juste une supposition de ma part, ça reste à confirmer.
-
1
-
-
Très bonne photo de SN24, où l’on voit notamment très bien l’emplacement de la porte cargo, là où les tuiles s’arrêtent, etc.
Peut-être un premier tir statique semaine prochaine, même si SpaceX semble prendre son temps actuellement.
D’autres améliorations sont également apportées au Pad Orbital A, et un test des chopsticks a été mené ce matin, qui laisse à penser qu’il s’agissait d’une première simulation à vide de capture du Booster.Ça semblerait un peu prématuré… néanmoins… le profil du 1er vol orbital a été mise à jour auprès de la FCC et une possible tentative de catch up par la tour fait partie des 2 options déclarées par SpaceX auprès de la FCC concernant ce vol :
-
2
-
2
-
-
On a quand même un peu l’impression que la charge s’est coincée avant qu’il ne soit déséquilibré, et que c’est même la cause du déséquilibre.
Le câble se tend à 0:18 et cède, mais l’hélicoptère a déjà basculé.
Sacré réflexe du pilote en tout cas.Pour la fumée, qui paraît vraiment sortir directement de la turbine : cela donne l’impression d’une remise de gaz en grand, avec peut-être un enrichissement maximal, d’où le surcroît de fumée ?
-
1
-
-
Aéronavale US
dans Amérique
Petite vidéo sympa de l’activité du pont d’envol vue depuis le cockpit d’un F/A-18, jusqu’au catapultage inclus.
J’adore la façon dont il s’attaque au branlage du manche à 2 mains, à 4min22, pour valider les débattements. Je m’attendais vraiment à ce que ça soit plus doux et cool, en fait.
Une assistance électrique qui ne fonctionnerait qu’en vol, par exemple, ou bien c’est juste l’effort normal à produire pour allez aux extrêmes des débattements des surfaces mobiles ? Si quelqu’un a une explication …
-
1
-
Le F-35
dans Amérique
Posté(e)
Pas à dire, c’est une réussite (… ou pas).