TarpTent
-
Compteur de contenus
5 936 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
26
Messages posté(e)s par TarpTent
-
-
Virgin Galactic vient d’officialiser le fait que son avion porteur actuel ne lui permettrait pas de suivre la montée en cadence souhaitée, avec un objectif à terme de 400 vols par an.
« Virgin Galactic a annoncé avoir noué un partenariat avec Aurora Flight Sciences, une filiale de Boeing, pour la conception et la fabrication de nouveaux avions porteurs.»
« Les futurs appareils d'Aurora "font partie intégrante de la montée en puissance de nos opérations", a souligné le directeur général de Virgin Galactic, Michael Colglazier, dans un communiqué. "Ils seront plus rapides à produire, plus faciles à entretenir et nous permettront d'effectuer beaucoup plus de missions chaque année", a-t-il relevé […]»
Entrée en service attendue pour 2025.-
1
-
-
Il y a 11 heures, Patrick a dit :
Quand on a raison tout seul c'est comme si on avait un peu tort. Les exemples ne manquent pas.
Dans une alliance il faut convaincre, or on est pas convaincants.
Donc c'est très bien la volonté française de tout faire en Europe et de s'émanciper le plus possible des USA. Sauf que personne n'en veut et on le voit aujourd'hui.
Qu'a-t-on gagné?
Le raisonnement peut se tenir exactement dans l’autre sens. Parce qu’après tout, qu’est-ce que l’on n’a pas perdu ?Il y a participation à un alliance et solution dans un alliance, voire vassalisation. A la fin, la seule question qui vaille est : quel niveau d’autonomie de décision et d’action veut-on conserver.
Faire une alliance sur le SCAF, si c’est au final pour se retrouver pieds et points liés et ne plus avoir pendant 40 ans de liberté de mouvement (avec des caractéristiques techniques qui ne correspondent vraiment pas à nos besoins opérationnels et nous limitent parce qu’il fallait faire des concessions, avec l’Allemagne sur les possibilités de ventes export, avec les USA / l’Otan et leur pouvoir de contrainte si l’on ne souhaite pas participer à telle ou telle opération, voire les difficultés de maintenance si ce n’est pas Itar-Free), ce n’est pas nécessairement un bon calcul. Sauf à vouloir retomber dans une idéologie purement manichéenne par blocs - et non, ce n’est pas une fatalité - .Le sur-mesure a un coût, ce n’est pas pour autant que le sur-mesure en question rend non-inter opérable ou dysfonctionnel entre / au sein d’alliances.
On n’est pas dans un jeu de « pour ou contre l’Otan », mais de « comment être compatible Otan tout en gardant suffisamment d’autonomie pour ne pas se retrouver embarqué dans des situations que l’on aurait évité par ailleurs, et pouvoir mener et assurer nous-mêmes notre propre politique internationale »
-
2
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 9 heures, Picdelamirand-oil a dit :HAL est le producteur de l'avion Tejas, qui est un avion de combat supersonique multirôle très agile, capable d'opérer dans des environnements aériens à haute menace.
On a en quelque part un étalonnage de l’appareil ? De part son dessin aéro, je n’ai jamais eu le sentiment de voir un appareil vraiment optimisé comparativement à un Mirage 2000 par exemple.
J’avoue que j’ai pour le moment beaucoup de difficultés à le considérer comme « performant » - d’accord, c’est une notion qui ne veut rien dire puisqu’on doit la mettre en rapport aux besoins indiens, mais justement : je n’arrive à le positionner ni en chasse aérienne, et encore moins en supériorité aérienne, ni en SEAD non plus. Face au Pakistan, le nombre doit suffire, mais face â la Chine, ça paraît être un cheval de trait.Et puis HAL derrière, ça n’est pas spécialement un gage de qualité, quand même.
-
- C’est un message populaire.
Il y a 3 heures, herciv a dit :Le problème de ligne de visée du canon connu depuis 2016.
Pages 2è de ce cocument :
Système d'affichage monté sur casque
3.24 Certaines soumissions ont soulevé des préoccupations concernant la performance du système d'affichage monté sur casque.
32 La Défense a reconnu qu'il y a eu des problèmes au cours du développement du système, notamment :
- Green Glow : dans lequel la luminosité minimale du pilote optique dans des conditions d'absence de lumière ou de faible lumière était trop forte pour certaines opérations du transporteur ; - Jitter : dans lequel les symboles affichés sont difficiles à lire en raison des mouvements de la tête du pilote dus à l'effet de buffet ;
- Aided Night Vision
- Acuity : Alignement/précision de ciblage optique : la précision de l'alignement des symboles répondait aux exigences des capacités du bloc 2, mais devait être améliorée pour répondre aux exigences de précision de l'alignement des blocs 3 et suivants, qui sont déterminés par les exigences des capacités de mitraillage.
BOGDAN avait assuré à l'époque que le nouveau casque réglait le problème.
Le problème n’est pas nouveau et a été abondamment commenté ici, précédemment.
Mais on reste toujours dans le discours : Oui mais ça ne marche pas / Oui mais quand ça marchera, ça sera génial / mais en attendant ça ne marche pas / Bah si le F-35 est utilisé opérationnellement, c’est bien qu’il est au point et donne satisfaction / Je ne vois pas trop comment le F-35 peut être opérationnel avec un * (remplacer par casque, canon, Hmds, fusion de données, vision de nuit, puissance électrique disponible, Bloc 4, pas de pièces de rechange facilement disponibles, temps d’immobilisation, simulateurs à l’état embryonnaire, Alis/Odin aux fraises, etc) pas encore prêt / Bah si les pays et les États en commandent, c’est bien parce qu’il est top, et au point, et opérationnel / sur ppt, mais en attendant, bin ça ne marche pas / [et ça dure comme ça des pages et des pages… et des années aussi ]-
2
-
3
-
Pour le plaisir du clin d’oeil :
Complexe 39A à cape canaveral :
- au 1er plan, la tour de lancement des Shuttle et Apollo, et de la future SLS
- à gauche, celle des Falcon 9
- et à droite, la future tour de Lancement des Starships en cours d’assemblage :
-
2
-
1
-
-
Très courte vidéo fortement zoomée sur la porte-cargo du SN24, conçue pour déployer les Starlink v2 :
Au-début, le container de transfert des Starlink est à hauteur de la porte. Lorsqu’il se retire, on voit très distinctement cette « porte » se refermer, et donc sa cinématique qui n’a pour le moment pas grand chose à voir avec ce qui était annoncé.
Quoi qu’il en soit, l’hypothèse de l’emport de Starlink V2 dès le 1er vol orbital du SN24 prend un peu de consistance - sans toutefois avoir eu confirmation de la part de SpaceX pour le moment - .-
2
-
-
Et la semaine se termine avec :
- un violent test avec mise à la torture du réservoir B7.1, qui n’a ni explosé, ni cédé
- une ferme re-remplie à bloc
- un test de chargement de Starlink V2 dans… SN24, via sa porte cargo
- un Booster 7 actuellement en plein test de mise sous pression, mais avec de l’air comprimé uniquement. Pas encore de test cryo en vue, donc, pour lui.
Le spectacle n’est finalement pas garanti pour le semaine prochaine, même si le 1er test cryo devrait être réalisé assez vite.
Comme les quantités nécessaires de méthane, entre autres, deviennent très conséquentes entre Booster 7 et SN24, j’ai le sentiment qu’ils vont commencer à réduire le nombre de tests cryo pour privilégier l’air comprimé lors des 1ers tests de mise sous pression, qui se feront donc à température ambiante.-
1
-
-
il y a 52 minutes, capmat a dit :
Grosse commande pour Airbus provenant de Chine :
https://air-cosmos.com/article/292-airbus-a320-pour-quatre-compagnies-aeriennes-chinoises-41332
Je voyais bien le COMAC C919 commencer à tailler des croupières à l’A320, au moins au nom de la préférence nationale, mais c’est peut-être 5 à 7 ans trop tôt par rapport au calendrier et besoins des compagnies chinoises (sans compter les retards pris par le fabricant, entre soucis de conception et temporaire interdiction d’utiliser le CFM).
La prochaine génération devrait avoir son mot à dire, alors autant qu’Airbus profite et savoure les contrats actuels.-
2
-
-
Il y a 7 heures, johnsteed a dit :
mais pour la flotte exportée, indienne en particulier et les mirages ex EAU et futur Marocain, il y aurait peut être une demande.
Ils n’ont jamais réussi en 20 ans à avoir les finances pour un M53-PX3 de la part des pays clients alors que celui-ci devait largement bénéficier de l’expérience M88, je ne vois pas trop pourquoi ces derniers seraient intéressés par une version avec M88 qui les obligerait à revoir en plus toute la cellule, le centrage et les caractéristiques dynamiques.
-
3
-
-
Il y a 1 heure, herciv a dit :
Et bien qu'il ne puisse pas dire à quelle vitesse l'EPAWSS peut détecter une menace et réagir, il s'agit du "système le plus rapide jamais déployé".
"Nous utilisons les mathématiques et la physique fondamentales", a déclaré Wohletz.Ouah… et tout ça au futur, pour le F-15 comme pour le F-35.
Effectivement, c’est très convaincant, limite d’ores et déjà une certitude absolue.
(Vous connaissez le même « Shut up and take my Money ! » ?… )-
2
-
-
il y a 32 minutes, herciv a dit :
Les autres passent pour des charlots incapable de me protéger ce qui dévalorisent leur produit.
Alors non, évitons de raconter n’importe quoi :
- dans ton hypothèse, le produit en lui-même n’est pas dévalorisé, puisqu’il n’est pas mis en défaut sur ses caractéristiques techniques.
- l’exemple montre à nouveau simplement l’influence / le poids de la géopolitique dans une décision qui par nature est fondamentalement stratégique
- qu’un pays du fait de ses capacités - militaires, de renseignement, d’impact sur l’économie ou autre - puisse faire montre de ses avantages lors d’une négociation, ça ne transforme en rien les autres en « charlots ».
- le fait qu’un pays décide d’acquérir un matériel dans le but d’obtenir la protection d’un autre, ça s’appelle de la vassalisation, et ça ne rabaisse en rien les capacités des autres pays et constructeurs soumissionnaires. Ça dit juste qu’un pays achète sa protection au pays qu’il juge le plus à même de l’aider au regard de sa situation et de ses capacités personnelles, et c’est parfaitement logique, au détriment même, si cela se justifie de son point de vue, des capacités réellement opérationnelles du produit qu’il acquiert.
Autant ne pas tout mélanger, ça n’aide en rien le débat.
-
2
-
-
Tour d’horizon rapide et très synthétique :
- Booster 7 vient de réaliser son premier test de remplissage à température ambiante
- Starship 24 reçoit une peinture spécifique en High Bay pour le 1er vol orbital. Pour rappel, SN24 possède une première porte cargo de test, et certains considèrent qu’il pourrait embarquer des Starlink lors du vol inaugural.
- Starship 25 reçoit sa 1ere rampe de distribution de satellites* Starlink v2, tandis que Booster 8 continue d’être assemblé.
- Un autre test de réservoir va être effectué cette semaine, normalement jusqu’à rupture. Le B7.1 va donc être mis à la torture.
- En Floride, le 3ième élément de la Tour est sur la route, les 2 premiers ayant été assemblés.
* « PEZ dispenser» comme ils l’appellent avec humour
-
1
-
-
il y a une heure, ARPA a dit :
Je ne vois pas ce qui rend impossible de déployer sa liaison de données spécifiques sur un autre avion.
Quand on parle du F-35, il faut plus se rappeler qu’un s’agit d’un mini-awacs dont la torchère actuelle n’arrive même pas à délivrer la puissance électrique nécessaire pour ne serait-ce qu’alimenter tout le bazar prévu.
Peut-être qu’un F/A-18 Growler pourrait éventuellement délivrer la puissance nécessaire pour embarquer tout l’électronique du F-35, mais comme on n’a pas d’information sur les capacités respectives des appareils, je n’en ferai pas une certitude (dès qu’on parle bombardiers, on n'est plus du tout sur la même échelle, donc forcément, isl ont la capacité d’accueil et d’alimentation nécessaires).
La liaison de données en elle-même requiert à la fois des capacités de traitement en émission et en réception, ainsi qu’un infra dédiée. Quelles contraintes cela génère (volume pour les cartes et processeurs, refroidissement, écrans ou autres, antenne), cela reste à préciser, mais là encore, ce n’est pas forcément à sous-estimer.
-
- C’est un message populaire.
Il y a 3 heures, Ronfly a dit :Je viens de tomber sur ce site, cela a été peut être déjà posté, mais quand vous le lisez, le F-35 est simplement acclamé par tous les pilotes et n'a pas de concurrence actuellement... avec sondage, graphique et j'en passe ...
Alors… oui et non en fait, quand on le lit vraiment (c’est le problème : c’est long, en anglais, ça n’amuse personne, puis les raccourcis c’est tellement mieux - un twitt aurait suffit sans aucun doute -) (1).Ce que ça dit, en synthèse, sachant que :
- 30 pilotes ont été interrogés en 2019 et qu’ils offrent la comparaison avec les F-15C, F15-E, F-16 et A-10 qu’ils ont piloté (ou pas, il y a certains jeunes pilotes dans le tas*)
- la grande majorité de l’article n’exprime pas ce que les pilotes ont déclaré, mais parle des capacités en global, avec les références aux déclarations des pilotes quand ceux-ci ont été interrogés sur ces points (Petite nuance, comme dirait l’autre).
> capacités dynamiques [perception pilotes] :
- manœuvrabilité basse vitesse et autorité en évolutions tordues : le F-35A a tout bon
- à l’exception notable du F-15C, sa torchère lui permet de retrouver bien plus rapidement de la vitesse (à égalité avec le F-16)
> capacités électroniques, « situation awareness » [perception pilotes] :
- bourré d’électronique et optimisé pour l’intra-patrouille à au moins 4 appareils, il surclasse de très loin tous les autres appareils (20 ans d’écart en la matière feront toujours la différence…)
- les informations en BVR sont exceptionnelles, la vue en 360 très appréciée et la furtivité apporte une difficulté d’accroche missile qui leur plaît beaucoup
- les capacités radar, contre-mesures, aides à la connaissance de la situation et l’intégration de senseurs externes sont largement plébiscités
- les informations données par l’interface HMDS de jour sont jugées exceptionnelles (encore plus par les nouveaux pilotes), modulo tous les parasites qui traînent encore
- les capacités de partage de l’information sont sans commune mesure avec les anciens appareils (qui eux ne partageaient quasiment rien. Forcément, ça fait une différence…)
- le casque sera génial… quand il fonctionnera, et le HMDS magnifique lorsqu’il sera capable pour les missions de nuit d’être aussi lisible que de jour. Pour le moment, les 2 sont une plaie, encore plus de nuit.
- dans tous les cas, bien planquée en annexe, la visibilité de l’avionique ainsi que l’ergonomie et la facilité d’utilisation sont jugées inférieures voire très inférieures à tous les appareils des précédentes générations. Et ce de façon unanime. Comme ils disent, le HMDS entre autres présente encore quelques problèmes d’ergonomie… (quand on a une différence d’1 à 2 points sur une note sur 5 en faveur de l’ancien appareil, ça n’est pas négligeable, surtout lorsqu’il s’agit de la principale évolution en matière de saut générationnel )
> capacités d’emport :- rien de vraiment étudié, sauf que le canon sera génial… quand il fonctionnera - en tout cas, sur banc, au sol, il est vraiment top - , et tous les pilotes de F-15C ont plombé le F-35A sur la question des AIM-9x qu’ils n’avaient pas le droit d’emporter sur F-35A parce que… bah, emport externe qui dégrade la furtivité. C’est ballot.
> capacités de simulation :- [perception pilotes] Trop super pour toutes les menaces simulées qu’on ne peut pas vraiment reproduire lors des exercices. Pour le reste, ils disent quasiment tous (26 pilotes sur 30) qu’a aucun moment, la simulation ne pourra remplacer de vrais vols, et qu’il faut en moyenne 2 vols (minimum) par semaine pour maintenir ses capacités.
- le F-35A ( et le F-22 avant lui, dans une certaine mesure) embarquent des outils de simulation qui accroissent grandement les capacités d’offrir des scénarios créatifs et réalistes en vol, permettant de simuler jusqu’à 4 appareils adverses avec leurs propres signatures et 10 systèmes SAM en parallèle au cours d’une même mission d’entraînement
- manque de bol, du fait du manque de financement, cette partie-là non plus n’a pas été pleinement développée pour le moment. Des promesses, mais promis, ça sera génial quand ça sera en place.
> capacités de maintenance
- le F-35 est bien plus facilement maintenable que les précédents appareils furtifs (la comparaison est surtout faite avec le F-22 par la suite)
- sur les 46 appareils de Hills ATB, quand ils volent, dans 92% des cas ils ne rencontrent aucune panne
- 6 appareils ont subis des avaries sérieuses, ce qui laisse 86% de la flotte de la base… aux prises avec la maintenance courante et Alis (et je ne plaisante même pas)
- Alis est magique, il offre plein de diagrammes 3D, d’outils de diagnostics, permet la maintenance prédictive, peut commander les pièces… sauf que régulièrement il freeze lors de la récupération des datas de l’appareil et dès lors, le F-35A ne peut pas être remis en vol tant que ça n’a pas été résolu. Un appareil qui a volé le matin même ne peut ainsi très régulièrement pas reprendre l’air l’après-midi ou le lendemain
- En moyenne, lorsque le F-35A rencontre un souci qui n’est pas encore documenté, il faut 5,5 jours pour obtenir une réponse sur la manière d’agir opérationnellement. L’article précise que le nombre de ces soucis est élevé et que la complexité de l’intervention à mener peut parfois les transformer en « hangar queens » (appareils avec plus de 30 jours d’immobilisation). Ça a représenté 18% de la flotte de Hills ATB, et l’article précise que c’est un pourcentage constant au fil des ans
- chaque fois qu’ils ont besoin de pièces, c’est une plaie pour les obtenir, et ça fait un moment que ça dure, sans compter qu’ils n’ont aucune visibilité sur l’endroit où Lockheed Martin les stocke vraiment ni des volumes réellement disponibles.
Voilâ pour le côté « le F-35A est simplement acclamé par tous les pilotes »…
(1) je ne dirai rien sur le titre. Vaut mieux pas.
*21 pilotes cumulant 1500 h en moyenne sur leurs appareils respectifs, et 350 h en moyenne sur F-35A, et 9 nouveaux pilotes avec 180h de vol sur F-35A uniquement
-
9
-
1
-
il y a 17 minutes, ARPA a dit :
Tout le reste, un F-16+ pourrait l'avoir.
C’est certain qu’un « F16+ » aurait tout pour faire tourner la batterie d’électronique dont est bourré le F-35, sans même avoir à changer le réacteur, n'est-ce-pas…
Soyons sérieux 5 minutes, on ne parle pas que d’une conf aéro, et si l’idée est de refaire un F-16 maousse costaud pour ne remplacer que le F-35A en prime, ça revient « juste» à faire un nouvel avion, de A à Z, et plus lourd. Mais peut-être qu’on pourra conserver la verrière… peut-être.
C’est l’idée même que le F-35 pourrait remplacer un F-16 (comme un A-10 d’ailleurs) qui était foireuse dès le départ, mais ça ne fait pas pour autant d’un F-16 un appareil capable de remplacer le F-35 avec quelques touches cosmétiques.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Petite devinette.
Si je vous dis :
- Booster 7 avec l’ensemble de ces Raptor posé sur le Pad Orbital A- Pad Orbital A avec l’entièreté de ses protections thermiques en place
- Dèluge d’eau testé il y a quelques semaines
- Fermeture du trafic routier et maritime autour de Starbase officialisé du 27 au 30
- Test d’ignition des Raptor réalisé hier
=> ?
Le test d’ignition en question, à 3min30 :
Sortez les popcorns, que ça soit cette semaine ou la semaine prochaine, on va vivre notre 1er tir statique d’un booster équipé de 33 Raptor v2… ça pourrait même sentir le goudron fondu et l’explosion de béton si le déluge d’eau ne fonctionne pas comme attendu
Spectacle garanti.
-
2
-
2
-
1
-
Il y a 3 heures, pascal a dit :
F-35 et simulateur
Je replace ici ce lien très intéressant
Au cours de ce reportage un pilote du 2/30 évoque ce que n'apporte pas la simulation ... Ce monsieur doit quand même savoir de quoi il parle
Même sans écouter le reportage, s’il y en a un seul qui m’explique que faire tout l’entraînement en simulateur, c’est la même chose que le cul assis sur une roquette avec les vibrations, la pression physique de la mission à remplir et des enjeux, l’effet de vitesse au ras des montagnes, le risque très mortel de percuter un ailier en vrai et les g plein la tronche, je le félicite et je lui demande gentiment de retourner essayer de convaincre ses copains de bac à sable.
C’est en réalité un débat qui ne devrait même pas avoir lieu : les pilotes ne sont pas des piquets de tente pour temps de paix. Ça n’est pas à ça qu’ils se préparent, donc ça n’est pas comme ça qu’ils doivent s’entrainer.-
2
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 22 heures, BP2 a dit :Je vais prendre le problème d'un autre bout (et comme c'est indien, des bouts y en a peut être bien plus que 2) : N'irions nous pas "gaiement" vers ce moteur de 110kN si ce n'était pas aussi celui (ou un proche dérivé, peut être plus puissant de 2 ou 3 tonnes) qu'on destine au SCAF ?
Est ce cohérent avec ce qu'on sait du SCAF ?
Autant ne pas essayer de prendre le « problème » ainsi.
D’abord parce que l’on a absolument aucune idée de la tendance technique de l’un ou l’autre des réacteurs, au sein de leurs projets respectifs. Ensuite parce qu’imaginer une convergence maintenant, même si c’est tentant, c’est surtout bâti sur du sable tant chaque projet est à l’état embryonnaire.Qu’à terme, par opportunisme ou dans le cas d’une démarche sciemment mûrie, il puisse y avoir des passerelles, on ne sera pas les seuls à se poser la question. De là à la réalité, il y a encore quelques années pour voir venir.
Restons-en à ce qui est évident : si cela se fait côté indien, toute expérience supplémentaire acquise par Safran sur les matériaux et designs des parties chaudes / froides, les Fadec et autres joyeusetés d’un réacteur sera nécessairement mise à contribution pour leurs autres projets de développement (et peu importe quelle sera la part en question, puisque ça n’est pas évaluable à l’instant présent).
Le 23/06/2022 à 11:51, BP2 a dit :Donc la proposition de tester un moteur de 110kN sur Rafale, même sans PC, est des plus farfelue sauf à modifier énormément l'avion (de la veine d'alimentation aux cadres de la cellule).
Là encore, inutile de sur-analyser. À aucun moment, il n’est dit que le réacteur doive / puisse être testé dans cette configuration sur l’ensemble de son domaine de vol.
Comme tester un réacteur ne se limite pas à la position « plein badin », il y a pas mal d’autres aspects qu’il est intéressant d’étudier hors banc d’essai, sans nécessité de re-design absolument complet de l’avion porteur. (Ce qui ne les empêcherait nullement de profiter de l’opportunité, si Dassault considère cela intéressant pour ses propres recherches.)
-
1
-
-
Petit focus sur l’évolution des grid fins, réalisée pour permettre une approche à plus basse vitesse tout en améliorant significativement la précision, afin de pouvoir permettre la « capture » du Booster par la Tour de Lancement.
En complément, le Booster a été hissé hier soir, avec la totalité de ses Raptor en place.
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
«Pour ses 80 années d'existence, le Régiment de Chasse 2/30 Normandie-Niémen a dévoilé un Rafale disposant une livrée anniversaire. L'unité appartient actuellement à la 30ème escadre de chasse et déploie ses avions depuis la base aérienne 188 Colonel Rozanoff de Mont-de-Marsan (Landes).
L'appareil spécialement décoré est le Rafale C n°30 GD et sa livrée intègre de nombreux clins d’œil à l'histoire du Régiment (photos en fin d'article) :
> Partie ventrale de l'avion
- La flèche bleue marine rappelle la flèche blanche de la 303ème division aérienne de l'Armée rouge, à laquelle le régiment était attaché pendant la Seconde Guerre mondiale. En tout, trois flèches sont visibles : une sur chaque réservoir et une plus longue flèche sur la partie ventrale le Rafale.
- Inscription "Normandie-Niémen". Le groupe de combat n°3 est nommé "Normandie" lors de sa création le 1er septembre 1942 et le 28 novembre 1944, pour ses faits d'armes au dessus du fleuve Niémen, l'unité reçoit le nom "Niémen", devenant ainsi le Normandie-Niémen.
> Plan canard
- Le plan canard bâbord (gauche) reprend la croix de la Légion d'honneur.
- Le plan canard tribord (droit) reprend l'Ordre de la Libération, décernée en décembre 1944 par le général de Gaulle lors d'une visite à Moscou.
> Ailes
- Le ruban formant un 80 en couleur or est commencé par Yak (probablement le premier avion de combat du groupe, le Yak-1) et terminé par un Rafale, actuel avion du RC 2/30.
- Les anciens appareils du groupe sont également représentés, à savoir un P-47D, un Mosquito, un Mirage F1C, un SNCASE Mistral et un Vautour N.
- En arrière plan, il est aussi possible de voir les deux léopards, en référence aux léopards présents sur le blason de la Normandie et du blason de l'escadron.
> Empennage
Plusieurs inscriptions sur l'empennage
- Les dates "1942" et "2022" séparées par une croix de Lorraine (régiment des Forces aériennes françaises libres).
- Sur la partie bâbord (gauche), un Rafale a été peint en arrière-plan.
- Sur la partie tribord (droite), un se trouve un autre Yak, probablement un Yak-9, est aussi peint en arrière-plan.
»
-
1
-
4
-
2
-
il y a une heure, Alberas a dit :
Un prêt "local", je sais pas trop ce que ça signifie. Mais ça parait mieux qu'un troc pétrole contre armement.
Dans la situation énergétique actuelle, je ne suis pas sûr. L’option Pétrole aurait pu sembler plus rentable
Personnellement, j’aime bien l’idée que le Rafale devienne force d’interposition, dès lors qu’il faille exprimer une certaine neutralité entre pro- et anti- US, tout en maintenant une force crédible.
-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 1 heure, herciv a dit :Good news :
SAFRAN sur le point de signer un accord de codéveloppement pour un moteur de 110 KN. La partie indienne devra le mettre sur le TEJASMK2, le AMCA et le TEDBF en tant que moteur par défaut pour rentabiliser l'investissement, 1000 moteurs devraient être produits !!!! Le moteur sera initialement testé sur rafale en France.
http://idrw.org/france-to-hold-joint-ipr-on-the-new-engine-for-the-amca-program/
http://www.indiandefensenews.in/2022/05/engine-deal-for-amca-could-be-finalised.html
- Tant que ça n’est pas officiellement signé, il y a toujours un doute.- Quand c’est signé, il n’y a pas plus de garanties.
- Quand il y a un volume d’annoncé, il n’est que très rarement crédible (l’Inde faisant en sorte de changer d’avis, de specs, d’idées, de budget, d’acteurs… ou bien juste de refuser à la fin les recommandations faites. Parce que.)
Mais sait-on jamais, que Safran ait de quoi continuer ses recherches avec mise en application concrète sur du 110kn, ça sera toujours bon à prendre. Modulo "légères" réserves ci-dessus.
-
SpaceX avait déjà commencé à assembler la plateforme du pad orbital en Floride, c’est maintenant au tour de la Tour de démarrer l’assemblage.
Déclenchez les chronos, ca devrait aller plus vite que pour celle de Starbase.
-
1
-
-
Il y a 9 heures, herciv a dit :
la guerre pourrait durer "des années"
Ce début est réellement à l’image des démarrages des 1ere et 2nd Guerres Mondiales : très lourdes pertes dans les premiers mois de part et d’autres, du fait de l’inexpérience, du décalage entre entraînements et réalité, de l’effet de surprise - à la fois des troupes sur le terrain mais aussi dus à l’emploi des technologies - et des nombreux ratés logistiques.
Bref, chaque belligérant doit "trouver le bon réglage", et une fois fait, la guerre dure nécessairement. Et si en plus on glisse progressivement vers un affrontement via proxy alors même que l’enlisement est fortement souhaité du côté de Washington (et d’Ankara** aussi, soit dit en passant), il y aura toujours de « bons» prétextes pour maintenir le conflit ouvertement actif.
B Johnson - ouvertement fan de Churchill par ailleurs, à qui il a consacré une biographie impressionnante - considère* l’Ukraine d’aujourd’hui comme la Pologne de 1939.
Difficile de lui reprocher d’envisager que le fait de céder à la Russie le Dombass n’arrêterait en rien celle-ci de continuer à vouloir s’étendre par la force. Le dernier discours de Poutine lors du Forum Économique International de St Petersbourg n’en donne en tout cas absolument pas l’impression.
*militairement et géopolitiquement, mais également pour sa propre trace dans l’Histoire.** il y a d’ailleurs de vraies questions à se poser, en matière de prospective, sur les mouvements que la Turquie pourraient prendre l’initiative de lancer en profitant d’un affaiblissement militaire de la Russie (frontière syrienne, évidemment, amis aussi et surtout Arménie avec l’aide de l’Azerbaïdjan, par exemple)
[SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...
dans Europe
Posté(e)
@Jean-Yves, @Deres, @Chimera : vous sentez bien que c’est exactement le sujet du fil, et qu’à aucun moment des Topols peuvent pleuvoir dans ce genre de cas.
N’hésitez donc surtout pas à préciser que c’est un petit HS avant de commenter : il est toujours de bon ton d’avoir pensé à prendre son parapluie lorsqu’un missile balistique vous arrive dessus.
(je fais ce message surtout pour qu’il n’y ait pas encore 15 réponses avant qu’un admin vienne s’occuper lui-même de faire le nettoyage : ça me fatigue de devoir sauter 3 pages de HS à chaque fois avant de trouver enfin le texte du modo en rouge qui siffle la fin de la récré…)