cracou

Je connais. Attention il part sur des postulats assez faux. Je veux dire qu'en fait les chiffres sont vrais mais il passe sous silence tout ce qui ne l'arrange pas. C'est gros la critique que je pouvais faire étudiant entre la 2eme et la 5eme année... c'est pour ça que j'ai fait économétrie; Pour résumer son raisonnement est totalement faux car il raisonne systématiquement en économie fermée, ce qui n'a strictement aucun sens. Alors oui si on postule que la dette est financée en INTERNE par des transfers en INTERNE, ce qu'il dit est vraie (c'est de la comptabilité publique assez classique)... sauf que cela n'a aucun sens dans notre cadre. Et cela suppose l'absence de création de monnaie etc etc... Bref.... En cours devant ce genre d'exposé: en première année je mets un note honorable car c'est une présentation simplifiée mais correcte. E, 5eme année je mets 0/20 à cause des fautes graves liés à une simplification outrancière de la réalité. Tiens ça me rappelle que je dois écrire à mes étudiants en mémoire. C'est pas parce qu'on est en juillet qu'ils doivent buller!

Si elles ne sont pas indexées, oui! Et j'ai un scoop: il n'y a que comme ça qu'on peut financer les retraites (sans inflation). En fait l'inflation en permettant un réindexation des retraites serait fortement intéressante pour les gens car la charge de la dette baisserait.

Je ne sais pas si les gens se rendent compte que si TOUT sur l'inflation alors c'est la solution pour flinguer la dette (et les revenus des rentiers).

L'erreur de base est et a toujours été de faire une jolie guerre gentillette. Il était bien moins coûteux de faire une guerre de proxi (en gros payer pour qu'ils s'entre tuent comme depuis 300 ans). Une autre version était la guerre version coloniale. Une dernière version était de commencer par couper des têtes au pakistan et autour pour arrêter les conneries.

Quand on ne parle que de personnes dans le système de santé, force est de constater que plus le niveau d'étude est élevé plus on est en moyenne compétent en médecine (ce qui est d'ailleurs la raison d'être des études).

Plusieurs sources le confirment: plus tu es compétent dans le domaine de la santé, plus tu es vacciné. Moins tu es compétent, moins tu es vacciné. En gros les médecins sont vaccinées à 80%+, les infirmiers à 60-70%, les aides soignants 50% et ainsi de suite. Donc ceux qui doutent le plus du vaccin sont les moins capables de juger de sa pertinence.... https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/vrai-ou-fake-les-chiffres-de-la-vaccination-des-soignants-contre-le-covid-19-sont-ils-fiables_4694561.html

Un grand moment....

Non Non plus Encore moins Non plus. C'est pas comme ça que ça marche. Non plus C'est un festival, se soir.

La question est : mais pourquoi? et c'est lié à la deuxième remarque: En fait il ne dit pas que c'est impossible. Il dit que c'est bnon rationnel et fondamentalement débile (et que donc des gens rationnels doivent l'éviter). Sauf que cela fait une hypothèse de rationalité et que le mode de prise de décision est basée sur des hypothèses elles même rationnelles. On peut le tourner comme on veut mais le plan allemand est totalement con car il postule que tout marchera bien (avancée française, Belgique rapidement traversée, anglais passifs, russes à la ramasse). Ce n'est pas rationnel de baser la survie de son régime politique sur un ensemble de paris. D'ailleurs Guillaume II l'avait entrevu au tout dernier moment, quand il a hésité. En 40 cela a marché pour les allemands car fondamentalement ils ont zergé l'Europe avec une approche non rationnelle qui était très forte sur le court terme mais débile au possible sur le long terme (et d'ailleurs ça a merdé). Pourquoi? Parce que le fonctionnement nazi n'était pas rationnel. En clair les Chinois peuvent attaquer mais ce n'est pas rationnel (vu ce qu'ils ont à perdre en tant que dirigeants). Il est peu probable, vu la structure de commandement choinoise, que qui que ce soit lance une offensive. Par contre enter la vassalisation économique c'est plus leur truc. C'est possiblement gagnant mais tant que les mecs d'en face n'en ont pas rien à péter.

Je rappelle que le concept même de guerre chaude avec la Chine est grotesque. Plus exactement la neutralisation du pays repose sur tout SAUF sur une guerre conventionelle. Le but des alliés ne peut être que l'effondrement interne des dirigeants (en gros mettre le foutoir). Le but chinois ne peut être que... ben on se demande bien pourquoi ils feraient la guerre. Il y a trop à y perdre. Pour mettre la Chine au sol il suffit de bloquer ses importations avec un blocus naval (c'est d'ailleurs contre cela que toute la défense chinoise porte). Mais en même temps il n'y a plus d'importation de leurs produits.... Ah ben zut alors! En même temps il y ayrait une saisie totale des actifs chinois dans le monde (peu de pays seraient contre) et une déclaration de nullité de toutes les créances chinoises (ce qui l'air de rien réduirait vaaaaaaaachement la dette de pas mal de pays).

Le problème c'est surtout que les allemands n'avaient pas la capacité à maintenir au front beaucoup plus de tanks. Très souvent on dit "ouiii mais ils ont produit peu". C'est aussi oublier que leur contrainte principale était l'essence et qu'ils n'avaient vraiment pas de quoi former plus d'équipages et maintenir au front plus de tanks. Ou plus exactement, si... mais pas après 43. Le char n'est qu'un élément dans la chaine totale et si la logistique ne suit pas, c'est totalement inutile.

C'est loin d'être noubeau. Les poujadistes étaient fondamentalement des gens qui refusaient la réalité. Il existe aussi un vrai besoin de reconnaissance. Donc laquelle peut avoir les gens dont la formation et l'éducation les rend totalement déclassé (et ils en ont une conscience relative). Ils ne puvent pas exister dans la connaissance actuelle qu'ils ne comprennent pas alors ils vont dans des croyances délirantes car ils pensent savoir le contrôler. Ce sont les mêmes qui ont peur "que les étrangers volent leur travail". Pour moi on est au même niveau que les défenseurs sudistes de l'esclavage: ce ne sont pas les grands planteurs mais les petits blancs qui avaient à perdre devant la concurrence de plus de travailleurs libre. Mais non, il n'y pas eu de promesse depuis 40 ans.... Ils ont VOULU croire qu'il y avait une promesse et ils onty vécu dans leur négation de la réalité. Leur incompréhension de la réalité fait qu'ils croiVent (tant qu'à faire) à n'importe quoi, à n'importe quel sauveur. Le FN promet du travail, alllezzzz zou, on vote pour même si les mesures sont incohérentes entre elles. C'est plus compliqué (et tu vois, dèq que l'on veut dire un truc intelligent, c'est compliqué). Le masque tout simplement les médecins pensaient que la population ne saurait pas le mettre correctement (et à la date on n'était pas certain de son intérêt). Attention, cela ne veut pas dire que des fautes n'existent pas mais il est facile de les chercher maintenant alors que des fois ça date de 10 ou 20 ans. Moi ça a été une aide maternelle qui m'a dit "non non non aux niches fiscale". Ben ma grande, c'est ce qui te paye, alors on coupe? la vache, faut vraiment y aller

La réalité c'est plus compliqué que les mirages. C'est plus rapide de dire des idioties que d'avoir des propos mesurés Pourquoi de nombreuses personnes pensent que la terre est plate? Car ils sont incapable d'avoir l'agilité mentale pour comprendre que ce n'est pas le cas. Et (je l'ai vu) cela devient "je ne comprends pas donc c'est faux". Parce que l'accès à la stupidité est bien plus facile. Si tu regardes une vidéo youtube prise au hasard tu as bien plus de chance de tomber sur un délire d'un cinglé que sur une vidéo qui pose les bonnes questions. Et ces vidéos sont compliquées. Il faut vraiment écouter, poser les étapes... Bref faire comme en cours et avoir la capacité d'entendre un raisonnement de plus de 30 secondes.

En fait je ne pense pas qu'il y en ait "de plus en plus". Je crois juste qu'on les voit. Les andouilles de village se limitaient au café du coin. Les délirants restaient dans leur coin. Gnere l'oncle chelou de la famille qu"on ose pas sortir. La seule différence c'est que les 10% (pour l'exemple) se voit sur les réseaux sociaux. Tu en avais quelques uns dans le village, ils ne discutaient pas avec d'autres et ça limitait la casse. Quand l'écrit était cher (limité aux livres, journaux, revues...) le problème se régulait de lui même. Maintenant ils peuvent se regrouper en troupeau. La cassure date des années 80 où la communication est devenue plus facile. D'abord par les fanzines et journaux non professionnels puis au début 2000 avec l'apparition des blogs puis des forums et après 2010 par la massification des réseaux. La responsabilité des journalistes est aussi majeure vu leur incapacité fondamentale à comprendre qu'en sicne il n'y a pas deux points de vu. Il y a la vérité de la connaissance scientifique à un moment et c'est tout. Ce sont eux qui ont donné la parole aux cinglés (car dans le tas il y en a qui sont totalement cinglés).

En fait je me demande d'où ça sort. Il y a - les trolls usuels (manipulation russe etc) mais c'est du classique. - les débiles usuels "les vaccins sont mauvais, prend mes pierres magiques en lavement et médecine naturelle" - les racistes et antisémites usuels: c'est un truc voulu pour tuer les blancs, c'est un coup des franc maçons - les "anti système" qui en profitent à plein. J'ai l'impression de voir une masse informe de personnes sans aucune éducation, incapables de prendre du recul ou de comprendre la moindre informarion scientifique. En même temps il y a les manipulateurs que je pense loin d'être stupide et qui ne pensent pas un mot de leurs discours délirants.

Je me suis mis sur un groupe facebook antivax pour voir. C'est totalement délirant (dans le sens premier du terme). Tu as des centaines de personnes (dont pas mal de comptes trafiqués) qui échangent des débilités (et je pèse mes mots) toutes plus stupides les unes que les autres. Il y a des personnes qui disent divorcer car leur mari s'est fait vacciner. D'autres ignorées par leurs enfants. En moyenne il y a (dans les propos audobles, hein) bien plus de femmes, peu éduquées, totalement ignares dans le domaine des sciences, avec pas mal de message gilet jaune, anti gouvernement, pro cheminade etc. C'est totalement surréaliste et on comprend bien que la majorité est incapable de tenir un raisonnement cohérent. Cela reste dans des éructations grossières et des partages de mèmes.

Je suppose que tu vois la différence entre écouter Karen et écouter une opposante politique élue.... Moi je la vois fortement.

En regardant rapidement les stats anglaises et à l'aide d'un rapide calcul bayésien (je vous fait grâce des calculs), le risque d'être atteint du delta est 20 fois inférieur quand on est vacciné. En fait le delta est un excellent exemple de la connerie humaine: il est TRES contagieux et le vaccin a un effet TRES fort de protection contre la diffusion. Exemple numérique (bidon mais c'est l'ordre de grandeur): covid classique: potentiel de contamination vaccin -90% (en fait le vaccin protège contre la contamination mais pas totalement et contre le fait que ce soit grave) masque -90% (si si) --> potentiel résiduel de contamination 1 variant delta avec un potentiel à 200 pas de vaccin marque oublié ou bordélique: --> potentiel résiduel 200... Mais comme les vacinés sont confrontés à des abrutis très contagieux.... ils sont contaminés (mais les vaccines ne recontaminent eux même que très peu d'autres personnes). Conclusion: il est fondamental que le taux de vaccination monte fortement et SURTOUT que les vaccinations aient lieu dans tous les milieux et surtout chez les diffuseurs potentiels (en gros les jeunes qui voient plein de monde, les profs etc).

Tu ne raisonnes pas comme il faut: la science progresse avant tout par inférence bayésienne. Pour les mékeskitit, le pnicipe de base de l'approche bayésienne est de partir d'une situation initiale à laquelle on attribue une probabilité. Par exemple le médicament A a un effet sur la maladie M. A l'étape 1, on n'as pas d'indication sur l'effet donc la probabilité de croyance dans l'effet est proche de de 0. Puis on le teste en labo dans les éprouvettes et on remarque un truc. La proba initiale est mise à jour par la découverte. On passe de 0.0000001% à 0.1% Puis on teste sur animal. La proba initiale est mise à jour par la découverte. On passe à 1% (les valeurs c'est pour l'exemple, je vous passe le détail des calculs). Puis on teste un peu sur l'homme. La proba... bon vous avez compris le truc. Et donc quand on fait un test réel un pense VRAIMENT que le truc a un effet. On en est même presque certain. En fait le médicament a presque toujours un effet. La vraie question est l'effet taille (relisez le delta de Sommer): c'est pas "est ce que ça marche" mais "est ce que ça marche ASSEZ sans devoir mettre une dose de malade qui va tuer le mec?". Ensuite on découvre à ce moment les effets indésirables qu'on ne peut PAS prévoir. ben non. C'est justement le problème. Dans le cas des médocs qui eu des effets sur les bébés, le problème c'est pas l'effet mais le temps qu'on a mis pour le découvrir. Après non plus! Par contre la vraisemblance d'une conclusion va changer (et ne mélangez pas probabilité et vraisemblance). C'est d'ailleurs pour cela que les trucs de Raoult sont de la merde: c'est tellement mal conçu qu'on ne sait pas mieux après qu'avant.

En attendant il y a une pétition internationale contre lui de la part de chercheurs de renommée mondiale qui disent en substance qu'attaquer en justice une personne qui critique ses études sans répondre au fond le fait passer pour un charlatan. Le pire c'est l'effet streisand: maintenant plein de gens décortiquent les études qu'ils a supervisé et découvrent encore et encore des merdes méthodologiques voir du photoshop.

Alors là comme on entre dans mon domaine - ce n'est pas un statisticien ni un bioinformaticien (domaine qui n'a rien à voir son plus) - on aimerait bien voir la modélisation - c'est un médecin dont on trouve essentiellement le nom chez france soir - les hopitaix sont le long de la ligne de métro... Reformulation: les Chinois, quans ils ont construit le métro il y a 30 ans opnt suspicieusement placé les stations en centre ville, judicieusement le long des hopitaux existants.... C'est comme dire que le RER B est conçu pour diffuser des maladies car il passe à l'aériport, au centre ville et le long des hopitaux.... Ben oui, c'est totalement con. - "pour distribuer le virus". Faudrait être plus que totalement con pour commencer par diffuser le virus dans sa propre population. Je rappelle que ce coin moisi est connu pour la présence naturelle de plein de virus à la con, que les chinois ont la détestable habitude de faire des marchés d'animaux vivants et de mélanger plein d'espèces pas faites pour. Après il est toujours possible que les chinois aient récupéré un virus ailleurs, bricolé le virus (première mondiale), été assez débiles pour laisser filer le truc qui serait la plus grande arme biologique disponible, ne pas s'en rendre compte eux même, arriver à couvrir le truc totalement sans aucun témoin ou quoi que ce soit. En fait la connerie humaine est infinie mais c'est dur de réconcilier "top mondial en manipulation de virus dans des hopitaux" et "manipulation dans des trucs même pas militaires en plein centre ville" et "raoul le stagiaire s'est contanimé comme un gland".

Question: quelle est le stock français de pétrole de schiste? On n'a pas voulu l'exploiter mais imaginons que dans 20 ans ce soit la dèche totale et donc il reste pas grand chose; Donc qu'est ce qu'on a sous le coude réellement? Car paradoxalement le fait qu'on ne veuille pas l'exploiter c'est une réserve stratégique pour quand ce sera indispensable.

Et depuis quand les corses ont une indentité? Non mais quoi, ça se saurait. Des gueux ostracisés copieurs de pisans (j'suis bein là, j'suis bien?)

La notion même d'identité biélorusse me fait un peu bizarre car j'ai beau regarder les cates, je vois pas ce truc depuis 1000 ans sauf comme "le machin qui a rataché à la russie ou au truc dominant de l'époque"

Tu peux me citer un seul complooooooooooooooooot de l'an dernier qui est vrai. Celui où on tue les gens avec la 5G? youuuu, comme si c'était compliqué de faire... qui? quoi? quand?