cracou

Pour moi le plus gros arrive maintenant: la pire connerie qu'il puisse faire serait une obstruction manifeste à la justice et là ce serait rentable pour les républicains de se débarrasser de lui

Donc en gros imaginez Mitterand demander à Brejnev d'incriminer Chirac pour le planter à une élection.... C'est tellement grotesque qu'on perd de vue l'essentiel: c'est un bouffon grotesque et il ne s'en rend pas compte.

Le problème n'est pas tant qu'un réalisateur veuille faire de la merde mais qu'à aucun moment un mec dans la production ne dise "il a rien compris le mec, ça va merder et on va gagner moins de fric". Je crois que le coupable est totalement et uniquement Disney qui n'a jamais été capable de donner une direction artistique claire. Depuis près de 15 ans Disney a une créativité nulle voir négative (refaire les dessins animés en film avec acteurs... la créativité... La vache!). Ils voulaient refaire les films 4-5-6... ok. C'est nul mais ça se tient commercialement. Là avec le 8 ils ont réussis à se faire vomir dessus par TOUS les publics: les fans, les amateurs, les gens qui viennent juste voir un film... Ca ne tient pas la route 2 secondes. Il y a au moins 10 moment o j'ai envie de m'arracher les yeux tellement c'est nul. Pas en tant que film SW. Juste en tant que film. De téléfilm. Du dimanche. Sur NRJ12... - le centurion en armure argentée... qui ne sert à RIEN sur les deus films - détruire des vaisseaux avec un sait en hyperespace - 30 minutes sur la planète et ça ne sert à rien. - savoir contrôler la force sans formation etc etc etc. Il y en a des pages. C'est pas une question de génération, de culture... C'est juste un film effroyablement mauvais dans sa construction narrative et totalement groteque dans la mise en situation des personnages ("je boude donc je me cache et je donne la moitié de la carte pour me retrouver aux méchants"... non mais je raconte ça à ma fille en histoire du soir et elle se fout de moi).

Question idiote: on a des précisions factuelles sur ce qui a été utilisé pour attaquer les Saouds? On parle de drones, de missiles etc, mais ctétait quoi? Deuxième: savez vous ce qui a été touché? C'est un répartiteur? Un centre de distribution?

Là les calculs ont été refaits et globalement la résistance de la 6e a sauvé le front allemand. Retraiter (en hiver dans le vide) ou se rendre plus vite aurait exposé le front à la désagrégation totale de type Grande Saturne. Les ordres d'Hitler étaient militairement logiques. Etrange hein?

C'est débile, en fait cela arrangerait bien pas mal d'états qu'un autre se porte responsable. Rien d'effrayant pour les autres.

PLein de choses vérifiablens avant d'arriver ensuite à des affimations gratuites sur l'impact probable. Bref rien de neuf depuis l'autre post.

Alors regardons e nface ce qui peut se passer effectivement en cas de brexit: les anglais, pas totalement débiles, vont accepter n'importe quoi chez eux en termes de marchandises pour ne surtout pas bloquer les flux. Là où ça sera tendu, c'est pour le retour de marchandises. En fait je ne crois pas aux pénuries chez eux: ils peuvent acheter. Je crois par contre à un bordel innomable pour envoyer quoi que ce ce soit ailleurs. En Europe car perte des accès et visas. Dans les autres pays car fin des accords commerciaux de type UE. Alors oui ils vont pouvoir continuer avec quelques pays de manière bilatérale (Corée), mais pour la majorité, c'est rien. Regardez avec l'Inde. Les indiens les ont envoyé chier une première fois en disant "tu veux un accord, on va commencer par permettre à plus d'indiens de venir".

Non plus. Je te dis que la MEU a des moyens limités et ne peut pas faire grand chose seule à partir du moment où elle n'est pas devant des forces de 4eme ordre ou devant pas grand chose. Et là tu commences à digresser sur plein de trucs. Donc on reste sur le sujet: j'affime que la MEU n'a pas assez de moyens pour faire un débarquement en grand style devant presque quoi que ce soit de sérieux. Ils vont avoir l'air malin leurs 15 LAV, et 4 M1 devant des AT-11, AT-12 etc etc. Plus grave, 1000 pelos ça fait léger si en face ils sont nombreux (et même si très très mal équipés). Alors oui c'est une super force d'interposition, d'évacuation, de première intervention etc etc... mais strictement incapable par elle même à mener un débarquement contre de l'opposition. Donc pour faire une évacuation en Afrique, oui. Pour faire du contre terrorisme / raid dans les Célèbes, oui. Mais pour se poser en Corée du Nord où que ce ce soit, pour se poser en Iran etc, c'est même pas en rêve.

Tu changes de sujet. Je te dis qu'une MEU a une capacité très réduite; Tu me réponds d'une MEB peut faire mieux. Certes mais ce n'est pas le sujet.

euhhh.... clairement pas. Comparer un débarquement actuel avec 5 LCAC et 2 LCU et quelques trucs avec un tout petit débarquement comme Tarawa (35.000 hommes! 35 fois la base d'infanterie dispo maintenant) c'est clairement pas possible.

Mais tu te rends compte que dans TOUT ce que tu cites la résistance sur la plage a été forte, très forte ou extrême (sauf 2 ou 3 genre okinawa jour 1). Tu veux montrer que les débarquements en force c'est pas la norme et tu cites des trucs où c'était fort tendu... Ensuite il y a des lieus que tu cites qui ne sont pas des débarquements (truk).

Tout à fait mais tellement vrai. On pourrait compter les pays où il serait possible de débarquer et ceux contre lesquels ce serait totalement stupide. C'est clair. Donc en gros comme la composante infanterie ne dépasse pas 1100, il faut au plus 400 mecs en face, sans aviation (ou défense AA solide). Clairement cela le destine à des attaques contre des pays de 4eme ordre. Imaginons à quoi cela peut servir: aide humanitaire (un peu cher pour ça!), évacuation en force de ressortissants (donc là en gros on parle d'Afrique et éventuellement de quelques coins en Asie). Pour un débarquement en grand style contre tout ce qui est armé (Iran, Corée, Chine...) ce serait raide suicidaire à cause de la difficulté de soutenir/ravitailler les forces débarquées. Donc en gros c'est une force d'interposition / pacification / évacuation de super luxe avec un échantillon de beau matériel (dans les images, la dizaine de M1 fait jolie), mais strictement incapable d'occuper un terrain significatif. Tu as raison en disant "urgence" et "limitées". Alors là j'aimerais bien que tu me cites ces dizaines d'opérations (et sans parler des trucs qui n'ont aucun intérêt comme l'attaque d'un ilot tenu par trois clampins). Il y a bien l'encerclement de Truk et Rabaul mais à part ça...

Je suis bien d'accord, mais soyons sérieux 5 minutes. Devant la moindre armée qui ressemble à quelque chose, un MEU va pas faire grand chose. Je serais clairement pas chaud pour débarquer devant quoi que ce soit qui a un minimum d'AT ou d'AA. De nos jours ce serait clairement chercher la merde.

C'est tout à fait vrai... et totalement faux. Gné? Oui, c'est vrai: les marines sont fondamentalement des unités d'infanterie. Je n'ose pas dire légère parce qu'il ne faut pas déconner quand même mais c'est le principe. En tout cas rien à voir avec des troupes mécanisées qui débordent de tout. Par contre à la seconde où ils se posent, les marines ont historiquement débordé de matériel de soutien. Même en 1942-45 c'était visible: ils entassaient tout ce qui trainait et le groupe de base pouvait acumuler 2 ou 3 BAR et une .30. Aussi je comprends les problèmes: en progression dans la pampa sans rien de gros en face, on comprend l'intérêt du M27. Par contre dans le cas d'un bon vieux conflit "centre europe" ou "kirée 2 le retour", voir même d'un gros truc contre les iraniens, il vaudrait mieux avoir du lord et beaucoup.

Ca a fait pendant 10 ans l'objet de débats délirants aux USA. En gros le SAW est meilleurs pour du tir continu de supression à longue distance et ça fait mitrailleuse et il faut un servant (plus ou moins) le M27 est plus précis (objectivement) mais a au plus 20-30 balles (chargeur comme dans un BAR!) et pas de servant. Donc le débat est "on tire plus mais moins précis ou bien on tire moin mais plus précis". Le premier est meilleurs pour du barrage ou une position défendue (car là on a les bandes sur place), le deuxième est bien plus léger , "fait plus peur aux troupes expérimentés"... mouhai.... Le principal problème là dedans c'est que sans SAW on a maintenant 47 mecs sans aucune mitrailleuse "réelle". Donc en mouvement c'est mieux mais pour tenir une position ou avoir une base de feu, je le sens moins. En fait les deux camps ont raison: les deux armes sont bien mais ne répondent pas au même besoin. C'est comme si je te proposais un micro onde ou un transat. Tu prends quoi?

Disons que les changements montrent deux choses: - la supression du M249 a visiblement été vécu comme une immonde connerie (ce qui c'est probablement car si le IAR est plus précis c'est pas bon pour de la supression et ça porte moins loin) - le plus important est l'ajout d'un droniste (mon mot) chargé de la recco tactique "de l'autre côté de la rue". - le chef assistant c'est un peu chelou. en cas de perte? En tout cas il pourrait porter des trucs.

On est bien d'accord sur cela. Ce que je critique est l'utilisation systématique de la seule partie qui l'arrange... en tronquant délibérément les citations ou les références ou en prenant une source dont on connait parfaitement son manque de sérieux. Pour exemple, prendre comme source les pourcentage de blindés détruits à Mortain par l'aviation pour dire qu'elle n'est pas capable d'avoir un impact avec des gaz (comme cela a été fait à la page précédente) n'est clairement pas sérieux. Citer le nom exact de l'obus allemand avec un tabun par exemple n'a strictement aucun intérêt si ce n'est pour tenter de montrer qu'on a une meilleure source. C'est moins important que de voir les ouvrages récents qui montrent que la tabun est assez compliqué à gérer et conserver (mais facile à produire, ce qui explique son usage par plusieurs nations quand elles commencent leur production chimique).

Non. Les allemands eux même savaient qu'ils avaient un problème de diffusion et de conservation. C'est ce qui a conduit à la modifications de la formule. Là tu nies simplement la basse réalité de la chimie qui dit que la durée de vie du composé est assez faible (et en plus il va être assez corrosif vu la forme de la molécule). - Est ce que les allemands ont produit? Oui - Est de q'ils pensaient avoir un bon produit? Au début oui mais ils ont eux même changé la formule - Est ce que le produit sera efficace? Vachement moins que prévu car ils ont foiré la militarisation (ce qui n'est pas de leur faute, vu que comme je l'ai déjà dit 4 fois tous les autres ont ramé et one d'ailleurs rapidement laissé tomber le tabun). Tu utilises des sources qui ne disent certainement pas la vérité globale et d'ailleurs c'est aussi ce que tu fais avec la remarque de kiriyama

Bon alors on reprend: Dans les années 50 à 60 toutes les armées ont eu le plus grand mal à mettre au point une méthode de diffusion pertinente des nouveaux gaz de combat. Il a fallu des décennies (ou presque). J'affirme donc que la méthode de diffusion des gaz allemands en 44 n'était pas au point (sauf à supposer toutes les autres nations totalement connes et incompétentes). Et tu me réponds "c'est la méthode de diffusion de la première guerre mondiale".... Et alors? Pour un AUTRE produit. Les allemands ont des obus chargés en 44. Grand bien leur fasse. Si tu veux qu'on soit plus précis: le tabun est assez volatil (pour cette gamme) mais avec un point d'ébulition à 247° il est faiblement dispersable (en tout cas il nécessite une militarisation spécifique pour obtenir des goutelettes car une diffision simple est de peu d'effet) et il est obtenu principalement par la réaction du Trichlorure de phosphoryle sur dy diethylamine sur lequel on rajoute du cyanure de sodium puis de l'éthanol. Alors forcément le produit obtenu, le Dimethylphosphoramidocyanidate (là j'ai triché, j'ai un peu oublié mes cours de chimi orga) appelé tabun est clairement instable dans le temps. Donc les allemands se sont retrouvés avec 12000 tonnes d'un produit... qui se dégrade dans le temps (et assez rapidement vu les liaisons N- et O- qui se retrouvent en l'air) et qui n'est pas facilement dispersable ce qui les a poussé à faire du Tabun B où ils ont augmenté le pourcentage de Chlorobenzène (avec sa température d'ébulition à 132°). Alots oui le tabun par exemple est très dangereux. A la moindre goutelette c'est la mort assurée ou presque... mais il faut toucher la goutelette. Comme il est assez volatil (entre qqes minutes et dizaines de minutes / heures), il doit toucher la peau d'une manière ou d'une autre.

Loki, arrête. Tu ne fais que sortir du sujet est pour la 8eme fois tu réponds à côté. Relis! Je dis que la militarisation des armes de type Sarin, VX etc a été réalisée pendant les années 50 et 60 et que cela a été très compliqué et tu réponds (à côté) "mais siiiiii, on l'a fait en 1918"... Le sarin n'existe pas en 1918! Source? Kiriyama cite le livre et effectivement c'est ce qui y est écrit.

C'est assez vrai. Des biographies il ressort pour moi qu'il n'est certainement pas meilleur que les autres mais qu'il a été bien plus fin et intelligent que les autres en se ménageant des portes de sortie. C'est presque le seul qui a vu que c'était foiré et probablement dès 43. Mais quand en 43? A la toute fin?

C'est une possibilité. Alors si je continue dans la même ligne, à quoi devrait ressembler une compagnie? Je suppose une compagnie mécanisée pour le principe - commandement - 4 groupes - 1 groupe droniste sous la forme de 4xvéhicules 1 véhicule entretien et batteries qui en pratique reste à l'arrière, non blindé. Il sert aussi à la maintenance des autres véhicules de la compagnei 2 véhicules porte drones qui accompagnent la compagnie 1 véhicule de partage de l"information / ciblage Les porte drones sont détachés dans les groupes et suivent. Ils sont responsable de la mise en oeuvre des différents types de drones au service de la compagnie. En pratique la doctrine serait - éclairage reconnaissance: toujours 2 drones en observation avec des capteurs de faible qualité délibérément.... pour en faire un matos presque jetable. Il est descendu? Ben on fait où est l'ennemi! - destruction au contact: drones légers porte grenade ou drones kamikaze mélangé, faible porté, coût ridicule. En gros le truc à 2000€ qui permet de mettre une petite thermobarique dans la fenêtre du bardu du compound du coin à la place d'un javelin à une trouchiée d'euros - ciblage à distance: visant les supports ennemis (tireurs longue distance, mortiers) - brouillage des communications ennemies (si celui d'en face tente de briser les com)

Probablement une vitesse presque nulle, ce qui veut dire qu'un logiciel doit être développé pour stabiliser et gérer les vitesses (en pratique c'est très proche du logiciel de gestion des charges sur les grues où l'on prend en compte le vent, la dérive, la charge et la cible). Clairement pour moi ce n'est pas LA solution mais c'est un outil comme un autre qui peut avoir des avantages dans des cas très spécifiques. Exemple: débarquement rapide depuis un SM. Un SNA fait surface et on veut envoyer un groupe à 20km (10 pour arriver à terre et 10 dans les terres). Ceci dit c'est un matériel qui entre en concurrent avec certains types de drones.

Tout à fait d'accord. J'avoue saturer devant le caractère systématique l'utilisation partiale d'informations ou de documents. Sur le fond je conseille alors la lecture The Americain Experience in WW2, volume 5 (sur les armes chimiques et la stratégie d'utilisation) Chemical and Biological Warfare, 2nd edition qui est une rapide introduction au sujet Cooperation under fire (sur le partage des productions entre autre chimiques entre UK et USA) The Chemical Warfare Service in World War II: A Report of Accomplishment (sur les missions et les possibilités du service US). Chemical Warfare Service field manual (la version de 1942, je n'ai pas la suivante). C'est très éclairant sur la doctrine de base. Chemical Warfare: A Study in Restraints. Excellent sur l'explication de la non utilisation.