cracou

Affirmation sans preuve 1/ et pourquoi? 2/ et en substance son comportement vis à vis de son pays est factuellement criminel: il a flingué 70 ans d'alliances Totalement faux. Le motif est "obstruction à la justice". C'est d'ailleurs un des rares motif valide. et pourquoi douteuses? C'est assez rigolo comme post.

Euhhh non. Cela n'empêche rien, absolument rien. Le fait est que la majorité des terrorristes n'ont pas accès au moindre matériel (heureusement) et sont totalement stupids (heureusement) et ciblent des lieux qui pour eux ont plus d'importance (donc qui sont plus ou moins protégés). Il serait bien plus compliqué et politiquement sensible de se retrouver avec une attaque sur une école primaire dans un trou perdu. Non, tu ne peux pas dire que ce n'est pas inutile. On n'en sait rien. Ce qu'on sait par contre c'est que consacrer tous les effectifs à du travail de recherche de police judiciaire (en utilisant les militaires pour sous traiter le tout venant) permettrait de très fortement faire avancer presque toutes les enquêtes. lol... remonter les impôts... sur quoi exactement? Il n'y a plus beaucoup à prendre. Par contre il y a des choix à faire. Commençons par recalculer les taxes d'habitation avec les vraies performances des habitations. Commençons par Sinon le mode de calcul de la fonction publique est fortement plus avantageux pour le moment

toujours pas

Voici une nouvelle problématique: 1/ uné épidémie de grande ampleur se déclenche dans le monde (Ebola ou zombies selon votre préférence) 2/ vous avez en charge le maintien de l'existence même de la nation. Cela veut dire des prises de décision difficiles au niveau de l'état (en clair je flingue le premier qui fait son survivaliste primaire). 3/ vous devez sauver le maximum de gens tout en conservant une bonne probabilité d'existence du pays à long terme. 4/ la loi martiale et l'état de siège sont déclarés. Les différentes composantes de la représentation nationale sont fondamentalement d'accord 5/ les moyens théoriques optima sont ce qui existe ce jour, avec les qualités et faiblesses. 6/ les pays étrangers doivent gérer leur merde et ne sont pas une menace (sauf en terme de migration incontrôlable de survivants). Que devez vous proétger en priorité? Qu'est ce qui doit être sauvegardé? Qu'est ce qu'on peut abandonner? ---------------------------------------------------------- Exemple: Si on se base sur les besoins vitaux de la population il faut de l'eau, de la nourriture, du chauffage, des soins. Fondamentalement tout le reste c'est du superflus pour passer le choc initial. Tout dépend donc d'une capacité à produire, conserver et SURTOUT distribuer ces trois éléments. ---------------------------------------------------------- Quelques idées: - évidemment les centrales nucléaires qui elles même ont besoin d'électricité --> faire des zones protégées avec les techniciens et leurs familles proches (sinon ils viendront pas) - les entrepôts centraux et silos à grains (la France étant d'ailleurs assez avantagé car on produit plus qu'on ne consomme... mais pas aux bons endroits) - les lieux de distribution de nouriture (le plus simple étant les écoles qui ont les listes électorales donc un découpage très fin de la population pour du rationnement et en plus on peut y faire du stockage et y mettre des gens) et? Et que faites vous des maisons de retraîte? et les hôpitaux? et les hospices? Sur quoi peut on transiger? qui protéger? qui laisser tomber?

Absurde, tu ne vois pas les montants en jeu. Putain, quand je vois 75% des municipaux, c'est hors de question! connaissant la proportion d'abrutis dans le tes, c'est totalement suicidaire et en plus tu vas avoir des millions d'armes en circulation alors que dans les derniers attentats il y avait peu d'armes justement grace aux contr^les pas de plus value donc en gros tu donnes des armes à tous les terrorristes. Ben oui, le moindre cambriolage permettre d'avoir n'importe quelle arme. milice? Ben tiens. Et après on fera le tri de tous les bronzés dans chaque quartier, hein. et quel intérêt? Actuellement c'est déjà le cas ou presque. A part mettre en place un état policier, quel intérêt? ok, on va commencer par toi, tu dois bien avoir une ammende sous le coude. Techniquement grotesque, j'en suis désolé comment? quel intérêt? en plus c'est pas réalisable ni exploitable big lol.... j'ai un scoop, ça marche pas. Bon, on va arrêter là . En gos tu fais passer ton délire sécuritaire sur le dos des terrorristes en justifiant tout par ça. 90% des mesures n'ont strictement aucun intérêt pratique et ne participent pas à la prévention. Par contre elles sont nécessaires pour faire une dictature et uniquement à ça. Akhilleus proposait plus de choses pertinentes. et à commencer les exictés anti avortement d'ailleurs. lol... re lol, c'est pas le rôle de la police. D'ailleurs ça ne l'est dans aucun pays Totalement faux Des centaines d'études confirment que c'est une évolution de long terme liée avant tout à des critères démographiques et sociologiques. Ton affirmation, très courante chez les partisans du tout prison, n'a jamais tenu la route.

Il y a plein de créativité, dit donc! Ce que j'aime est l'idée de prévenir sur le long terme

On lui vend pas cher un morceau près de la mer? Premier plan. Près de La Hague.

C'est à mourir de rire et c'est bien joué de la part de Macron car quoi qu'il arrive, c'est bon pour lui si Trump se tient bien, on le mettra sur le compte de Macron si Trump se tient mal, ce sera sa faute car c'est un con (je simplifie) Macron a intérêt à surjouer sur le ton de l'allié historique, le pays joujours ami, la reconnaissance à l'aide US (et à en faire des tonnes sur Lafayette nous voilà et plein de références historiques) Quoi que dise Trump, ça ne peut que se retourner contre lui.

Si, l'influence magnétique permettait de faire exploser la torpille sous la coque mais tous les belligérants l'ont remarqué: ça merde tout le temps ou presque. En général à cause de plein de problèmes techniques auxquels on n'a pas pensé comme le fait que la direction du champ n'est pas la même entre le Pacifique Sud et l'endroit où la torpille a été calibrée. Ensuite les navires ont été démagnétisés.

Très joli l'ouvrage. C'est tout à fait cohérent mais cela suppose que les torpilles ne sont pas trop grosses (car 200kg ne provoque pas du tout la même chose que 400kg). Pendant la guerre on a aussi découvert des tas de types de dommages farfelus (bombe HE en explosion proche, obis pénétrant qui explose en dessous etc etcà

The Destroyermen series is a series of alternate history books, written by American writer and historian Taylor Anderson. The eleven books in the series so far are Into The Storm, Crusade, Maelstrom, Distant Thunders, Rising Tides, Firestorm, Iron Gray Sea, Storm Surge, Deadly Shores,[1] Straits of Hell, and Blood in the Water. Pour infor c'est le mec que vous voyez dans la moitié des films historiques US des 20 dernières années: c'est le chef cannonier. Il a plusieurs canons de différentes époques dans son jardin et il intervient comme instructeurs d'artillerie pour les acteurs

Il n'a pas dit agir de manière unilatérale, il a dit agir seul.. sans forcément préciser que cela pourrait être à la suite d'une décision de l'ONU. Il n'a pas non plus dit le contraire. En clair il a très bien manié la langue de bois diplomatique sur le ton de "je ne m'empêche rien à priori mais faut voir". Les miennes sont violettes à pois rouges devant la mortadelle. C'est une phase qui ne veut rien dire sauf ce que tu veux bien comprendre.

Ce qui me chagrine c'est que la solution militaire dans 100% des cas a toujours foiré dans le monde entier. La sortie a toujours été politique d'une manière ou d'une autre. Manque d'effectif, c'est possible. Mais pourquoi faire? La garde statique et les balades n'ont strictement aucun intérêt pratique. Tu gagnerais des effectifs à mettre un soldat derrière chaque fiché. Cela ne changerait strictement rien à la menace terroriste. Au reste par contre, c'est évident. Prouve moi que la présence de plus ou moins de policiers sur le terrain a le moindre impact pratique. C'est totalement imposible. Je suis par contre certain que des policiers sur les réseaux, en infiltration, en renseignement, en enquête proprement dire sont bien plus efficaces. L'équivalent du boulot des RG avec indics locaux pour identifier les dangers potentisl aussi. Pourrais tu en citer? oh c'est pas les casernes le plus cher, c'est l'encadrement, la subsistance, les déplacements et avant tout la formation. Si tu veux des personnes sur le terrain il faut bien les former et ça prend du temps et de l'argent. Pourquoi exactement un mec serait motivé à se faire trouver la peau pour un français sachant qu'il est sous payé? A moins de tomber sur des débiles profonds, c'est de l'humour. oui, et en foirant totalement.... Le terroriste n'en a rien à péter du fait que tu te concentres sur certains pays. Et bonne chance pour quadriller le Mali. Tu te rends compte de la taille? ok, et les mecs sont assez débiles pour t'attendre bien sagement en se mettant des panneaux sur la tête? Bonne chance pour arriver à cibler et identifier plus de 1% d'entre eux.... Certainement pas, pour un grand nombre d'entre eux C'EST LE BUT Ben à part risquer ce que le terroriste veut justement faire... Tu raisonnes avec une mentalité occidentale en supposant que les opposants ont la moindre envie de rester en vie. Ce n'est pas le cas. Non, pas que ce soit pas concert mais cela n'a pas une chance de fonctionner. Tu raisonnes comme si les terroristes étaient des délinquants de droit commun usuels (genre campbrioleurs) qui veulent ne pas se faire prednre et que la présence policière démotive. C'est justement le contraire!!!!!! Tu proposes en gros de limiter la casse APRES mais je ne vois pas de mesures pour gerer l'AVANT. L'icée de régiments de cyber enquêteurs elle est probablement fort intéressante. Faire de la contre propagande en false-flag, en coupent internet sur les cibles, en exploitant n'importe quelle faille zero day ici ou là, c'est bien plus intéressant. Arriver à trainer dans la boue les terroristes pour surtout faire passerv l'image du rebelle romantique ce serait aussi très bien. Les impliquer dans du traffic de drogue, les voir avoir une vie d'occidental décadent etc

Alors déjà je vois que tu ne penses qu'à une solution militaire sans chercher à agir sur les causes. "Déjà, on peut commencer par être "légalement" en guerre. C'est un détail, mais ça veut dire que tout terroriste n'est pas seulement un terroriste mais aussi un "traître". " Ben non.... seulement s'il est français. En quoi est ce que cela sert le propos? Alors on en vient aux bonnes questions: comment tu les héberges et paye? A quoi servent ils si ce n'est le fait d'être des cibles? (ben oui, ok tu patrouilles, en quoi est ce que ça changerait le moindre résulat sur les 6 derniers mois? Et donner des armes de guere à des jeunes civils rapidement formés? Dans une foule? Ce qui ne change rien au fait que les actions surviendront de même. et pourquoi exactement les africains se battraient? Donc tu veux occuper plussieurs pays dont l'afganistan... ah ben en fait les gens ont déjà essayé et ça a merdé. (mode avocat du diable) Cela veut dire que pour le moment tu ne proposes pas de réduire la menace mais de gaire de jolies gesticulations qui n'ont aucun effet concret. Rien de cela ne risque de dissuader un abruti quelconque derrière son écran.... donc que proposes tu contre ça?

Bonjour les gens Je voudrai vous parler d'une série de livre qui renouvèle totalement le genre de l'alternative fiction: la série des Destroyermen. Attention, ces livres ne sont pas traduits (mais bon, j'arrive à les lire). L'auteur est très disponible sur son site et prend en compte les avis des lecteurs. Il a d'ailleurs une équipe qui l'aide à gérer la logistique, définir les priorités dans les productions, éviter les erreurs historiques.... (perso je m'occupe de la partie française + l'optimisation des ressources). Il y a 12 livres maintenant. au début c'est simple et c'est de plus en plus grand :vous avez rêvé d'une lutte entre la compagnie des indes orientales, des sauriens maniaques, des gentils lémuriens navigateurs, une version pervertie de l'empire espagnol avec une rleigie mélangée avec les sacrifices incas, des batailles dans tous les sens (terrestres, maritimes avec des armements qui passent du XVe au XVIII au XIX au XXe au fil des livres), des survivants de la légion tchèque, une afrique du sud peuplée par des descendants d'une première guerre mondiale alternative..... Plot du tout premier livre: The story begins during the Second Battle of the Java Sea. The USS Walker (DD-163) is a destroyer of the United States Asiatic Fleet, commanded by Lieutenant Commander Matthew Reddy. The Walker was a part of the surviving ABDACOM fleet, consisting of the Royal Navy cruiser HMS Exeter, HMS Encounter, and the United States Navy destroyers Pope and Mahan, all of which were fleeing from Japanese naval forces. However, the Japanese forces closed range, and opened up on the small Allied fleet. The Exeter took a major hit, and ordered the remaining four destroyers to leave the crippled cruiser. The destroyers were systematically sunk, starting with the Encounter, followed by the Pope shortly thereafter just as happened in the real naval battle. The surviving destroyers, Walker and Mahan, then encountered the Japanese battlecruiser Amagi. Seeing no other option, Lieutenant Commander Reddy commanded the pair of destroyers to stage a torpedo attack, which sunk an accompanying destroyer, and badly damaged the battlecruiser, before the ships were enveloped in a freak squall, and transported to an alternate world, where humans never evolved, apparently because the Cretaceous–Paleogene extinction event (specifically the Chicxulub asteroid impact) never occurred. There are two races. One, the Lemurians, evolved giant lemurs from Madagascar, who are peaceful farmers and fishermen, and live on huge oceangoing houseboats called Homes. Walker's captain, Lieutenant Commander Matthew Reddy, meets with the Lemurian leadership, and forms an alliance with them to fight the other race, the Grik, who are at war with the Lemurians. The Grik are possible descendants of the dinosaur genus Velociraptor. Walker and her sister ship, USS Mahan (DD-102), enter a squall and emerge on an alternate Earth where humans never evolved, but two intelligent races, the Lemurians and the Grik (a race of evolved "dinosaurs" from Africa), are at war. The Grik have a class system, in which the Uul are the soldiers, workers, etc., and the Hij are the leaders. The Lemurians are peaceful refugees from Madagascar that possibly evolved from lemurs. Reddy meets twice with the Lemurians' leadership. The Lemurians' king and his advisers tell him that others came to their world before him. Reddy and the crew of Walker side with the Lemurians.

Comme ce forum est un peu mort, voici votre mission: Vous êtes dirigeant d'un grand pays comme la France et vous avez pour but de réduire la menace terrorirste à rien ou presque. Vous pouvez imaginer TOUTES les solutions tout en restant dans le cadre , officiellement, de la légalité républicaine. Vous devez prendre en compte le contexte international et les possibilités réelles de vos armées. Exemple: le premier qui commence à me faire de l'anti-musulmans primaire ou du "yakanuker", je le dégage à coups de pieds dans le train. Par contre tout est imaginable, depuis des mesures soft power jusqu'à des décisions radicales. Quelques exemples indicatifs (je ne dis pas que ce sont de bonnes inées, l'idée est de lister les posibles, de regarder ce qui peut se faire, de pendre en compte les conséquences des choix etc) - mettre en place une éducation civique dans tous les collèges avec examen de passage - créer de fausses filières de transit vers la Syris et zigouiller discrètement les gens pendant le voyage (c'est une opération service secrets totalement inavouable, mais qu'on ne vienne pas me dire que ce n'est pas possible) - créer volontairement des conflits violents entre pays arabes (l'iéde étant qu'ils n'ont plus le temps de faire autre chose) - réaliser des saisies banquaires ciblées - lancer un plan marshall de l'emploi dans les banlieux avec l'équivalent des ateliers nationaux - autoriser certaines drogues (pour abêtir la population et couper l'argent du traffic) - rendre le vote possible uniquement après un examen (--> votant responsable et un minimum intelligent, vraiment un minimum --> plus de décisions rationnelles) - développement d'une légion étrangère internationale (qui va taper) - Création d'une milice populaire - Armes en ventes libre (je sais, c'est totalement con comme la précédente mais je montre que tout est envisageable) Allez, à vous!

lol... et quand ça exactement? Certainement pas... Là oui.Chose rigolote, les politiques etc qui finissent en prison font tous un livre après pour se plaindre!

C'est bien plus compliqué que ça (comme toujours). Le coeur du débat depuis 200 ans est toujours le même: quel est le rôle de la prison? Punir ou bien faire en sorte qu'il n'y ait pas de récidive. La constatation simple des faits est "des peines plus importantes ne dissuadent pas". En fait dissuader suppose un minimum de réflexion de la part de la personne. Je suis certain que cela a un effet sur la délinquance financière et assimilée car les gens ne sont pas stupides et vont se livrer à des malversations peu condamnées. Là on est d'accord. Le fait est que l'immense majorité des délinquants sont foncièrement des abrutis (et c'est d'ailleurs pour ça qu'on les attrape) incapables de gérer leurs pulsions. L'enquête policière tordue vue à la TV est l'exception absolue devant les monceaux de cambriolages foireux, de vols à la roulotte minables et les agressions par personnes imbibées. Donc la prison ne sert pas à dissuader (au temps de la peine de mort on avait 10 fois plus d'assassinats!). Donc à quoi elle sert? Enfermer les dangereux? Eduquer les dangereux? Il est bien moins cher pour la société d'éduquer les prisonniers pour ne plus avoir à les enfermer. C'est par contre insatisfaisant moralement. D'où l'usage réel de la prison: conserver au frai ceux qu'on ne sait plus gérer autrement.

Ca c'est une bonne question. Je n'ai rien contre des transgression entre adultes consentants :) En gros tu voudrais dire interdit mais dépénalisé (ce qui est quand même totalement hypocrite) C'est un raisonnement logique. Vous avez remarqué que les média citent bien moins le nom de la personne. Très bonne idée: nier toute célébrité, réduire l'individu qui fait ça à rien. Fondamentalement des gens pas construits!

Personne à pensé à rendre dispo des recettes pour faire des bombes "parfait guide de la fabrication de bombes" en laissant traîner exprès des grosses conneries? (genre en faisant du TNT en "oubliant" de parler de la gestion de la température vu le côté exothermique du truc).

Bon, on va arrêter là.... TOUS les généraux sont, pendant la guerre, nommés à titre temporaire, pour la durée de la guerre. Ils sont ensuite confirmés après la guerre ou quand l'intendance suit. En clair, TOUS les colonels promus le sont à titre temporaire. C'est comme ça. La seule différence entre lui et les autres c'est que Vichy, forcément, n'a pas confirmé.

Heureusement que cela relève d'une totale nullité. Est ce que cela veut dire que justement ces terroristes sont fondamentalement des excités incompétents dénués de la moindre capacité de planification? Je laisse les psys expliquer la chose. Ou est ce que cela veut dire que les services secrets et autres sont très efficaces: les réseaux structurés sont systématiquement détectés et éliminés et il ne reste que les abrutis isolés qui passent forcément au travers? Il est TRES rare pour l'IRA de perdre du monde lors de la comission d'un attentat.

Il y a de nombreuses affirmations dans ce passage mais je ne vois pas de liens de causalité évidents. Peux tu prouver que - Si le cannabis est autorisé alors on démarchera d'autres personnes - Alors ce seront des personnes plus vulnérables - que le cannabis autorisé aux USA est la CAUSE de l'explosion de la conso d'opiacés - que la violence va DONC augmenter Les liens (qui peuvent exister) méritent d'être validés par des études et non pas par une simple affirmation. pourquoi?

Je suis bien d'accord alors soyons cohérent:interdisons le canabis et le tabac! Remarque pertinente. Cela dépend comment tu définis une menace intérieure et comment tu prends en compte la criminalité.

Même réponse: l'alcohol a les mêmes effets. Pourquoi alors autoriser l'alcohol? De même. alcohol et tabac sont des drogues qui génèrent une dépendance physique. Remarque bien que ce n'est pas le cas pour le canabis (oui, moi aussi ça m'a surpris mais la dépendance est psychologique mais pas physique). Comme avec l'alcohol Et alors? (et en plus c'est faux). L'alcohol est interdit au volant. Le canabis aussi. Donc quelle est la différence entre les deux? C'est un peu réducteur. Tu as une position et tu as le droit. Par contre pour la défendre tu utilises de très mauvais arguments car ilsn e montrent pas que le canabis est mauvais, juste qu'il est aussi mauvais que d'autres produits qui eux sont autorisés.