cracou

Pas le temps de répondre mais: Totalement faux. C'est arrivé pour de grosses et très rares unités (LDT et plus gros) mais globalement c'était presque de l'usage unique, sauf pour une bascule unique fin 44

Pour avoir travaillé sur le sujet, en fait l'axe unique était intelligent et rationnel mais... peu efficace. On ne pouvait pas aller plus vite pour des raisons purement logistiques (il faut capturer une base et la développer avant d'aller plus loin). Les 2 axes ont provoqueé une merde noire chez les japonais qui ne savaient pas quoi renforcer alors que l'axe unique (auquel ils étaient préparéà était plus simple à ralentir.

Mais non... Chez les républicains c'est largement pire! Trump est un clown grotesque mais tous les membres de son parti sont largement plus corrompus ou soutien des différents intérêts. Non, le soutien de tous les gens avec un cerveau en état de marche. Personne ne va parier sur un menteur pathologique, incapable de se contrôler, en faillite 3 fois. Faux. Tu ne regardes que le côté Trump. Tu es assez rigolo, c'est rare d'avoir un soutien totalement aveugle de Trump en France, sans remise en question ni rien.

comme tu dis on ne voit pas les explications des combats en eux même. J'aimerais des détails sur ce qu'est une tactique contemporaine, un drill, une action de progression. Force est de constater qu'on n'en entend jamais parler.

Voici une question loin d'être ridicule: c'est quoi le combat? Il y a une attaque autour de Mossoul. Bon, il y a des défenseurs et des attaquants mais comment en pratique ça marche? Qu'est ce qui provoque des pertes? Comme fonctionne une progression? Comment fonctionne une attaque? Nous avons tous des idées sur le sujet mais notre vision correspond à des guerres très différentes: 2em GM, Corée, Viet-Nam, chevauchées de la première guerre du golfe. Je me pose en fait pas mal de questions sur les stratégies réelles, les actions concrètes. Si je comprends bien ce que je lis, la "défense" est composée d'un mélange de snipers (en fait des tireurs isolés, c'est pas pareil), des attaques suicide (soit dit en passant je crois que c'est une bénédiction ces attaques. Au début c'est intimidant et efficace mais quand le camp d'en face le voit venir ils vont forcément placer quelques mitrailleuses (pour les motos) ou AT légers (pour les véhicules)) , des mines artisanales, un peu d'artillerie. Bref que connaissez vous de la réalité factuelle?

Source? Corrélation de Spearman ou de Pearson? Test de corrélation réalisé? Avec quelle méthode?

hein??????????? Tu parles des grecs au moins?

En général l'expert en égyptologie s'en tape totalement. Il y a 50 dynasties, 3000 ans d'histoire et il se focaliserait sur trois malheureux tas de cailloux?

Remis en question par qui? Quand tu regardes sous le parement, tu as des blocs de calcaire issus d'une carrière connue. Et c'est tout. La roche reconstitué, j'ai lu. Si tu supposes que les égyptiens ont développé une technique inconnue d'eux, qu'ils l'ont utilisé pour un monument unique, se sont dépêché de l'oublier ensuite pendant 1500 ans, ont utilisé pour ça les ressources en bois du pays entier sur plusieurs générations, sans laisser la moindre trace des fours nécessaires, sans avoir la technologie pour meuler/concasser les pierres en laissant de violents faux indices comme une carrière avec les blocs, ont utilisé un liant "issu du nil" qu'on ne sait même pas définir et se font vraiment fait chier pour ne pas utiliser les pierres présentes sur le terrain, alors oui la théorie tient la route. Sinon c'est du plus haut risible. Remarque bien que c'est une théorie franco française qui fait rigoler le monde entier. Après que quelques pierres soient "reconstituées" par exemple comme du remblais tassé c'est possible ou probable.

C'est vrai que le bruit de fond perturbe, et ce d'autant plus que le sujet est populaire... D'ailleurs en général le sujet est populaire chez les amateurs car les professionnels se tapent totalement du sujet car pour eux c'est plié depuis longtemps. On reconnait bien ces sujets: ça commence par "le mystère de "... Quel mystère? Exemple: celui qui prétend que la pyramide est en fait composée de "ciment" antique. C'est hautement risible pour un nombre hallucinant de raisons (donc des trucs légèrement importants comme le besoin de plus de bois que ce qu'il y a dans le pays tout entier) mais ça plait et ils on les écoute. Dans le même genre de lutte stérile et absurde on a la franço-française avec Aléisa: https://fr.wikipedia.org/wiki/Historiographie_du_débat_sur_la_localisation_d'Alésia J'adore totalement ce passage: En mai 2014, les éditions Pygmalion publient un ouvrage collectif dirigé par Danielle Porte Alésia, la supercherie dévoilée qui veut démontrer que la bataille n'a pas eu lieu à Alise-Sainte-Reine. Les contributions sont de Danielle Porte (latiniste, ancien professeur de l'Université Paris IV-Sorbonne), Éric de Vaulx (vétérinaire), Régis Sébillotte (retraité des sociétés autoroutières), Yannick Jaouen (chargé d'études dans le BTP), Bernard Gay (retraité de l'armée), Jacques Rodriguez (professeur au Conservatoire), René Marchand (journaliste de presse halieutique), Arnaud Lerossignol (secteur bancaire) et François Chambon (architecte). À la suite de cette publication, le journaliste Franck Ferrand, qui a préfacé l'ouvrage, fait paraître sur le site Vox histoire du Figaro, une chronique titrée « Site d'Alésia : admettons la vérité ! »101. Jean-Louis Brunaux, Yann Le Bohec et Jean-Louis Voisin, trois enseignants-chercheurs en archéologie et en histoire répondent le 27 mai à cette chronique : « Non Franck Ferrand, le site d'Alésia n'est pas une supercherie » en rappelant l'imprécision du texte de César, le caractère minutieux des fouilles successives (originellement sous Napoléon III puis par l'équipe franco-allemande entre 1991 et 1997) ainsi que l'ensemble des découvertes archéologiques effectuées à Alise-Sainte-Reine par contraste avec le site de Chaux-des-Crotenay qui « ne comporte aucun mobilier militaire d'époque gauloise ou romaine. » Partant, Brunaux, Le Bohec et Voisin observent que « cette querelle n'émeut aucun historien de l'Antiquité en France et hors de France : le Barrington Atlas du monde grec et romain édité par l'université de Princeton qui fait autorité en la matière situe Alésia là où elle doit être, au Mont Auxois. Et personne parmi les archéologues et les spécialistes de l'Antiquité n'a pensé à rectifier cette localisation. » Anticipant la réaction de Franck Ferrand « et consort », les trois chercheurs notent que leurs contradicteurs adoptent la posture de frondeurs solitaires luttant pour une vérité historique censément dissimulée par des institutions fantasmées. Brunaux, Le Bohec et Voisin pointent ainsi le fait que le journaliste croit dénoncer une soi-disant « histoire "officielle" » dispensée par de prétendus « mandarins » qui souhaiteraient « étouffer une voix discordante102. » ----> en gros le monde entier s'en contrefout et les seuls qui critiquent ne sont ni historiens ni archéologues... Risible!

Comme on l'a déjà dit, les élucubrations grotesques sur les pyramides font rire les scientifiques du monde entier. J'ai vu le reportage sus nommé et c'est un bon gros ramassis d'absurdités scientifiques. Il y a un programme sur le net qui est TRES rigolo: les partisans des aliens et autres machinations trouvent toujours un lien mathématique avec un nombre quelconque alors un mec a conçu un logiciel à qui on donne quelques nombres au hasard et il se charge de les combiner pour trouver exp, pi, le nombre d'or ou n'importe quoi d'autre. Lisez ça, c'est bidonnant: https://zegatt.wordpress.com/2013/03/14/la-revelation-des-pyramides-4-les-pieds-dans-le-metre/

Tu banalises une drogue abrutissante qui est la cause de multiples conflits dans cette zone. Si tu veux rigoler tu fait défolier les cultures de cette drogue et bloquer les vols d'avions cargo.

Source?

Salut les gens. J'ai lu concernant un commando marine l'action suivante: "1997 : Une mission dans les TAAF (Terres australes et antarctiques françaises) avec le commando de Montfort." Est ce que quelqu'un a la moindre idée de ce à quoi ça correspond? Action contre des pécheurs clandestins ou tentative de révolution des pingouins ou invasion extra terrestre?

Gibbs, C'est fort probable. Dans cette lecture c'est fort probable. Militairement secondaire mais politiquement important, d'autant plus que c'est le mc carthysme aux USA Tout à fait. son problème c'est qu'il a écrit juste après les événements en faisant plein d'affirmations invérifiables (le coup des souterrains cathédrale qu'on na pas pu prendre... ben si on n'a pas pu les prendre ni les voir, c'est juste de l'affirmation non vérifiée). A Jammary: C'est bien le problème quand vous dites "quand à ma connaissance elles n'existent peu ou pas". C'est tout à fait faux. Voici un extrait de livres sur le sujet parus APRES 2000. Que des études de haut niveau et j'en ai certaines. Je mets en gras les plus importants. Hamburger, Kenneth E. (2003), Leadership in the Crucible : The Korean War Battles of Twin Tunnels & Chipyong-ni, College Station, TX: Texas A&M University Press, ISBN 1-58544-232-1 Rowny, Edward (2013), An American Soldier's Saga of the Korean War, Washington, D.C.: CreateSpace Independent Publishing Platform, ISBN 978-1490352411 Rowny, Edward (2013), Smokey Joe & the General, Washington, D.C.: CreateSpace Independent Publishing Platform, ISBN 978-1493538423 Salmon, Andrew (2009), To the Last Round: The Epic British Stand on the Imjin River, London, UK: Aurum Press, ISBN 978-1-84513-408-2 Bruning, John R. (2000), Crimson Sky: The Air Battle for Korea, Riverside, NJ: Protomac Books Inc., ISBN 1-57488-841-2 Werrell, Kenneth P. (2005), Sabres over MiG Alley, Annapolis, MD: Naval Institution Press, ISBN 1-59114-933-9 Warrell, Kenneth P. "Across the Yalu: Rules of Engagement and the Communist Air Sanctuary during the Korean War." Journal of Military History 72.2 (2008): 451–76. Print. Zhang, Xiao Ming (2004), Red Wings Over the Yalu: China, the Soviet Union, and the Air War in Korea, College Station, TX: Texas A&M University Press, ISBN 1-58544-201-1 Flanagan, E.M. Jr., Airborne – A Combat History Of American Airborne Forces, The Random House Publishing Group, 2002 Kindsvatter, Peter S. American Soldiers: Ground Combat in the World Wars, Korea, and Vietnam. U. Press of Kansas, 2003. 472 pp. Mahoney, Kevin (2001), Formidable Enemies: The North Korean and Chinese Soldier in the Korean War, Novato, CA: Presidio Press, ISBN 978-0-89141-738-5 Marshall, S.L.A. (1988), Infantry Operations and Weapon Usage in Korea, London, UK: Greenhill Books, ISBN 0-947898-88-3 McMichael, Scott R. (1987), "Chapter 2: The Chinese Communist Forces in Korea" (PDF), A Historical Perspective on Light Infantry, Fort Leavenworth, KS: US Army Combined Arms Center, ISSN 0887-235X part 2 Rowny, Edward (2013), An American Soldier's Saga of the Korean War, Washington, D.C.: CreateSpace Independent Publishing Platform, ISBN 978-1490352411 Rowny, Edward (2013), Smokey Joe & the General, Washington, D.C.: CreateSpace Independent Publishing Platform, ISBN 978-1493538423 Tucker-Jones, Anthony (2012), Images of War : Armoured Warfare in the Korean War, Barnsley, South Yorkshire, UK: Pen & Sword Books Ltd., ISBN 978-184884-580-0 Marolda, Edward (2007), The US Navy in the Korean War, Annapolis, MD: Naval Institute Press, ISBN 978-1-59114-487-8 Edwards, Paul M. The Hill Wars of the Korean Conflict : A Dictionary of Hills, Outposts and other Sites of Military Action. McFarland & Co., 2006. 267 pp. Edwards, Paul M. The Korean War: a Historical Dictionary. The Scarecrow Press, 2003. 367 pp. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Vous parlez de fortifications à 60m de profondeur sans répondre à la question. Les 29 et cuirassés n'ont pas bombardé la ligne de font. Comment auraient ils pu ne pas arriver à casser ce qu'ils ne visaient pas? Les cuirassés n'ont jamais visé à cette profondeur, si vous regardez les comptes rendus. Je n'ai jamais refusé de prendre en compte leur journal de marche. C'est une très bonne source primaire. Ce qu'en fait un journaliste pas la suite est sujet à débats. Comme je dis que vos sources secondaires sont poussiéreuses et dépassées, vous tentez alors de me faire dire ce que je ne dis pas. C'est une belle tentative pour tout mélanger mais cela ne me semble pas être opportun. - vos références bibliographiques sont dépassées. Ce n'est pas une critique mais un fait. Des dizaines de nouveaux ouvrages sont sorti sur le sujet récemment - c'est vous qui affirmez que je ne porte pas d'intérêt aux récits des anciens combattants. C'est votre (fort erroné) raccourci. - vous avez porté les armes en Algérie. Cela n'implique pas la connaissance du front en Corée en 1952. - vous sous entendez que je ne l'ai pas fait. Qu'est ce qui vous permet de l'affirmer? (pour l'Algérie, forcément non). En corée les tunnels ferroviaires, c'est bien connu, servaient de refuge. D'ailleurs la stratégie américaine était de provoquer l'effondrement des issues. C'est bien connu et référencé. Hors sujet avec la Corée. Les B52 d'ailleurs avaient peu d'effet sur ces tunnels. Voir le cas du triangle de Fer. Quel est le lien avec la Corée? La situation de la Shuri line est bien connue. C'est d'ailleurs cet exemple qui m'a fait écrire quelques parties sur les positions japonaises pour "La France Continue...". Certainement pas. Sur les atols on a des fortification de récif corralien (Peleliu) ou sable corralien (Tarawa) renforcé par des tronc ou des positions enterrées (Gudalcanal) ou des cavernes volcaniques (Iwo). Au Viet Nam on a des réseaux dans l'argile (ou équivalent) et en Corée on a des points d'appui dans le roc (en profondeur) ou creusés à flanc (le plus souvent). Ce n'est ni la même organisation, ni le même but. Les fortifications en Corée par exemples étaient neutralisables par du 240mm. source: https://books.google.fr/books?id=xfGGwoL-E4wC&pg=PA198&lpg=PA198&dq=korea+fortified+artillery+position&source=bl&ots=-rRT04Orag&sig=GxNzrySBe9RLx4rGtnvI1rsEXvc&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjvire9g-nOAhWCxxQKHQS2AvsQ6AEIPzAF#v=onepage&q=korea fortified artillery position&f=false mais c'était cher.... Le principe même de la science et de la recherche historique est d'utiliser les nouvelles sources et de comparer les documents. Selon votre lecture il faudrait se contenter pour le front de l'Est des absurdités rédigées par les allemands dans les années 50-70. Presque tous ces ouvrages, rédigés par des personnes présentes sur le front, sont maintenant totalement décrédibilisés. Oui il faut prendre en compte les récits des uns et des autres et oui il faut les comparer, les évaluer. Vous vous refusez à le faire. euhhh... Et? Le inexact est votre affirmation. Même si c'est vrai en substance, votre argument est spécieux. "comme un ouvrage contenmporain est mauvais alors tous les ouvrages contemporains sont moins bon que ceux d'avant". C'est un argument absurde. Non plus. Lus et comparés à d'autres. Vous pensez vraiment que ces récits sont tous objectifs? Ne passent pas opportunément sur quelques problèmes? Certains sont honnêtes. D'autres sont de l'auto justification. D'autres servent à se construire une pathétique gloire. D'autres répondent à un agenda politique.

Je répète: je cherche une source avec bombardement de B29 et canons de 406 sur des positions chinoises et qui malgré cela auraient résisté à une attaque. Si l'on regarde les comptes rendus du New Jersey ou du Wisconsin, ce n'est pas le cas. Ces cuirassés sont d'ailleurs essentiellement engagés contre des cibles à l'arrière du front (trains, tunnels, dépôts et positions d'artillerie). Si on regarde les comptes rendus des B29 on voit que leurs missions à partir de 51 (et même avant sauf pendant la première phase) n'étaient pas d'attaquer les positions fortifiées de première ligne. Vous trouverez un bref récit ici: http://www.joebaugher.com/usaf_bombers/b29_12.html Je vous incite aussi à chercher des références dans des ouvrages moins datés car la vision du conflit a bien changé. D'ailleurs vous trouverez sur le site de la Combined Arm Research Library in grand nombre d'études d'état major sur l'efficacité de chaque arme dans ce conflit. Ce sont en général des mémoires de niveau master (http://www.cgsc.edu/carl). La seule occurrence proche de vos affirmations (mais sans 406 ou B298 c'est Crèvecœur et son échec initial). Donc ma phrase "Concernant la Corée, après 51 tout le monde s'enterre et il n'y a pas de réellement volonté des alliés pour poutrer le nord. Les USA avaient une vision globale et c'était un conflit mineur qui ne valait pas la peine de vraiment s'engager à fond." correspond exactement à la réalité. Vous avez le droit d'être âgé mais cela ne constitue certainement pas une position d'autorité. L'ouvrage que vous cité n'est pas un travail d'historien mais de journaliste. Cela change tout.

Au hasard parce que depuis 50 ans on évite comme la peste de croiser la trajectoire ou de suivre directement tout ce qui a un réacteur parce que ça provoque de violentes turbulences.

Ils sont saoudiens les soldats? Je ne connais pas assez ce qui se fait mais ils n'ont pas recruté ici et là des gens à la motivation réduite?

Et bien vous confondez tactique, opérationnel et stratégie. Vous ne percevez pas ce qui est le plus fondamental: gagner ce n'est PAS attaquer le front ennemi. C'est mettre en oeuvre une stratégie qui permet de gagner. Attaquer droit devant est une option parmi d'autres. Dans le cas du Viet Nam, les USA n'ont jamais mis en oeuvre la stratégie nécessaire, c'est à dire envahir le nord ou bien bombarder réellement les ressources économiques, tout en faisant un réel blocus des ports. Ils voyaient ça comme un conflit limité où on se contentait de taper les ennemis qui étaient déjà dans le sud. Comme si les soviétiques avaient combattu les allemands mais en s'arrêtant à la frontière. Concernant la Corée, après 51 tout le monde s'enterre et il n'y a pas de réellement volonté des alliés pour poutrer le nord. Les USA avaient une vision globale et c'était un conflit mineur qui ne valait pas la peine de vraiment s'engager à fond. Cela voulait dire un réel engagement des alliés (et pas un malheureux bataillon français par exemple). Cela aurait voulu dire un réel bombardement des infrastructures (et pas seulement des voies de communication), une réelle menace de débarquement etc etc. Tu me donnes la source de celle là? Non. En pratique l'ONU a blindé ses lignes. Les chinois ont tenté de passer. 10 fois, 20 fois. Bref un front statique où on s'est posé. Dangereux et avec plein d'actions oui mais sans rien au niveau stratégique.

>Pour du "tactique" (court rayon d'action mais on reste sur des aéroports) ça permet de transformer un de nos Rafale en avion de transport "lourd" (aussi efficace qu'un Transall) pas une chance. Turbulences + structure pas faite pour ça + température de sortie >En fait, le but est d'avoir une capacité de transport instantanée plus importante. Par exemple si un planeur coûte (à l'achat) 2 fois moins cher que l'avion équivalent, on pourrait remplacer 15 A400M par 30 "P400M" (oui je sais le A veut dire Airbus pas Avion) ce qui permet d'avoir 35 A400M et 30 P400M. et donc tu as une capacité de transport classique presque nulle... >presque pas de formation des pilotes e faux, certainement faux

> - avec les petits camions prévus pour, comme sur les aéroport. don c soit ils les transport soit on suppose n'arriver QUE sur des aéroports parfaitement équipés qui n'ont alors pas besoin de planeurs - 100 à 200 t de fret en plus, avec un prix à la tonne"supplémentaire" pas cher d'après la projection d'ARPA : avec un A330 MRTT + planeur, tu pourrais par exemple projeter et déployer par trajet 4 VBCI + équipages + soldats + chaine logistique réduite... moins le petit camion moins la logistique pour permettre le retour du planeur uniquement sur les aérodromes à très longue poste uniquement en acceptant que la moindre merde se traduise par la perte du planeur et de l'équipage (rupture de la remorque, problème à l'atterissage, condition de vol foireuses). Ce n'est pas impossible, c'est juste un risque que personne ne prendra jamais.

Peu utilisable Arme à un seul coup Comment on le déplace au sol? En quoi il apporte plus que l'avion qui le tracte?

Non, c'est un fait. Il parle probablement des guerres de l'opium, de l'expédition de 1900 etc. Les chinois se sont fait écharper dans les grandes largeurs par des corps expéditionnaires assez moisis. Manque de compétence, manque d'évolution, corruption... Pas inexpugnable. Simplement personne ne voulait consacrer les moyens nécessaires ou voyait l'intérêt de la chose. C'est un conflit très limité où les américains ont limité les offensives après 51. En gros tout le monde s'est posé en attendant les négociations. Même remarque, on est dans le conflit limité. Dans une "vraie" guerre, le Viet-Minh aurait été balayé en quelques semaines après un débarquement directement dans le nord. Les américains n'ont jamais voulu affronter la réalité: pourquoi des vietnamiens se battraient pour un régime dictatorial et corrompu jusqu'à l'os alors que le camp d'en face te parle de grandeur du pays, d'indépendance, d'égalité et de répartition des terres et richesses (c'est pas forcément vrai mais c'est quand même bien plus cool comme programme!). Nodules. Et je ne vois pas le lien avec le reste?

Comme tu dis tout dépend de ce qu'il y a en face. Le FF est plus pratique mais devant les oppositions rencontrées c'est de l'overkill.

Bon, changez de sujet et soyons constructifs pour une fois. Je vous propose une réflexion SERIEUSE vu le sujet. Voici le sujet d'étude: vous devez mettre en oeuvre une stratégie pour protéger les cibles contre des attaques. TOUT est autorisé, vous pouvez être créatif mais vous devez calculer le budget grosso modo envisagé (en homme ou en moyens). Vous pouvez imaginer des barbouseries etc etc... Commençons par définir quelques scénarii types. Un scénario est la combinaison de éléments : un acteur, un objectif, un moyen, un lieu. Par exemple « deux personnes formées au maniement des armes légères, prise d’otages pour maximiser la visibilité médiatique, pistolets et révolvers, école primaire de village à 6 classes ». Les acteurs envisagés sont : · une personne seule sans formation militaire, sans arme à feu. Typiquement un individu « radicalisé » avec arme blanche. Exemple : attaque de Joué-lès-Tours. · une personne seule, sans formation militaire, avec arme à feu. Exemple : attaque du Thalys. · un petit groupe de deux ou trois personnes avec armes de type fusil automatique. Exemple : attaque de Charlie Hebdo. · un groupe massif lourdement armé. Exemple : attaque de Beslan. Les buts de l’action peuvent différer. Ils ne s’excluent pas les uns les autres. · Tuer le plus de personnes possibles dans un minimum de temps sans prendre garde à sa propre survie · Tuer le plus de personnes possibles tout en désirant partir des lieux · Prise d’otages avec un but de visibilité médiatique · Provoquer une catastrophe de grande ampleur Les moyens sont le type d’arme et d’équipement mis en œuvre : arme blanche, arme par destination (véhicule), arme de poing, arme d’épaule, arme automatique, explosifs. Les lieux possibles sont innombrables donc, pour l’exemple, n’évoquerons que deux cas · Les écoles. Elles constituent par nature un tabou ultime mais elles ont déjà été ciblées en France (attentat du 7 septembre 1995) et à l’étranger (Beslan, Yobe, Chibok…). Il y a en France environ 64.000 établissement dont 52.600 écoles. · Les usines classées SEVESO, c’est-à-dire présentant un risque significatif pour la population en cas de dysfonctionnement. ------------------------------------------------------------- Votre mission: comment protéger ces cibles? Que faut il poyr les protéger? En moyens? en hommes? En forces? Vous pouvez imaginer de la milice, de la garde nationlae, de la sécurité, des caméras, des actions préventives... Après on fera le tri en catégories (l'intelligent, le possible, le bonne idée mais budget, le repoussant, l'illégal...). Et je ne veux pas voir de débilités. PS et sinon j'ai une fille de 5 ans à l'école. Et je ne suis pas persuadé que la protection locale de l'école soit une bonne idée (étonnant non). A budget identique je pense que les policiers peuvent mieux agir en enquêtant à la base mais je suis à l'écoute de toutes les idées.