Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

cracou

Members
  • Compteur de contenus

    2 608
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    8

Tout ce qui a été posté par cracou

  1. Salut. C'est la première partie d'un article mais je me demande ce que vous en pensez. ---------------------- Le terrorisme, une action opérationnellement pertinente ? Le but de cet article est de mettre en perspective quelques observations sur les activités terroristes récentes en occident et de tenter d’en faire une lecture – autant que possible - dépassionnée afin d’identifier les forces et faiblesses de nos institutions et d’apporter des pistes de réflexion sur des mesures envisageables. L’objet n’est pas d’étudier les causes, les fondements, les justifications ni d’avoir une approche sociologique. Les seules questions abordées sont la nature des cibles et les moyens de les protéger. Afin d’éviter les lourdeurs inutiles, les « organisations terroristes » seront qualifiés, même si un raccourci est fait, de « groupes ennemis » ou « d’ennemis » Rappelons d’abord quels sont les objectifs des organisations « terroristes » en agissant sur le territoire français. La raison le plus souvent mise en avant est le gain en visibilité médiatique. L’existence d’une action est fondamentale pour ces groupes afin de justifier leur existence et leur légitimité après de leurs soutiens tout en déstabilisant les cibles. Cette déstabilisation opère en · Poussant la cible dans une stratégie défensive : modification des lois sur les libertés, mise en œuvre de régimes d’exception). Ces mesures ébranlent « l’union sacrée » politique puisque certains remettent en cause leurs fondement et d’autres reprochent de ne pas imposer plus de restrictions. Ces mesures font aussi le lit de la démagogie politique. · Poussant la cible dans une stratégie offensive : attaques ciblées sur les commanditaires, soutien militaire aux opposants… Ces actions rendent plus crédible la propagande ennemie. · Incitant la population à entrer dans un cycle mortifère de discrimination/rétorsion vis-à-vis des populations identifiées comme « responsables ». Les réactions de rejet et la mise en place de mesures discriminatoires ou perçues comme telles pousse probablement des individus isolés à eux même s’engager. Bien que cela soit moins mis en évidence, l’effet le plus délétère consiste en l’un impact militaire indirect. Il est évident que les armées occidentales modernes surclassent largement tous les groupes terroristes. Elles ont par contre une faiblesse structurelle majeure : un sous-effectif patent. Devant les attaques les gouvernements se voient obligés de mobiliser un pourcentage énorme des effectifs militaires et policiers pour des tâches probablement peu rentables comme les gardes statiques. Le terme « rentabilité » est choisi à dessein puisqu’il est difficile d’établir un instrument de mesure valide. En toute rigueur nous devrions tenter de calculer le coût d’opportunité : en supposant que toutes les gardes statiques, déambulations et opérations spécifiques sont supprimées, dans quelle mesure une utilisation alternative des millions d’heures/hommes pourrait conduire à de meilleurs résultats ? Très prosaïquement vaut-il mieux placer deux policiers à demeure devant un consulat ou utiliser leurs compétences spécifiques à des tâches d’enquête et de lutte contre la criminalité classique ? La réponse sera évidemment négative si la question est posée aux personnes directement protégées. Est-ce que cela diminue par contre le nombre d’attaques ? Est-ce que cela ne provoque pas seulement un changement du lieu de l’attaque puisqu’il est totalement illusoire de penser protéger toutes les cibles potentielles ? Est-ce que cela ne rend pas les forces de l’ordre plus faciles à cibler puisqu’il est humainement très difficile de maintenir une vigilance optimale à tout instant ? Il est impossible de répondre correctement sans disposer de toutes les données officielles.
  2. Si je comprends bien, mais je ne suis pas totalement au courant: il a acquis le pouvoir avec l'aide des enturbannés et maintenant se débarrasse d'eux vu qu'ils peuvent devenir menaçant. En gros on voit la mise en place d'une dictature de type sud américaine avec clans et coteries et finalement on préfère ça à un religieux quelconque même si en pratique il s'est lourdement appuyé sur eux.
  3. euhh... pas vraiment. Les cuirassés avaient des ceintures de protection mais celles ci sont totalement inopérantes contre les torpilles pour une raison très simple: elle ne vont pas assez profond. Les marines ont donc développé des protections anti torpilles à base de blisters ou compartiments ou bulbes. Rien à voir avec un blindage. https://fr.wikipedia.org/wiki/Bulbe_anti-torpilles Par la suite on a fait de même mais en interne: https://fr.wikipedia.org/wiki/Richelieu_(cuirassé_de_1939)#Protection_sous-marine En plus les marines misaient sur le détonateur magnétique (mais qui merdait) qui faisait que la torpille explosait SOUS le navire et donc se foutait totalement du blindage. En pratique tous les cuirassés sont endommagés par les torpilles et finissent par couler. Les croiseurs sans bulbes perdent rapidement la flottabilité et coulent.
  4. >L'obus (ou l'obus/fusée) est très "petit" donc il faut beaucoup moins d'énergie pour le propulser à très grande vitesse qu'un vaisseau. donc il apporte lui même peu d'énergie... > mais ça me parait toujours plus facile de propulser quelques grammes que quelques centaines de tonnes. ben... non. C'est strictement pareil (énergétiquement). Plus facile à faire, probablement mais ça ne change rien au total >Si on utilise un moteur externe, la poussée nécessaire pour remplacer le 1er étage peut être beaucoup plus faible vu qu'on a pas besoin d'accélérer les 2eme et 3eme étages. c'est le concept des "moteurs externes" mais ça ne change rien à la quantité globale d'énergie nécessaire >Enfin un des "gros" problèmes, c'est que plus le vaisseau va vite, moins l'obus va fournir de poussée (vu qu'il ira de moins en moins vite par rapport au vaisseau) donc pour que ce système soit "cohérent" il faut que l'obus puisse avoir une vitesse "largement" supérieure à celle souhaitée pour le vaisseau. en fait c'est le principe des lasers >PS: je ne dis pas que c'est facile à réaliser, mais à mon avis ça permet de gagner quelques ordres de grandeurs. Cela me parait plus facile d'accélérer à une vitesse relativiste 1 million de vaisseau de 1 kg qu'un seul vaisseau de 1000 tonnes. énergétiquement c'est tout aussi impossible
  5. Le problème c'est d'accélérer. Tu ne rédouds pas le problème. Pour avoir des obus assez rapides, comment tu fais? Ben tu as besoin d'énergie... On tourne en rond. En plus pour accélérer ton obus doit aller plus vite que le vaisseau, donc comment tu fais? "L'avantage de cette solution, c'est qu'on se contente d'accélérer le vaisseau et non son carburant (soit probablement 100 fois moins) " Ben non, les obus sont le "carburant" "Si on doit quand même transporter un moteur surpuissant pour faire ralentir le vaisseau, ce serait peut-être dommage de ne pas s'en servir pour l'accélération." Evidemment que non! Et le carburant?
  6. En cas d'attaque IEM les conséquences seront gravissimes et totalement destructrices. - toute la distribution d'eau s'arrête. Plus d'eau (potable) nulle part. - arrêt de tout ce qui est refroidissement. Perte de toutes les denrées périssables, stockées et médicaments, de la transformation de nourriture. - perte de tous les moteurs avec de l'électronique . Les vieux machins fonctionnent par contre. Perte de tous les moyens de récolte, de distribution de la nourriture. Perte de tous les silos (arrêt de la ventilation etc). - perte de tous les moyens de chauffage classiques. Les stocks en stations locales suffiront à quelques jours au mieux. En clair tous ceux qui habitent en ville sont morts à très court terme. Tous ceux qui sont dépendant: personnes âgées, malades... sont morts à très court terme. Exemple: un pourcentage important des personnes âgées reçoivent leurs repas quotidiens par livraison d'un CCAS. Du jour au lendemain plus d'eau, plus de nourriture, isolés dans une tour. Je leur donne 3 jours si une personne de leur famille ne vient pas les aider. Au niveau communal la solution est la concentration très rapide des personnes dans des lieux de regroupement que l'on pourrait alimenter un minimum, mais comment? Le maire n'a plus de communication, quelques municipaux qui pensent à leur famille etc. Les mesures à prendre sont évidentes mais peu réalisables comme le transfert massif de la population sur les lieux de production de la nourriture. En pratique c'est 1 famille par pièce dans toutes les fermes et tout le monde avec une bêche Cela ne suffira pas et tous ceux qui ont besoin d'un soutien de santé lourds (cancer...) sont condamnés. Suivront les pathologies mineures dans nos sociétés mais mortelles sans quelques médicaments de base à prendre régulièrement (asthme, diabétiques, ulcères,...) Combien de temps penses tu que nos structures vont tenir? Evidemment la meilleure solution serait la distribution de nourriture au niveau des écoles (les listes électorales serviront pour le rationnement). Mais comment tu les imprimes?
  7. Maintenant tu grandis un peu et tu tentes d'argumenter de manière intelligente. Je t'invite à lire un peu sur la maladie génétique à transmission autosomique récessive.
  8. Là c'est pas mal du tout je trouve. Ca fait de mal à personne.
  9. C'est plus clair, si si. Je trouve simplement que le concept même de "donner" à un enfant revient à accepter une propagande faire par une religion ("si tu ne le fais pas pour tes enfants, c'est à dire si tu ne les mets pas dans notre religion à nous alors tu es un mauvais parent qui condamne les enfants à etc etc (chaque religion a sa variante" ). Dans mon cas il est hors de question que je fasse baptiser (ou équivalent) mes enfants. Ils choisiront eux même quand ils seront en âge de comprendre les tenants et les aboutissants.
  10. Félicitations pour le mariage (mais le concept de religion me dépasse. Devoir se "convertir" pour se marier...).
  11. Alexis, je ne comprends pas ce lien vers un blog d'extrême droite (groupuscule minoritaire issu d'une scission du FN) totalement hors de propos. En plus la citation est d'Alexandre Dumas qui inventait une histoire pour faire rigoler ses contemporains.
  12. Justement pas vraiment. Les magistrats étaient spécifiques et agissaient dans les sections spéciales.
  13. Qu'est ce que c'est que ce cette phrase? Et tu peux exactement nous expliquer pourquoi ta signature est la devise d'un nazi antisémite responsable d'un groupe d'aide aux anciens criminels de guerre?
  14. En parlant des juges, c'est bien plus compliqué que ça. Voici un petit lien plus structuré que ce que saurais faire: https://www.cairn.info/revue-histoire-de-la-justice-2008-1-page-257.htm
  15. Ce n'est pas exactement le cas. Il y a bien eu épuration des cas évidents ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Gabolde et pas mal d'autres (tant mieux). L'immense majorité est resté le "ventre mou" sans engagement clair d'un côté ou de l'autre. Si tu veux une image claire de l'engagement du dois avoir un pourcentage des acteurs dans chaque camp et le comparer au pourcentage de la population, par age, dans chaque camp.
  16. cracou

    [Artillerie navale]

    Depuis longtemps je me demande à quoi peuvent réellement servir les lasers en mer. Je connais le but mais je ne crois pas trop à son utilisation réelle. Si je devait attaquer un navire équipé je le ferai quand la mer est mauvaise avec embruns, nuages, pluie, brouillard. Tout cela dégrade la focalisation. Par ailleurs je vois pas mal de tracking réussi mais pas un seul vrai laser de puissance fonctionner... Avez vous des lumières?
  17. Et? Absurde. Un plan est un plan. Terre, air ou mer, c'est un plan. Faux encore une fois. Les EM ont prévu une guerre courte mais les stocks ne permettent même pas d'alimenter les canons pour une guerre courte... Le sérum n'est pas disponible c'est tout. C'est de l'imprévoyance criminelle. Je n'ai jamais dit ça, mais vous être libre d'inventer. Ce n'est pas le problème, mais c'est une bonne tentative de détournement de propos Citer des titres ne sert à rien si on n'est pas capable de préciser les pages exactes (deuxième fois que je le dis). Par ailleurs utiliser les mémoire d'un acteur... C'est d'un comique total. Ces ouvrages errent entre tentative d'auto justification et silences opportuns. Je vous invite à utiliser de meilleures sources. comme vous ne comprenez pas C'EST EN CA QUE LE COMMANDEMENT EST MAUVAIS. Ils ont les 75mm. Ils ont les Lorraine. Ils ont les moyens pour faire ce bricolage et ils ne le font pas par manque de créativité, de recul, d'intelligence. Et où dans la pratique rien n'a été fait. Là encore c'est faux. Certains excellents commandants ont compris la nature du conflit (Leclerc...). D'autres ont été au delà de la nullité. Si on sait depuis des années que le but est finalement politique, se lancer à Dien Bien Phu sans prendre en compte la victoire communiste ni les buts politiques était stupide. Continuer à envoyer des paras était le summum de la suffisance (la position étant indéfendable, que va apporter de l'infanterie légère? Ce qu'il fallait c'était 30 chars et 50 canons). ???? N'a pas failli à Dien Bien Phu? N'a pas failli sur la RC4? N'a pas failli en installant des postes indéfendables à Lang Son et assimilés? N'a pas failli en bombardant le port de Hanoi quand on n'a pas eu ce qu'on voulait? C'est une pitoyable accumulation de bévues consternantes que la troupe et les officiers de terrain ont dû subir en faisant de leur mieux.
  18. Faux. On s'adapte aux situations en comprenant que le monde évolue. Est ce que les américains ont lançé stupidement des plans orange contre le Japon? Non, ils se sont adaptés. Cela n'a aucun rapport avec le fait que les généraux n'ont pas fait de stocks... Guerre courte ou pas. D'ailleurs la principale erreur est de penser la guerre courte. Si, on peut comprendre qu'il n'est plus à utiliser. En quoi ce que je dis est dépassé? Il est facile de donner des noms de livres. Il est plus compliqué de trouver dans le livre le passage qui explique que j'ai tord. Soit dit en parlant le MAS36 n'est pas indispensable... Tu mélanges comme bien souvent l'équipement et sa doctrine d'emploi. Avec nos 75 anciens on pouvait avoir une très bone défense AC. Fallait mieux s'en servir. Officiers de terrains qui écoutent une doctrine. Remarque que c'est aussi un problème de commandement. Tous ces exemples montrent une totale incompréhension du monde. Et? Mon propos est de remarquer que le commandement est foireux à presque tous les niveaux. Le commandant en chef est toujours un choix politique dans tous les pays. Chez nous ça a foiré. Réussite? En 54, regardez la carte: la moitié du pays est dominée par le VM. La RC4 est l'image même de l'échec à tous les niveaux et l'incapacité à se remettre en cause. plan ne réussisse pas ou le contraire, cela ne veut pas pour autant que le commandant soit un bon un rien. Napoléon a fait d'énorme boude cela fait de lui pour autant un minable ? Attention pas tricher ! On parle de ses décisions en campagne et bataille, pas de sa géostratégie à la c***.
  19. 7 km pour du 120mm.... Le gag.... n'importe quoi!
  20. Bazaine a été condamné "à la peine de mort avec dégradation militaire pour avoir capitulé en rase campagne, traité avec l'ennemi et rendu la place de Metz avant d'avoir épuisé tous les moyens de défense dont il disposait." Il avait tout pour gagner une bataille et du temps et il a réussi à se faire enfermer au seul endroit où il ne devait pas aller. Trahison pure et simple liée à des ambitions politiques... Pas faux. Disons qu'en fait il a été politiquement dans la continuité de sa vision de la France. Ceci dit après 62 tout se sclérose.
  21. De toute façon c'est un combat colonial où ils avaient raison... La solution n'était pas militaire mais politique: une colonie c'est indéfendable!
  22. Le XVII est mauvais dans sa mise en oeuvre même. C'est pas le plan le problème mais l'incapacité des gens à comprendre qu'il n'est pas utilisabele. Pas du tout. Je parle des non commandes de sérum antitétanique , de pansements etc... Qu'on ne me parle pas de politique (très bon article sur le sujet dans Le Monde Histoire) Si tu tentes, je réponds. Les russes... non. Récupérer les régions oui. Et attaquer quand on n'a pas assez d'hommes et de moyens et s'entêter quand ça merdouille, c'est idiot. Et? Moi je ne parle pas que de 14. En 14 il a comme les autres merdouillé et il a eu du bol que le plan allemand soit lui aussi foireux. Et c'est pour ça qu'on doit appliquer stupidement ce qui ne peut pas marcher? C'est faire preuve d'aveuglement ou de stupidité. En 14 pas un seul politique a dicté la conduite des opérations réelles sur le terrain et la bataille des frontières a été un massacre pathétique mis en oeuvre par des incompétents. J'ai bien lu. Il a commandé l'armée de 19 à 31. Il a été ministre. Il a promut des incompétents et il a favorisé la sclérose intellectuelle (relisez un peu un des dernier Guerre et Histoire). Il a mis en place un système et des hommes incapables d'évoluer. De 19 à 31. En 34 il a continué en faisant de la politique. Dépassée? J'attends les sources. Tu mélanges économie de guerre et compétence des généraux. L'économie de guerre décide de combien de canons on produit. Ce sont les généraux qui décident de ce qu'on fait avec. Au lieu de conserver des canons sur voir ferrée ou de grotesques FCM2C on aurait dû produire de la DCA! Au lieu d'utiliser stupidement les excellents 47mm AC en arrière on aurait dû les déployer avec les 25mm. Je donne des exemples précis et factuels. Merci de répondre de même. Je suis désolé, je ne comprends pas ce verbe. En tout cas conjugué comme cela. Mouette... Et? Un succès entre des échecs. Par celui qui a conçu Dien Bien Phu. Qui a remplacé un putchiste condamné à vie (mais amnistié) et qui a tenté de se défausser sur les politiques (remarquez bien que là c'était pas totalement faux). En résumé le commandement français a été entre le mauvais et le médiocre pendant près de 100 ans.
  23. oui, on parle des erreurs. Le concept même de plan XVII était mauvais, la planification déficiente, le service de santé pathétique. C'est catastrophique. On peut le tourner n'importe comment mais les généraux ont globalement raté le début. Les offensive de 1915 étaient aussi pas franchement intelligentes. Et? Organiser le service de santé ou ne pas nommer des nullités comme Bazaine (et là pas question de manoeuvre politique foireuse de la république, c'est l'Empire) est possible. Mieux former les hommes au niveau individuel c'est possible. Le service c'était pas 10 mois... Et là ce n'est pas une question de haut commandement mais de compétence. Et? Les militaires ont été au delà de toute médiocrité dans l'affaire Dreyfus sauf quelques hommes de grande qualité comme Picquart. Le reste du conseil de guerre méritait pour moi d'être cassé. C'est pas eux qui imposent la disposition des forces françaises sur le front ni qui demandent d'attaquer stupidement lors de la bataille des frontières. Attaquer en Alsace ne veut pas dire faire n'importe quoi partout ailleurs. C'est exactement le contraire de ce qui est reconnu par les historiens. Un petit lien (d'un article qui n'est pas de l'histoire mais je n'ai pas les bons liens au boulot): http://www.lepoint.fr/histoire/evenements/proces-de-riom-comment-petain-s-est-tire-une-balle-dans-le-pied-16-10-2013-1744455_1616.php "Léon Blum, dans un tout autre style, se montra tout aussi convaincant et embarrassa également le régime de Vichy. Hitler souhaitait que ce procès témoigne de la responsabilité de la France dans cette guerre, alors que Pétain désirait mettre en lumière les responsabilités des responsables politiques face à cette "impréparation à la guerre", mais seulement à partir de 1935. Et c'est justement cette restriction dans le temps qui discrédite totalement le Maréchal et qu'utilise Léon Blum dans sa défense. En effet, Pétain fut nommé ministre de la Guerre dans le gouvernement Doumergue en 1934 et endossa donc la responsabilité de la défense nationale sur cette période. Sa vision archaïque de l'armée, sa foi inébranlable en la ligne Maginot et les Ardennes ainsi que son désintérêt à l'égard de l'aviation et des chars ne stimulèrent pas la production militaire française. Face à ce constat, Léon Blum n'eut aucune difficulté à retourner la faute sur Pétain, qui, à la suite de ses choix stratégiques, desservit grandement ses successeurs." Tu relis étrangement l'histoire. En 36 l'armée française écrabouille sans problème celle d'Hitler. Le réarmement est le choix du front populaire (mais il a été peu efficace par ratage industriel) ET incompétence des militaires en terme d'organisation. Quand je vois Vuillemin diriger l'aviation avec une organisation bordélique au possible, pas efficace, sans observateurs, sans radars, avec des tactiques dépassées, sans corps d'aviateurs de transport, sans formation en masse de pilotes... Tout ça c'est du choix du militaire. C'est pas bien compliqué de mettre en place un corps d'observateurs civils (comme en angleterre). Castor? C'est même pas une escarmouche. C'est la prise par 4000 hommes d'un coin perdu défendu par 500 pauvres clampins. Tu veux comparer Castor et la RC4? C'est comme dire "ab ben on a perdu le Titanic mais on a sauvé les canots". Ce qui est vrai par contre c'est que De Lattres avait bien compris l'affaire et cela montre que justement un bon général peut changer les choses. Sous évaluer l'ennemi est la pire des erreurs (ce n'est pas de moi)
  24. Sauf que ce critère, par exemple, est débile (comme le daltonisme). Regarde les maréchaux de Napoléon (et lui même): pas un seul aurait été foutu ou presque de la grimper la corde! Le problème c'est qu'on sélectionne les officiers sur des critères qui font de bons lieutenants... et donc sur une base terriblement petite on doit trouver les bons officiers généraux. C'est juste foireux comme système. Sauf que ce sont de fausses excuses: le problème c'est pas Joffre mais 20 ans d'officiers avant lui, tous... Ceci dit il est aussi coupable de plein de trucs comme être bordélique dans la bataille des frontières. Les généraux ne savent pas manoeuvrer et les quelques bons sont noyés dans la masse des cloches. (désolé). Après c'est facile de le mettre sur le dos du politique mais le politique n'a jamais interdit l'artillerie lourde, la constitution de stocks de munitions. Il n'a pas demandé le désarmement des forts, il n'a pas poussé les hommes à l'attaque frontale en 14... Non, c'est avant tout une faute militaire. Le militaire doit faire avec ce qu'il a. Eh ben là il a merdé dans les grandes largeurs. Sauf que c'est totalement faux. La ligne est largement postérieure. Pétain est largement responsable et coupable de la sclérose intellectuelle de l'armée (ce qui d'ailleurs s'est retourné contre lui au procès de Blum). Le réarmement est la décision du front populaire de 36. On avait les armes et les hommes. Le politique n'est pas coupable de l'utilisation débile et criminelle des DCR par petits paquets, de l'incapacité à faire une attaque coordonnée à Abbeville, des ordres absurdes de Huntziger qui abandonne la ligne principale au lieu de renforcer le flanc etc etc... Il n'est pas coupable de l'absence ou presque de DCA. avantage? Après la lamentable pantalonnade de la RC4? On ait que les chinois ravitaillent et on fait comme si c'était pas le cas. Non. L'idée et le concept sont le fruit des militaires. C'est leur erreur de ne pas avoir compris la logistique VM et de ne pas avoir renforcé une position de toute façon destinée à être un centre de patrouille, pas une forteresse. On peut le tourner comme on veut la responsabilité principale est militaire, pas politique. Là où le politique est responsable c'est dans le choix du commandant en chef qui lui influence la stratégie de l'armée.
×
×
  • Créer...