funcky billy II
-
Compteur de contenus
469 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par funcky billy II
-
-
Un historien –qui ?- je crois soutient la thèse que les palestiniens actuels sont les descendants direct des juifs de l’époque.
Ce qui parait assez logique. Il y aurait juste eu acculturation et conversion aux reliogions majoritaires du moment.
Il me semble que tu fais référence à Schlomo Sand et à son livre Comment le peuple juif fut inventé.
En (très) gros, son hypothèse est que, au moment de la seconde destruction du temple de Jérusalem par Titus, tous les juifs ne se sont pas exilés. Ceux qui sont restés se sont assimilés aux nouveaux arrivants arabes ou aux populations pré-existantes au Proche-Orient tandis que ceux qui sont partis ont fait souche ailleurs. A cette époque, selon Sand, la religion juive était prosélyte et a même connu une certaine Hype du côté de Rome avant de de voir son étoile (de David) pâlir du fait des diverses persécutions et d'un marketing moins efficace que sa concurrente chrétienne (en gros tu as le choix entre te faire circoncire et manger maigre le vendredi, tu choisis quoi?) ce qui l'a conduite à se replier sur elle-même. Le peuple Khazar converti en masse formerait également une large part de la population juive d'Europe de l'Est.
Des études génétiques semblent infirmer le postulat de Sand mais les interprétations diffèrent selon les scientifiques et ce sujet est plus propice aux réactions épidermiques qu'au développements raisonnés.(ce que j'ai du mal à saisir, serait-ce si grave, s'il avait raison?)
Un point intéressant que j'avais relevé après la lecture du bouquin de Sand, qui a été extrêmement critiqué en Israël, c'est une spécificité d'Israël en tant que démocratie: les arabes ont la nationalité mais sont plus ou moins des citoyens de seconde zone (j'ai vu le débat Tonton-Joab, je vous laisse libre de remplacer ce terme par un autre si vous voulez.) tandis que des nationaux étrangers juifs sont des citoyens potentiels qui peuvent devenir israéliens très facilement.
Ps: En vacances, donc je dis tout ça de mémoire. N'hésitez pas à corriger si vous voyez quelque chose d'inexact.
-
1
-
-
J'ai envie de répondre peinture cosmétique. La version française de l'alpha-jet a naturellement un nez arrondi alors que la version allemande a un nez pointu.
Et si on compare avec cet avion de l'école de chasse; on ne voit pas vraiment de différence morphologique selon moi. Après recherche, je suis tombé sur un site qui indiquait que le E12 est en fait affecté à l'EPNER, ce qui rendrait logique à mon sens le fait que l'avion soit "classique"
(ça fait beaucoup de conjectures en peu de phrases, donc si quelqu'un pouvait confirmer/infirmer ou ne serait-ce qu'identifier l'insigne sur la dérive du E12 du poste précédent.... :| )
-
Mais on est bien d'accord que le gouvernement Iranien n'est pas antisémite !?
Il n'est pas ouvertement antisémite.
(je ne dis pas qu'il l'est derrière des portes closes mais bon...)
Je crois me souvenir qu'il y a une communauté juive à Téhéran à laquelle le gouvernement s'est attaché à offrir des conditions de vie très décentes afin de pouvoir les présenter comme une vitrine de son ouverture sur le monde.
Par contre l'opposotion au sionisme est très nettement marquée et relayée.
-
Le pire c'est que la même formule au gout du jour serait largement pertinente.
Dans mes souvenirs le problème des ADAV made in Dassault c'était l'emploi de réacteurs de sustentation distincts du réacteur de propulsion (celui qui fait avancer l'avion en quelque sorte, j'ai un doute sur ce terme "technique"), ce qui avait un impact certain sur le poids et l'autonomie de l'avion. Et quand on sait que le Mirage III de base n'était pas forcément réputé pour son autonomie.
-
-
En Syrie les chrétiens sont plutôt proche du bâton que de l'enclume ... en gros ils ont tout intérêt a une victoire de Bachar ... sinon c'est la mort.
Nous sommes tout à fait d'accord. Mais, si je ne dis pas de bêtise, l'opposition de l'Eglise à toute guerre (sur le plan des déclarations et de la com) est plus une position de principe (la guerre c'est mal) que dûe à une évaluation de la situation des chrétien pris dans le conflit.
Pour être plus concret, quand je vais à la messe, les homélies qui parlent des conflits au MO incitent à prier pour les chrétiens (et les autres) qui subissent le conflit voire à donner de l'argent mais pas à faire pression pour une intervention armée.
C'est pour ça que, comme dit plus haut, la position du pape éveille l'intérêt.
-
Non parce que là franchement ... Nous sommes en train de taquiner gentillement Kotaï sur sa précédente intervention. ;) Cependant, la récente prise de décision du Vatican à quoi surprendre, tant cette dernière à toujours fait montre d'une certaine "passivité" dans ce genre de circonstance.
Le pape s'était d'ailleurs opposé à toute intervention en Syrie, arguant des conséquences désastreuses de l'intervention en Irak de 2003.
-
1
-
-
Pour le pouvoir! Seules elles ne comptent plus, avec l'EIIL elles gagnent ... le calcul est vite vu.
Ca paraît logique effectivement.
L'espoir c'est de reprendre le pouvoir en Irak, que se soit sous la bannière islamiste ou n'importe quelles autres.
Accessoirement ici avec l'EIIL on a un mouvement local ca fait toujours plus "pur" comme motivation.
Je vais jouer le candide de service (ou le mec qui a lu ce thread en diagonale :-[ ) mais si j'ai bien suivi L'EEIL vise à établir un califat Liban-Syrie-Irak et ils ne sont pas forcément partageurs. S'ils finissent par gagner, ce qui est l'espoir de l'autochtone sunnite, ces tribus vont-elles vraiment avoir voix au chapître ou est-ce qu'on va leur dire de la fermer une fois qu'on aura plus besoin d'elles?
J'ai du mal à imaginer à terme une identité de vue entre des tribus "locales" qui sont dans le concret et un groupe internationaliste qui recherche une sorte d'idéal.
L'EEIL est née en Irak mais ils sont uniquement constitués de petits gars du coin ou ils recrutent à l'international?
-
Il faut effectivement compter avec l'appui des différentes tribus sunnites qui ont décidé de lier leur sort à celui de l'EEIL... pour l'instant. Il n'est pas exclu que des vestes se retournent si la situation devait évoluer (nous sommes dans l'Orient compliqué, après tout). D'ailleurs, ça devient un peu dangereux, les Kurdes commençant à assimiler les populations sunnites vivant au Kurdistan comme une cinquième colonne djihadiste et commençant à se demander s'il ne faudrait pas les neutraliser, ou les chasser du Kurdistan. Joies et allégresse des mouvements de population provoqués...
Disons qu'on doit avoir un noyau dur de plusieurs milliers de combattants aguerris, et à peu près deux à trois fois de combattants de la vingt-cinquième heure et d'opportunistes.
Mais pourquoi ces tribus sunnites soutiennent-elles les djihadistes? Elles se sont bien retournées contre Al Quaida il y a peu. Elles se disent que tout ce peut nuire aux chiites à court terme est bon à prendre quitte à gérer la catastophe après?
-
@FB 2
On n'envoi pas un SNLE attaquer, on donne l'ordre de tirer un missile et c'est valable dans le cas de missile sol sol.
Sans blague?
@FB 2
Un pays dont le territoire est plus petit que la Provence Cote d'Azur est intrinséquement vulnérable à une frappe nucléaire meme s'il posséde lui meme de telle arme, a moins de monter en capacité de dissusion grace au couple sous marin/missile ballistique, ce qu'Israel n'a pas encore fait, on parle uniquemet de missile de croisière doté d'arme nucléaire sur ses sous marin conventionel.
Ton propos est désormais plus précis que la phrase à laquelle je répondais. Je ne serais pas pour autant aussi péremptoire sur l'inefficacité de la riposte israëlienne et partant de sa capacité de dissuasion .
Je ne remets pas en cause la vulnérabilité du pays aux armes nucléaires eu égard à ses caractéristiques physiques. Mais la question pertinente est: cela mérite-t-til ce que l'on m'inflige en retour (pour l'attaquant? Et elle est déconnectée de la question de la vulnérabilité ou non du territoire. Quels pays avaient construit des abris anti-atomiques pour leur population? La Suisse (et l'URSS dans une moindre mesure si je me souviens bien mais moins sûr). Pas le reste.
Plus largement, est-ce quelqu'un aurait des billes pour expliquer en gros la façon dont Israël envisage sa dissuasion nucléaire (plutôt à visée régionale j'imagine)?
-
Un A340 de l'escadron de transport 3/60 Estérel s'est posé en Irak
http://lemamouth.blogspot.fr/2014/08/irak-et-un-deuxieme.html
Sur le Mamouth, il est également précisé que l'on manque cruellement d'ATT pour réaliser des parachutages.
Ah oui quand même, Oggy et les cafards ??? !
Un pays qui refuse cette série culte ne peut décemment être considéré comme civilisé.
.
-
1
-
-
La survabilité d'un territoire dont la superficie est 20 770 km2 face à la menace nucléaire est nulle, peu importe l'armement nucléaire et les vecteurs de mise en oeuvre dont il est lui meme doté.
Mais dans le cadre d'une dissuasion du faible au fort (je ne connais pas la doctrine nucléaire israélienne mais bon, je présume malgré tout que l'idée est là) tu ne peux pas raisonner comme celà.
La France avait toutes les chances de connaître de graves destructions si l'Urss se décidait à envoyer des missiles mais dans le même temps les missiles français auraient transformé certaines grandes villes russes en parking d'Auchan.
Si demain la France décide d'envoyer un SNLE attaquer Israël (hypothèse de travail irréaliste nous sommes d'accord), le territoire de l'état juif sera détruit mais si des F15I ont le temps de décoller et de vitrifier Marseille, ça nous fait une belle jambe.
Quand on parle de nucléaire, détruire l'adversaire c'est bien mais si celui-ci a le temps de te rendre la pareille, ça vaut déjà moins le coup.
C'est pour ça que le nucléaire garantit notre sûreté comme celle d'Israël et qu'on appelle ça dissuasion.
-
Avec un territoire dont la superficie est 20 770 km2 pas une des puissances nucléaires susmentionés ne seraient à l'abri, a fortiori sans missile ballistique à tete multilple et porteur furtif tel que le sont les SNLE.
Pas compris :-[
-
Pour en revenir plus directement à l'Egypte, est ce que la peninsule du Sinai est habitée et exploitée, quel est sa part de l'économie Egyptienne?
Je n'ai pas grand mérite puisque j'ai foncé sur Wikipédia
Je ctrl c ctrl v sans vergogne ci-après:
Cette région au climat tropical sec est aujourd'hui habitée par plus de 400 000 Égyptiens, principalement au nord le long de la frontière israélienne et de la bande de Gaza. Les villes les plus connues sont : Charm el-Cheikh et Taba, qui sont des destinations touristiques importantes.
Des gisements de pétrole, de fer et de manganèse sont exploités dans le nord et dans le centre-sud.
Le Sinaï a une importance stratégique : La frontière que la péninsule partage aussi bien avec l’enclave palestinienne qu’avec l’État hébreu la rend particulièrement sensible. Cinq principaux acteurs s'affrontent : le Hamas, Israël, l’armée égyptienne, la police, les tribus bédouines* et les groupes djihadistes
Pour résumer, les autochtones bédoins sont délaissés par l'autorité centrale. le centre-Sinaï est la zone la plus pauvre du pays. De nombreux trafics y ont cours avec la bande de Gaza via les fameux tunnels et la situation sécuritaire est problématique.
*provenant selonWiki de la péninsule arabique et liées à d'autres tribus en Jordanie, en Israël ou en Palestine ce qui en plus de la politique répressive et non de développement mise en place par Moubarak contribue à expliquer l'antagonisme avec le pouvoir central
-
@FARSOLDIER
Ton postulat sur une différence fondamentale qui existerait entre l'Islam et les autres religions qui l'empêcherait de se fondre dans une société laïque est erroné.
Toutes les religions ont (eu) envie de dépasser le cadre du spirituel et de s'occuper de gérer le temporel en influençant les politiques. Pour le catholicisme, et sans aller jusqu'à 1905 et les lois précédentes, c'est le pouvoir politique qui a dû lutter pour s'assurer une indépendance vis-à-vis du Saint-Siège*, pas le pape qui s'est excusé de donner son avis et a promis de ne plus recommencer.
Pour prouver ce que j'avance, je te cite de tête deux souverains français excommuniés: Philippe 1er et Philippe II. (Alors, certes les anathêmes avaient pour cause quelques turpitudes sentimentales mais la décision d'excommunier un souverain n'en n'est pas moins de nature éminemment politique. Le salut de l'âme de l'excommunié n'est pas seul en cause loin de là).
Et inversement on peut penser à Philippe IV qui envoit Guillaume de Nogaret expliquer au pape qu'il est gentil mais qu'il faut qu'il arrête de l'embêter ou à Napoléon qui envoit Pie VII croupir au fond d'une geôle pour avoir la paix après que ce dernier l'eut excommunié.
Donc bon l'islam incompatible avec la laïcité comparé au catholicisme, je m'inscris en faux.
*Et là on oublie les divergences entre gallicans (je crois) et ultra-montins qui rajoutent un paramètre dans l'équation.
-
1
-
-
JC /Stratège ne comprenait pas non plus l'absence d'accès au code source du F-35
Ca me fait réagir parce que j'ai lu le AFM de juillet hier et cet excellent
publi-rédactionnel pour Lockheed/BAE/la RAFmagazine nous indique "While the UK remains the only Level 1 partner, meaning it has access to operational software source codes and can maintain its own operational sovereignty"Je trouve que ça fait beaucoup de operational dans une même phrase. Est-ce que l'on peut traduire ça par le fait que la RAF possède les codes sources pour ce qui se rapporte à l'armement et pas pour "ce qui fait voler l'avion"?
-
Les exemples Irakiens et Lybiens prouvent que l'on doit bien réfléchir avant d'intervenir militairement pour faire tomber un régime dictatorial ; car dans certains pays ils semblent être les seuls à pouvoir empêcher le chaos résultant de la violence des milices islamistes qui essaient de s'imposer ...
Les russes l'ont bien compris depuis des années, et d'ailleurs depuis plusieurs mois on n'entend plus les pays occidentaux parler d'une aide militaires directes aux "rebelles" syriens (dont la moitié, les mieux armés en plus sont des fanatiques islamistes que même l'Iran n'a jamais soutenu)
Ils les répriment certes mais ils contribuent également à créer des conditions sociales et économiques propres à leur développement. Et quand ces pouvoirs dictatoriaux s'effondrent, il n'y a qu'une seule force organisée prête à disputer le pouvoir aux tenants du dictateur déchu: les islamistes. La population n'a aucune culture politique.
Puis sans être naïf sur le rapport entre morale et politique, la méthode russe, pour efficace qu'elle paraisse être, n'est quand même pas empreinte d'une grande subtilité quant à leur traitement de l'islamisme...
Bref, pour moi, la dictature c'est du court terme.
-
Tu as tout à fait raison sur toutes les capacités logistiques... mais il manque une information cruciale: comment est calculée la capacité logistique? nombre de camions x emport par camion? Si c'est le cas elle ne veut pas dire grand chose. Il faut calculer la "capacité de transbordement par jour en fonction de la distance" pour avoir une idée claire des capacités.
[....]
Tout ceci pour dire qu'il nous faudrait pour une analyse correcte:
- les lieux de chargement (en clair les gares)
- les dates de chargement (car les trains ne passent pas tout le temps)
- la distance au front
- le nombre de camions
pour faire un calcul correct
Ce n'est pas moi qui ai raison (ou pas d'ailleurs), c'est Benoit Rondeau. Je me contente de reprendre ses données =) (que je trouve moi aussi parfois imprécises mais les ordres de grandeur restent très parlants si on veut juste se faire une idée générale de la situation, ce qui après tout est mon cas)
En fait, et comme d'habitude, je réagis à un débat vieux d'une semaine sans le préciser clairement. Je ne cherche aucunement (d'aileurs pourrais-je seulement le faire) à produire une analyse exhaustive de la logistique allemande en Normandie.
Juste de dire que ça n'est pas une capacité logistique intrinsèque par trop réduite qui empêcherait la XVième armée d'envoyer des divisions d'infanterie en Normandie. Ils ont manifestement beaucoup de camions.
Après ces camions vont être confrontés à de nombreuses difficultés pour transporter les diverses cargaisons* mais si les troupes en Normandie ont pu tenir avec ces maigres approvisionnement, on se dit que les DI de la XVième armée, a priori meilleures auraient pu le faire aussi (donc on ne cherche pas une dotation idéale, juste de voir s'il y a quelques ressources en plus puisque manifestement le soldat allemand la ferme et tire).
En fait, et là arrête moi si je me trompe, le problème allemand, c'est de transporter du matériel des dépots au front. Ce matériel n'est pas forcément inexistant (sauf carburant et obus d'artillerie/ pièces de rechange pour matériel roulant de calibre/provenance baroque). Pour ça ils ont besoin de camions puisque le faire par train est devenu extrêmement compliqué. Or la XVième armée dispose manifestement des dits camions (au moins pour sa logistique à elle).
A mon avis (de logisticien de comptoir) le point de blocage serait donc plutôt à chercher du côté du manque de carburant pour faire rouler les camions (comme tu l'as souligné) ou des attaques aériennes alliées (qui représentent plus une capacité de nuisance que de destruction proprement dite) mais ça reste compliqué d'affirmer péremptoirement que la XVième armée aurait du rester l'arme au pied dans le PdC pour des raisons logistiques (je ne sais plus qui l'a dit, ni même s'il l'a dit péremptoirement d'ailleurs mais ça m'a travaillé =D )
* Rondeau, encore lui, nous dit que la division Hohenstaufen qui combat à l'ouest de Caen doit aller chercher son carburant à Tours via Le Mans...
Deux dernières observations et après je me tais:
- On parle de camions-trains mais la Wehrmacht est très largement hippomobile (c'est lent mais peu gourmand en sans-plomb)
- L'utilisation allemande des maigres ressources est en plus loin d'être optimale (cf mon poste bullet-point): autre exemple: les éléments motorisés des divisions montant en ligne de Bretagne ne renvoient pas leurs véhicules à leurs petits camarades et les laissent finir à pied.
-
Les flux n'étaient-t-ils pas déjà à leur maximum sur les autres points d'insertions ?
Là il faudrait faire des recherches mais c'est peu probable: pour débarquer hommes et véhicules à Omaha la méthode privilégiée était d'échouer le LCI (puisque le port en lui même était foutu), ce qui fait qu'on y débarquait surtout de l'homme, du véhicule (qui sortait par ses propres moyens) et du léger. Le principal problème était la capacité de déchargement de cargos en gros. Les ports permettaient le déchargement de Victory Ship et c'était fondamental. Là c'est sous toute réserve car je n'ai pas temps de regarder le type de chargement par navire.
Il y a néanmoins des goulots d'étranglement à la sortie des plages: les plages britanniques sont congestionnées le 6 juin et on est parfois plus proche de l'infâme bordel que de la Blietzkrieg.
Autre chose, d'une manière générale les alliés auraient-ils pu ouvrir d'autres lieux de débarquement pour compenser la perte ou le blocage d'une des plages ?
Je ne sais plus si on en a parlé içi (si c'est le cas mille excuses) mais il y avait une opération Beneficiary annulée le 15/07 au cours de laquelle la première Division aéroportée GB devait saisir Saint Malo. (cf Rondeau)
je peux juste apporter peut-être quelques éléments de réponse:
Hitler et sa manie des forteresses rejoint la certitude de l'état-major allemand (voire allié) quant à la nécessité de conquérir un port pour assurer l'approvisionement des armées; Donc les ports sont très durs à saisir depuis la mer et les Allemands peuvent en les sabotant retarder leur utilisation.
Les plages de débarquement ont été sélectionnées avec attention en fonction de différents critères (par exemple, des hommes grenouilles sont allés évaluer la qualité du sable pour être sûr que les véhicules ne s'ensablent pas), les défenses-obstacles-mines ne doivent pas trop géner l'arrivée du matériel, les sorties de plages doivent être suffisament dégagées pour permettre une évacuation rapide des marchandises débarquées, j'imagine aussi qu'il faut une connexion minimale au réseau routier...
Bref une plage de débarquement n'est pas une plage ordinaire et doit être choisie avec soin (encore plus s'il faut la conquérir de haute lutte)
Un dernier élément serait les implications d'une défaite alliée sur la batellerie qui n'est malgré tout pas inépuisable.
-
Heureusement qu'on a pas pinaillé autant pour intervenir. Faudrait leur mettre dans la gueule ça.
Je vais faire de la psychologie de comptoir mais plus tu es faible plus tu te mets à accorder de l'importance aux symboles et aux apparences...
-
Bon alors, à un moment on parlait logistique sur ce fil, donc je me permets d'apporter quelques données chiffrées très parlantes collectées dans le livre de Benoit Rondeau: Invasion (déjà cité sur ce thread):
- Il y a bien un goulot d'étranglement en amont de la 7ième armée: en juin 44, la 7ième armée ne réceptionne que 37% des munitions qui lui sont envoyées.
- Le rail est indispensable: Au premier juin 44, une capacité de 40 000t de fret est nécessaire pour mener la bataîlle mais le flotte de camions réunie par les différentes unités de l'Ouest a une capacité de 5850t. La 7ième armée ne possède organiquement que de 248 camions soit une capacité totale de 500t.
- Les rivalités interarmées sont toujours de mise: La Kriegsmarine dispose d'une capacité de transport de fret de 13 000t sur camions mais au 11 juin seules 180t sur les 1000 promises par la Kriegsmarine sont mises à disposition de la Heer.
- Les bombardements alliés sur les infrastructures portent leurs fruits: pas un seul train ne franchit la seine et la Loire au cours de la première semaine du débarquement
- Le déplacement des renforts allemands est ralenti par l'énorme effort logistique à fournir et engager touts les renforts en même temps le 6 juin est utopique: il faut 30-40 trains pour transporter une DI et au moins deux fois plus une DB sachant qu'il faut entre deux et douze heures pour charger un train. Si on pense au transport par route, une DI en mouvement occupe 55km de route contre 125 pour une DB.
- La réserve stratégique en carburant de la Wehrmacht à l'Ouest est consommée dès le 13 juin, le déplacement forcé des DB par la route occasionant une surconsommation.
- Les réserves allemandes dont éparpillés sur le territoire et les différents types de matériel-pièces d'artillerie utilisés par les Allemands représentent un cauchemar logistique.(Ex: la Panzer Lehr monte en ligne avec seulement 500 obus de mortier)
Un point intéressant supplementaire à mettre en rapport avec mon premier bullet point: au 18 juin la capacité de transport des camions logistiques de la 7ième armée est inférieure à 300t alors qu'elle atteint 10 000t à la XVième armée. Bref difficile d'exclure une intervention des DI de la XVièeme armée uniquement pour des raisons logistiques.
Du côté des alliés c'est open bar au contraire: la 1ère armée tire en moyenne 70 000 coups par jour en moyenne du 9 au 15 juillet.
-
2
-
Eurofighter
dans Europe
Lors que les Rafale AdA sont arrivés pour la première fois en Afghanistan, c'était d'ailleurs plus ou moins la même chose, non ? Mirage 2000D en tandem avec un Rafale, car l'intégration du PDL n'était pas encore terminée de mémoire (ou une autre raison du genre).
Effectivement, il fallait un 2000D pour désigner la cible. Et dans mes souvenirs le système de visée du canon avait été adapté en urgence pour faire de l'air-sol si je ne dis pas de bêtise.
-
Eurofighter
dans Europe
Je ne veux pas dire de bêtise mais ils me semble que les points d'épaules sont ouverts pour les Paveway 4 du Typhoon. (pas pour les storm shadow en revanche)
Cette photo est celle d'un avion décollant pour la Libye (vue dans le mag Combat Aircraft) avec 2 bombes 2 bidons et PDL.
De mémoire, sur la fin de la campagne, le Typhoon désignait ses cibles de manière autonome. L'explication officielle pour faire travailler le Typhoon en buddy-lasing avec le Tornado étant d'ailleurs que les pilotes n'étaient pas entrainés à ça, l'avion étant bien entendu hyper-performant pour tout ce qui est air-sol. :-
La légende de la photo précisait en revanche qu'à l'epoque le pod ne servait pas à désigner une cible au laser mais juste à l'identifier.
-
Les 2000-9 poseront presque le même problème du point de vue militaire. Il s'agira d'avions (relativement) performant et capable de tirer des SCALP et donc de bombarder Israël. Mais du point de vue politique, c'est juste un problème entre l'Egypte, les EAU et Israël. La France ne sera pas (officiellement) concerné.
Pour un contrat de ce type, l'acheteur ne peut le revendre à n'importe qui sans accord du producteur non? Tu es sûr qu'on pourrait s'en laver les mains comme ça?
Israël et voisinage.
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
C'est pas forcément d'une limpidité absolue pour moi aussi: je n'ai aucune compétence en génétique.
J'avais lu des coupures de presse à l'époque et en retournant sur Wikipédia, on trouve une étude du généticien Harry Ostrer de la New York University School of Medicine, et publiée dans l’American Journal of Human Genetics.
Je copie-colle une nouvelle fois ces propos d'Ostrer: « L'étude conforte l'idée d'un peuple juif partageant une histoire génétique. Cependant, les mélanges avec des peuples européens expliquent pourquoi tant de Juifs européens et syriens ont des yeux bleus et des cheveux blonds ».
Pour raffiner, ces critiques ne sont pas tant une réfutation de la thèse de Sand, qui n'est pas forcément très originale, qu'une tentative de la nuancer (mise à part pour la thèse de l'origine Khazare des populations juives qui est exclue): l'origine génétique des juifs actuels est bien à chercher auprès de populations vivant au Proche-Orient au début de notre ère (ou avant) d'après Ostrer même s'il y a eu "mélange" ultérieurement.
Une fois qu'on a dit ça, on trouve le généticien Noah Rosenberg de l'université du Michigan qui nous dit que si l'étude ne vient pas appuyer la thèse khazare, elle ne l'exclut pas non plus. A cela s'ajoute l'opinion du Dr Eran Elhaik de l'université de Sheffield pour qui le génome juif est à la fois européen et moyen-oriental.
Et comme je n'y connais rien, je t'avoue que je serais bien en peine de me faire une opinion.
Quant à la position de Sand sur ces études, elle est claire et nette: tenter de définir une identité juive par le biais de la génétique est digne du troisième Reich.
A noter aussi, que la méthodologie et la pertinence de l'étude ainsi que la légitimité de Sand à la mener ont été parfois sévèrement critiquées par de nombreux historiens.