Gallium nitride

1/ Et? Tous les pays ont déjà quitté une ou plusieurs fois une coopération en phase initiale, y compris les US. Donc quel est le sens de cette remarque? 3/ La France n'a rien redéfini, elle a fait une contre-proposition, ce qui se fait régulièrement. 4/ Non le standard sera prêt à partir de 2023 pour finir en 2025, c'est annoncé officiellement.

Je rajouterai que le standard F4 est en phase de définition sur la base d'études (PEA) lancées depuis longtemps et dont certaines sont déjà terminées. Le calendrier est déjà officiellement annoncé, il sera déployé en 2025 et une partie sera disponible dès 2023. En même temps si un gars vient ici-même tenter systématiquement de dévaloriser la production russe, tu réagis comment? C'est exactement mon impression également.

C'est une posture, cela ne fait aucun doute à mes yeux: - Mme Parly a transmis la contre-proposition à Mr Vandeput le 6 septembre, la veille de la date butoir pour le dépôt des propositions, le 7. Le lendemain, Mr Vandeput s'étonne de ne pas recevoir de proposition..., ensuite il déclare hier à la commission que, de son point de vue, rien ne s'opposait au dépôt de la proposition RFGP de la France alors qu'il a depuis un mois cette contre-proposition sous les yeux...et qu'il l'a même lue à haute voie à la commission avant l'ouverture de la session. Soit il ne comprend pas le sens d'une contre-proposition, soit il feint de ne pas comprendre, je penche pour la deuxième possibilité. - Sur le plan juridique, il a dès le 7 septembre émis un doute sur la validité de cette contre-proposition dans le cadre du RFGP alors qu'il sait pertinemment que celle-ci est hors cadre RFGP. Ensuite il exprime sa crainte de voir les autres concurrents lancer des procédures judiciaire si la Belgique retient la proposition française alors que ses propres services ont blindé juridiquement le RFGP pour que cela ne soit pas possible. C'est évident et: SI l'on considère ce débat comme un combat de coqs, il est effectivement préférable d'en rester là. Pour ceux qui souhaitent juste discourir sur les faits, ce serait toutefois dommage.

Il s'agit de Tim Vandenput, pas Vandeput. Sinon un article qui apporte un autre éclairage: http://trends.levif.be/economie/politique-economique/remplacement-des-f-16-l-offre-francaise-exposerait-l-etat-belge-a-des-poursuites/article-normal-734239.html

Si c'est de la paranoïa elle a déjà atteint les 3/5ème des concurrents. Pour le reste, la tentative française a pour but non seulement de sortir du cadre entonnoir du RFGP mais aussi de tester la volonté du gouvernement belge. Elle est la suite logique du RFGP. Si la volonté de comparer les offres sur des critères équitables est là, les militaires auront toutes les infos qu'ils veulent. Mets-toi deux secondes à la place de l'avionneur. Si tu es convaincu que tu n'as aucune chance, tu donnes des infos classifiées? Je respecte(ou non) les demandes du gouvernement belge? On est sur un forum il me semble, pas à la table des négociations.

? humour ? Relax. Je n'ai rien à vendre, ni ne prétend pouvoir influencer quiconque en quoique ce soit ici, par contre j'aimerais bien un poil plus de respect...pas seulement pour moi mais aussi pour ceux qui souhaitent suivre le sujet.

Bon je vais expliquer un peu plus mais de toute façon il suffit de ne pas croire au biais du RFGP pour ne pas comprendre les point de vue des trois avionneurs sur cinq qui l'ont quitté: 1 La règle du jeu est écrite clairement dans ce RFGP. C'est un système par point. Plus il y a de question sur les capacités exclusives d'un des participants(F-35), plus il a des points sans laisser la possibilité aux autres d'en obtenir aussi. Ensuite, il suffit d'occulter les forces et capacités propres aux autres concurrents pour les empêcher de rejoindre au score le premier. CQFD. 2 Les raisons des retraits de SAAB, Boeing et DA ont été plus ou moins clairement énoncées. je n'ai pas sous la main les annonces mais elles laissent peu de doute à qui veut vraiment comprendre. Dans ce cas de figure il est très difficile pour les porte-paroles, puisque c'est au niveau des gouvernements, de faire publiquement étalage des griefs. 3 Je ne doute pas un instant de la sincérité des intervenants belges ici-même.

Oui, c'est un dialogue de sourd. Ces 164 critères ont été choisis dans l'unique but de désigner le F-35 vainqueur. Voilà c'est dit, c'est plus clair? Donc il faut en trouver d'autres. Mais d'abord il faut arrêter de faire semblant d'organiser un appel d'offre sincère.

Mais... répondre aux questions du RFGP... c'est répondre au RFGP. Ces questions ont été soigneusement préparées pour aboutir à une issue connue d'avance. A quoi bon? La Suède, Boeing et la France ont décidé d'en sortir. Libre à chacun de faire l'autruche et de ne pas en tenir compte... et libre à chacun de penser que ces trois pays l'ont fait sans raison, sur un coup de tête, pour le fun. La France a souhaité faire une contre proposition, contrairement aux deux autres. C'est vraiment arrogant? Ou c'est une marque d'intérêt? Et si le mindef belge s'offusque d'éventuels soupçons, qu'il demande à ces trois pays/avionneurs pourquoi ils sont sortis du RFGP, ce serait plus constructif que de jouer les vierges effarouchées. D'ailleurs je trouve les médias très peu curieux sur le sujet...

Oui une escalade pour un plat pays, c'est inédit. Sinon faut pas chercher non plus à noyer le poisson, la vision n'est pas universelle mais elle n'est pas franco-française non plus. La décision finale impliquera beaucoup d'intervenants, y compris des belges, quel que soit l'appareil choisi et la réaction est proportionnelle à l'espoir né après les déclarations de Macron et Parly. Ceux qui n'ont pas espéré ou n'ont pas suivi ne peuvent donc pas être déçus.

+1 Je rajouterai que cette Europe rêvée depuis si longtemps, un jour ou l'autre il faudra bien commencer à la construire...Pour l'instant c'est juste une foire aux bestiaux perpétuelle qui coûte très cher.

On tourne en rond. La France est sortie de la procédure, donc pour tout ce qui la concerne on ne peut plus se référer à la procédure. Pour les blindés, c'est allé jusqu"au bout. Pour les avions, la France(ainsi que la Suède et Boeing) a estimé que la procédure n'était tenable. Je ne dis pas que la procédure doit s'arrêter, je dis qu'il y a maintenant en quelque sorte deux procédures parallèles qu'on ne peut ni comparer ni mélanger.

On s'éloigne un peu beaucoup. Ceci dit j'en profite pour soulever une incohérence. On dit ici ou là que la France est perçue comme agressive, que son armée est par nature expéditionnaire voire colonialiste. Ok, on compare les OPEX US et FR des 70 dernières années pour voir qui a le profil le plus "agressif"?

La position dominante, on l'accepte ou pas. C'est un choix, pas une obligation. La réputation, on en tient compte quand on n'a pas envie de creuser. C'est une sorte de paresse. Pour un avion de chasse doublé d'un engagement sur 40 ans, je pense que l'effort est fait. P.S: Voiture de sport de haut niveau, personnellement ce qui me vient spontanément à l'esprit c'est plutôt italien, comme quoi...

Non, ce n'est plus la même procédure puisque la France a décidé de faire une autre proposition il y a maintenant plusieurs semaines. Donc soit la Belgique dit non, soit elle dit oui mais répéter que cela ne correspond pas au RFGP peut à la longue être perçu comme du FDG. C'est ta vision des choses. Je ne perçoit aucune nouveauté et encore moins de rupture technologique dans l'acronyme GAFA. Ce que font Google, Amazon etc... c'est du business, c'est loin d'être nouveau. Judicieux, sans doute, nouveau, non.

La réponse est dans le post juste au-dessus du tiens. L'as-tu lu? Pour la Nième fois, ce n'était pas une réponse dans le cadre du RFGP, ce n'était pas une réponse à une demande de "devis", c'était une offre d'alliance industrielle et stratégique ce n'est donc pas comparable à ce qui s'est passé pour les blindés. Les détails techniques ne suivent qu'en cas d'expression d'intérêt réel. J'ai envie de dire...Si un pays choisi son chasseur sur la base des tendances, buzz et réputations des GAFA, effectivement on est à l'ouest. Heureusement j'ai tendance à penser que ce n'est pas le cas... Sinon, on en revient toujours au fond du problème sur ce fil depuis des lustres: Oui, il y a des connivences, accointances ou affinités, appelez-les comme vous voulez entre la Composante Air et les industriels US. C'est normal de tisser des liens avec le temps. Ce qui l'est moins c'est d'en tenir compte lorsqu'on organise un appel d'offre de cette ampleur et surtout de s'en servir comme argument. Là aussi j'ai tendance à penser que les décideurs belges sont un poil plus rigoureux...

Il est pourtant écrit en toute lettre dans le RFGP que celui-ci ne pouvait être retenu comme engagement ni contrainte envers la Belgique. Donc il n'y a aucun risque de sortir de la procédure et ce ne serait ni une première ni une exclusivité. C'est déjà fait. Mais la tendance est à l'achat multiple au M.O. donc ce n'est pas rédhibitoire. Une proposition parallèle n'est conforme à rien d'autre qu'à elle même.

@Bat Oui, à chaud les réactions sont rarement tempérées (La Palisse) mais n'oublie pas que la Belgique symbolise l'Europe pour beaucoup d'entre nous. Sinon, pour répondre: - Si c'est pour faire durer jusqu'en 2019, pourquoi réagir si vite à la proposition française? - Ce n'est évidemment pas le détail de la mise en place de cette alliance stratégique et industrielle qui est inscrit dans ces deux pages, ce sont plutôt les grands axes et je doute que ce soit vague dans l'esprit car c'est de la haute voltige, en tout cas c'est comme cela que Mme Parly l'a présenté. Libre à ceux qui l'ont lu de l'interpréter autrement. D'ailleurs, en parlant de lecture et de langage, le français n'est il pas une des deux langues officielles en Belgique? - On ne peut pas comparer ni en nombre, ni en en valeur, ni en poids diplomatique, ni en retour économique un accord entre états sur 34 avions militaires de premier rang et l'achat d'autres matériels beaucoup moins nombreux, peu stratégiques et souvent négociés directement avec le constructeur. - Deux autres constructeurs ont jeté l'éponge. Le cas du SH est plus significatif qu'il parait car celui-ci ne faisait pas plus d'ombre au F-35 (ni moins) qu'il en faisait aux trois autres. Si j'ai deux canassons qui participent à une course, je n'en retire pas l'un des deux sous prétexte qu'il peut gagner plus que l'autre...Ou alors l'autre est vraiment une bouse et les autres chevaux qui concourent doivent être maitrisés d'une façon ou d'une autre...

Je n'ai jamais lu non plus qu'il était obligatoire d'acheter US...Pourtant dans les faits, une succession de renoncements au sein de l'OTAN, de l'Europe, des gouvernements, a imposé cette règle non écrite. Nos amis belges nous ont expliqué comment cela a pu être possible, ici même, en long en large et en travers, depuis des mois voire des années.

I Il est néanmoins possible de dire non sans rajouter qu'on ignore la proposition... Et le cas de figure est prévu dans le RFGP, il n'y a donc pas de susceptibilité à ménager en la matière.

Pour le fond, c'est une annonce officielle du ministre de la défense quand même. On en saura plus ce soir mais je vois deux explications possibles. Soit il prépare le terrain pour l'auditoire, soit il essaye de court-circuiter une décision qui ne le satisfait pas. Pour la forme, ses propos sont un poil désobligeants. La proposition de la France ne pouvait pas correspondre à ce qui est demandé dans la procédure... puisqu'elle est hors procédure...

"je ne vois aucun élément qui n'aurait pas permis à la France de remettre une proposition gouvernementale détaillée conformément à ce qui était demandé dans le RfGP" S. Vandeput Non, bien sûr, il n'y a aucune raison...Tout comme pour la Suède avec le Gripen et les US avec le SH... C'est vraiment de sacrés déconneurs ces vendeurs d'avions, ils se retirent juste pour faire parler d'eux...

(Si cela m'est destiné) Ai-je dis ou laissé entendre le contraire? Si c'est le cas, je me suis mal exprimé. Je ne sais si c'est le sujet ou la tendance actuelle qui veut ça mais j'ai une impression de plus en plus nette qu'en dehors d'avis expéditifs et tranchés, il n'y a point de salut. La mesure est aussi dans l'analyse. Joli, sur un air du bon Georges en plus. [humour] Sinon entre les vrais croyants et les fausses septiques, on n'est pas dans la m... en Europe, tiens...

Ils côtoient et pilotent même parfois ces appareils depuis 40 ans pour l'un et 30 pour l'autre. Quand à leurs intentions, les éléments de réflexion que j'ai cité précédemment peuvent peut-être aider à les comprendre. On n'est pas à l'abri d'une bonne surprise non plus.

Ni plus, ni moins que ce qui précède et que ce qui va suivre. Après tout, pour un sujet aussi sensible, cela me parait tout à fait normal. Nous sommes dans la prospective à la fois politique, technique et industrielle. ...et en ce qui concerne mon post , j'ai pris la précaution d'insérer la balise "H.S" Ce que je voulais souligner dans la partie H.S de mon post est que le peu d'avance que nous avons en matière aéronautique a été obtenu au prix d'efforts et d'investissements colossaux, ce qui peut, je l'espère, atténuer l'exaspération de nos amis belges (ou autres) quand ils perçoivent comme étant arrogants ou capricieux certains propos sur le sujet du partage de cette avance.