[Avion de combat Franco Allemand]

Les allemands connaissent déjà parfaitement le F-15 et le F-18. Leur demande est donc à mon sens surtout diplomatique et visant à diluer l'importance de leur demande précédente sur le F-35.
Sinon quelques réflexions:
- Airbus a vendu une bonne partie de sa participation dans le capital de DA à des conditions de marché pas très "judicieuses" ce qui laisse penser qu'il y avait une volonté politico-stratégique derrière plutôt qu'une opération financière.
- La décision sur l'achat du remplaçant du Tornado est annoncée pour une date qui coïncide exactement avec la fin de la période d'évaluation du projet d'avion de combat franco-allemand. Pourquoi?

H.S
Ce que nos voisins et malheureusement aussi certains de nos concitoyens ne mesurent pas toujours c'est que la France a sacrifié son industrie lourde dès le début des années 60 pour investir massivement dans trois domaines: Le nucléaire, le militaire et l'agriculture pour assurer à la fois son indépendance énergétique, sa protection et sa sécurité alimentaire. Ces investissements énormes ont eu un impact négatif important sur la balance commerciale ainsi que sur la croissance du PIB pendant au moins quatre décennies car ces efforts publiques ne visaient pas à favoriser le commerce extérieur contrairement à ce qui se pratiquait partout ailleurs chez nos voisins et concurrents, surtout en Allemagne. Ce qui fait rager une partie des français aujourd'hui c'est que ces efforts, ceux d'une génération entière, sont sacrifiés sur l'autel de "l'union", sans contrepartie, sans garantie, juste au son d'une belle fable dont on attendra éternellement l'heureuse chute.

[L'Inde]

James Mattis arrive en Inde. Semaine chargée pour les lobbyistes de tous poils.

[Le F-35]

Rien de nouveau sous le soleil. Bogdan lui-même disait il y a au moins deux ans qu'il y aurait environ 500 F-35 à retoucher. Je ne dis pas ça pour trouver une excuse au programme mais pour souligner le fait que les éléments d'interrogation sont sous le nez des décideurs depuis longtemps et pourtant rien ne bouge. Le GAO, le DOT&E, diverses commissions sénatoriales ont soulevé le lièvre à plusieurs reprises mais celui-ci est promptement remisé dans son terrier. Il n'y a pas plus aveugle que celui qui refuse de voir.

Du point de vue économique, ces avions ont déjà coûté très cher et à peine produits il faut remettre illico la main à la poche pour avoir un produit un minimum exploitable, sans garantie de ne pas avoir à répéter l'opération tant qu'il n'y a pas de standard stable. Nous avons ici l'explication des retards d'engagement des clients non US mais ceux-ci ont malheureusement (pour eux, pas pour LM) succombé au chant des sirènes des Block Buys.  L'espoir est plus fort que la raison. Hélas.

[Le F-35]

Il y a 2 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Allez voir l'article paru sur "i24 Israël" sur la réception et l'arrivée des 2 derniers F35 en Israël, c'est rigolo comme tout !! 

Désolé pour le lien, je ne peux vous le mettre ici ...

Voilà, là je peux :

https://www.i24news.tv/fr/actu/israel/155501-170915-arrivee-de-deux-avions-de-chasses-supplementaires-de-type-f-35-en-israel

"Deux avions de chasse supplémentaires de type F-35 "Adir" ont été livrés jeudi en Israël, a indiqué l’armée israélienne.

Les avions ont atterri à la base de Nevatim et s’ajoutent à la flotte aérienne existante qui compte aujourd’hui 7 nouveaux F-35.

Israël paie ses premiers avions 110 millions de dollars pièce mais Lockheed, le constructeur de l’appareil, escompte réduire le prix de l'avion à 85 millions de dollars en 2019 ou 2020."

"Bijoux de technologie, ces appareils censés échapper aux radars les plus perfectionnés et voler à mach 1,6 (environ 1.900 kilomètres par heure) sont supposés être six fois plus efficaces que les appareils actuels en combat aérien et en surveillance, et huit fois plus efficace en attaque au sol."

J'avais encore jamais lu ce type de comparaison "d'efficacité" ... Voyons, oui finalement cela a le mérite d'être  simple ... x2 sur çà, x20 sur ceci, aller soyons fous : x200 sur .... Ben ... Voilà ! 

Cela remonte aux débuts du programme F-35(il doit bien y avoir ici même quelques liens anciens qui y font référence). A cette époque la communication était très....enthousiaste... sur les performances pures. Puis il y a eu les premières anicroches et surtout le rapport de la RAND et depuis la communication se base sur des éléments beaucoup moins concrets, n'en déplaise aux idolâtres de la bête.

[La Composante Air belge]

Il y a 22 heures, bubzy a dit :

On va partir dans du HS, mais le CEMAA a fait son taff de représentation politique. La menace est réelle et son intervention ne discrédite absolument pas le Rafale. Dans la dix ans qui viennent le F35 va effectivement devenir un standard. La réponse à y apporter se discute, et aujourd'hui beaucoup de projets sont dans les tuyaux. Si une de ces réponse consiste à maintenir à jour les capacités de l'avion, que ce soit dans le domaine de la discrétion électromagnétique ou encore dans les outils permettant de contrer la discrétion des vecteurs adverses, ou encore dans la connectivité des vecteurs entre eux, tout cela se planifie, se priorise, se budgette.

On peut aussi considérer que si l'état fourni une réponse allant dans le bon sens, c'est un message envoyé, entre autre à la Belgique, comme quoi la France tiens à continuer de rester à la hauteur, et de proposer un concurrent sérieux au F-35. Et on sait Ô combien les PEA actuels sont importants, maintenant faut transformer l'essai.

Je suis d'un autre avis. Le CEMAA s'exprimait devant les représentants du peuple, pas devant des touristes égarés dans un colloque sur l'aviation militaire. Il a mis en cause la capacité opérationnelle et l'interopérabilité de l'arme qu'il représente et dont il est le chef sur des bases finalement peu objectives. Il a mis (indirectement) en doute le bien fondé d'un matériel français en vantant des aspects subjectifs d'une doctrine étrangère et a même repris en partie l'argumentaire marketing de LM en parlant de "5éme" génération. Les récents communiqués l'ont remis à sa place. Celui de Mme Parly en remettant le Rafale au cœur de la coopération européenne/OTAN et celui de Dassault Aviation qui a rapellé que son avion est bien de dernière génération dans le sens réel du terme, pas celui d'une quelconque école de commerce. Bref, à mon sens, Lanata a bel et bien failli.

[La Composante Air belge]

il y a 41 minutes, Boule75 a dit :

Et "qui excelle dans l'emploi air-sol"

Sans doute une erreur de référence.  Je pense qu'il  faut lire "qui PowerPoint " en air-sol

 

 

[L'Inde]

il y a une heure, FATac a dit :

Ils ont une spécialité de trucs qui se vident quand on tire un coup. Un truc en 7 lettres et qui rime avec ouille ?

 

Les douilles?

Au Pakistan on cours vite. Au Boukhistan on tire vite?

Sinon, souvenez-vous, septembre c'est l'été indien...

On ira...

[[Rafale]]

Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

Je ne vois pas pourquoi si on devait acheter du F35 un jour les américains nous refuserait la vente de F35C aptent au CATOBAR. Dans la même idée sur un partenariat majeur je ne pense pas qu'ils nous empêcheraient d'intégrer un ASMP. 

Tout ceci est evidemment une uchronie que je ne souhaite jamais voir. 

Le F-35C est inabordable. Tant sur le plan financier, à peu près 3X le prix d'un Rafale, qu'opérationnel compte tenu de tous les prérequis ex: un MV-22 pour transporter  un moteur F-135 et rien d'autre.

Les US seraient d'accord à la condition que la bombinette soit US et qu'ils soient dans la boucle décisionnelle avec la double clef.

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Il te sert à quoi ton libre arbitre si tu n'as pas une oreille attentive pour l'entendre ?

Notre Livre Blanc fixe l'objectif capacitaire de nos forces dans une logique de travail en coalition. Si la coalition ne veut pas de nous parce qu'on n'est pas facilement "compatibles", autant simplifier les choses et se concentrer uniquement sur le fesh-fesh africain.

Je ne réfute pas l'importance de la compatibilité. Je dénonce son instrumentalisation à des fins commerciales. Ils nous ont déjà fait le coup avec la L-16 pour laquelle on a eu un mal de chien à obtenir les codes qu'on a fini par obtenir quand tous les clients potentiels européens étaient équipés de F-16. Dans conciliant il n'y a pas que ciliant.

[[Rafale]]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

C'est à ce niveau qu'intervient une donnée essentielle: le positionnement du curseur de "l'indépendance nationale" que voulons nous faire, quel poids voulons nous avoir quel rôle voulons nous jouer aux côtés de nos alliés, voulons nous être le Danemark ou la Norvège ou bien peser de manière différente sur les affaires du monde (diplomatiques, militaires ou économiques) ?

Mais c'est ce qui nous attend si on suit cette voie. Nous aurons le même poids que le Danemark, la Norvège ou les Pays-Bas. Il faudrait être assez naïf pour penser que nos chers amis US nous laisserons construire un chasseur ou un système compatible avec le F-35. En gros, cet avion est le prix à payer pour continuer de jouer avec eux et tous les pays européens seront au même niveau et pèserons de manière équivalente sur les affaires du monde. Pour éviter un sois-disant déclassement technologique, on sera contraint d'accepter un déclassement diplomatique d(autant plus que la fin des chasseurs français signe à plus ou moins long terme la fin de la composante aéroportée de la dissuasion nucléaire et peut-être même la fin du CATOBAR en France.

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Oh que non ! Les doctrines d'emploi et les procédures prennent en compte les spécificités de l'appareil phare. En gros tout va tourner autour de lui, tout sera dimensionné par rapport à lui. Y compris la planification des missions.

Par exemple l'exploitation de la furtivité va devenir le mode opératoire standard et il ne faudra pas compter pouvoir faire autrement. Ou encore, ce que transmet un F-35 aura un label de qualité supérieur à tout le reste. Un "pauvre" Rafale ne vaudra pas mieux qu'un vieux F-16.

A labourer le terrain dont il est question ici. Mais il ne faut pas se leurrer ; Le jour où ça va chauffer pour de bon les complications induites par les appareils ésotériques (dont le nom n'est pas au format F-xx) seront laissées de côté au profit d'une flotte plus homogène. Pour l'instant le F-35 n'est pas au cœur des dispositifs ce qui met de l'huile dans les rouages en rendant nos "copains" plus conciliants.

Si on veut conserver une place qui compte, il nous revient de faire le nécessaire pour que notre flotte s'intègre le mieux possible, voire sans douleur, à un dispositif OTANo-américain. Dans le cas contraire on ne pourra que regarder ceux qui sont au standard faire l'essentiel du boulot pendant qu'on s'occupera des tâches annexes.

Une place qui compte aux yeux de qui? Les US? Cela mérite t-il de renoncer à notre libre arbitre? Tout ça pour participer à de beaux exercices totalement scriptés basés sur des données pour le moins favorables aux "alliés". La base du marketing, c'est de créer de toute pièce un besoin pour ensuite proposer un produit adapté à ce besoin.

Je le redis sans amertume et dans un soucis de rationalité: s'il faut choisir cette voie il faut aller au bout de la logique et s'équiper US avec une flotte à minima, comme tout le monde. S'ils vendent la doctrine et le matériel, ils doivent en contrepartie contribuer aux frais de fonctionnement, c'est ce qu'ont bien compris nos voisins.

Il y a 2 heures, pascal a dit :

C'est à ce niveau qu'intervient une donnée essentielle: le positionnement du curseur de "l'indépendance nationale" que voulons nous faire, quel poids voulons nous avoir quel rôle voulons nous jouer aux côtés de nos alliés, voulons nous être le Danemark ou la Norvège ou bien peser de manière différente sur les affaires du monde (diplomatiques, militaires ou économiques) ?

Mais c'est ce qui nous attend si on suit cette voie. Nous aurons le même poids que le Danemark, la Norvège ou les Pays-Bas. Il faudrait être assez naïf pour penser que nos chers amis US nous laisserons construire un chasseur ou un système compatible avec le F-35. En gros, cet avion est le prix à payer pour continuer de jouer avec eux et tous les pays européens seront au même niveau et pèserons de manière équivalente sur les affaires du monde. Pour éviter un sois-disant déclassement technologique, on sera contraint d'accepter un déclassement diplomatique d(autant plus que la fin des chasseurs français signe à plus ou moins long terme la fin de la composante aéroportée de la dissuasion nucléaire et peut-être même la fin du CATOBAR en France.

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Oh que non ! Les doctrines d'emploi et les procédures prennent en compte les spécificités de l'appareil phare. En gros tout va tourner autour de lui, tout sera dimensionné par rapport à lui. Y compris la planification des missions.

Par exemple l'exploitation de la furtivité va devenir le mode opératoire standard et il ne faudra pas compter pouvoir faire autrement. Ou encore, ce que transmet un F-35 aura un label de qualité supérieur à tout le reste. Un "pauvre" Rafale ne vaudra pas mieux qu'un vieux F-16.

A labourer le terrain dont il est question ici. Mais il ne faut pas se leurrer ; Le jour où ça va chauffer pour de bon les complications induites par les appareils ésotériques (dont le nom n'est pas au format F-xx) seront laissées de côté au profit d'une flotte plus homogène. Pour l'instant le F-35 n'est pas au cœur des dispositifs ce qui met de l'huile dans les rouages en rendant nos "copains" plus conciliants.

Si on veut conserver une place qui compte, il nous revient de faire le nécessaire pour que notre flotte s'intègre le mieux possible, voire sans douleur, à un dispositif OTANo-américain. Dans le cas contraire on ne pourra que regarder ceux qui sont au standard faire l'essentiel du boulot pendant qu'on s'occupera des tâches annexes.

Une place qui compte aux yeux de qui? Les US? Cela mérite t-il de renoncer à notre libre arbitre? Tout ça pour participer à de beaux exercices totalement scriptés basés sur des données pour le moins favorables aux "alliés". La base du marketing, c'est de créer de toute pièce un besoin pour ensuite proposer un produit adapté à ce besoin.

Je le redis sans amertume et dans un soucis de rationalité: s'il faut choisir cette voie il faut aller au bout de la logique et s'équiper US avec une flotte à minima, comme tout le monde. S'ils vendent la doctrine et le matériel, ils doivent en contrepartie contribuer aux frais de fonctionnement, c'est ce qu'ont bien compris nos voisins.

[[Rafale]]

Il y a 3 heures, dark sidius a dit :

Le Général a certainement raison, il tire la sonnette d'alarme et il connait son boulot surement bien plus que la plupart d'entre nous.

C'est clair. Ceci dit son prédécesseur disait le contraire. Qui croire? Peut-être que ses années Red Flag lui ont un peu retourné l'esprit.

En fait, ce qui est en jeu c'est la souveraineté nationale. Dire qu'on est obligé de choisir tel ou tel appareil pour continuer à faire mumuse avec les copains afin de préparer les conflits futurs qu'on-est-sûr-que-c'est-comme-ça-qu'ils-seront, c'est complètement aberrant. Et les exercices Trilat? Ils servaient à quoi?

Enfin bref, autant réduire l'AdlA au strict minimum et tout basculer sur matériel US. Après tout, si on ne peut pas faire sans eux, il faut adopter le même format que nos voisins et se contenter d'une flotte de 50 F-35 en attendant les ordres de Washington.

 

[Avion de combat Franco Allemand]

Il y a quelques infos sur le sujet dans les questions/réponses après l'exposé sur les résultats à fin juin, notamment celles posées par plusieurs journalistes allemands:

https://www.dassault-aviation.tv/resultats_semestriels_2017_questions_reponses-1604-fr.html

[Eurofighter]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Je crois qu'il ne faut pas confondre le développement du rafale avec la survie du BE de Dassault. Ce sont deux calendrier différents. Je ne suis pas sûr que le BE DASAAULT peut se contenter des développement de nouvelles versions, et l'inde avec sa propre version amène du travail pour 2 ans mais au-delà ?

Je pense que là ou @web123 a raison c'est que Dassault peut envisager la survie de son BE dans une Europe de la défense.

Il y a au moins quatre études en cours dans le BE Dassault: FCAS, MALE RPAS, Rafale India et M2000 RMV.
Pour celui de Airbus DS, il y a le MALE RPAS et ?
Du coup, je ne sais pas qui joue le plus sa survie.

[Eurofighter]

Il y a 19 heures, web123 a dit :

C'est bien gentil, mais sinon on fait quoi ? Rien comme aujourd'hui ? Toute action de leadership, car il faut bien des meneurs, aura ses grincheux.

En passant c'est un truc assumé par Macron. Les conséquences d'un couple franco-allemand sont assumées, il sait que des pays vont gueuler.

Puis faut voir les conséquences de l'alternative. S'il n'y a pas de couple franco-allemand, l'Allemagne achète des F35 et c'est ... fini.

En passant, c'est franco-allemand aujourd'hui, mais ce n'est pas destiné à le rester.

Puis je m'étonne qu'on en fasse tout un fromage quand c'est franco-allemand, et que ça passe comme une lettre à la poste quand c'est franco-britannique. Aujourd'hui le drone SCAF est uniquement franco-britannique, j'ai vu aucune critique sur ce point. Oui les Anglais qui achètent en nombre des F35 car ils estiment que les chasseurs européens n'ont pas d'avenir.

C'est par des pays européens, c'est donc européen. En plus ça sera fait dans un cadre européen (coopération renforcée). Le Typhoon n'a pas été fait dans un cadre européen. Si on compare avec le drone SCAF qui n'a aucune critique, c'est fait par un pays qui ne sera plus dans l'UE, ce n'est pas et ça ne sera pas dans un cadre européen.

Où dans l'esprit (limité) de certains ici...

Faut arrêter de se raconter des histoires. Si vous voulez que le prochain chasseur européen soit quasi 100 % français, faudra en payer le prix, notamment tous les investissements (massifs) seront pour la France, comme on a fait pour le Rafale. Avec le Rafale on a touché la limite de ce que peut faire la France, les retards le prouvent. S'il faut faire un Rafale2 avec 50% d'investissement en plus, il nous faut repousser sévèrement nos limites. Donc DA va être très preneur d'une initiative européenne, en tout cas pas autant sur la défensive qu'ici, c'est sa survie dans le militaire qui se joue.

Soyons fou, imaginons qu'on fasse seul le Rafale2, ça va nous prendre au moins 40 ans pour avoir une (vraie) version exportable (cf Rafale), donc 2060 au mieux. Entre temps toute l'Europe aura basculé sur du matos américain.

Cela a déjà été dit et répété plusieurs fois mais je vais le répéter encore, seule l'Allemagne a un problème de calendrier. Il n'y a aucune urgence en France dans ce domaine. Donc ce qu'on fait est simple, on accepte de collaborer sur ce projet à long terme, ce qui est est exactement le sens de cette annonce. et on continue de faire avancer nos technologies pendant que tout cela se concrétise.  Pour la forme de cette annonce, g4lly a déjà parfaitement répondu.

Je note que selon ton raisonnement le Rafale est un avion européen, il n'est donc pas utile que les allemands se ruinent à tenter de réinventer la roue, ils doivent l'acheter pour remplacer leurs Tornado puisque c'est le seul avion européen capable de combler leurs besoins reco/strike.

Sinon pour corriger tes assertions:

Le Rafale coûte à la France, par appareil, développement compris, moins cher que ce que coûte l'EF à chacun de ses participants.
Le programme Rafale, lancé en même temps que l'EF verra l'an prochain sa 3ème évolution majeure entrer en vigueur. L'EF a beaucoup de mal à boucler sa deuxième.
Le programme EF a globalement six ou sept ans de retard sur son concurrent français et son radar a dix ans de retard sur celui du Rafale dont la version AESA est sortie de chaine il y a déjà 5 ans. Tout ceci démontre qu'il ne suffit pas de se mettre à plusieurs pour faire plus vite et moins cher, cela démontre en fait exactement LE CONTRAIRE.

L'Allemagne n'a pas de radariste ni de motoriste à la hauteur, il leur manque donc les 2/3 d'un chasseur. En ce qui concerne la cellule, l'Allemagne n'a pas conçu seule de chasseur depuis la seconde guerre mondiale.

Ce qui est en train de se faire avec les anglais n'est tout simplement pas possible avec les allemands qui n'ont pas d'équivalent à Thalès, Safran et Dassault, contrairement aux anglais, même si leur équivalent à Thalès est plutôt anglo-italien.

[Eurofighter]

Il y a 5 heures, Bat a dit :

Non, d'eux-mêmes, de leurs opinions et plus marginalement des pays voisins membres de l'UE: "le couple franco-allemand est de retour, c'est nous qu'on est le moteur de l'Europe sur des des projets concrets, c'est nous qu'on est les chefs". Ou quelque chose comme ça. De toute façon chacun avait besoin d'annonces: Macron pour mettre en avant le succès supposé de son activisme européen, Merkel en campagne pour montrer que les Français vont casquer aussi (puisqu'ils vont cofinancer le truc) et que l'Europe c'est pas open-bar sur le budget allemand. Le tout sur fond de défense qui inquiète nombre d'Européens, surtout à l'est et au nord. De la bonne communication politique, quoi.

J'acquiesce. C'est limite méprisant pour les autres pays de l'UE d'annoncer (en gros) "nous avons décidé à deux de faire le futur chasseur européen". L'Europe c'est bien plus que l'Allemagne et la France. Bien sûr, les entreprises capables de plancher sérieusement sur le projet ne sont pas légion mais il est inutile de qualifier d'européen ce qui est décidé entre quatre yeux.

Pour en revenir à l'annonce, le passage important à mon sens est "long terme". Ce qui laisse clairement le champ libre à l'Allemagne de choisir ou non un avion US pour remplacer le Tornado à court terme d'où la correspondance d'échéance entre le choix du successeur et la fin de la réflexion initiale sur cette coopération, c'est à dire mi-2018. Mais il y a une autre option, l'Allemagne peut aussi choisir une flotte mutualisée de Rafale, sur le modèle de celle (future) du C-130J. Eurêka Europa.

Maintenant en ce qui concerne le projet en lui-même, il y a deux solutions:

- soit on élabore ce projet comme l'a clairement énoncé E. Trappier, sur la base des compétences et dans ce cas tout doit se passer au niveau des entreprises. Point barre. Exactement comme pour le Neuron qui a force d'étalon et de preuve en la matière.

- Soit on laisse le politique décider de tout, en répétant les mêmes erreurs que pour l'EF à coup d'interventions, de menaces, de manipulations et d'entourloupes et ce sera un gouffre financier doublé d'un demi échec technique. Dans ce cas il n'est même pas sûr que DA souhaite aller plus loin. Après tout, à l'ère de la mondialisation, l'avenir de Dassault n'est peut-être pas en France. Ce serait dommage mais il faut bien comprendre que ce serait vital puisqu'il apparait que dans l'esprit (limité) des politiques, un avion Franco-Allemand, c'est forcément un Airbus.

[Le F-35]

Il y a 4 heures, prof.566 a dit :

Pilotes de F-35, accrochez vous! Aterirssages en aveugle, ravitos plus que sportifs... D'ailleurs, si qqun pouvait me faire un bref résumé fiable des commentaires de l'intervenant, mon américain isn't  good enough pour que je sois sur de ne pas me planter...

 

https://drive.google.com/file/d/0B30EHgj_ikFIOTlEeGh6UHFPOTQ/view

Dur retour aux réalités en effet. Deux ans après la déclaration de son IOC on apprends que le F-35B (il semble que ce débrief ne concerne que le B) ne peut pas ravitailler en vol de manière sûre. Les vols d'essai ont été à priori suspendus en attente d'une solution. Deuxième soucis, l'appontage de nuit est trop risqué en l'état à cause de la mauvaise qualité de l'image restituée par le HMD, soit trop claire, soit trop sombre suivant la luminosité nocturne. Une phrase importante aussi à mon sens venant du deuxième intervenant de la vidéo, Steve Wright  "il ne faut pas oublier les leçons du passé". Enfin quelqu'un qui dénonce la mode du "tout jetable", y compris l'expérience.

Il me semble que la RN va avoir beaucoup de temps pour qualifier ses deux flagship à la mer et refaire plein de belles simulations d'appontage... de jour pour l'instant.

[US Air Force]

il y a une heure, Vroum a dit :

Vendredi 23 juin, une tornade a endommagé 10 appareils de l'US Air Force stationnées à Offutt AFB dans le Nebraska :

2 E-4 B NOAC (Poste de commandement stratégique aéroporté) sur une flotte de 4 sont endommagés et inaptes au vol

8 RC-135 Rivet Joint (renseignement SIGINT) ont été également endommagés sur une flotte de 29, dont 2 restes inaptes au vol

Cet incident a eu lieu le vendredi précédent, le 16 juin:

https://www.stripes.com/news/air-force-says-tornado-damaged-2-doomsday-747s-1.475096

Par contre, hier, un F-16 des Thunderbird s'est retourné sur la piste à Dayton et c'est peut-être aussi du fait des conditions climatiques:

http://www.nbcnews.com/news/us-news/thunderbird-f-16-military-jet-flips-over-dayton-ohio-air-n776081

[Le F-35]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Bon, c'est pas si terrible. Décollage assez court. Bonne autorité en roulis. Mouvements précis sans trop de glissements. On sent qu'il a de l'inertie. Le F-135 pleine PC est vraiment un monstre, le bruit lors des chandelles est affolant, la poussée semble incroyable. Le passage lent à haut angle d'attaque était très propre. J'ai aussi bien aimé l'espèce de vrille à plat.
Mais bon ça se voit qu'il n'est pas fait pour les manœuvres dans un mouchoir de poche comme les F-16 ou Mirage 2000 savent le faire au Bourget. L'avion manque de nervosité à part en roulis. Mais c'est ce que j'attendais d'un avion de strike lourd avec un gros moteur, de larges gouvernes avec une forte autorité, et des ailes courtes. Je ne suis donc pas surpris.
7/10.

Tu trouves? Ce n'est pas ce que je vois perso. C'est mieux que ce qu'on voyait il y a quelques mois aux US mais il y a systématiquement une correction en fin de manœuvre ou une stabilisation avant la manœuvre en roulis. Après, difficile de dire si c'est exclusivement le fait de l'appareil. En tout cas c'est beaucoup moins propre dans ce domaine que ce qu'on voit sur les eurocanards et surtout celui du cru.

[La Composante Air belge]

il y a une heure, JASHUGAN a dit :

Dassault ne proposera pas de viseurs de casque pour le "Rafale F3R belge" :

Cette fonctionnalité manquante ne jouera pas en faveur du Raffy dans la compétition belge 

 

J'ai beau lire et relire je ne vois aucune mention du HMD. Pourquoi n'y aurait-il pas cette capacité (en option ou pas) dans le F3R?

[Pod de Désignation Laser]

Il y a 10 heures, Rob1 a dit :

Ca ressemble surtout à un F-22.

 

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Très clairement.

Regardez bien la forme des tuyères, leur forme ronde a été visiblement appuyée, voire exagérée. C'est très différent du F-22. De toute façon il n'y a pas à chercher de correspondance, c'est un film promotionnel, pas une déclaration d'intention envers X ou Y.

[Pod de Désignation Laser]

Le 14/06/2017 à 20:19, Teenytoon a dit :

Entre 5'53" et 6'02" ils utilisent le profil d'un F 35 pour montrer les capacités de détection et de suivi Air Air, les coquins ! 

Non, regarde mieux, c'est clairement un bimoteur à tuyère classique. S'il fallait trouver une concordance elle serait plutôt du coté de l'empire du milieu.

[FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)]

Il y a 10 heures, ARPA a dit :

En fait, même si l'EF est récent, il est "raté" (enfin déjà avec une génération de retard) donc ils cherchent à le remplacer prématurément.

Il est taillé pour ce qu'ils voulaient en faire à l'origine du projet, un intercepteur, et dans ce rôle il me semble avoir du potentiel. Il y a peut-être un problème industriel par contre et le fait d'avoir éparpillé les fournisseurs selon la méthode du doigt (le majeur) mouillé n'a pas arrangé les choses.

Il y a 9 heures, rendbo a dit :

Même ça c'est risqué : regarde la bazar qu'ils font à chaque fois à revendre d'occasion leurs appareils neufs, cassant ainsi le marché du neuf.

C'est un risque, en effet. Il convient donc de garder toujours une longueur d'avance en ayant une ou plusieurs itérations à l'étude dont une déjà bien avancée avant de leur vendre celle en production. Et c'est le cas.

[FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)]

Il y a 2 heures, web123 a dit :

Ils ont exprimé leur calendrier. Et ? Ils auraient dû nous appeler pour qu'on fixe leur calendrier ? Ils devraient ne pas en avoir et attendre qu'on les sollicite ?
 

Donc si on oublie nos préjugés, l'Allemagne semble bien le meilleur partenaire.

Ils expriment le besoin de remplacer un appareil à court terme. Ce besoin nous ne l'avons pas, par contre nous avons de quoi répondre à leur besoin. Ils peuvent donc acheter le Rafale sur étagère, le construire chez eux et faire tourner les lignes d'assemblage post EF et même pourquoi pas mettre en place leur propre chaine logistique/ fournisseurs si ils acceptent d'y mettre le prix.

Petit rappel tout de même, il s'agit de remplacer le Tornado, pas l'EF qui n'est en place que depuis à peine plus de dix ans et le hic, c'est que l'annonce d'Alonso vient en contradiction avec cela. Dans les faits, ils cherchent à développer un appareil qui viendrait remplacer l'EF donc en concurrence avec le Rafale et nous demandent d'y participer financièrement et technologiquement. Tu ne vois pas le soucis?

Pourquoi faudrait-il que la France participe à un nouveau programme alors qu'elle a déjà un appareil qui répond parfaitement à ses besoins pour les 25 ou 30 prochaines années? Les allemands ont besoin d'un avion de strike. On a. On peut négocier quelque chose de satisfaisant pour tout le monde sans chercher à tout remettre en cause. Si les moyens (déjà limités) de R&D sont affectés à un nouveau programme, il se passera ce qu'il s'est toujours passé, on déshabillera Paul le Besogneux pour habiller Jacques la Promesse avec le risque d'aboutir à moins bien et pour plus cher. Il n'y a pas de préjugé, c'est du pragmatisme et ils devraient comprendre cela. Souhaitons que les sirènes de la politique ne nous forcent pas à un "compromis". Dans ce cas, compromis... chose due.

[La Composante Air belge]

il y a une heure, Boule75 a dit :

J'entends bien, je souscrit même en bonne partie.

D'un autre côté je ne pense aucunement que quelque chose de cet ordre a des chances de survenir à court ou moyen terme, c'est vraiment du long terme, et pour le coup, à long terme, je ne suis pas certain que la position française seule soit soutenable par rapport à ces terres éparpillées, la plupart bien plus loin que les Falklands. Si d'aventure de véritables gisements ou ressources devenaient exploitables en nombre dans cette zone, que serait-on capables de défendre ?
(j'y reviens plus bas)

J'étais parti plus doucement, moi, juste en signalant qu'il y avait quelques % d'économie d'échelle à gratter sur les munitions du Rafale.
Si j'ai bien retenu les cibles de dotation des missiles Aster, ça aurait clairement aussi un sens de ce côté là.

Pour une fois qu'on a pas laissé filer un secteur économique et qu'on l'a défendu à grand prix : il y a une logique.

 

Justement, il me semble qu'un paquet de ces territoires sont exclus d'un paquet de dispositions européennes...

C'est un peu à ce genre d'approche que je pensais à long terme. Je pense assez probable que ces territoires et leur ZEE révèlent des intérêts majeurs et sous exploités, ressources, intérêt scientifique, etc... En outre certains pourraient devenir des points d'appui aux politiques de l'Union en direction des zones voisines.
Et puis il y a leurs populations !

Ah ! Les Marquises... (je sais, c'est lâche :-)

En plus, aux Marquises, le temps s’immobilise. C'est déjà un point commun avec l'Inde qui pourrait nourrir une coopération indo-européenne.

[La Composante Air belge]

il y a une heure, mehari a dit :

Je n'avais jamais entendu parler de ce genre de problème pour le F-35.

J'ai une question: à combien d'appels d'offre terminés est-ce que le F-35 à participé et combien en a-t'il remporté? Pour l'instant, je crois que tout les clients du -35 sont des membres du consortium, à un niveau ou un autre.

Pour le buffeting, il y a deux témoignages de pilotes dont un non US qui décrivent le phénomène sans le nommer. Pour le reste, c'est documenté officiellement. A ma connaissance il n'y a eu aucune étude comparative incluant des essais en condition réelle impliquant le F-35. De fait, tous les clients actuels du F-35 sont partenaires du programme ou clients captifs.

[La Composante Air belge]

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Oui. Il y a matière à négociations variées...

Ce qui est certain c'est qu'un stock (ou un ensemble de stocks) correspondant à l'usage de plusieurs armées sera a priori plus simple à gérer sainement que N petits stocks pour autant de nations.

Ca n'a rien à faire ce fil mais tu m'y fais penser (et attention les oreilles ! Vu l'accueil fait à Goulard alors qu'elle n'a pas dit de conneries... on va peut être entendre quelques cris ) : la ZEE, les îles éparses françaises, certains DOM : tout ça est bel et beau, porteur de potentiel pour la France certainement, mais à long terme. Pas sûr. Pour l'heure, les confettis des découvertes ultra-marines françaises ressemblent beaucoup à un gouffre, prestigieux, prometteur, mais pas forcément soutenable.

Saura-t-on le développer, le défendre, le conserver ?

Ce serait beaucoup plus probablement défendable sous la forme de "territoires de l'UE", et d'autres s'y rajouteraient. On aurait peut être moins de soucis pour aller pêcher les blue boats au large de la Nouvelle Calédonie, et ça donnerait à l'UE, sainement, une dimension de puissance qu'elle n'a pas. Et surtout il serait probablement plus simple de développer et de stabiliser ces territoires, territoires par ailleurs à mon sens véritablement précieux à long terme.
Du coup, hop ! on embringue la Belgique.

 

Le premier (allemand ?) qui prétend que la France veut faire entretenir (payer) ses DOM par l'UE a un gage, par exemple l'obligation de se finir à la Bud.

Il y a un ptit bémol, en dehors du fait que c'est un poil HS: Seule la France a du matos adapté à la surveillance de sa ZEE, et encore , c'est très limite en quantité. Donc en gros il faudrait faire cadeau à la communauté de nos biens et continuer à les entretenir seuls pendant au moins une dizaine d'années...Ne dit-on pas "entre bon et C.. , il n'y a qu'une lettre d'écart"?. Perso je pense comme feu le Général. Un pays n'a pas d'amis, il n'a que des clients et des fournisseurs, comme une entreprise ou une personne morale plus généralement. Ou alors il faut envisager l'Europe comme une holding ou chaque filiale a des comptes à rendre au big boss. C'est pas une option qui me fait rêver mais c'est peut-être comme ça que d'autres pays européens voient l'avenir, notamment la Belgique.

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

Les voila : 

Et en plus l'Inde est vraiment le pays des wanna be

Il y a 5 heures, mehari a dit :

Bien sûr pour vous, mais pour nous c'est beaucoup moins le cas: nous n'avons pas de grosse marine (même à l'échelle BENESAM) et sommes physiquement éloignés. Pour la Belgique, l'Inde, c'est loin. Bien sûr, si on avait des îles dans l'Océan Indien, ça changerait un peu. Même chose si on pense à l'échelle de l'Union Européenne.

Qu'est-ce que tu veux dire par SPICE?

Effectivement, l'AASL est censé être moins cher que le SPEAR 3.

La formation, on a déjà commencé. Belgique et France entraînent leur pilotes ensemble (sur Alpha Jet, bien que leur non-remplacement entraîne la fin de cet accord. Pour la Belgique, une solution temporaire est la formation aux US mais quelque chose de plus permanent devra être trouvé¹). De même, les écoles BENESAM de guerre des mines et des frégates sont situées respectivement en Belgique et au Pays-Bas et les Pathfinders néerlandais ont été formé en Belgique. Cependant, il va falloir généraliser tout ça...

Pour les industriels, ça sera plus compliqué mais ça n'a rien d'impossible, MBDA ou Airbus en sont les exemples.

Comme je l'ai dit, ce qui est valable à l'échelle de l'Europe ou des ambitions géopolitiques qu'un ensemble de 500 000 000 d'habitants couvrant 4,475 Mm² si il était doté d'une volonté politique et des moyen de l'appliquer n'est pas forcément valable à l'échelle de la Belgique.

Et c'est pourtant ce qu'on fait. La Belgique est incapable, de part sa taille et son budget ridicule (même par rapport à sa taille), de maintenir des stocks suffisant pour entretenir 3 ans d'opérations continues. Si on avait pas pu emprunter des kits de guidage à nos alliés en 2011, nous n'aurions tout simplement pas été en Libye... A l'inverse, les US sont un pays qui a les stocks pour remplir 10 porte-avion, une cinquantaine de SNA, 14 SSBN, 4 SSGN, 21 navires de guerre amphibie, 63 destroyers, 22 croiseurs d'armement, équiper des milliers d'avions en bombes et missiles et suffisamment d'argent à gâcher pour balancer 59 Tomahawk sur la base d'un pays allié à une des plus grande puissance de la planète du jour au lendemain, juste pour faire une déclaration. Et je pense que la France a aussi les moyens de se créer des stocks plus important que la Belgique.

La Belgique ne peut pas se permettre de stocker des piles d'armement qu'elle en planifie pas d'utiliser dans un avenir proche. Si on a besoin on commande au moment où on en a besoin chez des gens qui de toute façon ont soit des stocks énormes, soit ne sont pas impliqués dans l'opération que nous menons.

Ou simplement logique d'un point de vue financier...

C'est une bonne idée, encore plus intéressante si ça pouvait être fait à l'échelle européenne (bien que compliqué vu le nombre d'équipements différents en service dans l'UE). Cependant, la Belgique a ses propres stocks et n'emprunte que en cas d'urgence. Et quand, ça se fait, le pays prêteur se débarrasse d'une vieille bombe pour en recevoir une neuve (gratuite), celle commandée par la Belgique. Donc même là dedans vous êtes bénéficiaires vu que vous nous laisser rajeunir votre arsenal...

Tout dépend du type de bombe mais je pense qu'on peut faire 8 SDB II ou SPEAR 3 et 2 AMRAAM ou Meteor en interne + 6 pylones externes sur lesquels ont peu probablement mettre 2 drops tanks, 2 bombes et 2 AIM-9 ou ASRAAM. Sinon, j'ai vu qu'on peut faire rentrer 1 JDAM de 500kg et un AMRAAM par soute. Il y a bien sûr les JDAM de 250 mais ça m'étonnerais qu'on puisse en mettre deux par soute.

Pour le Rafale, c'est 6 AASM maximum non?. Reste à voir combien on peut mettre d'AASL.

Le Typhoon a montré des configurations comprenant 6 Paveway (ou 4 Paveway et 2 tanks), 4 AMRAAM (Meteor possible aussi je suppose) et 2 ASRAAM ou comprenant 4 Paveway (250 kg je crois), 2 SCALP (je ne connais pas les dimensions exactes mais doivent pouvoir être remplacé par des tanks),  4 Meteors, 6 SPEAR 2 et 2 ASRAAM (bien que je pense que des configuration à 2 Paveway soient plus probable) ainsi que des configuration comprenant 12 SPEAR 2 ou 16 SPEAR 3 sont possibles (par extension, une configuration 4 Meteor, 2 (ou 4) Paveway, 2 drop tanks, 8 SPEAR 3 et 2 ASRAAM doit aussi être possible).

 

¹ Il y a là une opportunité pour un centre d'entraînement européens des pilotes (sur M-346?).

Ce que j'observe, depuis maintenant plus d'une décennie, c'est qu'on a d'un côté des configurations "de rêve" et de l'autre du concret. Sur tout ce que tu as cité (concernant les 2 appareils en plus), il me semble qu'aucune configuration n'est opérationnelle ni en passe de l'être rapidement. Les drop tank du F-35 ont été remis à plus tard (comprendre beaucoup plus tard). L'emport en soute n'est semble t-il pas compatible avec le moindre emport sous aile, à confirmer. Il semble se profiler des soucis de buffeting en config lisse. Cela n'augure pas d'une phase d'adaptation facile ni rapide pour arriver à accrocher tout ça sous l'oiseau...Encore une fois, et même s'il n'y a pas urgence le point de non retour va venir vite, il serait souhaitable de s'assurer que la réalité a toutes les chances de correspondre aux promesses.