Gallium nitride
-
Compteur de contenus
1 462 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par Gallium nitride
-
-
Il y a 2 heures, SUEZ22 a dit :
Patrick en parlant de surface distribué tu veux dire mettre des ASEA sur les côté ? Si oui es tu certain que cela soit effectivement prévu pour le Rafale si oui je suppose que ce sra pour le F4. Je demande cela car je n'ai rien trouvé sur la definition precise du standard F4. Sinon j'ai mis un lien intéressant sur la portance et le canard close coupled, en anglais malheureusement.
Oui, des antennes conformes AESA sont prévues. D'ailleurs la technologie AESA est déjà en place sur le Rafale sur d'autres capteurs que le radar. Pour le F4, ce qui est décidé, signé et budgété, c'est la phase de définition. Il n'y a donc rien de défini encore...mais nous avons déjà beaucoup de pistes au travers des études amont en cours ou déjà achevées.
-
3
-
-
Il y a quand même une incertitude non négligeable sur le type et le nombre de missiles/bombes que pourra emporter le F-35, sans parler du timing de tous ces développements d'intégration qui ne pourront démarrer qu'une fois la stabilisation du programme atteinte. C'est à dire à partir de 2021, au mieux.
-
Il y a 2 heures, SUEZ22 a dit :
J'ai lu une très grande partie des pages de ce topic ce qui ne m'empeche pas d'etre en désacord avec certains avis exprimé ;)
Pour répondre globalement , ne serais ce que partiellement, je ne dis pas que tout est parfait dans le Typhoon (quelle connerie cette version T1 !!!! ) néanmoins quand je parle de surface du radar et d'efficacité j'entend a technologie égale et pas RBE2 ASEA vc Captor-M vous n'allez tout de même pas me dire qu'une plus grande surface n'est pas un avantage ! Concernant les entrée d'aire fixe certes elles sont bien étudier , certes elles joue un role non négligeable dans la discrétion de l'avion, il n'en demeure pas moins qu'elles limites les performance et leur taille la facilité a développer des moteurs plus puissant (même si effectivement il y a un peu de marge moyennant les sacrifice évoqués) or le rapport poids poussée est quand même un facteur intéressant en air-air. Une version avec des entrées d'air plus grande demanderais une ré-étude de beaucoup de chose et impacterais la discrétion de l'appareil donc l'équilibre choisi originellement entre aérodynamique et RCS . Effectivement la perche n'est pas la seul limitation en terme d'aérodynamique , un choix a été fait concernant le vitesse max de l'avion il est ensuite évidemment idiot d'avoir certaines caractéristiques qui permettent d'aller a Mach 2.2 ou plus si une seul d'entre lle vous bride a M1,8 .
Sérieusement ! Donc on balance nos Sentry et Hawkeye car ca coûte cher ces bestioles la. La vue a 360, la portée et le fait d'avoir des opérateurs dédié cela ne sers donc a rien !
Ce que je voulais donc dire c'est que le rafale a été conçus comme un ommnirole , bi moteur léger, et que cela impact nécessairement certaines de ses capacités.
Bonjour et bienvenue parmi nous!
La technologie AESA a ceci de particulier qu'elle "fractalise" l'emploi des modules. En effet, chaque module reproduit le fonctionnement d'un "mini" radar et peut être employé indépendamment des autres. Bien sûr, on peut utiliser tous les modules pour la même tâche mais cela n'augmente pas de manière linéaire l'efficacité du radar pour cette tâche et il arrive un moment où un module additionné n'est plus "rentable" opérationnellement et serait plus utile affecté à une autre fonction. Pour cette raison, les dernières générations de radar ajoutent des capacités conjointes de brouillage, de communication, avec globalement le même nombre de modules.
Exemple: Le radar aéro US le plus performant, celui du F-35, n'est pas celui qui est le plus gros ni celui qui a le plus de modules.Il y a 2 heures, Patrick a dit :Par contre je me demande si c'est possible d'avoir une charge alaire ET un coefficient de portance supérieur ? C'est le seul truc qui me semble un peu gros.
La configuration close-coupled a deux effets intéressants en la matière. D'abord chaque canard crée un vortex en direction de l'aile, ce qui crée une aspiration au dessus de l'extrados et augmente la portance par dépression. D'autre part le canard ainsi placé (selon l'angle d'attaque) rabat un flux d'air supplémentaire vers l'aile, augmentant aussi sa portance. La configuration "long bras" de l'EF n'a aucun effet sur la portance.
-
4
-
-
-
On commence à voir quelques images de ce qui sera sans doute la présentation F-35 de cet été:
https://www.youtube.com/watch?v=PsEl_IL_5-M
On note encore un manque d'autorité en roulis mais c'est plus dynamique qu'avant, surtout en deuxième partie après le touch&go.
-
Il y a 6 heures, Dany40 a dit :
Il serait , je crois , intéressant de réaliser que les notions principales de couts concernant le F-35 dépassent largement le cas de son coût unitaire pour les pays partenaires export.
L'essentiel pour les pays acheteurs est avant tout de pouvoir déployer un avion de combat doté de systèmes modernes de pointe dépassant largement leurs capacités nationales en terme de budgets de développement et R&D.
Lorsque vous êtes intégrés comme partenaire d'un programme d'avion de combat tourné vers l'avenir ... Sans avoir à en assumer les énormes couts de développement et en ayant un accès assuré aux mises à jour durant le long terme , le surcoût unitaire par rapport à des avions existants ne pèse pas bieûtsn lourd tant que votre capacité budgétaire vous permet d'acheter un nombre suffisant d'appareils pour le bon fonctionnement de vos forces armées.
Il est à l'évidence impossible d'avoir des chiffres comparatifs fiables entre les programmes d'avion de combat en concurrence aujourd'hui. Les clauses des contrats sont trop diverses et les capacités opérationnelles des appareils trop différentes. Il parait évident que le F-35, système encore non mature et pas encore dans sa phase d'industrialisation, est plus couteux globalement que les appareils déjà présents sur le marché ... Mais la seule vrai question est de savoir si il est trop coûteux pour les budgets d'achats de pays voulant nourrir l'ambition de compter sur l'échiquier militaire mondial dans les 30 prochaines années.
Et un autre facteur important .... C'est la complexité et les couts que vous imposez à un ennemi voulant menacer/limiter votre capacité à déployer votre appareil sur zone d'opération. Ces difficultés et ces couts que vous imposez à votre ennemi sont liés au concept et aux capacités de l'avion que vous achetez ... Et donc le coût d'achat de cet appareil doit aussi être estimé en rapport à ce gain relatif ...
Mais bon je sais j'enfile mes perles de méconnaissance .... L'important c'est sûrement en fait de savoir qui arrivera à faire le plus beau et impressionnant vol "voltige" au Bourget ....
Sauf que le F-35 n'est pas le seul programme "tourné vers l'avenir" et si j'étais client déclaré, je ne me précipiterais pas pour concrétiser l'achat vu que les US prolongent à peu près tout ce que l'oiseau doit remplacer, dont le f-16 pour lequel l'USAF vient de commander 70 radars:
https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/1198370/
Le F-35, c'est comme le barbier qui rase gratis, c'est tous les jours l'avenir pour demain...depuis maintenant 17 ans déjà...
-
1
-
-
Achat suisse
dans Europe
Euh..Il me semble que ce que voulait dire Prof, c'est que sans client, il n'y a pas de produit. Si les titres racoleurs fleurissent, c'est que le racolage fonctionne. Qui faut-il blâmer? Le client ou la racoleuse?
Plus globalement on s'oriente vers une société "Gala & Voici", pas uniquement pour la presse, en politique par exemple on remarque depuis longtemps qu'il suffit de discréditer le messager pour occulter le message et pour en revenir à la Suisse, cette nouvelle donnée est à prendre en compte: Il suffit d'un bon scandale, fondé ou PAS pour faire basculer un marché d'un proposant à un autre. C'est assez triste de constater que des considérations "de concierge" mènent maintenant le monde mais c'est comme ça, il faut faire avec.
-
2
-
-
il y a une heure, herciv a dit :
@
Tu vas devoir demander des royalties avec ce lien. D'un autre côté ta methode apporte de l'eau au moulin de beaucoup de monde.
Tu devrais te reconvertir dans l'intelligence eco avec les méthodes de déception comme fond de commerce.
La cible des 80$M/u pour 2019 est donc complètement inenvisageable voire farfelue. Ou alors parmi les contrats listés, certains financent en réalité autre chose, mais je n'y crois pas trop. Non, LM est sans doute la plus grande école mondiale de flûte et pipeau.
-
Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :
De toute façon il faut F3 R pour le gérer.
Pas sûr. Il me semble qu'il sera compatible avec les versions antérieures du Rafale ainsi que tout ce qui était capable de porter le Damocles, y compris les avions étrangers, c'est à dire pas mal d'appareils mais le F3R optimisera son utilisation sans doute.
Il y a 12 heures, prof.566 a dit :Il n'est pas déjà développé lui? Il serait temps vu que sa gestioin fera partie du package F3R.
Les premiers tests en vol sur Rafale ont eu lieu en octobre dernier, il me semble que la feuille de route du développement est nominale.
-
Le soucis dans ce genre de match c'est qu'il n'existe que peu de points de comparaison fiable. Il y a eu aussi de la communication sur la capacité "hors piste" du Rafale, je me souviens d'un reportage à ses débuts dans lequel cette capacité était mise en avant et il est autonome pour la mise en route...Pour l'échelle de bord du M, je ne pense pas qu'elle puisse être adaptée en l'état sans modifier la joue assez profondément et d'ailleurs, celle du Gripen semble être bien plus volumineuse et lourde que celle du C. Hi hi hi.
-
il y a une heure, web123 a dit :
Une conclusion à tirer est que les politiques ne doivent pas se mêler des questions industrielle.
Voilà bien résumé le fond de ma pensée. Mais est-ce bien en accord avec ce qui se prépare?
Pour faire bref, la France n'a pas besoin d'un nouvel appareil ni à court ni à moyen terme et les bureaux d'étude ont déjà de la charge de travail de ce côté-ci du Rhin sur des programmes dans lesquelles l'Allemagne est parfois elle aussi présente. Pour rappel, les Allemands pilotent le programme de drone MALE "européen".
remarques complémentaires:
- S'associer pour s'associer, par principe, ne mène à rien de bon. Si les compétences ne sont pas parfaitement complémentaires, il n'y a rien à espérer d'autre qu'un vent d'espoir, des belles paroles,... et des lendemains qui déchantent.
- L'Europe de la défense, si elle venait à se concrétiser, se ferait de toute façon avec une proportion importante de matériel non européen. Lier l'union des défenses à l'union ou la coopération des industriels européens de l'armement repousserait de facto cette Europe de la défense aux calendes grecques.
- Les coûts ne se divisent pas systématiquement suivant le nombre de participants dans un programme, en fait on observe exactement le contraire.-
1
-
-
Il y a 13 heures, DrSomnath999 a dit :
Hello
I want to ask something can nonfrench towed decoys be integrated in iaf Rafale like Rafael x gaurd?
Bonjour Je veux demander quelque chose que les automates de remorquage non français peuvent être intégrés dans Rafale Rafale comme Rafale x garde?
Hello Doc,
I will reply with a guesstimation because AFAIK no formal data is available : yes, X-Guard can be towed, as any towed decoy, from the Rafale A/C (after, as always, a solid test campaign).
But towed decoys seem to be a past time marvel. Nowdays, onboard or autonomous systems are able to discriminate tractor from tracted element and towed systems have their own limits: Only one at a time(and only one at all in many cases) and a very limited freedom of movement for the airplane. The future seems to be dropped decoys: In France, there is an ongoing study named LEA for an ejected(from the current ejectors) DRFM jammer . In UK, the Britecloud is about the same thing and it 's been choosen by the RAF after successfull trials in US.
Bonjour Doc,
Je répondrai avec une estimation éclairée parce que, de ce que je connais, il n'existe pas d'info officielle disponible: oui, X-Guard pourrait être tracté, comme n'importe quel leurre tracté par un Rafale (après, comme toujours, une campagne d'essai).
Mais les leurres tractés semblent être une merveille passée. Aujourd'hui, les systèmes embarqués ou autonomes sont en mesure de discriminer l'élément tracteur du tracté et ces systèmes ont leurs propres limites: un seul à la fois (et seulement un tout court dans certains cas) et une liberté de mouvement très limitée pour l'avion. L'avenir semble être le leurre largué: en France, il existe une étude en cours nommée LEA pour un brouilleur DRFM éjecté par les ejecteurs existants. Au Royaume-Uni, Britecloud est à peu près la même chose que LEA et a été choisi par la RAF après des essais fructueux aux US.-
2
-
-
Il y a 5 heures, HK a dit :
Pour moi la question #1 pour le Rafale n'est pas le nom du 4eme, 5eme ou 6eme client, mais le nom du client qui paiera pour le développement du Rafale MLU, ce qui relancerait le Rafale pour encore 20-30 ans.
À vrai dire il n'y a que les Emirats et l'Allemagne qui peuvent...
La France a financé seule le proto, les préséries, le F1, le F2, le F3, le F3O4T, le F3R, le F4 est lancé, l'étude de définition est financée.
Ma question c'est: Pourquoi la France ne pourrait pas financer le MLU seule?
NB: Le Rafale, à moins d'une rupture technologique et/ou industrielle, ira jusqu'au milieu du siècle en cours, à minima, quoiqu'il arrive, parce que son principal client, la France, n'a pas et n'aura pas mieux à acheter. Le FCAS est une capacité complémentaire au Rafale, pas son remplaçant.
NB2: Les EAU ont effectué un virage à 180°. Ils élargissent leur horizon d'approvisionnement à toute la planète.
NB3: L'Allemagne ne cherche pas un avion, elle cherche du boulot à fournir à ses ouvriers spécialisés pour l'après EF qui arrive vite.
-
4
-
-
Sans faire le rabat-joie, je pense que ce genre de sujet ne peut que finir en concours d
e bi...d'égo . Il y a déjà l'équivalent dans à peu près tous les autres forums, dans les blogs, les pages youtubeurs, facebook, twitter, etc... Et partout on constate la même chose: des comparaisons stériles bâties sur des données vaguement officielles ou farfelues dans le meilleur des cas ou des joutes interminables où chacun brandit son fanion conquis à force de foi ou de mythologie dans les autres cas.L'être humain est étonnant. Il passe la moitié son temps à tout hiérarchiser sur la base d'éléments souvent anecdotiques et l'autre moitié à remettre en question cette hiérarchie.
Ceci dit, si c'est pour "faire vivre", pourquoi pas.
-
4
-
-
Il y a 2 heures, Lezard-vert a dit :
on ne pourrait pas facilement mutualiser ce type d'avions dans l'UE non ? combien d'AWACS ils ont nos cousins les Germains ?
et l'UE dans son ensemble on a une petite idée de sa flotte d'avions de ce type ? Après une véritable indépendance c'est aussi à nous de faire nos propres avions en Europe sans avoir à compter sur les US ... comment ferait on sans eux ....?
Les Germains n'en ont pas en propre mais peuvent disposer de la flotte OTAN, une quinzaine qui sont en phase de rétrofit il me semble. Ceci dit il ne faut pas oublier tous les autres moyens aéroportés ou spatiaux de SIGINT, ELINT, et autres (X)INT, même si la partie "command" ou "control" est déportée.
Fabriquer en Europe un appareil de ce type est peu probable tant que la doctrine, le matériel et les liaisons sont définis (et donc construits) aux US.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Si cela se confirme, c'est plutôt rassurant et encourageant pour DA. On revient aux fondamentaux du MMRCA c'est à dire le remplacement des Mig-21 et -27 par un appareil polyvalent de classe Medium.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :Ca a déjà fort bien marché pour le F35, alors pourquoi pas pour le Gripen E/F ?
Les chiffres affichés pour le Gripen dans ce graphique sont ceux du C/D, non officiels, sortis d'une étude comparative concurrentielle financée par SAAB.
Depuis, le E/F a pris de l'embonpoint:
https://www.youtube.com/watch?v=7bEwDdcyVCc
De plus, les autres chiffres, pour les autres appareils, ne semblent pas être non plus très exploitables... il suffit de les comparer avec les données officielles disponibles sur le net...Cet article semble orienté...
-
1
-
-
Extrait d'un article US:
"...Le défi met à l'épreuve le talent et la capacité des soldats à l'intérieur comme à l'extérieur de leurs tanks, ce qui donne à chaque pays la possibilité de gagner en ne mettant pas l'accent sur les spécifications techniques de leurs véhicules."
On est plus proche d'intervilles que d'un véritable exercice militaire. Je doute qu'on puisse en tirer le moindre RETEX.
-
3
-
-
Il y a 6 heures, Dany40 a dit :
Il y a quelque chose qui me pose problème en ce moment ... c'est le fait qu'on souhaite nous faire croire que les critiques indiquées dans les rapports du GAO et du DOT&E "prouveraient" que le F-35 est dors et déjà un échec, un échec cuisant et total comme on en a jamais vu dans l'aéronautique militaire US.
La lecture de ces rapports soit disant catastrophiques pour le F-35 m'a laissé une étrange impression de routine administrative ... très loin des analyses d'annonce de cataclysme que l'on veut parfois leur faire porter.
Puis j'ai lu l'article de Morten Hanche ci-dessous ... article où il explique la prise de recul qu'il faut prendre avec ces rapports techniques ;
Lack of perfection does not mean disaster
Morten Hanche m'a ici surtout interpellé en me rappelant une règle essentielle de l'analyse de faits : Le recul et la comparaison. Car ce pilote d'essai fait intelligent référence aux affres de développement d'avions ayant précédé le F-35 ... le F-16 et le F-18.
Alors je suis allé voir dans les archives ce que le GAO et le DOT&E avait pu dire dans les années passées sur un avion devenu opérationnel et essentiel aux opérations aéronavales US : Le Super Hornet.
Et voici donc les faits que l'on peut mettre en comparaison avec les rapports actuels des mêmes organismes concernant le F-35 :
The Not So Super Hornet (GAO)
https://www.bloomberg.com/news/articles/1999-12-12/the-not-so-super-hornet
http://www.gao.gov/assets/230/227381.pdf
Et pourtant cette même année 1999, dans le rapport annuel du DOT&E, le document concernant le même appareil ne dit rien de semblable :
http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY1999/pdf/navy/99fa18ef.pdf
Cela ne veut pas dire que ces rapports ne veulent absolument rien dire ... mais cela veut dire qu'il faut les lire avec un certain recul. Le GAO et le DOT&E sont des organismes civils liés au pouvoir politique ... et chacun sait que les agendas politiques et militaires ne suivent pas du tout les même rythmes.
Au final, la lecture des conclusions du rapport du DOT&E concernant le F-35 laisse surtout l'impression que l'institution met une pression méritée sur Lockheed Martin et l'USAF en surlignant méthodiquement les différents soucis prouvant que le F-35 va encore se faire attendre quelques années.
Mais comme je l'ai déjà dit ici il y a déjà un bon moment ... rien de nouveau sur le soleil car le F-35 n'est pas prévu pour être nécessaire aujourd'hui. L'USAF vient d'annoncer l'allongement de la durée de vie de ses F-16 pour attendre tranquillement, la Navy dispose d'un nombre de F-18 assez récents satisfaisant et l'intégration de l'Advanced Super Hornet se fera comme prévu depuis toujours, et les Marines de leur côté gagnent déjà énormément en capacité opérationnelle en passant de leurs vieux Harriers ou F-35B (y compris un F-35B n'ayant pas encore 100% de ses capacités).
Encore une fois cela n'enlève rien au scandale des énormes budgets dont plusieurs acteurs se sont copieusement goinfrés durant les 10 premières années du programme (et étrangement sans grande protestation des GAO et DOT&E durant toute la décennie en question). Reste à savoir si ce système d'arme pourra apporter à ses acheteurs les capacités opérationnelles souhaitées ... Tant que l'avion n'est pas en service opérationnel le doute subsiste, mais la multiplication des exercices militaires et la prise en main progressive de l'avion par les différents personnels concernés semble de plus en plus confirmer que cet avion sera très différent de la catastrophe annoncée ....
S'ils n'en ont pas besoin maintenant, pourquoi en ont-ils construit près de 300? Et que vient-il faire en Europe(y compris en pays balte), au Japon, en Israël?
P.S: Pour redorer le blason de ton oiseau préféré, la comparaison avec le F-18 n'est peut-être pas la meilleure idée.
-
1
-
-
Les EAU prochain gros client du soufeurtifaïve?:
"...Lors de l'Exposition Internationale de Défense de cette année (Idex) en février, Moscou et Abu Dhabi avaient annoncé qu'ils produiraient conjointement un avion de combat de cinquième génération aux Émirats arabes unis. Jeudi, le ministre russe du commerce, Denis Manturov, a déclaré que les deux pays étaient également en pourparlers pour que Moscou fournisse "plusieurs douzaines" d'avions de chasse Su-35 aux forces armées des EAU qui jusqu'à maintenant n'utilisaient que des avions américains, britanniques ou français..."
http://www.thenational.ae/world/europe/crown-prince-of-abu-dhabi-in-talks-with-putin
-
il y a une heure, Dorfmeister a dit :
Je ne fais que passer pour demander la suppression de mon compte, inutile d'espérer
Auto topolisation?
-
Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :
... Le F-35 n'a pas été impliqué dans cette phase...
BA oui, la simulation a des limites quand même...
Sinon la guerre des patchs a commencé:
Vous noterez la devise "In Omnibus Princeps" (Premier En Tout) du First Squadron de la RAF qui est peut-être à l'origine du double Rafale (quoique les configs ne sont pas les mêmes) du fait qu'il fallait représenter une formation en pointe de flèche pour souligner la devise.
-
-
J'adore l'humour un peu cynique, un peu cinglant que le service de com' de LM a adopté depuis quelques temps du style:
"Le F-35 sera moins cher une fois que tout le monde l'aura déjà acheté".
Et maintenant cette nouvelle phrase choc est encore meilleure:
"Le F-35 est le premier avion de combat multirôle disposant d'une supériorité aérienne inégalée"
Ce qui ne veut pas dire grand chose mais qui ressemble à "c'est le premier avion exclusivement égal à lui-même"-
1
-
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
Bon, c'est une citation de citation mais je vais répondre quand même:
Oui, à la différence près qu'ils ont tous été rétrofités, ce qui n'est pas le cas du T1.
Bon on va arrêter d'aligner les soupirs d'extase dignes de groupies ébahies mais bon, pour remettre en cause ce qui a déjà été dit 100 fois, il faudrait des éléments nouveaux en matière d'arguments, pas seulement en matière de contributeurs.