Gallium nitride

Il semblerait que la désignation officielle du Gripen brésilien au Brésil soit F-39. Petit pied-de-nez envers les US? http://www.defesanet.com.br/gripenbrazil/noticia/25348/FAB-se-prepara-para-receber-o-F-39/

Pour ma part je commence à mieux percevoir le jeu d'influence de la partie allemande au sein d'Airbus Defence & Space. Leurs critiques justifiées mais exagérées envers l' A-400M puis la vente des actions Dassault pouvaient passer pour de l'auto critique salutaire pour l'une et une gestion saine en forme de recentrage pour l'autre mais cette annonce unilatérale de lancement d'étude préliminaire pour un programme de chasseur vient peut-être éclairer le tableau sous un nouveau jour. Contrairement à la France, l'Allemagne a besoin de trouver rapidement une suite industrielle à l'aventure EFA/ACX. Leur chaine d'Eurofighter s'arrête bientôt alors que celle du Rafale a au minimum une décennie devant elle. Ils ont par ailleurs depuis longtemps affiché le désir d'obtenir en aéronautique un statut correspondant à leur place au sein de l'UE, c'est à dire la première place. Du coup leurs manœuvres récentes peuvent être interprétées différemment. D'une part, pour les critiques de l'A400, comme une tentative de décrédibilisation du partenaire espagnol et de l'autre, pour la vente de leurs actions Dassault, comme la suppression d'un lien gênant avec un futur adversaire potentiel. En clair ils veulent avoir le champ libre pour imposer une solution Airbus pilotée par l'Allemagne. Seulement voilà, au vu de leurs résultats récents en matière d'aéronautique et de spatial, méritent-ils d'être les leaders (et le peuvent-ils) d'un programme majeur? Ils ont déjà obtenu beaucoup (MALE, Galileo, etc...). Il ne faudrait pas que nos politiques présents et futurs cèdent à cette pression qui n'a aucun fondement sinon l'ambition d'un pays au détriment des autres. Défendre ses intérêts c'est louable, sauf quand il s'agit de bafouer ou négliger volontairement les intérêts des autres. Encore une fois, compétition et coopération sont incompatibles, il faudrait que nos décideurs s'en rendent compte...

Quelques indices me laissent penser que le F-35 est vraiment optimisé pour une formation minimum de quatre appareils, j'en ai déjà parlé sur le fil idoine. Pour ce qui concerne les systèmes de défense russes, ils sont très imbriqués, il ne suffit pas de citer deux systèmes parmi ceux-ci pour déterminer si l'appareil sera efficace ou non.

Aucune idée. Néanmoins un système hautement passif a un avantage non négligeable en la matière. Il peut tenter de traiter une menace non reconnue. IL me semble qu'il y a eu une remise à zéro. Encore du temps de perdu donc mais il leur reste plus de dix ans pour faire leurs preuves... Bon allez, je me jette. Le Rafale est de ce point de vue (et de beaucoup d'autres à mon sens) LA solution. Chaque possesseur de Rafale peut générer sa propre bibliothèque de manière totalement indépendante et discrète. Ce ne sera pas le cas du F-35.

De rien. Je ne suis pas du tout sûr qu'on ait une parfaite connaissance des dernières évolutions du S-300. Bien que complémentaires et compatibles, les S-400 et S-300 ne sont pas redondants. Il me semble que les russes font évoluer les deux systèmes en parallèle. Enfin bref, ce que je voulais relever c'est la similitude d'angle d'approche du besoin exprimé entre ce RFI et une certaine communication plus mercantile qu'opérationnelle... Si on doit effectivement prendre en compte ces menaces, elles ne sont qu'une partie du problème.

D'abord une petite remarque sur le pluriel de scénario. Il n'y a pas de raison d'employer la forme italienne, le mot est intégré au dictionnaire français, il existe d'ailleurs, il me semble, une recommandation officielle dans ce sens. Quelques pistes pour la conclusion: Des contradictions: - L'avion doit être autonome en situation tactique mais tous les scénarios envisagés sont en formation de 4 appareils. Ne serait-ce pas en rapport avec la nécessité de cette configuration par l'un des concurrents pour atteindre un bon niveau de sitac? - Comment évaluer le comportement d'un système face aux menaces (S-300 évolué + S-400) dont on ne connait que partiellement les caractéristiques? N'y aurait-il pas un lien avec la propag... heu... communication autour d'un des concurrents? C'est là toute la subtilité de la numérisation des données de mission. Il est même concevable que sur le F-35, les capacités de l'appareil soient directement liées aux données de mission. Dans le cadre de l'OTAN on peut imaginer une formation 3+1, c'est à dire 3 US + 1 Belge où celui-ci servirait essentiellement de capteur déporté sans avoir nécessairement toutes les données chargées. C'est la face cachée de l'interopérabilité.

Belgian Defence Air Combat Capability Program Request for Government Proposal: http://www.vandeput.fgov.be/sites/default/files/articles/Request for Government Proposal_0.pdf

Le Rafale n'est ni un chasseur lourd ni un chasseur léger, il est la fusion des deux. Il ferait le boulot du Flanker et du F-16. Dassault communique d'ailleurs régulièrement sur cette particularité mais à peu près tout le monde continue à opposer l'appareil soit à l'une soit à l'autre des catégories, jamais aux deux simultanément. C'est pourtant le point essentiel de cet avion. Idem pour le volet financier d'ailleurs, à la fois pour l'achat et la MCO.

Oui. C'est bien à cette crispation que je faisais allusion mais on ne va pas en faire une tartine. J'estime qu'on ne peut tenter de reproduire une méthode, si c'est cela l'idée, qu'à partir du moment où elle a été prouvée et éprouvée. Vouloir à tout pris concilier ce qui a de grandes chances de s'avérer inconciliable n'est qu'une perte de temps, d'énergie, de moyens, même si l'idée est belle. Regarde ce qu'il se passe actuellement en Macédoine: http://www.opex360.com/2017/03/13/la-crise-politique-en-macedoine-fait-resurgir-le-spectre-de-tensions-interethniques/ . Tant de temps, d'argent (de recherche du compromis) inutilement gaspillés. Idem pour le brexit. Toutes ces années de palabres, de recherche d'un dénominateur commun, deux pas en avant, trois pas en arrière. Tout ça pour rien. "Rien n'est jamais acquis à l'homme. Ni sa force, ni sa faiblesse, ni son cœur" disait Aragon. Les bonnes idées ne sont pas les plus belles, ce sont d'abord et surtout celles qui sont réalisables. Et oui, pour l'outre Rhin, là encore je fais sans doute référence à ce à quoi tu penses, l'ouverture illimitée et incontrôlable des frontières (et on est HS effectivement sauf qu'il faut parfois aller chercher des éléments d'étayage en dehors du chantier). Là aussi l'idée est belle mais elle est n'est pas réaliste et c'est un très grand risque pris par l'Europe entière décidé par l'Allemagne seule, même si la diplomatie européenne a par la suite endossé la facture. Une bêtise, même partagée, reste une bêtise. Tout cela pour dire qu'il faut arrêter de caricaturer et cataloguer les pays selon des à priori trop simples. Par exemple, le fait que la France n'ait jamais voulu alimenter totalement l'antagonisme est/ouest en créant sa propre voie, en prenant le risque de se voir mise de côté (ce qui a été partiellement le cas) a pourtant été un (petit mais réel) élément de la détente.

Pourtant ce modèle n'est-il pas en train d'échouer? Ne voit-on pas une crispation linguistique faire lentement mais surement éclater le "laboratoire"? Et pour ce qui est du concept de culture du compromis, l'Allemagne n'a t-elle pas pris unilatéralement une décision "à haut risque" qui fait actuellement exploser le peu d'union européenne? Sinon pour recentrer, le militaire en Belgique a de réelles compétences, notamment, entre autres, la maitrise du déminage. Il faudrait d'ailleurs que les belges utilisent ce savoir pour traiter rapidement le chemin qui mène d'Amsterdam à Ankara. Et pour en revenir au sujet, même si la Belgique n'a pas encore officiellement choisi son futur chasseur, dans les faits ce choix a déjà été fait pour elle en 2002, du côté de Den Haag, sans que cela ne lui pose de réel problème puisque, si j'ai bien compris les propos de nos divers intervenants belges, il s'agit avant tout de faire bonne figure. Et pour désamorcer cette tension sous-jacente due aux différences de point de vue, mon sentiment est que chacun sous estime le traumatisme que fut, de part et d'autre, la défaite de 1940. La réponse à ce traumatisme est forte de conséquence de chaque côté de la frontière mais totalement opposée au niveau conceptuel .

A ce stade il me semble qu'il n'y a rien de contractuel donc, à priori, au niveau juridique, le problème ne se pose pas. Pour ce qui est de la compréhension, en néerlandais, en allemand ou en français, pour la majorité des membres de toutes les commissions du monde, ce genre de document technique, c'est du chinois(sauf en Chine, bien sûr, là-bas, c'est du Klingon). C'est un des défauts de la démocratie....les élus sont très rarement des spécialistes, même dans les commissions, hélas. P.S.Pour rappel, tout est écrit en anglais dans le cockpit du Rafale. Je sais, cela n'a pas grand chose à voir mais c'est pour respecter la tradition qui veut qu'on place au moins une fois le mot Rafale dans chaque page de chaque sujet.

Peut-être parce que tous les commentaires d'officiels (qui ne peuvent néanmoins être pris pour des rapports officiels, la nuance est importante) font mention d'un résultat permis par le F-35, pas qu'il a vaincu seul 15, 24 ou plus de 30 avions (selon les sources). La "lourde victoire" est donc à relativiser...

La Suisse est bien sur la liste des prospects du F-35: http://fr.reuters.com/article/businessNews/idFRKBN16A0G7

Boeing n'a pas l'intention de courber l'échine au Danemark: http://www.reuters.com/article/us-boeing-denmark-lawsuit-idUSKBN1691IV Airbus, déjà empêtré en Autriche va t-il suivre?

L'intention détermine la lecture ainsi que le discours. Relater les déboires d'un projet sur le fil approprié n'est pas du bashing, c'est de l'actualité (ceci dit il faudrait fusionner les 2 fils car séparer les bonnes nouvelles n'a pas de sens). Tout ce qui est reporté ici est rarement déformé ou exagéré et très souvent appuyé par un lien vers un article ou un document extérieur. Ce ne sont pas les contributeurs qui font l'actualité, ils la commentent et c'est le but d'un forum comme celui-ci. Par contre tenter de relativiser systématiquement cette actualité peut être perçu, à tord ou à raison, comme de la mauvaise foi ou du lobbying, surtout quand les arguments visent à éluder, dévoyer ou contourner cette actualité. Il y a eu et il y a encore beaucoup de tentatives de rationalisation de l'outil industriel européen de défense. Seulement voilà, l’Europe n'est pas les USA. Les intérêts, ici, sont divergents voire parfois opposés parce que l’Europe n'est pas une fédération, ce n'est qu'une association à but lucratif pour les uns, un Graal fraternel et humaniste pour les autres. Tout le monde veut en profiter mais peu acceptent de cracher au bassinet ou même d'avoir une attitude " j'achète européen". Ceux qui bénéficient le plus de l'Europe sont d'ailleurs les moins fidèles en terme d'achat militaire. C'est un peu le syndrome de la mutuelle santé. Tout le monde veux en percevoir plus que cela lui coûte sans se poser la bonne question, à savoir si c'est mathématiquement possible. Enfin bref non ce n'est pas la "faute" de l'Europe, c'est de la responsabilité de chaque gouvernement. Le comportement de l'UK est finalement le plus sain. On ne peut pas être à la fois dedans et dehors et cela nous ramène au F-35. Certains nous présentent comme une fatalité ce qui n'est qu'un choix...

L'avis d'un pilote est et ne peut être qu'enthousiaste quand il s'adresse aux médias. On a par ailleurs un rapport interne qui a fuité (F-35 vs F-16), un avis négatif d'un pilote norvégien sur un blog norvégien qui a pris plus d'ampleur que prévu, des rapports tout ce qu'il y a de plus officiel issus du GAO, du sénat, qui ne disent pas que le F-35 est nul mais qu'il est loin d'être achevé. Alors? C'est de la propagande cet exercice? Oui et non à mon sens. Un exercice a pour but de s'exercer à des situations connues, dans des conditions connues, contre des ennemis fictifs dont on a soi-même imaginé la capacité. De plus, comment un pilote US peut-il savoir que tel avion est supérieur à tout ce qui a volé avant? tout simplement parce qu'il ne parle que des avions US.

Comme l'a déjà précisé ARPA, je parlais évidemment de l'appareil. Le but plus ou moins assumé de la furtivité, c'est l'impunité. Il est très peu probable, à moins d'une pression médiatico-publique que de tels appareils soient mis en face de réels dangers avant d'être totalement opérationnels.

Bogdan avait lui-même reconnu, il y a quelques temps (à rechercher ici dans les pages précédentes, vers fin 2014 de mémoire) que les 500 premiers appareils auront besoin d'être rétrofités. Comme c'est un avion conçu d'abord et avant tout pour prendre le moins de risque possible, il est peu probable qu'il soit employé en l'état, avant le rétrofit et la fin du développement. Dans IOC, le plus important est le I mais beaucoup se focalisent sur le O. Cela dit, je suis du même avis que Henry, hormis le modèle C, le F-35 a toutes les chances d'aller au bout de son histoire. Pour Dany 40, je pense qu'il essaye maladroitement de relativiser ce qu'il perçoit comme du bashing (mais qui en est rarement, ici en tout cas) en tentant de développer des arguments qui viennent, il me semble, tout droit de forums US qui causent du F-35. Il faut en prendre et en laisser mais surtout pas le censurer.

N'empêche, quand on sait exactement où regarder, le discernement est nettement amélioré et cela s'applique aussi aux radars. De plus, les missiles SAM sont aussi guidés depuis le sol à l'aide d'informations multi-sources recoupées. Pour rappel, la technologie GaN apporte(ra) des améliorations très intéressantes dans le domaine de l'optronique aussi. Enfin bref, il semble de plus en plus clair que la faible signature radar a des avantages décroissants face à l'amélioration des moyens de détection alors que les compromis qu'elle impose, eux, sont et resteront permanents. Enfin, les recherches un peu partout dans le monde sur la furtivité se font sur des appareils assez spécialisés, pas des avions polyvalents. Un appareil généraliste furtif, c'est un peu, de mon point de vue, comme un camion de pompier blindé, ça peut servir dans des cas bien précis mais ça limite quand même pas mal les capacités utiles et ça rend le truc beaucoup plus cher à l'achat et à l'emploi sans être totalement à l’abri d'une mauvaise surprise. Pour le F-35C, moi je ne prendrais pas de pari trop vite. C'est finalement le seul des 3 qui peut être sacrifié sans trop de remous diplomatique ni opérationnel.

Pas mieux.

Cela semble improbable mais c'est pourtant ce qu'on fait les danois, dans les faits ils ont organisé un semblant de compétition et les bataves n'ont pas fait mieux puisqu'ils ont choisi sur plan. Cette histoire de B61 n'est qu'une fausse barbe à mon sens, un moyen de ménager les susceptibilités.

Le rapport FY 2016 de Gilmore est sorti: http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2016/pdf/dod/2016f35jsf.pdf Il semble que le C souffre également d'une surchauffe du système de commande électro-hydraulique des actuateurs.

Comme disait Confucius, l'expérience est une lanterne que l'on porte accrochée à son dos, qui n'éclaire que le chemin parcouru. Oui mais... Il me semble avoir lu à l'époque qu'au sujet du transfert des ingés F-22 vers F-35 il y avait eu un grand ménage, voire une chasse aux sorcières à l'encontre des plus âgés. Cette manie de croire qu'être jeune est un gage de créativité/compétence* est en train de faire disparaitre des tonnes de bagages techniques. C'est vrai, quand on est plus léger on voyage éventuellement plus vite mais il faut s'attendre à manquer de quelque chose un jour ou l'autre... * attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de jeunes efficaces, juste que c'est un pari pour le moins audacieux d'échanger du savoir faire contre de l'espoir de savoir faire.

+1 . Et je rajouterai comme rôle le maillage des capteurs en vol pour contrer le maillage ennemi au sol ou aérien. L’hypervélocité n'a pas que des avantages. Ensuite il faut rappeler que ce qui a été signé pour le SCAF, c'est deux démonstrateurs à l'échelle 1, un de chaque côté de la manche avec chacun son avionneur, son motoriste et son radariste. Pour l'instant on est loin de la production en série...

Oui, l'EMALS seul ne peut résoudre le problème, ce que je voulais souligner c'est qu'ils travaillent dessus, au moins partiellement, en faisant la mise au point du nouveau système de catapultage. Ce que dit Bogdan n'est pas si idiot que ça quand il dit que selon la masse de l'appareil le problème survient ou pas. Le calcul de l'éprouvette du holdback se fait par rapport à la masse totale à catapulter et la poussée du moteur (PGS ou PC quand même). Par contre que la red team demande le redesign, c'est pas bon signe en effet.