Gallium nitride
-
Compteur de contenus
1 462 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par Gallium nitride
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a une heure, ARPA a dit :Tout dépend de la vision indienne des FAS. S'il s'agit juste d'une frappe "tactique" (avec une bombe lisse largué pas très loin de la frontière) on se rapproche plus de la mission des anciens escadrons de jaguar, de mirage IIIE ou des Rafale M que des missions "stratégiques" des biplace des FAS.
Les FAS à la française, c'est quand même demander à l'équipage de faire un raid de plusieurs milliers de km avec plusieurs ravitaillement en vol avant d'effectuer le tir. Je ne suis pas sur que l'Inde dispose d'assez de ravitailleurs pour une telle doctrine. Pour bombarder le Pakistan, des Rafale C y arriveront aussi bien que des Rafale B.
Pour le Pakistan, oui, mais pour la Chine il y a plus de distance à parcourir (côte est, centre économique et politique de la Chine) que pour faire Paris-Moscou.
Les ravitailleurs, ils en ont clairement exprimé le besoin. D'ailleurs, à mon sens, le choix du Rafale conforte la position du MRTT quand il se présentera (et gagnera) pour la troisième fois...
-
- C’est un message populaire.
Il y a 2 heures, elannion a dit :Par contre on calme toujours pas notre presse adepte d'aufllagellation nationale. . .
L'article de libération est ahurissant à ce niveau. On n'est plus dans la désinformation mais dans la calomnie
http://www.liberation.fr/france/2016/09/25/rafalite-aigue_1509933
On ne fait pas de politique mais ce journal. . . .
Libé n'est plus ce qu'il était. Du quotidien subtil et malicieux des années 80 d'où sortait souvent un vent de folie rafraichissante, il n'émane plus aujourd'hui que des relents de rance au veau. Des journalistes à peine assez âgés pour que leurs parents aient connu mai 68 viennent nous faire la leçon sur la lutte des classes avec des arguments que même Arlette n'aurait pas jugé bon d'emprunter. Et les 500 PME? et les 7000 employés? Tous des parvenus?
Ils n'ont pas encore compris que les ringards, c'est eux maintenant...-
7
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a deux éléments qui vont dans le sens d'une flotte Rafale accrue en Inde. D'abord les sommes investies dans le standard IAF, ensuite le nombre de C en comparaison des B: Si l'IAF avait l'intention d'utiliser ses Rafale essentiellement en mode "Forces Aériennes Stratégiques", ils n'auraient opté que pour des B. Or, ils ont besoin d'au minimum 2 escadrons FAS...
-
2
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a une heure, Dany40 a dit :Certes on ne peut pas parler de concurrence directe entre 2 appareils de générations et donc de conceptions très différentes ... et je ne pense pas que le sujet se cristallise autour d'une croyance ou non dans la furtivité passive. Mais i faut se rappeler que jusqu'à il y a 2 ans le T-50 version export était bel et bien vu comme devant être l'appareil constituant la colonne vertébrale de l'aviation militaire de l'Inde comme le rappelle ces articles :
http://www.opex360.com/2014/09/08/linde-mecontente-de-sa-cooperation-avec-la-russie-pour-le-developpement-de-lavion-furtif-t-50-pak-fa/http://www.air-cosmos.com/l-inde-et-la-russie-negocieraient-autour-du-fgfa-61423
http://www.air-cosmos.com/l-inde-et-la-russie-negocieraient-autour-du-fgfa-61423
Le premier projet consistait a acheté 244 exemplaires du T-50 export ... une valeur réduite ensuite à 144. A l'évidence le succès du Rafale, et l'achat de ces 36 exemplaires de l'avion français, découle directement de l'échec de l'avancement du Pak-Fa. La question intéressante est de savoir si les indiens voient le Rafale comme un avion de transition, en attendant qu'enfin le T-50 et les russes donnent satisfaction, ou s'ils comptent se rabattre sur l'avion français de façon plus forte en misant (qui sait ??) sur les futures modernisations de l'avion de Dassault.
Je vais te faire une réponse de 5ème génération:
-
4
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a une heure, zx a dit :Elle a durée longtemps la fâcherie, cela à fini chez Dassault pour les 36 rafale.
Ces doutes ont été aussi confirmés par ses concurrents américains;
Des doutes sur la possibilité de transférer de manière économiquement viable tout ou partie d'une chaine de fabrication et d'assemblage, oui. Mais pourquoi cela engendrerait de facto une brouille ou même une embrouille? Il y a eu de la déception, de part et d'autre, cela me parait clair mais je ne suis pas sûr que l'un ait reporté la "faute" sur l'autre. Quand c'est pas possible, c'est pas possible, et la manière la plus pragmatique de réagir c'est de changer le projet, pas de se fâcher.
-
1
-
-
il y a une heure, Skw a dit :
C'est aussi une bonne nouvelle en vue de futures exportations. Sur ce genre de produits, si tu ne vois pas de dynamiques en matière de développement régulier, ça ne t'invite pas à rejoindre la communauté des utilisateurs. C'est un peu ce dont a pu souffrir l'Eurofighter ces dernières années. Inversement, si tu sens que les utilisateurs du produit sont prêts à faire de nouveaux développements, tu rejoins plus facilement la bande. En ce sens, l'Inde semble être un client bien plus intéressant pour que l'Egypte par exemple. Cela a été pas mal théorisé en marketing. Le client devient en fait une part constitutive du produit que tu vendras ultérieurement à d'autres.
C'est pour cela que j'avais utilisé le terme "nos industriels". Oui, la cooptation induite, ce qui fait qu'un resto vide reste vide, même s'il est excellent, tant que les premiers clients n'ont pas franchi le pas...L’Égypte, en ce sens, a aussi participé à cette plus-value, indirectement, plus discrètement, mais certainement. Maintenant que la turbine est lancée, il reste à l'alimenter régulièrement, à des périodes judicieusement choisies, si possible.
-
il y a une heure, DEFA550 a dit :
Pas faux ! On attend quoi maintenant ? Rien, on glande...
Ba non. Les mouches vont changer d'âne. On va attendre ailleurs.
Allez, pas de malaise en Malaisie, tous unis derrière les émirats, on a encore quelques centaines de pages à remplir ici...
-
2
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a une heure, zx a dit :c'est loin je retrouve encore quelques liens
Despite French Pressure, HAL Remains India’s Lead Integrator for the Rafale
http://defense-update.com/20130103_mmrca_negotiations_continue.html
Oui, je me souviens bien. Mais (de mon point de vue) il n'y avait pas d'animosité particulière entre les deux société. La fabrication du Rafale chez HAL n'était tout simplement pas envisageable compte tenu de l'outil de production et des méthodes de travail existants. Cet argument de la "fâcherie" n'était qu'un os à ronger parmi d'autres pour la meute des commentateurs, officiels ou non.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a une heure, Dany40 a dit :Pour moi ce qui ressort en creux de cette belle réussite du Rafale en Inde ... c'est la réalité du programme Pak-Fa. Contrairement aux infos de propagande souvent reprises sur le net le Pak-Fa est très très loin d'atteindre une phase opérationnelle, à l'évidence pour l'Inde le projet n'a pas vraiment de date sérieuse de mise en service dans un avenir proche.
Il n'y a ni concurrence, ni relation directe entre cette vente de Rafale et le FGFA. En Inde, comme en Russie d'ailleurs, il semble qu'on ne considère pas la discrétion passive de forme comme une valeur universelle mais comme un outil supplémentaire utile dans certains cas. D'ailleurs ni l'un ni l'autre pays n'envisage d'avoir une flotte entièrement "furtive". Et avant que tu ne la poses, je vais répondre à ta question: Non, ce n'est pas seulement une question de budget.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 22 heures, zx a dit :depuis le début il y avait un gros froid entre Dassault et HAL, Dassault souhaitant un autre intégrateur que. HAL après avoir gagné le MMRCA, il semble que HAL a perdu la main.
Il y a, il me semble, plutôt une bonne ambiance entre HAL et DA. Ils travaillent ensemble depuis longtemps et en ce moment même HAL s'occupe de l'upgrade du 2000 H/TH vers le I/TI. Là où le MII coinçait dans le cadre du MMRCA, c'était essentiellement du point de vue financier.
Il y a 22 heures, bubzy a dit :Ne pas vouloir vendre à n'importe quel prix, c'est différent que dire qu'on a pas voulu donner quelque chose... Qu'on va donner par ailleurs. Le problème de responsabilité avait été tranché bien avant que le MMRCA ne soit abandonné dans sa forme finale. Restais le gros problème des industriels indiens imposés par le mindef indien avec HAL à sa tête, qui n'étaient tout simplement pas en mesure d'être capable à court terme de produire le Rafale en Inde.
J'ai déjà répondu là dessus, suffit de lire plus bas.
Les journalistes ont la mémoire courte: les ventes en 2015 à l'Egypte et au Qatar n'ont visiblement pas effacé le cliché du "invendable".
Il y a 14 heures, Bruno a dit :Question sur le contrat : Les 36 Rafale achetés seront "made in France" ; les Indiens ont renoncé à acheter une licence pour produire 108 appareils de plus chez eux via transfert de technologie, ou ça fera partie d'un autre accord ? C'est inclu dans l'accord signé ce matin et peu relayé ?
Le MMRCA n'existe plus depuis l'été 2015.
il y a une heure, Dorfmeister a dit :Sans juger du profil du gaillard (son job n'est pas d'être parfait polyglotte), dans certains cas il est effectivement préférable d'employer sa langue maternelle et de passer via des traducteurs-interprètes; chacun son job après tout
Jaloux va. Et puis va savoir, en Inde son accent est peut-être plus facile à appréhender que celui d'un goldenboy New-Yorkais.
-
Pour les modèles, il y aurait 28 C et 8 B. Pour le détail de la configuration, ça suppute dans tous les sens mais il faut attendre les annonces venant de l'Inde, ce n'est pas à DA de dévoiler quoique ce soit sur le Rafale IAF. Si l'IRST revient dans l'OSF, c'est soit la version testée pour le MMRCA, soit une évolution dont le développement fait partie de la customisation IAF. En tout état de cause, chaque euro investi par les clients export dans l'amélioration du Rafale est une bonne nouvelle à la fois pour nos forces armées et nos industriels.
Pour l'effet "lendemain de fête" qui nous empêche encore de savourer cette nouvelle, j'avoue l'avoir ressenti aussi. Finalement, le meilleur, c'est l'attente. C'est peut-être ce qu'ont bien compris les Indiens.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a une heure, lukycold a dit :Oui, c'est signé. Confirmé par DA:
Champagne!!!
-
3
-
-
il y a une heure, FATac a dit :
Le principe du dogfight n'est il pas justement de tourner court, très court, toujours plus court que l'autre ?
Blague à part, je fais partie de ceux qui doutent de la toute-puissance du désignateur de casque. Je ne dis pas que ça n'apporte rien, mais j'attends qu'on me prouve que ce système est insurpassable, inégalable, et qu'il n'est pas possible de lui substituer d'autres aides permettant d'arriver au même résultat.
Pour moi, ces dispositifs sont une vraie plus-value en traitement Air-Sol, notamment pour le travail en équipe, le tout avec des cibles aux évolutions qui ne sont pas si rapides que dans le domaine Air-air et en utilisant des armements permettant des tirs à fort dépointage (genre AASM).
Par contre, en Air-Air, je reste plus circonspect, selon le domaine d'emploi.
Pour du BVR, je ne vois pas la plus-value qu'il y aurait à faire pointer le regard du pilote dans la direction de sa cible, alors qu'elle ne serait pas visible, afin de la désigner/valider auprès du système d'armes. Autant lui présenter en face (visu sur la planche de bord) une vision synthétique de son environnement et l'aider à se construire sa représentation mentale de la situation en 3D plutôt que de le forcer à rentrer, physiquement, dans cette situation.
Pour du pur dogfight, je reste dubitatif. Si l'avion est offensif, le pilote va faire le maximum pour conserver sa cible dans le secteur avant, en vue d'un tir canon ou au pire d'un tir missile à très courte portée. Je ne suis persuadé que cet accessoire soit indispensable dans ce contexte. Si l'avion est défensif, je crois que le HMD est souvent envisagé comme un moyen de désigner une cible hors secteur avant pour un tir à 150° et plus, en auto-défense. On peut néanmoins douter que ce tir se fera avec un Pk favorable. C'est donc une forte probabilité de gâcher un missile simplement pour faire rompre l'engagement - et il n'est pas certain, s'il reste des munitions, que l'on pourra pour autant prendre une position favorable. Ne vaut il pas mieux, dans ce cas, compter essentiellement sur les contre-mesures défensives bien coordonnées (leurrage/brouillage/évasive) ? Et si le but est de passer d'un statut offensif à celui défensif dans le cadre de l'arrivée d'un acteur "surprise", je crois aussi que la présence de l'équipier est là pour faciliter la gestion des acteurs entrants et éviter les mauvaises surprises. Sans compter que la désignation du nouvel entrant va faire perdre de vue la cible précédente et que l'appareil risque alors de lacher la proie pour l'ombre ...
Sans compter que le dogfight est un exercice éprouvant, à la fois physiquement et mentalement. Les accélérations sont importantes et la concentration est essentielle. Sur une bonne représentation mentale de sa situation, ajouter au pilote l'obligation de se dé-focaliser pour prendre en compte un élément externe, devoir associer des sensations physiques cohérentes avec l'environnement 3D alors même que les G perturbent l'organisme, c'est quand même prendre un gros risque de désorientation ou de surcharge cognitive et sensorielle.
Reste le domaine intermédiaire. Là, je ne sais pas trop ce que cela donne et à mes yeux, s'il y a un domaine ou le HMD peut apporter de la plus-value, il est possible que ce soit celui-là. Cependant, je reste malgré tout persuadé que les choses valables en BVR et en Dogfight peuvent rester valides dans ce contexte et que la représentation mentale de la situation par le pilote, associée à des tactiques de patrouilles adaptées, peut permettre de gommer en partie l'avantage donné par le HMD.
Je crois que le principal avantage donné par le HMD, jusqu'à présent, ça a été la surprise créée par des positions de tir non conventionnelles. A partir du moment où ces capacités sont prises en compte par les adversaires, et que toutes les cibles sont considérées comme pouvant se défendre ainsi, la surprise n'existe plus et l'avantage peut s'estomper. Alors à ce moment, le HMD peut devenir une contrainte plus qu'un avantage - et ne parlons pas des cas où d'autres éléments du système d'arme ou des capteurs permettent de fournir un avantage équivalent.
Peut-être me trompe-je dans cette lecture, et je suis prêt à entendre des arguments susceptibles de faire évoluer cette vision.
C'est tout à fait mon point de vue aussi, à la nuance même qu'il me semble que l'utilité en Air-Sol se limite aux cibles d'opportunité. Ce que je tentais de faire ressortir c'est le paradoxe à vouloir à la fois du BVR et du HMD, ce que tu as relevé également.
-
il y a une heure, DEFA550 a dit :
Ce sont des têtes de série, mais des avions de série quand même.
Oui, du point de vue des tranches de fabrication mais ne parlait-on pas de standard?
-
il y a une heure, FATac a dit :
Appelle cette réponse logique :
Certes. Mais le monsieur a dit "de série".
Si, en interne chez DA, la T1 est peut-être considérée comme une première série, en externe, dans le public que nous sommes, B 301-302 et C101 sont considérés comme pré-série (essais en vol).
C'est cette ambiguité qui est à l'origine du "débat".
Oui, c'est même pour ces cas particuliers que j'ai rajouté "de série". Il me semble que les Rafale DGA EV n'ont pas de standard défini. Ils sont à la fois en avance et en retard selon ce qu'on teste sur eux non?
-
il y a une heure, g4lly a dit :
Quelqu'un peut m'expliqué en quoi le viseur de casque permet de tirer plus vite qu'autrement ... sur le Rafale s'entend.
A priori le systeme de l'avion a conscience de l'ennemi bien avant les yeux du pilote ... et ce n'est pas parce que le pilote fini par voir l'ennemi que le systeme de l'avion ne le voit plus!
Effectivement, que l'on vienne à sacrifier le HUD sur l'autel du BVR, cela reste encore cohérent, mais réclamer un viseur de casque alors que le système est capable d'automatiser la "kill chain" cela reste pour moi un grand mystère.
-
il y a une heure, rendbo a dit :
Est ce que tu te souviens quels étaient les standards proposés ?
Pour la Corée les seules infos trouvées étaient que nous étions vainqueurs techniques mais perdant politique... puis que le processus avait été rebouté en 2013. C'est celui là où on ne s'est même pas présenté parce qu'on ne voulait pas jouer les lièvres ?
J'ai un doute : l'inde, ce sont des F3 ou des F3R ? je lis que le contrat F3R a été signé en 2014 pour une entrée en service en 2018... presque pile poil pour l'Inde donc
Si je met à jour mon tableau en fonction de tes infos, de la vente d'hier, et de ce que je pensais acquis mais qui ne l'est pas :
Il n'y a pas eu de Rafale B et C de série au standard F1.
Pour la Corée, de mémoire, il y a même eu menace de la part des US de retirer tout ou partie de leurs troupes sur place. Ensuite, il me semble que le délai n'avait pour but que de laisser le temps au F-35 de sortir de son œuf.
Pour l'Inde il s'agira d'un standard particulier incluant les avancées du F3R, ne serait-ce que pour l'emploi du Meteor ainsi que l'intégration d'armements et accessoires propres à l'IAF.
-
Le B-21, ex LRS-B a reçu son nom définitif (en attendant le surnom):
Raider.
On n'a pas fini de lire des vannes sur la barre duo chocolatée ou sur le jeu vidéo...
-
Il n'y a rien de nouveau et c'est bien ce qui est le plus troublant. Cela fait maintenant plusieurs années que le seul organisme à peu près indépendant tire la sonnette d'alarme et rien ne semble changer, tout va bien madame la Marquise, on déclare les IOC, on fait de belles simulations, on se congratule. Ceci dit le retard de deux ans sur la signature des lots 9 et 10 est peut-être lié à cette réalité re-dévoilée qui revient inlassablement tous les ans contredire la belle mise en scène.
En fait, si l'on prend du recul il est clair qu'il y a un os, autre chose que le retard, depuis au moins 2012. Il y a des signes qui ne trompent pas. D'une part, tous les partenaires ont retardé et/ou diminué leurs commandes, sans exception, et l'excuse du prix n'a pas vraiment de sens pour la simple raison qu'il est question avant tout pour chaque nation d'assurer une mission, la première des missions, la survie de la nation. D'autre part, pour ceux qui en ont les moyens, des milliards sont investis pour non seulement prolonger mais surtout moderniser les plateformes que le F-35 est censé remplacer.
Le discours officiel qui se veut rassurant est de plus en plus suspect et les dernières informations sur la propriété intellectuelle du bouzin qui empêche les militaires de comprendre totalement ce qu'il se passe ne sont pas vraiment de bon augure non plus. Beaucoup affirment que puisqu'il n'y a pas d’alternative, il faut soutenir l'édifice. Je ne suis pas sûr, pour ma part, que ce soit la meilleure chose à faire.Liens:
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=2293
http://www.janes.com/article/63494/boeing-to-progress-gbu-56-ljdam-integration-onto-hornet-fighter
-
il y a une heure, FATac a dit :
Le planning initial a très vite été perturbé pour classer les mises en services dans l'ordre que l'on connait à présent.
Pour l'Eurofighter, je te laisse choisir entre les hypothèses suivantes (non exclusives et non exaustives) :
- Il est déjà largement assez bon en A/A pour ne pas avoir un besoin immédiat de cette silver-bullet afin de combler des lacunes qu'il n'a pas.
- L'appareil avait trop de lacunes en swing-rôle et en A/S et la priorité de développement a été donné à ces capacités - au détriment de l'intégration du Meteor, les enveloppes budgétaires et les ressources humaines sur ces sujets n'étant pas extensibles.
- Le Captor M-Scan ne permettait pas de tirer le meilleur parti du Meteor, le CAESAR n'était pas encore mur. Il a été choisi d'attendre la mise en service du second pour introduire le premier.
- Si la mise en service avait été plus précoce, les pilotes auraient certainement fait voler (voir tiré, en exercice ou en qualification) quelques uns de ces précieux et couteux METEOR. En stockant ces missiles au fur et à mesure de leur livraison, au moins le stock ne baisse pas jusqu'au moment où l'on pourra enfin taper dedans à un rythme compatible avec la fin de vie planifiée ...
J'opte pour la raison N°3 et j'en profite pour ajouter que le Météor ne peut sans doute pas être pleinement exploité sans un radar AESA dans la plateforme qui le lance. A partir de là, difficile de dire qui sera le premier à en tirer le meilleur parti, bien que j'aie ma petite idée mais bon, attendons de voir si tout ce qui est annoncé se réalise vraiment chez les éleveurs d'eurocanards.
-
Le très respecté pilote Peter Collins nous a quitté pour d'autres cieux:
https://twitter.com/testpilotpete
Il y avait une relation privilégiée entre la maison Dassault et Pete Collins (il suffit de voir l'image d'accueil de son compte tweeter ainsi que ses nombreux tweets enthousiastes) c'est pourquoi j'ai choisi de publier l'info ici. Si cela est trop HS, merci aux modérateurs de déplacer ce post à l’endroit mieux indiqué.
Pour rappel le fameux article qui avait quelque peu agacé (euphémisme) de l'autre côté de la Manche:
https://www.flightglobal.com/news/articles/flight-test-dassault-rafale-rampant-rafale-334383/
-
4
-
-
Il y a 1 heure, seb24 a dit :
Oui il faudrait voir également la version NEO de l'A330 MRTT qui va sûrement arriver peu après la sortie de la version civile. Pour l'instant la France devrait recevoir la version a MTOW augmentée.
D'ailleurs les diverses annonces au sujet du ravitailleur Phénix sont déroutantes. Jusqu'à décembre 2015 je pensait que la DGA attendait judicieusement l'A330 NEO pour passer commande mais il semble que le moteur choisi soit finalement le RR Trent 700. Or le NEO sera semble t-il exclusivement équipé du RR Trent 7000. La version française du MRTT sera t-elle donc une version intermédiaire bénéficiant des avancées structure/avionique mais sans moteur de nouvelle génération?
-
US Air Force
dans Amérique
Il y a 8 heures, funcky billy II a dit :Pour le coup après avoir lu l'article, j'ai pas vraiment l'impression que ce soit le message que l'auteur essaie de faire passer ( en gros le "tout stealth" c'est mal").
En gros, on en est arrivé aujourd'hui à un point où il est possible de faire un avion furtif qui ne fera pas (trop) de compromis sur les autres aspects de l'avion (charge offensive, rayon d'action...) même si tout ça est loin d'être bon marché. L'exemple donné d'avion stealth où la recherche de furtivité n'a pas pris le pas sur celle toutes les autres qualités qu'un avion de combat doit avoir, c'est le F22.
Le vrai problème de l'US Air Force est (était?) conceptuel dans la mesure où dans la conception des avions furtifs, elle se concentrait sur l'obtention d'un vecteur de qualité supérieure sans sa soucier de la façon dont il devrait interagir avec les autres appareils qu'elle avait à disposition. Encore une fois, l'exemple c'est le F22 qui est incapable d'envoyer les données de ses senseurs à un appareil d'un type différent. Il se fait son petit combat dans son coin et les autres font le leur.
Or aujourd'hui, l'USAF est confrontée à une réduction du nombre d'appareils qu'elle reçoit et devra garder encore un peu de temps les avions de combats non-furtifs qu'elle a en parc. D'ou l'idée que les "legacy aircraft"doivent avoir un rôle à jouer face à une menace même de très haut niveau là où auparavant on aurait pu imaginer d'envoyer des avions furtifs tous seuls. Il faut donc que tous ces avions soient techniquement et conceptuellement en mesure de travailler de concert. Et tout ça inclu dans une coopération encore plus large (ie non limitée aux avions) avec toute la machine militaire US (satellites, cyber....)
En bref, il faut arrêter d'opposer stealth et non-stealth mais réfléchir à comment les faire bosser ensemble.
Ce qui, à mes yeux d'amateur éteint fort peu compétent sur le sujet, est tout sauf une percée conceptuelle parce que c'est ce que tout le monde pense (cf un article récent d'AFM ou Combat aircraft sur le nouveau Syllabus pour les spécialistes du combat aérien des marines sur F18 qui a été modifié pour prendre en compte le fait qu'ils vont devoir désormais évoluer en coopération avec le F35).
Mais j'ai peu être loupé un truc, le retour de vacances est compliqué
Le tout stealth est un compromis bancal autant du point de vue opérationnel que budgétaire, c'est ce qu'ils écrivent quand même clairement.
Hors cargo et tanker, y -a t-il eu un avion militaire non stealth mis en chantier aux USA depuis 40 ans (mise à part la version débuguée du F-18)? Il me semble que non. Selon les auteurs, le besoin de panacher les deux types stealth et non-stealth se fait et se fera encore sentir dans l'arsenal US et pas seulement en attendant le F-35 alors que la teen série n'est pas éternelle...
D'ailleurs du côté du sénat on doute qu'il soit possible d'arriver un jour au tout F-35, ne serait-ce que sur le plan financier, plusieurs sénateurs ou membres de commissions se sont exprimés sur ce point.Il y a 1 heure, Dany40 a dit :Concernant l'utilisation des SCALPS je dis juste que cela "pose question" puisque la question de ce choix en partie à cause ds risques de défense aérienne est clairement indiqué dans l'article de Zone Militaire ... encore une fois je n'exclus pas qu'il y est d'autres raisons mais je dis uniquement que cela pose question ...
Pas vraiment, l'article indique que c'est une arme "stand-off" mais il ne dit pas que c'est la raison de son emploi. Il y est clairement fat mention par contre d'une utilisation en vue d'optimiser les différents stocks.
L'Inde
dans Asie / Océanie
Posté(e)
Ah ah ah
D'ailleurs il se serait appelé "N".