Gallium nitride

Aleppo la-bas les médias vous surveillent...

Article intéressant écrit par un NOSA US qui remet en cause la démarche US du tout "stealth" sans toutefois remettre en question la nécessité d'un peu de "stealth". En résumé, rien de tel qu'un bon stealth saignant pour la bleusaille, pour les autres, c'est à point: http://warontherocks.com/2016/08/computing-the-value-of-stealth-its-not-that-simple/

Pour les photos, essaye de faire un clic droit sur le lien sous la vignette puis "enregistrer la cible du lien"(ou équivalent je ne connais pas encore Edge), ensuite décompression comme expliqué par g4lly. Manque l’acompte à priori.

Ce ne sont pas des fonds d'écran mais des écrans de veille. Les fichiers décompressés sont à installer à l'aide du .exe. C'est sans doute ton antivirus ou W10 qui bloque les fichiers. Ce que tu arrives à voir en GIF, ne serait-ce pas les vignettes? Quelle est la résolution? Sur W7-64 cela fonctionne parfaitement.

Donc quand LM communique fièrement sur les 20 millions de lignes de code (ALIS + ensemble avionique/système d'arme), c'est absurde?

Buzz du moment: https://www.youtube.com/watch?v=AzyH0M4C8TY

Il y a aussi un changement de valeurs. Par exemple, autrefois on jugeait une aile sur sa précision, maintenant c'est son rendement qui prévaut. Moi aussi je me laisse parfois aller au "tout fout l'camp" mais comme disait une comtesse conteuse: "on ne peut pas être et avoir été".

Les forces contraires sont parfois intestines...

Les dessins originaux ne sont jamais définitifs, comme toute esquisse. DA a été le précurseur sur la modélisation aérodynamique et à peu près tous les bureaux d'étude aéronautiques du monde bossent sur Dassault Système. Le savoir faire est bien là, il est juste dématérialisé ou déshumanisé si tu préfères. Ensuite, il me semble que l'efficacité de l'aile 7X est 30% supérieure à celle du 900 qu'il remplace. Il y en a toujours qui parlent de ratage, dans tous les domaines et dans la plupart des cas ce sont des rumeurs créées par la concurrence ou les forces contraires. Il faut s'en tenir aux faits, demander aux 250 clients du 7X, regarder évoluer les appareils pour se faire une idée de l'efficacité réelle du BE DA. Pour ma part, je suis plutôt optimiste.

Ah ah ah. Provoc ou envie personnelle? Bon comme on parle du Rafale dans un sujet F-35 je ne résiste pas: Rafale pour l'USAF même pas en rêve mais pour la Navy c'est de mon point de vue le seul appareil qui correspond parfaitement à leurs besoins et leur approche des menaces futures. C'est un peu comme le Grumman E-2, un outil unique et intemporel qui colle et collera encore longtemps comme un gant aux besoins réels exprimés par ceux qui s'en servent vraiment.

Comme l'avait bien expliqué PD7 dans un autre fil, le système français de la recherche est un système à pyramide inversée. Comme dans tous système de recherche il y a du déchet mais dans le meilleur des cas les grands centres dédiés (ONERA, CNRS, etc...) partagent leurs découvertes avec les labo des universités qui s'occupent de les transformer en produit avec l'appui d'entreprises locales ou nationales, le tout à l'aide de financements nationaux ou régionaux. L'ensemble de ce système coûte des milliards chaque année à la collectivité, milliards auxquels s'ajoutent d'autres milliards, ceux des investissements en R&D des grandes entreprises privées ou semi privées dans une proportion souvent supérieure à 10% de leur CA, ce qui est une très bonne performance au niveau mondial. Bon, tout n'est pas rose, car si le système éducatif permet de fournir la masse d'ingénieurs dont l'industrie a besoin, il peine à fournir par contre les techniciens et ouvriers spécialisés nécessaires à la concrétisation de ces recherches pour des raisons culturelles qui échappent à l'entendement. Ensuite, si nous ne voyons que très rarement les résultats de ces investissements, c'est à la fois pour des raisons de discrétion naturelle dans les domaines sensibles et parce que les médias généralistes ne s'y intéressent pas du tout ou pire dévalorisent la recherche française par manque d'information ce qui est un comble pour des journalistes qui ne font que relayer les annonces promotionnelles venues souvent de l'extérieur du pays. Ce n'est pas entièrement de leur faute, il existe une capacité aussi forte qu'étrange d'auto-dénigrement en France qui leur donne raison, ou plutôt qui leur donne du grain à moudre facilement. Ceci dit, à mon sens, il y a bien plus de recherche, d'investigation et de rigueur dans la plus petite PME aéronautique française que dans l'ensemble des médias généralistes nationaux et régionaux confondus. Il existe par contre une littérature spécialisée riche et parfois rigoureuse. Qui dans les médias principaux relève que la France est un des rares pays à réunir et maitriser les aptitudes et technologies nécessaires à la conception et la réalisation de A à Z d'un avion de chasse à la pointe de la technologie? Et pour la production de base, nous possédons ce qui se fait de mieux en outil de production: fonderies dernier cri pour les éléments GaN ou IR, tour d'atomisation des poudres d'alliage, etc... Qui en parle? Cela ne veut pas dire que la France peut sortir un nouveau modèle à chaque piste prometteuse comme c'était le cas après la deuxième guerre mondiale, d'ailleurs plus personne n'en a les moyens, y compris les USA, mais elle a la capacité et surtout l'autonomie qui correspondent à ses besoins politiques, stratégiques et militaires. D'autres pays ont eu besoin de s'associer et ils n'ont pas fait mieux ni moins coûteux que le Rafale, ce serait même plutôt l'inverse parce que, si concentrer les moyens financiers peut être une bonne idée, concentrer les compétences est en revanche souvent voué à l'échec pour la simple raison que coopération et concurrence ne font jamais bon ménage. Il faut parfois apprendre à se débrouiller seul, sans crainte, et cesser de loucher sur les jouets du voisin. Maintenant, pour le comparatif entre France et USA, nous ne jouons clairement pas dans la même cour en ce qui concerne les moyens financiers mais nous arrivons à des résultats similaires, cohérents et adaptés à nos besoins, et même dans 8 ans, ce qui est demain à l'échelle militaire, il est très probable que ce sera encore le cas. Une fois pour toutes, le Rafale est de la même génération que le F-35 puisque les deux remplacent des appareils d'une génération identique. Toute autre nomenclature, n'étant pas adaptée à tous les systèmes, ne peut être universelle. Il ne suffit pas de dire "ça c'est dépassé" pour que ça le devienne comme il ne suffit pas de dire "ça c'est l'arme de demain" pour que tout le monde mette son matos à la benne. Bien sûr qu'il faut réfléchir aux besoins futurs mais il ne faut pas non plus tomber dans le piège du discours marketing qui n'a pour but que de créer un besoin dans un marché le plus étroit possible tout en donnant le sentiment que la concurrence est dépassée. Il ne faut pas se tromper de combat. Nous n'avons pas toutes les cartes en main pour nous imposer sur le plan commercial, ce n'est pas une raison pour nous décrédibiliser sur le plan technique. Dans le domaine de la simulation ou de la prospective, l'homme est ainsi fait qu'il retiendra le scénario qui l'arrange ou le met en valeur sans prendre beaucoup de risques puisque il ne s'agit que de prospective. Pour résumer, en l'absence d'élément probant démontrant le contraire, nous ne sommes pas largués et nous n'avons pas besoin de les imiter et si le Rafale, même associé au FCAS ne sera peut-être pas capable de faire exactement la même chose que le F-35, l'inverse est vrai également et ce n'est ni un problème pour la France ni pour les US qui ont chacun adapté et adapteront leurs tactiques en conséquence.

Je ne veux pas nourrir une quelconque polémique, ce n'est pas le lieu. Ceci dit encore une fois tu ne réponds pas a la question: En quoi les "certitudes" d'ici sont-elles moins crédibles que les "certitudes" de là-bas? Pourquoi utilises-tu systématiquement une rhétorique dévalorisante comme "cocardière", "avion des années 80" "illusion" etc...quand tu décris le matériel ou les responsables militaires "d'ici" et jamais quand il s'agit de ceux de "la-bas"? Ce que tu reproches au Rafale(des années 80) depuis ton premier post, c'est de ne pas être un F-35 (des années 90), point. Tout le monde l'a compris et t'a répondu que si notre approche est différente, nous avons atteint un résultat équivalent et surtout adapté à notre façon de faire mais cela, tu ne l'acceptes pas puisque cela ne correspond pas à ce qui semble être ton but réel: louer (si ce n'est vendre) la vision (claire?Vraiment?) et la production US. Je ne sais pas qui se nourri d'illusion mais par contre je vois très bien ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas à l'heure actuelle, ce qui a fonctionné et ce qui n'a pas fonctionné dans le passé. Vendre du rêve, c'est beaucoup plus facile (et beaucoup plus lucratif) que de risquer sa peau au-dessus d'un territoire bien défendu et ton laïus sur l'invincibilité apportée par une technologie, je l'entend depuis plus de 50 ans, chaque fois cela a soit échoué, soit cela a été judicieusement remplacé au dernier moment par des moyens plus conventionnels et expéditifs comme une volée de Tomahawk par exemple... Donc wait and see... D' ailleurs, il faudra revoir ton argumentaire. 2025 c'est dans 8 ans et demi et je ne vois pas ce qui peut révolutionner les stratégies aériennes d'ici-là. Est-ce parce que cette date correspond à peu près au moment où ton appareil fétiche sera opérationnel? Sera-t-il lui-même adapté aux guerres de saturation, si elles existent un jour? La tactique du "brouillard" n'a-t-elle pas ses limites quand personne ne peut voir à travers? Ensuite, "rien de concret n'est en route"? Tu ne lis pas assez les news de ce côté-ci de l'atlantique alors. Rien ne correspond à tes envies, peut-être, mais des milliards sont dépensés chaque année en R&D chez les différents acteurs de l'industrie et de la recherche militaire, rien qu'en France. Tu as tout à fait le droit de douter mais tu ne peux pas imposer tes doutes ni tes craintes. Quant au PDG de DA, il prépare l'avenir de ...DA, comme tout bon PDG.

Aïe. Faut pas se fâcher, on ne parle pas de la même chose. Pour moi le contrat n'est que la conclusion, pour toi c'est l'ensemble de la négociation et sa rédaction. Je chipote sans doute, je te l'accorde, mais prudence est mère de sureté. Ensuite, les exemples valent ce qu'ils valent mais ils indiquent tout de même que le temps n'est pas élastique pour tout le monde dans les processus indiens d'acquisition de matériel militaire. Enfin en ce qui concerne les évaluations effectuées pendant le MMRCA, elles ont une vraie valeur comparative mais elles sont devenues anecdotiques puisque l'Inde n'a plus à en tenir compte. Le MMRCA tel que défini à l'origine est bel et bien mort, pas le processus d'acquisition bien évidemment.

Je me suis sans doute mal exprimé. Mon propos avait pour seul but d'épurer le discours de toute suggestion, extrapolation ou émotion. Je ne pense pas que ce soit une caricature de dire que rien n'est conclu tant que rien n'est signé, même après des années de discussion et je ne prends certainement pas l'équipe de DA pour des cons, Tant que la concurrence a des options à proposer, rien ne permet de dire à l'heure actuelle que ces options ne seront pas étudiées avec soin par les autorités indiennes.

De quelles certitudes parles-tu? Il me semble que les certitudes sont paradoxalement du côté de ceux qui "prévoient" l'avenir, enfin à vrai dire, surtout de la part de ceux qui commentent ces prévisions. Parce que les professionnels, eux, ils ont des doutes et c'est plutôt sain. Exemple: http://media.wix.com/ugd/a2dd91_bd906e69631146079c4d082d0eda1d68.pdf Où l'on apprend(notes de fin), entre autres, que l'USAF se sent fragile et en retard du fait de la concentration de la technologie US sur la bande X alors que les ennemis potentiels travaillent sur un champ EM beaucoup plus large... Par ailleurs, je trouve assez étonnant d'exprimer systématiquement des doutes sur les systèmes étudiés et mis au point par des ingénieurs et techniciens au meilleur niveau sous prétexte qu'ils sont du "mauvais" côté de l'atlantique tout en ayant une foi aveugle en chaque annonce non vérifiable et non vérifiée issue du "bon" côté.

Définition Larousse: Un contrat est une convention, un accord de volontés ayant pour but d'engendrer une obligation d'une ou de plusieurs personnes envers une ou plusieurs autres. Quatre conditions sont nécessaires pour la validité du contrat : le consentement des parties, la capacité de contracter, un objet certain, une cause licite. Autrement dit, avant la signature ce n'est qu'un bout de papier parmi d'autres, pas encore un contrat puisqu'il n'y a pas d'engagement ou obligation. D'autre part, remettre à plat leur plan d'acquisition d'avions de combat ne veut pas dire relancer le processus MMRCA qui est définitivement mort. Ils peuvent maintenant ajouter ou retirer rapidement des options aussi bien au niveau des fournisseurs qu'au niveau des appareils. Le grignotage dont je parlais a déjà commencé et il peut continuer. Il y a moins de 18 mois, on était encore censés leur vendre 126 appareils. Maintenant la négociation porte sur 36 avec éventuellement une option pour d'autres... Je n'exprime ici aucune amertume ni regret, je constate avec le plus grand recul, à froid. Edit: Toutes leurs acquisitions n'ont pas été interminables. Il suffit de voir à quelle vitesse ils négocient avec les israéliens et par ailleurs ils mettront sans doute moins d'un an pour choisir leur torpille lourde et leur drone MALE parce qu'ils ont moins d'options...

Il n'y a aucun contrat en cours en ce qui concerne le Rafale, juste des accords de principe entre les deux gouvernements. Rien n'est fait tant que l'encre des signatures sur l'engagement contractuel n'est pas sèche, ni le chèque d'acompte encaissé. Et même à ce point il y a eu des revirements dans le passé... Quand les indiens veulent faire vite, tout va très vite. Penses-tu vraiment que tout le temps passé depuis la sélection du Rafale a été entièrement consacré à la négociation? Il suffit d'une proposition concurrente, d'un doute plus ou moins exprimé, d'une évolution de politique intérieure pour tout remettre à plat. Encore une fois, comme dirait la Palice, un quart d'heure avant d'être signé, un contrat n'existe pas.

C'est simple: Tout report de la signature donne une marge de manœuvre supplémentaire à la concurrence. De plus, il ne s'agit pas pour cette concurrence de remplacer totalement l'offre française mais plutôt de grignoter peu à peu la part de celle-ci. Le même problème existe dès qu'un accord est annoncé tant que le contrat n'est pas conclu et l’acompte perçu. Même le marché des soums australiens n'est pas à l’abri d'une redistribution des cartes.

Sur le plan des échanges commerciaux dans le domaine militaire, l’Égypte (et ensuite le moyen orient) est notre meilleur partenaire, loin devant les pays européens... (D'ailleurs, en terme de balance commerciale, nous sommes déficitaires vis à vis de tous les pays européens sauf la suisse et l'UK).

Dernière ligne droite que de nombreux concurrents du Rafale s'efforcent de rendre sinueuse mais il faut se mettre à la place des responsables indiens, c'est toujours agréable d'être courtisé.

Ce sont les 75 ans de la base, cela a peut-être joué un peu.

Perso cela me donne l'impression de CDV pas tout à fait optimisées. Vu que ce sont encore des protos, ce n'est pas exclu.

N'empêche, on peut leur dire un grand merci aux Égyptiens. Sans eux et leur volonté de ne pas tenir compte des forces contraires et nuisibles au Rafale, celui-ci serait encore "invendable". Pour ma part je n'avais aucun doute sur la levée de l'option, par contre je ne m'attendais pas à ce que ce soit si tôt. Quelque chose se prépare aux pieds des pyramides...

Cette fois c'est bien engagé: http://www.opex360.com/2016/06/15/antimissile-litalie-rejoint-la-france-pour-le-developpement-du-missile-aster-30-block-1nt/

Quel galbe. La croupe un peu relevée me fait même tristement regretter de ne pas être un MALE. Mais bon, j'aurais sans doute subit le sort du compagnon de la mante religieuse, bouffé tout cru.