Gallium nitride

Le principe du Doppler, en gros, c'est de percevoir les mouvements relatifs de rapprochement ou d'éloignement des cibles. Le fait de se mettre à 90°, c'est à dire sur un axe perpendiculaire (en fait cela doit être une courbe) à l'axe radar/cible permet d'annuler la vitesse relative d'éloignement/rapprochement donc de devenir moins visible (voire invisible selon la distance) au radar Doppler. Je dis rien, je le trouve beau moi cet avion. Pas d'une beauté fonctionnelle mais une sorte d’œuvre impressionniste qui dégage une certaine émotion que je ne sais pas trop définir. Il a l'air un peu pataud et a du mal à se rétablir mais il est plus dynamique que ce que je pensais sur l'axe vertical.

Et pourquoi ce "trou" serait-il plus imputable au Mica qu'au Meteor? Sinon, pour le reste, je suis d'accord pour dire qu'on ne peut pas trop s'avancer. Ni dans un sens, ni dans l'autre...

J'en rajoute un dernier, pour la route. Pour ma part, j'en reviendrai à la phrase de Trappier qui est assez bien placé pour donner un avis sur la question: "Pour faire ce que fait le Rafale, les américains ont besoin de trois appareils": http://www.challenges.fr/entreprise/defense/20160422.CHA8225/dassault-espere-un-a-deux-contrats-rafale-en-2016.html Elle est là la force du Rafale, sa polyvalence, d'autant plus qu'il est autonome alors que son cousin a besoin de travailler en équipe (base de 4 à priori) pour obtenir une situation tactique excellente sans doute mais fragile, par le fait. De plus, si on se projette un peu dans le futur, il est bien possible qu'il y ait plus de Rafale que de F-35A en Europe, même si la France reste la seule à en posséder(je ne tiens pas compte des F-35B compte tenu de la trop grande différence d'emploi): - Danemark = 27 (peut-être même 21 puisque 6 sont en option) - Hollande = 37 - Belgique = 34 (plus probablement 28 vu le budget disponible) - Norvège = 52 (nombre déjà remis en cause en Norvège) - Italie = 60 (là encore c'est un maximum) Total = 210 Nombre de Rafale AdlA à terme = 225. Le F-35 n'est pas plus l'avion du futur que le Rafale, CQFD.

Quelques images des premières présentations européennes du F-35 au Luchtmachtdagen 2016. La RNALF a mis le paquet façon Puy Du Fou (3ème vidéo). https://www.youtube.com/watch?v=oce69c5TU2w https://www.youtube.com/watch?v=w3tstUYGS_8 https://www.youtube.com/watch?v=7XeViHEWzLk

Ba oui mais le copain costaud il nous oblige à faire des trucs qu'on n'aime pas trop et pis il nous fait toujours payer ses services d'une façon ou d'une autre... Blague à part, voici une analyse qui me parait pertinente: http://quebec.huffingtonpost.ca/philippe-cauchi/gouvernement-trudeau-f-18ef_b_10364408.html

C'est, en plus, en dépit de leur besoin réel. Extraits d'un blog danois qui s'interroge sur le processus de sélection: http://nytkampfly.dk/archives/8769 "...Le chasseur danois actuel (F-16) a, au cours des trois dernières années, effectué entre 1142 et 1588 heures de vol par an en mission de police de l'air sur le territoire danois, l'espace aérien islandais et Baltique, selon une liste de missions que le ministre de la Défense Peter Christensen a récemment envoyé au comité de défense parlementaire. la police de l'air de son propre espace aérien est nécessaire. Cela ne devrait pas changer, nous devons donc avoir un minimum d'avions et nous ne pouvons pas nous passer d'avions de type avion de chasse. De plus la police de l'air des Etats baltes et de l'Islande est un mécanisme de solidarité auquel nous participons, qui précède en nombre les missions internationales. Par conséquent, on pourrait penser que la police de l'air serait l'un des types de mission selectionnés pour évaluer les trois candidats. Cependant, cela n'a pas été le cas. En fait, la police de l'air est l'un des types de mission aérienne actuellement désactivés dans la dernière doctrine OTAN. C' est devenu clair depuis que nytkampfly.dk a obtenu la doctrine "ALLIED JOINT DOCTRINE FOR AIR AND SPACE OPERATIONS AJP-3.3(A)". Il contient un total de 20 types de missions aériennes différentes. Dans cette liste de types de mission, le comité d'évaluation a choisi d'en selectionner six: - L'intelligence non-traditionnelle, Surveillance et reconnaissance. Cela pourrait être le suivi et la recherche dans l'environnement arctique. - Frappe, Coordination et reconnaissance. Une configuration que nous avons rencontré en Libye en 2011, avec une menace air limitée. - Appui aérien rapproché. Soutenir les troupes sur le terrain, comme nous l'avons fait en Afghanistan. - Contre Défense Air. Défense aérienne. Ce que l'application de la souveraineté et de la police de l'air peut potentiellement devenir. - Interdiction aérienne. Les attaques contre les cibles au sol, ce que nous faisons en ce moment contre l'EI en Irak. - Suppression / destruction de la défense aérienne ennemie. Vaincre les systèmes de missiles sol-air. Ils ont choisi six types de missions qui favorisent le F-35, ce que nytkampfly.dk avait annoncé quand nous avont été en possession de la demande d'information (RFI) envoyée aux candidats"... De fait, l'OTAN est aussi un organisme à dimension économique au service de l'industrie militaire US. C'est une institution qui module les doctrines militaires en fonction des capacités du matériel US, même si cela ne répond pas aux besoins spécifiques hors OTAN. Ceci explique le retrait de SAAB en cours de route. Pour rappel, Les processus d' acquisition précédents qui débouchèrent essentiellement sur le choix du F-16 pour ces pays étaient surtout axés sur les forces de cet appareil à l'époque, c'est à dire la police de l'air au travers de son agilité et légèreté. Etonnant non? Le besoin en police de l'air disparaitra avec le F-16? De plus, il n'y a pas unanimité au sein de l'OTAN. Le Centre Interarmées de Concepts, Doctrines et Experimentations (CICDE) a publié un supplément français à l'AJP-3.3: http://www.cicde.defense.gouv.fr/IMG/pdf/20140627_np_cicde_dia-3-3-2-cas-ai-sup-fr-ajp-3-3-2.pdf où il est expliqué en page 11 que la France n'a pas ratifié la doctrine AJP-3.3.

Il semble que le Canada s'oriente vers une solution intermédiaire et/ou provisoire: http://news.nationalpost.com/news/canada/canadian-politics/liberals-planning-to-buy-super-hornet-fighter-jets-before-making-final-decision-on-f-35s-sources-say En toute logique, c'est soit pour laisser le temps au F-35 de sortir de sa coquille, comme en Australie, soit pour refiler la patate chaude à un prochain gouvernement. Quoiqu'il en soit, c'est encore une fois un indice n'allant pas vraiment dans le sens des productions européennes.

"Une posture très cocardière" ... Pourquoi? Il ne dit pas que la France n'est peuplée que de génies, il dit que les US dépensent beaucoup plus pour un résultat équivalent. On ne fait pas le même chemin en effet mais on arrive bien au même résultat. Par ailleurs, BAE n'a rien apporté puisqu'ils n'ont pas participé au Neuron et Dassault, associé à l'Onera entre autres, travaille sur la furtivité depuis bien longtemps. Tu as une vision très Anglo-saxonne du niveau technologique de la France, vision qui d'abord ignore puis remet en question tout ce qui n'appartient pas au club anglo-saxon. Il est tout à fait possible de maitriser une technologie sans faire le fanfaron...Sais-tu qu'il y a du Thalès dans le F-35? Enfin comme partenaire, l'Allemagne, qui n'a qu'une ambition: la part de marché, n'est peut-être pas le plus souhaitable.

Détail de la demande de clarification sur l'évaluation du Typhoon: http://nytkampfly.dk/wp-content/uploads/Airbus-Clarification-Request_240516.pdf

Je ne m'arc-boute pas, c'est mon point de vue et je l'exprime. Je vais répondre à la fois à ton post et à celui de judi: D'abord, il y a bien un appel d'offre, oui ou non? Si il n'y a pas moyen de contre-argumenter, quel est son but? Quelques réflexions: 1) Beaucoup d'autres appareils que le F-16 volent tous les jours en coalition au-dessus de l'Irak ou de la Syrie en ce moment, cela ne semble poser aucun problème, ni en terme de maintenance, ni en terme de mission. L’argument de l'uniformité des avions en coalition ne tiens pas. D'autre part, la B-61 n'est pas compatible avec le F-35 et le développement de sa remplaçante est à peine démarré. 2) La guerre du futur, personne ne la connait. Il y a deux cas de figure pour préparer l'avenir: Soit on considère avoir un avantage technique, dans ce cas on peut espérer avoir un avantage militaire, soit on considère être à parité technologique, dans ce cas on peaufine les tactiques. Le reste, c'est du marketing. Personne ne peut savoir ce que nous réserve l'avenir. Le F-35 n'offre aucun avantage technologique, ni en cas de conflit asymétrique (imaginez-le au-dessus de la Syrie et dites-moi ce qu'il apporterait de plus) ni en cas de conflit à parité car l'ennemi potentiel possède les mêmes technologies que le F-35 et possède également les moyens de le contrer. 3) La mission quotidienne du F-35 Belge sera la même que celle du F-16 Belge: surveillance et défense du territoire. Le F-35 est-il le mieux placé pour cette tâche? Je ne le pense pas. 4) le Typhoon est un avion très répandu actuellement dans l'OTAN (plus répandu que le F-35), est-ce celui qui bosse ou a bossé le plus? Non. Donc l'argument de l'uniformisation n'est toujours pas valable. J'en profite pour rétablir un peu la vérité: La France n'est pas plus va-t-en-guerre que n'importe quel autre pays du nord ou du sud. Elle est intervenue en Libye dans le cadre d'une coalition à laquelle participait beaucoup de pays nordiques après un processus tout à fait démocratique. Le seul cas ou elle est intervenue avant d'attendre la position de l'UE, c'est le Mali, en répondant à un appel d'urgence du gouvernement malien et avec l'appui de plusieurs armées européennes et des USA. Combien de temps aurait-il fallu attendre pour avoir un accord de l'UE? Que serait devenu le Mali pendant ce temps? C'est facile de se prétendre moins belliqueux quand on ne se dote pas des moyens pour agir et le Mali a fait appel à la France, pas à l'Europe il me semble. Bon bref pour en revenir au choix de la Belgique, à vrai dire je souhaitais juste donner des éléments de réflexion mais puisque tout est déjà figé j'en resterai là.

Je ne vais pas reprendre toute la démonstration mais encore une fois, il me semble que la réponse à la question: "pourquoi acheter américain" est: "Parce que". Rien d'autre. Tous les arguments d'interopérabilité, c'est du flan, on le voit tous les jours en ce moment. Y a t-il eu une seule fois une coalition avec un seul type de chasseur? Non. Est-ce que ce sera le cas dans le futur? Peu probable. Même les US utilisent et utiliseront plusieurs types de chasseurs. Je regrette ce choix mais je ne milite pour aucune paroisse. En l'occurrence les trois autres appareils étaient, de mon point de vue, un meilleur choix. NB. Les Hollandais ont pris un risque financier, ils ne sont donc pas prudents.

Ta démonstration ne m'a pas convaincu. D'ailleurs tu ne démontres ni le bien fondé du choix Hollandais ni celui probable des Belges. J'attends des arguments rationnels et techniques. T"es tu renseigné sur les propositions d' offset des autres concurrents? Les as-tu comparé avec la proposition LM? As-tu regardé de près le mode opératoire du F-35 et peut-il s'inscrire totalement dans la doctrine Belge, même associée à celle des hollandais? Je veux bien avoir tord mais il faut le démontrer. Tu dis que les Hollandais sont incapables de dépenser sans compter puis tu dis qu'ils se sont fait avoir. De mon point de vue, c'est une contradiction. Bref, cela n'a pas vraiment d'importance, on peut rester sur des avis divergents mais s'il te plait ne viens pas dire que j'ai tout faux, dit-moi simplement que tu n'es pas d'accord. Merci.

Euh... Oui mais commercialement parlant il va falloir cravacher dur pour atteindre avec le Phoenix la même production que celle du Pegasus... Il est même probable que cela n'arrive jamais, ils ont donc gagné la partie à moins d'un gros défaut insoluble mais c'est peu probable.

Côté moteur, on a vu pas mal de lignes de crédit passer sous la dénomination "modification" ainsi qu'un "remerciement" du plus haut responsable. Il y avait bien un problème moteur mais il est peut-être déjà résolu ou en voie de l'être.

Les deux pays sont surtout ultra-atlantistes, le reste c'est de l'enrobage (Il n'y a aucune synergie à attendre entre les marines et les forces aériennes). En gros le slogan est:"puisque nous étions ensemble avec un appareil US, restons ensemble avec un autre appareil US" sans aucune considération de coût, de capacité opérationnelle ni de retour sur investissement. Le temps de l'offset du marché F-16 est loin derrière, à la limite, il fallait accepter le deal de LM dès le départ pour espérer avoir une petite part du donut(et ce n'était même pas une chose acquise, il suffit de voir ce que la Hollande a obtenu), maintenant la Belgique risque de se retrouver pieds et poings liés avec une autonomie proche de zéro et une capacité opérationnelle en OPEX pas très loin de ce chiffre vu qu'elle aura tout juste les moyens de déployer (y compris en fusionnant les forces des plats pays) un nombre suffisant d'escadrons pour la PO, la transformation et le roulement/entretien des appareils. Je rappelle que le F-35 n'atteint ses pleines capacités qu'en formation de 4 avions.

Et il faut s'attendre à d'autres manœuvres de ce genre pendant les trois semaines de présence du F-35 en Hollande... Pour les arguments, faudra m"expliquer pourquoi l'intégration d'un appareil commun avec les voisins du dessus est plus facile que celle d'un autre appareil commun avec les voisins d'à côté ou ceux du dessous... M'enfin bon, on n'est plus à un floutage près... j'en parlais d'ailleurs début avril...on les voit venir de loin les gros sabots de chez LM...

Elle est permanente mais par à-coups, ce n'est pas linéaire en ce qui concerne les cellules ou leurs process de fabrication et dans ce domaine, encore une fois, la production américaine n'est pas largement en avance. Pour l'équipement embarqué, c'est plus linéaire mais aucun pays, aucun constructeur ne peut se permettre de faire évoluer de tels appareils en continu, ils ne seraient pratiquement jamais disponibles et cela coûterait bien trop cher. Il me semble que le cycle est à peu près partout le même, une MAJ légère tous les 2 ou 3 ans, une MAJ principale tous les 5 ou 6 ans et une revue profonde à mi-vie, c'est à à dire entre 20 et 25 ans. Enfin bref, je ne t'apprends rien mais tout ça pour dire que ce qui compte, ce n'est pas tant de "faire durer" un concept mais d'être toujours en mesure de répondre à un besoin des forces armées d'abord, de la clientèle ensuite. Le Rafale est en mesure de répondre à ce besoin, seul ou accompagné (plus tard) de drones dans la configuration actuelle de la mission demandée à l'AdlA pour encore plusieurs décennies. Si on me répond qu'on n'en sait en réalité strictement rien, je répondrai: c'est vrai et c'est le cas pour toutes les autres hypothèses et pour tous les concurrents du Rafale.

En effet, une bonne idée, un bon outil, ça peut même durer plusieurs milliers d'années avant d'être avantageusement remplacé. L'âge n'est pas un critère d'efficacité ou de non efficacité, d'ailleurs tonton Georges le disait bien: "le temps ne fait rien à l'affaire..." Sinon, pour revenir à la formule delta, et même à la formule delta-canard, ce n'est pas non plus une idée très récente. Je vous invite à parcourir ce site, il y a des infos intéressantes à ce propos: http://museedelta.free.fr/payen/

Il n'y a que 15 ans d'écart entre les deux conceptions. 15 ans, c'est aussi ce qui sépare le F-22 du F-35. Pour rappel, tout a été recalculé après le démonstrateur Rafale A et si tu te réfères à la forme globale du F-35 pour déterminer qu'il est plus "moderne", je te répondrai qu'il n'est que l'évolution d'une longue lignée d'avion taillés à la serpe qui a commencé dans les années 60. Même la fabrication n'est pas révolutionnaire, on est encore dans de l'assemblage riveté. Par ailleurs les process de fabrication du Rafale ont déjà beaucoup évolué et évolueront encore. Je conseille d'ailleurs le visionnage des films réalisés pour chaque site de fabrication DA. Le meilleur brouilleur en fonctionnement est sans doute celui qu'utilise le service de comm' de LM...Vous avez avalé cette histoire de 5 gen sans même vous en rendre compte...

Je comprends mieux alors... Si pour toi le F3 est une MLU, en toute logique le Rafale est en fin de vie... La MLU est prévue aux alentours de 2025. Tout appareil a une période de maturation et le F1 n'était certainement pas une "bouse". Les premiers Rafale seront remplacés bien avant 20 ans, surtout si le rythme actuel des OPEX est maintenu. La prolongation du 2000 est surtout liée au mix opérations extérieures/vente du Rafale à l'export. La production du Rafale vient d'être doublée et elle sera probablement triplée d'ici peu, ce serai dommage de la débrancher non? Enfin bon. Pourquoi ce besoin de ne voir que le négatif à l'intérieur et le positif à l'extérieur? Je ne parle pas spécialement que pour toi mais c'est dommage de dépenser tant d'énergie à se scarifier alors que tout n'est pas sombre ici, loin de là. Non, on n'est pas largués, non la production US ne nous assomme pas technologiquement. Le Rafale est contemporain du F-35, tu peux penser le contraire, c'est la stricte réalité.

Le Rafale sera à terme le seul chasseur de l'AdlA (et de la MN), il concentrera donc tous les crédits de maintenance et d'évolutivité du type, ce qui est un atout dont la France et le Qatar seront peut-être les seuls à profiter (je ne parlerai pas du cas F-35 tant qu'on ne le verra pas effectuer toutes les missions qu'il est censé accomplir). Oui, sans commande, une chaine n'est pas soutenable mais avant d'arriver à du 100% Rafale, il y a de quoi tenir et les premiers Rafale construits seront remplacés par...des Rafale tout beaux tout neufs. "à un moment faut passer à autre chose": selon quelle loi ou quel principe fondamental? Ce qui prime c'est l'opérationnel, pas l'envie de neuf. L'USAF a reçu ses derniers F-16 en 2005 et l'US Navy continue d'acheter du F/A-18... Quels ringards ces ricains?

Il y a quand même une relation directe entre la puissance de rayonnement et la distance de détection, elle dépend de la sensibilité du capteur.

Oui, enfin il ne faut pas trop s'auto-flageller, en terme d'investissement pour le futur la France est loin d'être ridicule. Ne serait-ce que pour l'évolution de sa flotte, elle fait beaucoup plus d'efforts que ses voisins pour le plus grand malheur du consortium Eurofighter. Pour ce qui va remplacer le Rafale, il n'y a pas le feu au lac puisqu'il sera continuellement amélioré et mis à jour jusqu'au milieu du siècle car contrairement aux dires des adeptes de la divination militaire, rien ne permet d'affirmer qu'il n'aura pas sa place dans les conflits futurs, en tout cas jusqu'à l'horizon 2050. Faire différemment n'est pas systématiquement faire fausse route.

Le Rafale n'a pas participé à l'appel d'offre danois et un F-16 à 35 $M ça n'existe plus depuis au moins une dizaine d'années. La dernière version est dans les mêmes prix que le Rafale. Mais je suis d'accord avec toi pour dire qu' un prix élevé n'est pas toujours gage de qualité. En fait, pour en revenir aux avions, la part de l'avionique et autres systèmes embarqués dans le prix global ne cesse d'augmenter. On arrive doucement mais surement à plus du tiers du prix de l'avion (tout droit vers la moitié du prix de l'avion pour les évolutions en cours) ce qui fait qu'à compétence égale, le prix de la cellule influence de moins en moins le prix total et c'est la raison pour laquelle le petit suédois volant dans sa version la plus évoluée ne sera pas "cheap" du tout. Même le matériel Russe est de moins en moins bon marché malgré l'avantage actuel du change.