Gallium nitride

Le but, c'est de pouvoir intercepter un intrus en QRA au-dessus du territoire Suisse, ce que n'a pas réussi à faire le monomoteur, il me semble, en 2008 pendant les évaluations.

Ah ba voilà, la force d'une troupe est dans sa capacité à équilibrer les bonnes et les mauvaises énergies. Quand un soldat a le blues, un autre lui remonte le moral. Sinon, c'est aujourd'hui le retrait des derniers Sea Harrier Indiens: http://www.business-standard.com/article/news-ians/sea-harriers-to-be-de-inducted-on-may-11-116050400953_1.html (comme vous l'aurez remarqué, ma méthode pour ne pas devenir dingue, c'est la diversion)

Les luttes intestines( c'est sans doute le plus gros problème en Inde) génèrent des gaz hilarants, paralysants ou lacrymogènes selon le degré de relativisation atteint. Sinon cela semble s'améliorer côté Tejas navalisé: http://www.business-standard.com/article/current-affairs/naval-tejas-successfully-tested-in-goa-will-fly-off-aircraft-carrier-next-year-116051001050_1.html

Problème d'approvisionnement en vue pour les pièces de rechange et la modernisation des Mirage 2000, entre autres: http://www.financialexpress.com/article/economy/customs-act-change-may-delay-modernisation-of-mirage-jaguar-other-fighter-planes/250879/

En Inde, le cercle décisionnel est en fait une spirale. Plus on avance, plus le nombre d'intervenants s'accroît et plus on s'éloigne de l'objectif. La seule méthode qui semble marcher est celle qu'a employé Modi l'an dernier: court-circuiter ce phénomène.

Parler du futur au présent ne donne pas la faculté de lire l'avenir, il y a beaucoup trop d'inconnues pour affirmer quoique ce soit en ce qui concerne le programme JSF cela a été dit et répété par plusieurs personnes mais tu n'en tiens pas compte. Ce n'est pas une volonté de dénigrer, ce que tu sembles penser des membres de ce forum, mais une volonté de ne parler que du concret. Informe-toi si tu veux retenir des chiffres et regarde bien à quoi ils correspondent, par exemple le Qatar a acheté avec ses Rafale de la formation, cela représente une part du contrat bien plus grande que tu l'imagines et l'Égypte a aussi acheté une Frégate avec son armement pour le prix que tu avais mentionné, entre autre. Quelques éléments importants (en vrac) que tu as zappé à propos du Rafale: Les industriels ont financé à hauteur de 25% sur fonds propres le coût du développement initial. La production du Rafale va tripler d'ici 2019, c'est en cours. Le Rafale sera dans les forces françaises jusqu'à 2050 à minima. Plusieurs développements majeurs sont en cours dont un qui sortira dans une paire d'années, etc.. Que tu veuilles comparer les avions susceptibles d'équiper ton pays dans le futur, c'est tout à fait normal et je pense, sans vouloir parler au nom des autres, que tu trouveras de l'information sincère et non biaisée ici, si tu (te) poses les bonnes questions, dans la limite des données disponibles. Mais évite de tenter de bâtir une connaissance solide du sujet à partir d'informations élastiques...

?

Non. Les 24 Rafale qataris n'ont pas coûté 6,7Md€. Si tu veux continuer sur ce genre de conversation de bistrot, je te conseille les forums Indiens et Pakistanais, tu y trouveras même des collègues.

Mais qui a dit que LM allait vendre un F-35 à perte? Et quel est le rapport avec les subventions officielles?

Bonne nouvelle. Donc dans dix ans le f-35 coûtera 50M$ et dans 20 ans il sera gratuit?

Relis bien ce qui est écrit: "Si les US veulent vendre à tout prix...". C'est différent de "LM va vendre à perte". Les US utilisent tout ce qu'ils ont à leur disposition pour promouvoir leur industrie militaire qui est depuis longtemps la clef de leur influence dans toutes les régions du monde. Leur diplomatie est totalement orientée dans ce sens, ce qui nous a valu quelques déceptions...Mais bon, on commence à retenir la leçon. Et bien piètre élève qui ne dépasse pas un jour son maître...

Donc mon lit m'a coûté 135.000€ puisque c'est le prix auquel j'ai payé mon meublé? La vache, j'avais pas vu ça sous cet angle. Mais bon une bonne nuit de sommeil n'a pas de prix. Blague mise à part, L’Égypte n'a pas commandé que des avions, ni le Quatar, d'ailleurs tu dis tout et son contraire: 24x75M€, c'est pas tout à fait équivalent à 5,2Mds€ Et pour le F-35 à $85M, on peut toujours y croire, comme on peut croire à n'importe quoi d'autre, ce n'est qu'une question de motivation.

On ne doit pas parler de la même chose alors. Je voulais juste pointer du doigt la nécessité de prendre beaucoup de recul sur les prix annoncés, quel que soit l'avion, quelle que soit la source. et s'il faut comparer particulièrement le F-35 et son ainé, je ne dis et ne dirai certainement pas que l'un est trop cher par rapport à l'autre. Il me semble que tu prends cela un peu trop à cœur, il y a bien trop d'inconnues et d'incertitudes pour avoir un avis tranché sur ces deux appareils, encore moins pour les comparer.

Un ordre de grandeur, OK. Une fourchette. Avec pas mal d'incertitude sur la limite haute de la fourchette compte tenu du tas de surprises qui peuvent survenir pendant les nombreux tests encore à effectuer. De toute façon, en dehors du contexte concurrentiel, le prix d'un avion militaire ne veut pas dire grand chose puisque son exploitation n'a pas de but commercial. Quand on veut une capacité particulière, on se la paye si on a les moyens, sinon on fait autrement. On n'est pas dans une logique de consommation mais d'équipement. Sinon pour en revenir au sujet, belle image que voici:

De mon point de vue il est impossible de savoir le coût réel d'un F-35. L'avion est en phase de pré-production(ou production lente, pour reprendre la dénomination officielle) et il le sera encore 2 ou 3 ans minimum. Au lancement de la pleine production, on pourra éventuellement faire un calcul fiable, si on a les infos, ce qui est loin d'être sûr. Maintenant il ne faut pas confondre prix de revient et prix de vente. Si les US veulent vendre à tout prix, rien ne leur interdit de vendre à perte pour récupérer sur la durée. C'est pour cette raison qu'il ne faut pas tenir compte des annonces publiques non plus. Ce sont des annonces commerciales, pas des rapports d'expert-comptables. D'ailleurs le GAO ne publie pas ce genre d'info. Par exemple, quand Bogdan dit que le prix du F-35 sera de 85$M, c'est une annonce commerciale et il faut la prendre comme telle. De plus, il faut se méfier des traductions trop rapides, par exemple: " the government signed the LRIP Lot 6 and LRIP Lot 7 production contracts with LM. These contracts, valued at $8.3 billion (B) combined, will secure the production of 71 aircraft (to include IP aircraft) to be delivered in 2014 through 2016." ne veut pas dire que le coût total des LRIP 6 et 7 est de 8.3 milliards de $, c'est plus subtil il me semble.

Il sera présent aussi au RIAT, un mix de F-35 A et B et les 2 F-35 NL viennent aussi se présenter chez eux bientôt, fin avril ou en en mai il me semble. D'ailleurs, pour recoller au sujet, il est probable qu'il y ait un élargissement de la promotion vers la Belgique au même moment.

Il tricote en maille trop serrée, comme d'habitude, mais dans le fond il n'a pas tord. Les propos de ce Général US sont ubuesques si l'on y regarde de plus près, même en effaçant l'emphase journalistique... Les présentations et démonstrations de meeting sont à but essentiellement commercial, elles n'ont pas pour objet de modifier les équilibres géostratégiques (même quand c'est un gendre qui pilote ). De plus, la tournée d'été du F-35 en Europe a surtout comme ambition de réconcilier l'oiseau avec les populations des pays acquéreurs et plus particulièrement UK et NDL.

Il serait plus logique de comparer les forces US avec l'ensemble des forces EU mais là encore Uncle Sam serait devant et c'est normal parce que le budget militaire US est largement supérieur à la somme des budgets européens. La puissance US est construite sur le militaire, ils ont commencé à grimper sur les plus hautes marches de l'échelle internationale à la suite du premier conflit mondial, puis l'histoire et quelques fanatiques leurs ont donné un coup de main et ils sont devenus ce qu'ils sont, les leaders incontestés, statut qu'ils tenteront de conserver coûte que coûte.

Demain, sous les cocardes N°5 sur l'exercice Trilat:

Il n'y a rien en trop de mon point de vue. Le concept est cohérent même s'il n'est pas adapté à toutes les régions et politiques du globe. Si tout fonctionnait (et tout fonctionnera sans doute un jour), on serait tous en admiration devant le dernier bébé US, comme on l'a été des productions précédentes, en tout cas je l'ai été en ce qui me concerne. C'est presque une déception de cadet à la vue d'une perte (passagère sans doute) de prestige de son ainé. D'un point de vue technique, ils ont été ambitieux mais un poil rêveurs sur leur capacité à franchir rapidement certaines étapes technologiques. Parfois il faut rester humble et perfectionner ce qui marche plutôt que de tenter le merveilleux impossible.

Je ne cherche pas à couper les pdc en 4, il y a sans doute plus d'avions construits que d'avions livrés mais en ce qui concerne l'effet d'échelle, c'est bien le nombre construit qu'il faut prendre en compte. Je dirais même le nombre d'avions lancés en production et c'est encore bien plus, mais de toute façon ton raisonnement financier comparatif entre le F-22 et le F-35 est bon, je voulais juste clarifier sur le nombre d'avions et d'heures de test en terme d'évaluation de l'avancée du programme et là, on ne peut qu' admettre que c'est laborieux. Ils ont eu sans doute plus de soucis que ce qui a été dévoilé (je sais c'est courant mais pas dans ces proportions). Pour les heures de test justement, les protos ont servi (et servent encore pour une partie d'entre eux). Pourquoi ne faudrait-il pas en tenir compte? Les trois (2 en fait puisque le A est devenu le B) démonstrateurs sont superflus effectivement mais cela n'influence pas vraiment le nombre total construit.

Liste des F-35 construits: Italie: 2 AL-01 AL-02 Royaume Uni: 3 BK-01 à BK-03 Pays-Bas: 2 AN-01 AN-02 Norvège: 2 AM-01 AM-02 Australie: 2 AU-01 AU-02 USAF: 110 PAV-1 AA-1 AF-01 à AF-108 USMC: 62 X-35B BF-01 à BF-55 CF-19 à CF-24 US Navy: 26 X-35C CF-01 à CF-18 CF-25 à CF 31 Total: 209 A noter que 2 prototypes sont dans des musées: Le PAV-1 à l'Udvar Hazy Museum, Dulles Airport en Virginie et le X-35C au Patuxent River Naval Air Station Museum au Maryland. et pour le nombre d'heures, il semble qu'il y ait eu une accélération puisque 50.000 heures ont été annoncées lors de l'audition par le congrès (18'14'' dans la vidéo postée par WEB123 à la page précédente).

J'avais ce même discours il y a peu mais je commence vraiment à me poser des questions. Gilmore n'est pas seulement dans le présent, il est aussi dans le futur et son vrai job était censé démarrer cette année (en ce qui concerne le F-35). Jusque là il se contentait de lancer des alertes policées mais ses rapports annuels montent en pression depuis 3 ou 4 ans et le dernier est loin d'être tendre envers le programme. Bien sûr qu'un avion de chasse tient plus de l'éternel prototype que d'un produit de grande série, même fabriqué en grand nombre et il n'est pas rare de corriger un détail agaçant plusieurs décennies après mais là on parle quand même d'une cascade de déconvenues, autant logicielles que matérielles qu'ils ne parviennent pas à solutionner, au contraire, on a l'impression que plus ils y touchent, plus ça m..de. Il suffit de relire les rapports de Gilmore depuis 2012 pour s'en rendre compte. Bogdan aussi disait à peu près ce que tu dis en septembre 2014, à l'époque il y croyait encore mais quand j'ai lu le compte rendu de sa déposition devant le Sénat Australien (elle date de deux mois, c'est pas vieux) je me suis rendu compte qu'il ne se contentait plus de passer la brosse à reluire mais qu'il pipotait carrément, pour sauver les meubles sans doute. Au passage, il y a maintenant environ 200 F-35 construits depuis une dizaine d'années pour environ 35000 heures de vol...

A vrai dire, je ne suis pas sûr du tout que cela aurait été pire et je tiens à préciser (pour ceux qui suivent de loin) que le Gilmore en question n'est pas le fameux guitariste de jazz, encore moins celui des Pink Floyd's (Gilmour) mais le directeur des tests et évaluations opérationnelles du ministère US de la défense: http://www.defense.gov/About-DoD/Biographies/Biography-View/Article/602704 et j'ai tendance à lui accorder bien plus de crédibilité qu'aux marketeux de chez LM, y compris Bogdan qui va finir par avoir le nez aussi long qu'un menton de Bogdanov.

Pas vraiment de bonnes nouvelles pour le pigeon obèse mais discret: http://www.washingtontimes.com/news/2016/mar/30/inside-the-ring-f-35-software-problems/ Extraits: "Il y a des lacunes dans les systèmes de guerre électroniques d'attaque et de défense, des insuffisances dans le fonctionnement du DAS et d'autres problèmes qui sont classifiés", a déclaré M. Gilmore le 23 Mars. M. Gilmore dit également que le F-35 reste "immature" et "fournit une capacité de combat limitée" malgré le fait que les Marines aient déclaré leurs F-35 comme ayant la capacité opérationnelle initiale et malgré la planification pour l'USAF de faire de même cette année. Les essais en vol du nouveau logiciel de l'avion, connu sous le nom de Bloc 3i, a révélé "de nombreuses lacunes importantes non résolues", a-t-il ajouté. Le logiciel "était tellement instable que tous les essais en vol prévus ne pouvaient pas être accomplis", a déclaré M. Gilmore, ajoutant que le logiciel est moins stable que celui qu'il remplace. Le problème de la stabilité du logiciel implique des erreurs de synchronisation fréquentes entre les capteurs, le radar et les ordinateurs de bord pendant le décollage. Le résultat, c'est que le système redémarre et cela pose problème parce que les ordinateurs mettent plusieurs minutes pour ré-afficher une image radar. "Un exemple récent est une tentative d'exercice avec quatre F-35 pour une mission électronique 'Super scénario' avec le logiciel Bloc 3F qui a abouti à seulement deux avions arrivés sur place parce que les deux autres aéronefs sont restés au sol en raison de problèmes de stabilité d'avionique lors du démarrage," a dit M. Gilmore. "En outre, lorsque le F-35 a été testé dans un contexte de guerre électronique dans un espace aérien dense et réaliste, l'avionique a été incapable de détecter certaines cibles et a eu des difficultés à utiliser les informations des capteurs". A fin Janvier, les testeurs ont répertorié 931 lacunes du logiciel dont 158 considérés si graves que cela pourrait "causer la mort, des blessures graves ou pourrait entraîner la perte ou des dommages importants au système d'arme ou limiter de manière critique ses capacités au combat", a déclaré M. Gilmore. L'avion est également vulnérable aux cyberattaques. "Bien que les tests de cybersécurité aient été limités et incomplets à ce jour, cela a néanmoins révélé des lacunes qui ne peuvent pas être ignorées», a déclaré M. Gilmore. Un autre problème majeur est la difficulté à charger les bibliothèques de menaces dans les ordinateurs du F-35. Ces données sont nécessaires pour cibler ou éviter des défenses aériennes adverses de plus en plus avancées et mortelles ou d'autres systèmes de haute technologie. Si le problème de chargement n'est pas résolu, "l'utilisation par les États-Unis du F-35 se fera avec un risque élevé d'échec contre ce type de menaces " a déclaré M. Gilmore. M. Gilmore a conclu que le projet de commencer les tests de combat de l'avion en Août doit être retardé jusqu'en 2018 au plus tôt.