Gallium nitride

Oui, du point de vue opérationnel, c'est bouclé, bordé, verrouillé à double tour pour les utilisateurs européens potentiels de l' engin. Mais du point de vue décisionnel? Placé sous commandement américain n'empêche pas le pays hôte d'être dans la boucle il me semble alors peut-on élargir cette boucle? Tactique ou pas, on est bien dans le cadre du dissuasif, sinon cela n'a pas grand intérêt.

Le principe dissuasif de la bombe peut-il être dilué dans une chaine décisionnelle comprenant une trentaine de maillons? Si cela doit être unanime, la dissuasion est-elle vraiment possible?

Mon avis: Le rétrofit des MF1 prends de la place sur la chaine. Il y a bien 11 avions par an qui en sortent en ce moment(ensuite cela passera progressivement à 22/an en 2018 puis 33 en 2019) mais du point de vue comptable et commercial il faut bien distinguer les neufs et les rétrofités, d'où le décalage dans la présentation des résultats. Dès l'année prochaine, ce sera plus clair puisque ce sera la fin (provisoire?) des rétrofits.

Alis est avant tout un système de reporting. Et ce reporting se fait sur le fonctionnel ET l'opérationnel. Savoir à distance en temps quasi réel qui fait quoi est bien plus intéressant que de savoir à distance ce qui va bientôt tomber en panne dans la mesure ou cette panne sera difficilement solutionnée à distance. Vous voyez où je veux en venir? La laisse a changé mais est toujours bien là et que l'info soit piratée est peut-être moins un problème que pas d'info du tout. Il est même possible que ce système soit issu d'un flip qu'ils se sont fait à l'origine en imaginant qu'ils seraient incapables de savoir eux-mêmes où sont positionnés les avions qu'ils ont fabriqué...SI c'est la vraie finalité d'ALIS, ils finiront par simplifier le système et le problème sera résolu comme par enchantement.

Bon résumé de la situation actuelle qui met en relief le fait que la Russie a ou va placer ses appareils les plus évolués dans les principales zones de conflit plus ou moins en sommeil, dont certains sont même en phase d'éveil ou de réveil: Mer de chine, Timor, Golfe Persique voire même Afrique du nord si l'on tient compte des dernières mises en garde d'Alger concernant une éventuelle intervention en Lybie. Tonton Vlad avance ses pions sans se mettre à découvert tout en renforçant sa position en politique intérieure. En ce qui concerne le SU-35(S), comme le précise DorfMeister, il y a presque 20 ans d'évolution entre les dénominations avec ou sans le "S" mais le raccourci est aisé et je le pratique malheureusement aussi parfois.

Dialogue de sourds: - Général: "Mais puisque je vous dis qu'on a pas les moyens de tout garder" - Sénateur "Mais si vous n'avez pas les moyens, pourquoi supprimer l'appareil qui coûte le moins cher à opérer et qui est le plus efficace? - Général "Mais on peut faire la même chose avec le F-16 ou le F-15" - Sénateur "Alors pourquoi vous ne le faites pas déjà?" - Etc...

F-18 qui, lui-même, reprenait la formule du F-5 si je ne me trompe pas. L'essentiel, c'est que ce soit efficace, qu'importe l'âge de la formule. Après tout on n'a rien fait de mieux qu'une roue pour déplacer un objet lourd au sol et ceci depuis plusieurs milliers d'années. Les jeunes générations sont persuadées que tout est rapidement périmé mais le renouvellement de gamme est bien plus souvent une astuce commerciale calquée sur les saisons du prêt-à-porter qu' une nécessité technique.

Pendant ce temps, une révolution s'annonce dans l'IAF: http://zeenews.india.com/news/india/photos-revealed-women-warriors-of-the-indian-skies_1863659.html en hommage à nos douces en cette journée qui leur est dédiée.

L'IOC du QE est de toute façon prévue pour 2020 il me semble (et celle du PoW trois ans plus tard s'ils maintiennent vraiment 2 PA). A cela il faut rajouter entre 2 et 4 ans pour la pleine capacité opérationnelle, il y aura donc un risque limité de décalage entre l'avion et son porteur.

Ne vous embêtez pas, dans l'esprit de ceux qui en tiennent compte, y compris et surtout parmi les journalistes, "la cinquième génération" c'est d'abord et avant tout synonyme de "Made in US". Pour tous les autres, c'est un slogan publicitaire équivalent à "vu à la télé".

Il faut quand même rappeler que le système SPECTRA a été conçu pour détecter, hiérarchiser et traiter les menaces de manière fortement automatisée afin de laisser le pilote se concentrer sur sa mission. Pour cette raison, le Rafale a moins besoin que d'autres d'un HMD. Je ne dis pas que ce serait inutile mais que son utilisation serait moindre et réduite à des situations bien spécifiques pour un investissement très important. Du point de vue commercial, c'est évidemment un atout en moins (parce qu'il y en aura toujours qui préfèrent être impressionnés qu'instruits) mais du point de vue opérationnel, ceux qui utilisent l'avion n'expriment pas autant d'impatience que les commentateurs.

1) Les français ont d'abord utilisé la tactique habituelle contre les typhoons, parce que cette technique marchait. 2) Les anglais ont changé leur tactique habituelle, parce que l'ancienne ne marchait pas. La nouvelle a tenu moins de 24 heures. Et il faudrait tout revoir? 3) Le Rafale est compatible avec tout HMD que souhaitera développer un client, ce n'est pas une lacune technique. Penser que c'est une faiblesse de l'avion est une erreur.

En effet, très instructif. Article original ici: (traduction en anglais sous l'article) http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2016/03/01/f-35-i-naerkamp-hva-har-jeg-laert-sa-langt-the-f-35-in-a-dogfight-what-have-i-learned-so-far/

La fonction crée le design, pas l'inverse(quoique parfois le design fini par imposer la fonction quand le projet a foiré). Il est normal qu'à spécifications identiques on arrive un jour ou l'autre en butée de développement. Essaye de créer une boule de bowling autrement que ronde avec des trous, tu auras beaucoup de mal ou il te faudra changer les règles de ce jeu avec le risque d'être le seul à y jouer ensuite.

Alors à plein sec, histoire d'en garder un souvenir "étrange et pénétrant" comme dit si bien Verlaine. Il y a pourtant des sources officielles qui s'inquiètent de la tournure des choses, ce n'est alors pas juste un affrontement entre initiés et profanes. Il y a de réelles questions qui restent sans réponse (depuis une quinzaine d'années pour les plus anciennes) et la frilosité des achats non-US , malgré les appels du pied et bientôt des épaules, en est la conséquence la plus visible. Je parle bien des achats, pas des intentions. La commission sénatoriale Australienne pourrait apporter des réponses si les verrous arrivent enfin à sauter (Je devance l'appel pour certains :Non, ce n'est pas une théorie du complot, c'est juste basé sur l'observation des comportements individuels et collectifs, dans le civil comme le militaire, quand des milliards sont en jeu. En sport l'enjeu tue le jeu, dans le business l'enjeu crée le jeu, d'influence. On tourne même en bourrique (ou en barrique pour rester dans le thème).

C'est sans doute une piste mais un coup de main est difficile à chiffrer, surtout quand on ne connait pas vraiment l'étendu du coup de main.

Le processus de sélection a démarré il y a 15 ans, en 2001 et la sélection a été annoncée en janvier 2012, il y a 4 ans. Toutes ces années n'ont pas été suffisantes pour conclure alors que dès le début ils savent très précisément à quoi s'en tenir au niveau prix. Oui l'offre Rafale est la plus logique, elle est celle qui répond le mieux à leurs besoins, y compris sur le prix et cela a été confirmé par leurs services officiels, que ce soit l'armée sur le plan technique ou le comité des achats pour l'aspect financier. Donc où est le problème? nulle part. La politique intérieure? C'est le troisième gouvernement en charge du dossier...Non. C'est d'abord culturel. Ils ont peur de se tromper mais la peur est mauvaise conseillère, c'est un mauvais génie qui réalise presque systématiquement les cauchemars qui l'ont fait naitre et ils pourraient finir par choisir une solution catastrophique en terme de MCO et/ou très limitée en potentiel opérationnel, avec en prime une énorme déception sur le ToT.

Oui, le coût de l'offset est (en partie) répercuté sur le prix, sauf quand le prix est négocié pour, au final, annuler cette répercussion. L'inde a semble t-il obtenu de payer ses avions au même prix que la France mais sans participer au développement. En soit, c'est déjà une incroyable ristourne. Ensuite, il y a l'exigence de réinvestir la moitié du contrat sur place. Mais dans quoi? 1) Les 36 Rafales seront(raient) construit en France et le carnet de commande actuel ne permet pas de mettre en place une seconde ligne ici ou ailleurs. Pour une éventuelle commande supplémentaire de l'Inde? On se la fait au yams ou au 421? Pourquoi l'Inde ne passe pas commande tout de suite d'un nombre suffisant d'appareils de manière à rendre l'opération au moins neutre sinon rentable? 2) Le marché du Bizjet est très plat, voire même en légère décroissance avec des perspectives pas vraiment au beau fixe. 3) Pour investir, il faut avoir le cash ou emprunter et, en simplifiant beaucoup, passé un certain montant l'emprunt est systématique DONC: Les avions étant payés à la livraison, qui paye le coût de l'emprunt? Plusieurs milliards sur plusieurs années, ce n'est pas anodin DU TOUT. DA ne peut tout simplement pas se permettre de vendre en-dessous d'un certain prix. Si on veut vendre à tout prix, en-deçà de ce prix, la différence est d'une façon ou d'une autre prise en charge par l'état Français, c'est la raison d'être du G2G mais les contribuables Français ne sont pas moins regardants que les contribuables Indiens, si?

Je pense que le malentendu est avant tout culturel. Les Indiens ont, à mon sens, une approche des affaires assez confucéenne: Ils ne croient pas qu'il puisse y avoir un accord équilibré, il y aurait fatalement un heureux et un déçu dans chaque accord: le fameux "on est soit le marteau, soit l'enclume" de Confucius. Le temps de la négociation doit permettre selon cette approche d’apprécier qui des deux est le marteau ou l'enclume et tant qu'ils ne seront pas persuadés d'être les grands gagnants du contrat, ils continueront à négocier sans tenir compte de l'urgence opérationnelle, quitte à se retrouver en slip face aux forces aériennes voisines qui ne demandent que ça. Seulement pour qu'il y ait un grand gagnant, il faut de fait un grand perdant et cela n'est tout simplement pas acceptable, quel qu'il soit, selon notre mode de pensée à nous. En toute objectivité, DA et le gouvernement français semblent avoir fait déjà beaucoup d'efforts en acceptant entre autres 50% d'offset sur un contrat de 36 avions, ce qui est un énorme risque pour la Team Rafale et/ou les finances de l'état Français( investir des milliards sans avoir ni projet ni moyen de projeter, c'est délicat) alors que les chances d'en vendre d'autres sur place sont loin d'être évidentes compte tenu des portes ré ouvertes à la concurrence. De plus, le prix concédé sur les premiers appareils ne pourra pas être renégocié pour d'éventuelles ventes suivantes, il n'est donc pas question de brader au départ pour "récupérer ensuite": S'il y a des pertes sur les premiers, ces pertes se multiplieront par tout ce qui suivra. Se rattraper avec les structures établies sur place dans le cadre de l'offset? C'est un coup de poker très dangereux doublé d'une délocalisation déguisée politiquement suicidaire. Après tout, la France et l'Inde sont co-engagés dans d'autres contrats militaires ainsi que dans d'autres domaines tout aussi stratégiques comme l'énergie et l'espace (et il y a beaucoup d'autres possibilités de partenariats) qui permettent déjà de tisser des liens qui finiront, je l'espère, par accélérer ce genre de processus. Certes l'Inde sera de plus en plus un pays incontournable pour les affaires et les relations stratégiques mais aucune entreprise ni aucun pays ne peut se permettre de prendre des risques financiers aussi importants sur un seul contrat dans le contexte international instable actuel. Le risque a un coût, ce coût doit être partagé, qu'il s'agisse du risque passé ou futur. En sommes, c'est une question de confiance, pas de confucianisme.

Oui et sans doute en rapport avec le petit jeu de dupe habituel pendant les salons.

Même TASS en parle: http://tass.ru/en/defense/857531 Notez le sous-titre en forme de majeur bien droit: "Unlike the Su-30MKI fighter jet, the avionics suite mounted on the Su-30SME aircraft’s version lacks French-made components"

Ce n'est pas tant l'aspect omnirôle qu'ils doivent remettre en cause. C'est surtout la compatibilité des exigences des différents services au moment d'établir le cahier des charges. Réaliser un maximum de missions différentes avec un seul appareil sans en compromettre aucune, c'est et cela restera un avantage certain. D'ailleurs c'est l'orientation d'à peu près tous les constructeurs militaires et pas seulement dans l'aérien.

Les 150 ou 200 c'est sur 3 FACO non? Si ce n'est pas le cas, les milliards dépensés par l'Italie ou le Japon sont essentiellement un ticket d'entrée dans le programme et non un investissement comme cela était présenté. Maintenant que l'onde gravitationnelle est confirmée il est peut-être possible d'étudier un moyen de désactiver le trou noir financier qu'est ce JSF?

Budget US 2017: Décalage sur 5 exercices pour l'acquisition de 45 F-35A(USAF), pas ou peu de commande supplémentaire de C ou de B (en compensation) pour la Navy ou l'USMC et 14 SH de plus sur 2018 ce qui donne un an de répit à Boeing. Le programme F-35 semble avoir pris du retard, la cadence max est décalée de 3 ans de 2018 à 2021. http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/budget/2016/02/09/us-air-force-defers-45-f-35as-over-next-five-years/80063480/ http://www.defensenews.com/story/defense/naval/navy/2016/02/09/us-navy-absorbing-7-billion-budget-cut/80032964/

Le lien a déjà été cité ici il me semble mais le voici: http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2015/11/20/a-fly-f-35-erfaringer-fra-den-forste-uka/ Il y a de l'excès partout, c'est clair, mais tenter de faire passer des arêtes en les enrobant de sucre n'est pas le meilleur moyen d'apaiser le débat.