Gallium nitride

Ne pas sous-estimer le dépit, c'est une arme presque aussi redoutable que la peur.

Yes, it seems to be a good translation with little "bugs" anyway but not about the meaning, only gramatical, AFAIK. For instance, the right translation for "chasseur" is not 'hunter" but "fighter", etc...but it is quite understandable for those who know a bit about warplanes.

Etre adulte c'est, entre autre, assumer ses prises de risque. Mais ça c'était avant...

Juste à temps pour déjouer les s-300 ?

En juin peut-être mais de l'année 2018.

Dans je ne sais plus quelle approche prospective journalistique, il y a quelque années, il me semble avoir lu que seule la transmission lumineuse directe à faisceau étroit (laser?) pouvait convenir à une fusion temps réel d'autant de données mais les choses ont peut-être évolué depuis. Quoiqu'il en soit, synchroniser des systèmes aussi complexes de détection, de ciblage, d'alerte, etc...cela doit être un sacré challenge. En attendant,la Navy reste fidèle au Growler: http://insidedefense.com/login-redirect-no-cookie?n=168878&destination=node/168878 Le F-35 aura-t-il des capacités de brouillage comme son homologue frenchy?

Oui, je me souviens bien et la démonstration était éloquente. Dans le cas qui nous concerne, c'était peut-être aussi une réaffectation de compétences en même temps que d'effectifs.

Qu'ils ne peuvent pas contrôler plutôt, mais c'est déjà énorme. Autrement dit il faut s'attendre à des surprises sur les appareils déjà produits et même sur les productions futures. Au delà des rétrofits nécessaires suite aux divers correctifs et améliorations prévus, il y aura probablement des retours pour défaut de fabrication. Souhaitons que cela ne mette pas en jeu la vie des pilotes.

De rien, j'avais un peu de temps devant moi et je n'ai traduit que ce qui me semblait nouveau par rapport aux anciens rapports du GAO. Pour ce qui concerne les contrôles, je trouve ça limite flippant mais je vois ça de ma porte et je relativise.

Quelques extraits significatifs traduits du rapport cité par PIC: En ce qui concerne les moteurs: Après l'incident de Juin 2014, les inspections qui ont suivi, menées par l'entreprise Pratt & Whitney ont permis d'identifier 22 moteurs avec des signes de surchauffe. En date du 31 Janvier 2015, 18 de ces 22 moteurs avaient reçu un correctif court-terme et ont été autorisés à revenir au cours normal des opérations de vol. Pratt & Whitney a identifié plusieurs correctifs potentiels à long terme, mais aucune décision définitive n'a encore été prise. Les données fournies par Pratt & Whitney indiquent que le nombre d'heures moyen entre deux pannes pour le moteur du F-35A est à environ 21% de la cible prévue à cette date. Le moteur du F-35B en est lui à environ 52%. Pratt & Whitney a identifié un certain nombre de modifications de conception qui permettront d'améliorer la fiabilité des moteurs et certains de ces changements sont déjà en cours d'intégration dans la conception et la production. Cependant d'autres modifications de conception que Pratt & Whitney pense nécessaires ne sont actuellement pas financées. Les logiciels: Le personnel et les installations qui avaient été consacrés au développement et tests des logiciels Block 3i et Block 3F ont été réaffectés au Block 2B pour soutenir l'IOC prévu en 2015 pour Marine Corp, ce qui retardera d'au moins 6 mois la mise à dispostion du Block 3F. Les reports auront également comme conséquence de réduire le nombre de F-35 mis en service au cours des prochaines années, ce qui pourrait forcer les services des Armées à investir dans l'extension de la durée de vie de leurs flottes actuelles, y compris les A-10 Thunderbolt II et le F/A-18 Hornet. Le coût: les données du bureau du Programme JSF indiquent qu'après comptabilisation des diminutions de quantités de production, le programme n'atteindra probablement pas les objectifs de coûts unitaires fixés par le Secretary of Defense for Acquisition, Technology, and Logistics, en 2012. Le contrôle: La meilleure façon de procéder est d'avoir 100% des process de fabrication critiques contrôlés au cours de la production initiale à cadence réduite. Actuellement, 40% de ces process sont contrôlés de manière statistique et selon les responsables de Lockheed Martin, seulement 54% des process critiques peuvent fournir suffisamment de données pour permettre un contrôle statistique. En conséquence, ils ne s'attendent pas à atteindre 100%.

FGFA, c'est le nom du programme, comme MMRCA.

Sans vouloir faire de la politique à deux sous, ce qui caractérise nos élus nationaux aujourd'hui, c'est la propension à n'exister qu'au travers de leur actualité, comme s'ils appartenaient au star système. Ils ne savent plus attendre et s' effacer au profit de la collectivité.

Fith Generation Fighter Aircraft. Autant dire que c'est assez vague.

Il me semble qu'on ne peut pas parler de faux négatif mais de défaut de détection dans ce cas car si le système ne prévoit pas de détecter, il ne peut pas être mis en défaut et s'il le prévoyait, c'est une panne ou un défaut. Pas très clair mon propos mais je souhaitais donner mon avis même si c'est du chipotage. L'essentiel est la confiance dans le système. Si l'on ne sait pas vraiment si les détections sont fiables, que ce soit par défaut ou par excès, on peut finir par ne plus en tenir compte et faire des inspections en parallèle.

Et pour cette fois, ils ont eu raison. Au passage, des réfractaires au Rafale, à part dans la MN au tout début, il n'y en avait pas tant que ça et ils ont changé d'avis depuis. Sans le Rafale, nous aurions en ce moment des Hornet dans la MN, des ? et des M2000 dans l'AdlA donc en toute objectivité, serions nous capables d'effectuer les missions que nous menons en ce moment?

Si l'IOC du B est déclarée comme prévu début juillet, je souhaite bien du courage à LM pour faire face à d'éventuelles critiques officielles. De mon point de vue, il serait plus sage de reporter l'IOC au moins à décembre sinon à une date ultérieure en renégociant le calendrier. S' ils s'obstinent à déclarer une IOC en l'état, ils vont se mettre eux-mêmes dans un bourbier de contradictions qu'ils auront du mal à gérer.

Si l'on compare avec le modèle que les Brésiliens ont eu en main, oui, le NG a plus de capacités sur le papier mais: - D'une part ils étaient loin d'avoir la version la plus aboutie, qu'il n'ont d'ailleurs pas payé cher du tout...bref, c'est un autre sujet... - Le -9 est sans doute supérieur au Gripen NG dans les quelques cas où l'AESA ne fait pas la différence.

Malheureusement, à part une étude de IHS Jane's commandée et payée par....SAAB, nous n'avons aucun élément probant pour confirmer qu'il est moins coûteux à ISO- emploi.

Pour les cellules, cela peut aller assez vite en effet mais en ce qui concerne les moteurs, à moins d'une rupture technologique, je ne vois pas comment les émergents pourraient rattraper leur retard d'autant plus que les études en cours les plus poussées se font, à ma connaissance, encore chez les grandes puissances historiques.

Il y a moins d'une semaine on était pas sûrs d'en vendre un seul donc quoiqu'il arrive, on a déjà avancé. En ce qui concerne FH, le journaliste confond peut-être MMRCA et vente de Rafale à l'Inde, il ne faut peut-être pas trop extrapoler sur les propos du Président relatés dans l'article. Maintenant je doute qu'on ait beaucoup plus d'infos avant le salon du Bourget.

En gros on est tous à la recherche du Super Silent Viper Eagle.

Peut-être mais entre temps les relations Inde/US se sont réchauffées, ce qui minimise ce problème. Par contre pour d'autres acquéreurs potentiels c'est encore un argument primordial. Ceci dit, l'empreinte ITAR n'est pas le seul frein à la vente d'armement US, il y a aussi le manque de liberté d'utiliser cet armement sans attendre leur consentement qui, au passage, oblige à communiquer les détails du déroulement de l'opération.

C'est effectivement une affaire de chiffres. La déception est légitime pour ceux qui nourissaient là-bas l'espoir d'un bond en avant grâce au transfert de technologie mais il ne suffit pas d'avoir le plan pour construire un tel avion, il faut aussi l'outil de travail et la main d'oeuvre qualifiée et tout ceci coûte cher, très cher. L'Inde peut s'offrir à court terme soit une industrie à la pointe, soit des appareils à la pointe, pas les deux. Ils en ont pris conscience et le besoin crucial de renouvellement de la flotte a fait le reste. Malgré tout, il faudra à l'avenir qu'ils arrivent à gérer les délais de prise de décision car il me semble qu'ils avaient les moyens et le temps d'acquérir la technologie, le savoir faire et les avions au lancement du programme. Dommage.

Du coup, l'air de rien, cela remet le -9 en course. .. parmi d'autres concurrents... La guerre des nerfs continue, avec le nerf de la guerre comme arbitre...

Le truc à éviter c'est le rapport de force entre le gouvernement et DA pour finir par accepter l'inacceptable en terme financier...