Gallium nitride

Tout ce qui est émis peut être reçu, c'est le but. Développer un détecteur dédié à ce type d' émissions, sans même avoir beson de casser le cryptage n'est sans doute pas hors de portée des adversaires potentiels.

Oui, en effet, je suis allé un peu vite en besogne. De toute façon, le domaine d'emploi d'un tel appareil prévoit dès le cahier des charges un taux de perte plus élevé que ce que nous acceptons aujourd'hui.

Aviez-vous vu passer ce test de P.Collins (en simulateur) de la version P1E? http://www.flightglobal.com/news/articles/analysis-we-check-out-eurofighter39s-p1e-upgrade-in-407816/ extraits: "Mon seul regret en mode air-air, c'est que l'avion n'est pas équipé d'un capteur électro-optique intégré afin de compléter l'IRST pour l'identification visuelle de cible furtive à longue portée. BAE note toutefois que le système peut être utilisé dans ce contexte quand une nacelle de désignation laser est montée". "Pendant les scénarios air-air, un autre des avantages de l'Eurofighter est constamment évident: l'avion a simplement un niveau stupéfiant de performance en terme d'énergie excédentaire. Par exemple, à environ 5000 pieds, à demi charge de carburant, équipé des réservoirs de carburant de combat externes et de huit missiles, en pleine réchauffe et à une vitesse relative de 530kt (980 kmh), le manche tiré à fond et 9g maintenus dans un virage en palier, l'avion était encore capable d'accélérer à environ 2-3kt/s".

Oui mais conçu à une époque où il n'existait pas encore de solution Sol-Air portable à guidage IR efficace. D'ailleurs, d'après un média Irakien, un A-10 a été abattu récemment: http://theaviationist.com/2015/01/19/a-10-strela-iraq/

Le programme entre en résonance, de gros risques sont pris pour tenir les délais et ces risques sont eux-mêmes potentiellement générateurs de délais supplémentaires. Il serait plus raisonnable de relâcher un peu la pression et de s'accorder sur un IOC correspondant à une version stable du couple logiciel/matériel. De plus, donner la priorité au F-35B n'est peut-être pas la meilleure façon de regagner rapidement la confiance des contribuables.

n'étant pas tellement moins "bleu" que toi en tant qu'inscrit, je me risque à prendre le fil pour te souhaiter la bienvenue et te féliciter pour ton blog qui est très bien tenu.

C'est que l' argûment nait de l'objectif visé, pas l'inverse. Hormis les politiques qui ne souhaitent pas prendre le risque d'être tenus pour responsables de leurs décisions, nous sommes tous nos propres conseillers en communication. A partir de nos convictions, nous construisons ou détruisons les discours qui nous paraissent aller dans le bon ou le mauvais sens. L'objectivité n'existe pas vraiment. Si? Pour en revenir à "c'était mieux avant", il me semble qu'on commence à se dire cela quand on n'espère plus grand chose de l'avenir. Le mythe du progrès n'y est pas étranger non plus. Il faudrait plutôt appliquer, à mon avis, la loi de Laplace (ou un autre je ne sais plus) car chez l'homme comme partout ailleurs, rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme. Les problèmes des Romains étaient assez proches des notres, par exemple.

Ils n'ont pas ce pouvoir, en tout cas pas en ce qui concerne le -9. Ceci dit ils ont d'autres moyens plus ou moins discrets. C'est peut-être l'occasion pour eux de nous montrer qu'ils sont de fidèles alliés en desserrant l'étau autour de l'avion Français.

Ici est peut-être la clef qui ouvrira la porte du premier contrat: http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2015/01/17/united-arab-emirates-france-mirage-fighters/21856393/

Bonne ou moins bonne nouvelle, l'avenir le dira: http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2015/01/17/united-arab-emirates-france-mirage-fighters/21856393/

    Oups, désolé, je suis un peu à cran ces temps-ci. Je n'édite pas mon post pour la cohérence de lecture du forum mais je retire bien sûr ma véhémence à ton endroit.

Quels sont les points repris qui ne relèvent pas au mieux de la supposition et au pire de la diffamation? Ce n'est pas orienté? Alors pourquoi cet article ne fait référence qu'à un autre appareil, d'un autre pays fournisseur qui n'est même pas en concurrence dans le MMRCA? La vulgarisation ne mérite t-elle pas mieux que des analyses de comptoir? Que savons-nous réellement ? Voilà un article qui me parait un peu plus neutre et dont les conclusions sont assez différentes: http://claudearpi.blogspot.in/2015/01/the-rafale-saga.html

S'il n'y avait le devoir de réserve certains propos mériteraient un procès en diffamation. Pour le reste, c'est complètement brodé sur le triple canevas de la mauvaise foi, du mensonge et de la frustration. Malgré tout, c'est inquiétant car une opinion publique peut parfois forcer un gouvernement à faire des erreurs quand elle est manipulée à dessein.

Et une tactique n'est pas un scénario écrit à l'avance, c'est plutôt l'ensemble des règles d'un "jeu" que l'on tente d'imposer à l'adversaire et auquel on s'est entrainé suffisamment pour espérer en tirer avantage. C'est là où la comparaison des matériels a ses limites, il y a une énorme part d'affrontement psychologique dans ce genre d'engagement. Le but est d'abord d'amener l'adversaire là où il est le moins performant tout en évitant de se laisser mener vers ses propres faiblesses.

Non parce que de la façon dont c'était écrit cela laissait l'impression d'être officiel et acté.

AH oui, c'est bien cela. L'aricle a 8 jours et commence par l'Inde pourrait...

Quel marché? Y-a-t-il des sources officielles ou est-ce cette vieille rumeur issue d'une moitié de phrase détournée de son contexte et qui revient inlassablement comme du papier tue-mouche se balançant au vent?

A ce train là, on va finir par les larguer. Cela ferai d'énormes économies. Mais pas très longtemps...

Et l'appât du gain n'a pas de limite contrairement aux statistiques. La preuve, deux aux commandes c'est encore trop: http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article5569&utm_source=rss&utm_campaign=backend&utm_medium=rss

" The Lightning II features the most powerful integrated sensor package of any fighter aircraft to date. This package allows the pilot to see a 360-degree view of the battlefield, meaning they have unparalleled information gathering capabilities. (courtesy photo/Darin Russell) " Il faut relativiser un peu tout de même. Loin de moi l'idée de casser du sucre sur cet avion (et je suis un des rares à le trouver beau, avec juste un peu d'embonpoint) mais en ce qui concerne les capteurs, les utilisateurs eux-mêmes ne sont pas aussi catégoriques que cela sur la suprématie du F-35. Pour vous en convaincre, lire cet article jusqu'au bout: http://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-programme-office-defends-gun-and-sensor-407694/

De plus, gérer un tel évènement est plus aisé à deux.

L'affaire du Kaveri n'a pas aidé non plus. La crédibilité de HAL en a pris un coup sur le programme TEJAS et certains tiennent SAFRAN pour directement responsable alors qu'il sont allés au maximum de ce qui était permis(essais en mode open bar en russie). Les milliards investis par la France pour atteindre ce niveau ne peuvent pas être bradés, même au profit d'alliés objectifs et de clients fidèles. Une fois le contrat signé, HAL aura tout en main pour devenir progressivement autonome.

Il me semble que même si la perte du dernier moteur a lieu statistiquement moins souvent, rien ne permet de dire qu'elle aura lieu à tel moment ou à tel endroit d'où l'enfumage intellectuel présumé des décideurs. Encore une fois, si le risque existe, il faut l'assumer totalement plutôt que de faire croire que tout est sous contrôle en abaissant les niveaux de sécurité.

C'est ce qu'on appelle la gravité. L'objet le plus lourd attire les plus légers et il en va de même pour ce qui concerne les relations internationales. Le problème aurait été identique même si le Rafale était monomoteur ou les américains avaient choisi l'option multirôle et furtivité active. Il serait bon de le reconnaitre.

La gestion du risque réel ne se base pas sur des estimations mais sur des faits établis. Ce sont les actuaires qui ont introduit cette notion "de risque calculé" pour les besoins des assureurs. Ceci dit, c'est hors sujet, effectivement. Si certaines mesures sont assouplies c'est que la balance penche toujours du côté de celui qui a le plus de poids, sinon comment expliques-tu que l'UE exige des hélicos biturbines ?