Desty-N

Si on en croit l’article du Monde Si ces deux organisations se réconcilient, c’est une très mauvaise nouvelle pour Tél Aviv, et une défaite personnelle pour Netanyahu.

Dans la doctrine de la paix nucléaire, la présence d’armes nucléaires diminue le risque d’escalade de crise, car les parties chercheront à éviter les situations pouvant conduire à l’utilisation d’armes nucléaires. (Traduit de l’article en anglais sur Wikipedia sur la destruction mutuelle assurée https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction?wprov=sfti1# ) @Alexis il existe au moins une demi douzaine de technologies différentes pour enrichir l’uranium ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichissement_de_l'uranium?wprov=sfti1 ) Certaines ont été développées en toute indépendance comme la centrifugation avec séparation de flux pour l’Afrique du Sud (même si je ne serais pas surpris qu’ils aient eu un coup de main de Tel Aviv…), d’autres remontent à la 2nde GM. On a utilisé la diffusion gazeuse dans le cadre du projet Los Alamos, mais la centrifugation sert aujourd’hui surtout pour le combustible des centrales nucléaires. Même si entre uranium civil et militaire, ce n’est pas le même niveau d’enrichissement, il y a quand même une base commune. Parmi les milliers d’ukrainiens qui ont travaillé sur les réacteurs atomiques civils depuis 50 ans, on peut raisonnablement supposer qu’il y en a quelques uns qui ont une bonne voire une très bonne connaissance en matière d’enrichissement de l’uranium. Donc, si j’étais le pouvoir ukrainien, dans les premières semaines qui ont suivi l’invasion, j’aurais lancé une opération de RH afin de dénicher ces oiseaux rares (je ne pense pas qu’ils soient nombreux, quelques dizaines maximum). Une fois ces quelques personnes en lieux sûrs (le pluriel est volontaire, pour éviter une frappe ennemie désastreuse), je leur aurais demandé d’évaluer la faisabilité d’une bombe ukrainienne et en combien de temps. Je ne sais pas si ça été le cas, je ne sais pas si Kiev a des équipes qui bossent dessus, mais je pense que la question du vecteur est secondaire. Les ukrainiens ont réussi à amener des (petits) drones jusqu’à Moscou. S’ils réussissaient un essai nucléaire souterrain, la menace de pouvoir raser la capitale russe serait crédible. Faiblement crédible, mais crédible. Et au delà de ses diatribes, Poutine a toujours soigneusement veillé à ne pas engager l’OTAN dans un engrenage (ce qui pourrait changer si Trump était élu) Il peut menacer d’anéantir l’Ukraine si ce pays utilise la bombe A… mais il veut déjà l’envahir ! Les ukrainiens peuvent très bien estimer qu’ils n’ont rien à perdre , contrairement au président russe.

Sauf si l'Ukraine parvenait à se doter de la bombe atomique Et pour mémoire, l'Ukraine dispose de ses propres mines d'uranium , dont on estime les réserves récupérables à 108 700 tonnes. Par ailleurs, avant 2022, l'Ukraine disposait d'une quinzaine de réacteurs nucléaires en fonctionnement, ce qui implique des centaines et sans doute des milliers d'ingénieurs et de techniciens formés spécialement aux métiers de l'atome, pour les faire fonctionner. Certes, ils travaillaient dans le civil, mais ça leur donne une culture de base non négligeable, s'ils venaient à s'intéresser à la chose militaire. Des mines d'uranium facilement accessibles ainsi qu'un socle de personnels et de connaissances. Si on en croit André Bendjebbar, c'est déjà nettement mieux que ce qu'avait la France en 1944. Je ne sais pas si les ukrainiens se sont lancés dans l'aventure de la bombe atomique, mais jusqu'ici, ils ont montré qu'ils n'étaient pas complètement idiots. Ils ont vu les hésitations occidentales. Ils connaissent sûrement la Russie et ses ressources mieux que nous (sans vouloir offenser @MeisterDorf ). Il serait stupide qu'ils n'aient pas évalué la possibilité de se doter par eux-mêmes d'une arme de dissuasion aussi efficace. Maintenant, ce qu'ils ont décidé reste un mystère, et je ne vois pas les ukrainiens disposer d'une telle arme avant 2027-2029 (évaluation très optimiste)

Je ne suis pas naïf au point de croire que les considérations de politiques intérieures ne jouent pas un rôle pour définir la politique étrangère, mais quand elles elles deviennent le seul critère qui compte, on a un problème. Ca commence à me faire penser à l'Hybris grec : "comportement violent inspiré par des passions, particulièrement l'orgueil et l’arrogance, mais aussi l’excès de pouvoir et de ce vertige qu’engendre un succès trop continu." Sauf qu'à force de tirer sur la corde, elle finit par casser. Icare ou Phaeton en savent quelque chose...

Si les services de renseignement israéliens parviennent à dénicher ce genre d’oiseau rare, ça sera un exploit prodigieux. Un exploit dans la droite ligne de leur vision de septembre 2023 concernant le risque présenté par le Hamas à Gaza… Concrètement, je crains que Tel Aviv ne décore du titre de « « représentant légitime » une poignée d’individus choisis faute de mieux pour des raisons de basse politique intérieure, et peut être même contre l’avis du Shin Bet. (Le film documentaire The Gatekeepers est édifiant sur le sujet des relations entre les directeurs du service et les divers ministres …) Au final, les palestiniens considérés comme légitimes par le gouvernement de Netanyahu risquent d’être dans la même situation que le dernier gouvernement afghan en 2021, juste avant le départ des américains.

L’Union européenne et la Moldavie signent un pacte de sécurité commun Ca ne vaut pas une adhésion à l'OTAN, mais ça devrait leur apporter un peu de réconfort.

Bien sûr, et seulement un escadron... Je suis tout à fait pour … si la RFA nous achète en préalable un escadron de Rafales (et bien évidemment un achat avec les mêmes conditions de transfert technologique ou de contreparties industrielles que pour l’acquisition du F-35 )

Il me semblait avoir lu sur ce forum, que les USA avaient mis des bâtons dans les roues au égyptiens pour un raid de F-16 (en Lybie?) Ça serait même une des raisons qui a poussé le Caire à acheter des Rafales.

Il y a une vieille rumeur comme quoi, les USA peuvent clouer les F-35 au sol en appuyant sur un bouton. Pourquoi Biden ne dirait pas au Pentagone d’appuyer sur le bouton 1 ou 2 heures? Histoire de calmer un peu les esprits.

Pas vu passer cet article: Je ne suis pas totalement convaincu par la thèse comme quoi le salut de la Russie ne reposerait que sur sa dépendance à la Chine (et sur l'endettement?). Mais l'article original ne donne pas beaucoup plus d'explications.

Puisqu’on est sur le sujet des polluants éternels, il y a une piste pour traiter le problème : Il vaut mieux prévenir que guérir, mais si on est tous concernés, ça pourrait nous éviter des pépins de santé.

Tu as raison, désolé. J’ai tapé un peu vite sur le chemin du boulot. Je vais corriger. il n’en demeure pas moins qu’on se retrouve avec le même genre de discussion que pour la dépendance allemande au gaz russe. Le capitalisme se réduit-il à la seule recherche du profit à court terme? Les deux exemples que j’ai cité semblent montrer que cette approche présente quelques faiblesses Et, pour recoller au sujet, heureusement que les dirigeants de Boeing n’étaient pas aussi obsédés par leur bilan comptable annuel dans les années 60, sinon le 747 n’aurait jamais volé.

@herciv sauf erreur de ma part, le Boeing 737 a volé pour la première fois dans les années 60. Il est plus vieux que pas mal de membres du forum Son concurrent direct, l’Airbus A320 a été mis en service à la fin des années 80. Plus récent, les ingénieurs l’avaient conçu pour être évolutif (commandes électriques, usage massif des écrans pour le tableau de bord …) Au début des années 2010, Airbus a remotorisé l’A320 pour gagner en performance. Ils l’ont fait sans grande difficultés, car l’avion avait été pensé dès le départ pour que ça soit possible. Ce n’était pas le cas du B737. Boeing a dû faire un choix: concevoir ex nihilo un successeur au 737, ou « bricoler » ce qui existait déjà. La première option coûtait extrêmement cher, la direction a hésité. Ils ont tellement tergiversé, qu’au final ils n’avaient plus le temps de développer un nouveau modèle avant l’arrivée de l’A320 NEO. Et en fait ça les arrangeait : les décideurs - pour beaucoup en provenance de McDonnell Douglas à la suite d’une fusion - avaient une culture plus financière que technique. (Ils se vantaient « d’avoir transformé Boeing en une compagnie qui cherchait avant tout à vendre des avions et non à les fabriquer ») De leur point de vue, tout ce qui relevait de la R&D ou de la conception relevait plus de la dépense que de l’investissement. Ils ont voulu faire des économies de bout de chandelle et on voit le résultat aujourd’hui Donc oui le 737 souffre d’une conception dépassée. Mais pour y remédier, je crains qu’il ne faille au moins 10 ans à Boeing et je ne suis pas optimiste sur leurs chances de succès. À la limite, il y aurait presque plus de chance pour qu’une nouvelle boîte US profite d’une percée technologique et déboule sur le marché. (Les américains sont excellents dans ce cas de figure, comme le montre l’irruption des vaccins ARN lors de la crise du Covid)

Sortie du rapport d'enquête préliminaire de l'Agence de sécurité des transports (NTSB) Quatre boulons. Boeing ferait bien de virer tout son service en charge du controle qualité et de remettre à plat les procédures en la matière. Même s’ils s’y mettent tout de suite, il leur faudra au moins 18 mois (audit, potentiellement par un cabinet extérieur + choix des mesures par la direction + formation des ouvriers, des techniciens et des ingénieurs ) avant que ça aie un impact dans les usines. Et je ne m’étendrai pas sur le temps qu’il faudra à Boeing pour regagner la confiance des compagnies ou des clients …

@Stark_Contrast: Un article en français sur le sujet . Pour résumer, il y a un pas en avant, mais ce n’est pas encore gagné.