rogue0

Mon cher Dany, c'est bien la précision le problème. A moins d'utiliser des obus à guidage terminal, dont le coût se rapproche du missile, la précision dépend des conditions atmosphériques, et surtout de la portée. Je prend en exemple le G6-52, qui a une certaine réputation en précision de tir (le Caesar fait peut-être mieux, mais je n'ai pas ses chiffres officiels) Dixit le wiki, le G6-52 a une Accuracy: 0.1% of range in azimuth, 0.48% of range in range. Je vais être généreux, et dire que le railgun permet un contrôle fin de la vitesse de bouche, et que la précision est identique en rayon qu'en azimuth (soit 0.1 de la portée) Sur une portée maximale de 400km, ça fera une dispersion de ... 400 mètres. Y a largement de quoi faire du tir ami avec ça : et en terrain urbain, de quoi faire de méchants dommages collatéraux au civils (ce que Tarp voulait dire). En plus, le railgun peut être supérieur en puissance de pénétration, mais le facteur de puissance anti-personnel, c'est plutôt la charge explosive et les éclats. La vitesse du projectile est limite contre-productive pour ça. Pour l'usage et les règles d'engagement occidental, c'est pas la panacée. En antinaval ou anti missile, y a sans doute des avantages significatifs. Pour l'immunité à l'interception, je ne serais pas si catégorique. Après tout, on disait il y a 20ans que les blindages réactifs, et les défenses actives de char seraient totalement inefficaces contre les obus flèche (similaire en performance aux railgun). Ce n'est plus vrai pour les blindages réactifs, et les premiers concepts actifs qui "cassent" ou "font basculer" les flèches sont en étude avancée. Je te sens facilement convaincu par les sirènes du technologisme toi J'ai 2 commentaires : ça se trouve, le railgun sera mis au point après les armes à énergie dirigée. Et ça, pour la guerre aérienne / antimissile, c'est une vraie révolution. Des frappes longue portée, pas chères, et peu interceptables : fait attention, tu es en train d'enlever le job du JSF

Je répond à ma propre question Qiu and Long, “China’s Anti-Ship Ballistic Missile Program: Checkmate for Taiwan?,” The Taiwan Link, June 17, 2009 (vulgarisation, mais avec des infos intéressante) http://thetaiwanlink.blogspot.com/2009/06/chinas-anti-ship-ballistic-missile_17.htm traduction: https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=zh-CN&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwar.163.com%2F06%2F1211%2F13%2F322L65UB00011232.html article original http://war.163.com/06/1211/13/322L65UB00011232.html Vu que c'est une source Taiwanaise de 2009 (donc plutôt tendance à surestimer la menace + inflation) , je double le prix estimé du DF-21D à 20M USD, hors complexe de ciblage (satellites, etc). Remettre une rallonge s'il faut prévoir des défenses AAA (version locale du Pantsyr ) dans le coût total de possession. Je me demande ce que ça donnerait pour le DF-26...

J'ai trouvé le livre complet (lien publié par l'auteur, donc je n'ai pas trop de scrupule): http://www.andrewerickson.com/wp-content/uploads/2014/01/China-ASBM_Jamestown_2013.pdf

Tiens HK, je suis tombé sur un article qui fournit les sources et une première traduction à cet article de Youth Daily. Je suppose que tu as déjà accès à la source d'origine, mais pour moi c'est intéressant: http://www.andrewerickson.com/2015/12/academy-of-military-science-researchers-why-we-had-to-develop-the-dongfeng-26-ballistic-missile-bilingual-text-analysis-links/ Je ne connais pas l'auteur, mais il a déjà publié plusieurs livres sur les forces chinoises dont un sur les ASBM. Voilà le lien pour référence: http://www.andrewerickson.com/wp-content/uploads/2014/01/China-ASBM_Jamestown_2013.pdf Un avis sur le sérieux de son travail?

Objection notée. Ce n'était pas vraiment le coeur de mon argumentation (même si je pense que tu sous-estimes la puissance des outils d'analyse à notre disposition : par exemple, détection de la stéganographie dans les images). Je parlais des émissions EM en général, ce qui inclut tout de la radio aux rayons gamma . Mon argumentation est en 2 parties: On peut très bien rendre discrète par efficience (ou prudence Hawking) les émissions EM (pas seulement radio) d'une planète pendant 100 ans, 200 ans ou 1000 ans. Mais c'est beaucoup plus difficile à garantir sur des grosses échelles de temps. Si la civilisation survit et devient interplanétaire (ou encore mieux interstellaire), alors rien qu'en la puissance d'émission nécessaire devient de moins en moins naturelle. Idem pour les autres signatures involontaires (sphère de Dyson, etc) Par ailleurs, sur des longues durée, il y a beaucoup de chance que les directives de discrétion soient ignorées à un moment ou à un autre. Et plus le temps passe, plus la sensibilité de nos instrument va grandir, et la bulle observable grandira (100, 1000, 10 000 a-l). Si la portée de détection atteint toute la Voie Lacté, et qu'on ne détecte toujours rien, ben je me ferais du soucis. Si tu n'utilises pas les émissions EM (au sens large, incluant les détections directes ou indirectes, les occultations, les anomalies orbitales, etc.), alors il ne reste que 2 solutions: les ondes gravitationnelles : à oublier directement vu la sensibilité requise se déplacer directement ... ou attendre la visite des aliens (gentils ou méchants). C'est la question qui fâche. Même si SETI ne détecte rien, s'il y a d'autres espèces intelligentes avancées vivantes dans notre galaxie, ils devraient avoir largement eu le temps de coloniser la galaxie. Je me souvient d'un calcul avec des hypothèses simples (avec une civilisation un peu en avance sur nous) : qui peut envoyer des sondes / vaisseau interstellaires à 0.1c. Fonde des colonies en moyenne tous les 10 années-lumières (100 ans de voyage) (peu importe le moyen : hibernation, embryons congelés...) chaque colonie devient auto-suffisante et peut renvoyer son propre vaisseau après 100 ans de développement Même avec ces hypothèses assez "basses" (je dirais à notre portée d'ici l'an 2100 ou 3000), cette hypothétique civilisation peut coloniser notre galaxie en moins de 2 millions d'années. Alors, pourquoi les aliens ne sont pas déjà nos voisins ? Dans ce débat, j'en était resté aux spéculations sur la mort des civilisations quand elles dépassaient un certain niveau technologique (genre génération de trou noir accidentel, ou transcendance pour rester optimiste). Quel est l'état de l'art actuel dessus ? Euh, je dirais que les seuils capacitaires rentrent en jeu. Pour les recherches via ondes radio, on pouvait les commencer avec de faibles moyens (ondes qui pénètrent largement l'atmosphère, à longue portée), même avec des radio télescope de 20m. C'est ce qu'on fait depuis 1960 Pour la recherche en bande optique, le ticket d'entrée monte beaucoup : déjà faire la spectrographie des atmosphères des exo-planètes a nécessité des gros télescopes (Keck ?). Prendre une image directe d'une exo planète va nécessité des télescopes géants et sans doute orbitaux / lunaires (> 30m ?). Pour rechercher des anomalies non aléatoires à haute résolution (IR, visible, UV), il faudra des instruments encore plus grands (pas avant 50-100 ans). Et à mon avis, les algorithmes de détection d'anomalies seront encore plus complexes que ceux dédiés à la "bête" bande Radio que SETI utilise. En plus de filtrer les bruits parasites, il faudra aussi chercher les causes des signaux. Comment faire la différence entre les éruptions volcaniques, des feux de forêt, et une civilisation troglodyte ? Bref, pour reprendre un slogan connu, la radio c'est maintenant (TM), et les autres, ce sont des promesses (pour l'instant )

Les marines souhaiteraient construire une zone d'atterissage en moins de 17 jours. C'est ballot hein. http://snafu-solomon.blogspot.fr/2015/12/17-days-to-construct-landing-pad-for-f.html Complément sur defense-update. http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/169774/exercise-raises-questions-about-marine-corps-f_35b-plans.html La durée moyen de construction attendu pour ce type de zone (4000 m²) est en fait de ... 2 mois. C'est quoi le standard pour le AV-8B ? Faudra demander au futur adversaire 2 mois de préavis avant sa déclaration de guerre, le temps de construire ces bases avancées près de la ligne de front. Bref, il faudra cloner Saddam Hussein, ce type d'ennemi arrangeant, ça ne cours pas les rues

Le meilleur de l'UE ? Vaste débat, avec les Coups Goûts et les Douleurs Couleurs qui vont s'échanger . (à l'inverse, le pire de l'UE fait beaucoup plus consensus) Pour l'écrit, sans ordre particulier, je cite les oeuvres suivantes (que je considère dans la bonne SF, pas "seulement" du bon StarWars) NJO (arc Yuuzhan Vong) : Star by Star : écrit avant le 11 septembre, mais qui a secoué presqu'autant l'UE NJO (arc Yuuzhan Vong) : Traitor. Pour l'écriture, et des moment épiques qui donnent le frisson Shatterpoint (guerre des clones): pour l'écriture, le même auteur Stover casse la baraque en racontant les aventures de Mace Windu Pour l'humour, tous les romans de Aaron Allston (Xwing Wraith Squadron et NJO Enemy Lines) Cloak of deception / Vent de trahison : un chef d'oeuvre de rétrocontinuité : ou comment donner un scénario à SW1: TPM Timothy Zahn n'est pas mon préféré, mais ça reste d'un bon niveau, et c'est le précurseur. Hors de l'écrit, je rajouterai le jeu TIE Fighter (dont le scénario a pratiquement réhabilité l'Empire ), les comics Jay & Bob , et la série de Comics SW Legacy. Honnêtement, malgré ma préférence pour l'écrit, je dois dire que Legacy mérite sans doute une place sur le podium. Bien dessiné, il n'hésite pas à prendre des risques, et à renouveler le mythe . Je recommande chaudement pour ceux qui veulent sortir des sentiers battus (qui voulait de l'originalité ?)

Parfaitement bien résumé (comme souvent sur les aspects sociologiques). D'ailleurs, le père George, à l'approche de l'épisode 1, avait dû s'effrayer des attentes himalayennes des fans, et avait discrètement fait quelques rappels : L'essence de la trilogie classique (et de Indiana Jones), c'était les serials du dimanche après-midi qu'il adorait étant gamin. Des aventures de série B hautes en couleur, sans prétention d'être plus que du divertissement. Bien sûr, peu l'ont écouté, et ont raté la marche / gouffre entre leurs souvenir / attentes et SW1:TPM. Sans parler du risque financier encouru à tenter l'innovation ...

Mon indicateur favori de blockbuster (réussi ou raté) est favorable : Rottentomatoes est à plus de 90% (l'épisode 1 était à 58%) http://www.rottentomatoes.com/m/star_wars_episode_vii_the_force_awakens/ Ces scènes sont toutes dans l'adaptation roman. C'est utile pour cerner la personalité de l'Empereur (et son mépris total pour la logique militaire), mais il faut avouer que ça aurait cassé le rythme et l'ambiance de la bataille finale (focus sur l'espoir soudain de la percée, le retournement de situation de la bataille, puis le deuil de Luke, et la fuite des rebelles devant l'explosion imminente)

Sur les mots immortels du poète du blaster et de la contrebande (aka Yan Solo): Tu as peut-être raison, mais pas besoin de se gâcher le film par la méthode Coué. Donnons-lui sa chance. Moi je vais le voir vendredi soir. PS: Et ça pourrait être pire, il pourrais y avoir Jar Jar

Merci pour l'article C'est drôle, quand un contrat ne concerne pas Lockheed Martin, le sieur Aboulafia reprend tout de suite une objectivité / neutralité journalistique (à l'inverse, comparer ses articles défendant le JSF jusqu'à la mort). Par curiosité, le A330 MRTT est-il doté de la perche standard USAF (Boom) ? Si oui, ont-ils adopté la version classique, ou la version télécommandée Fly By Wire / réalité virtuelle du K767 qui coûte les yeux de la tête ?

Y a du changement C'est beaucoup plus flexible en apparence : je vais tester la fonction de recherche ... Et j'espère que ces nouvelles fonctions ne vont pas augmenter la charge des serveurs, et le risque de panne sur le forum

Je dépile mes posts en retard Attention, faut pas sortir le mot canonique, tu veux déclencher une guerre civile galactique ? Sur le JdR, y a matière à débat Dans les points positifs, perso, je trouve qu'ils ont bien meublé l'univers Star Wars (organisations, perso, background). Ils sont aussi tombé à pic pour remplir le trou 1983 - 1991, où c'était le néant quasi complet pour les fans de Star Wars (et d'ailleurs, les illustrations étaient un moyen de mettre la main sur des plans et "art of" rares et chers. Et effectivement, chaque auteur de l'UE Bantam avait en "kit d'initiation" les manuels de JdR, ce qui a pas mal aidé pour garder la continuité. Par contre, utiliser des manuels de JdR (ou même les jeux vidéos) comme référence / monographie technique, c'est non et 100 fois non. Il y a des tas d'imprécisions et d'erreurs techniques qui se sont retrouvé copié / collé dans tout l'UE (longueur de l'Exécutor pour ne pas la citer). C'est comme se baser sur les vidéos de promo Youtube de Lockheed Martin pour avoir les perfs et les spec techniques actuelles du JSF Une catastrophe quoi A la décharge des auteurs du JdR, les sources vidéos étaient difficilement accessibles, donc difficiles de faire des arrêts sur image à l'époque. Et ils n'ont jamais prétendu être des analystes de Jane's. Au final, avec l'ère de la VHS, du DVD, et des discussions sur Internet, ça commençait à se voir : et Lucasfilm a fini par prendre des mesures énergiques : démarrer la série des "Incredible Cross Sections" pour faire des plans de vaisseau avec des gens plus sérieux. Avec les films et "l'ancien UE", on a des bribes d'explications. Malheureusement, ce n'est pas hyper convaincant. Faudra que je trouve quelques heures pour résumer les archives que j'ai pondu dans ma jeunesse . Aller, 2 éléments: la novélisation de SW6 : ROTJ parlait de "fireships" : En gros, tous ces transports civils d'apparence innocente dans la flotte Rebelle ont été transformé soit en ravitailleur (pour les chasseurs), soit en vaisseau-suicide / brûlot (planifié ou improvisé). C'est la seule raison un poil crédible que je vois à la fin de l'Exécutor (ça plus un dernier kamikaze sur la passerelle, après avoir fait tomber les boucliers) Pour le reste, dixit toutes les sources de l'ancien UE, la bataille s'est prolongée plusieurs heures après la destruction de la Death Star. (cf Truce at Bakura SB, un SW Gamer sur un grand amiral capturé puis exécuté, et l'Essential Guide to Warfare qui donnait un ORBAT de la flotte impériale à Endor à 37 ISD ou supérieur) Puisses-tu avoir raison. Perso, j'ai remis mes attentes à zéro, et j'espère déjà que ça sera un bon blockbuster. Tout le reste, c'est du bonus.

Merci pour vos docs : Je note que l'hydrodynamique a aussi ses astuces "contre-intuitives" pour limiter les perturbations des flux. Néanmoins, je trouve que cette écope est vraiment mal dégrossie sur la photo (peut être dû à un refit en cours du soum) : soit l'écope est sale, soit je devine des boulons le long de la jonction avec la coque. D'ailleurs, ça m'étonne un peu de voir (encore?) des hélices conventionnelles sur des soum modernes : je pensais que tout le monde était passé au "pump-jet" : ou ce type de propulsion a des limites pour les très (très) gros déplacements ? Merci pour ce lien, je ne le connaissais pas. 2 commentaires: Est-ce que des données similaires (publiques) sont disponibles pour les soums occidentaux ? J'ai toujours lu que les derniers SSN russes étaient grosso modo aussi discrets que les 688I, mais avoir les sources, c'est toujours mieux Je suis un peu déçu par rapport aux progrès effectués depuis les débuts. L'amélioration accoustique par rapport à un sous-marin de la 2ème guerre mondiale, n'est "que" d'un facteur 1000 (pour la signature de base, sans compter les bruits d'écoulement et les transitoires). Je pensais naïvement qu'on aurait eu des "révolutions" façon furtivité radar, avec des SER divisées par 1000 000+ (la différence entre un B-52H et un B-2 par exemple)

Dans le registre polémique de traduction, j'avais lu sur le forum "Suprématie aérienne" (en style mot croisé, celle que l'USAF est en train de perdre ) . Cette expression m'a fait tiquer : est-elle bien consacrée ? De mon côté, j'accepte l'expression de "supériorité aérienne" sans hésiter (la VF et la VA sont identiques). Mais pour le cran au-dessus, mon oreille a plus l'habitude de "la maîtrise de l'air" (VF), ou Air Dominance (VA).

J'avais entendu parler d'un niveau 5 (officieux ?) : des plaques de GPB pour résister à du .50 (contre les sniper de l'IRA de mémoire) Du coup, cette classification a été remise à jour pour les calibres de PDW (5.7 ou 4.6) ?

Question opérationnelle sensible : je suppose qu'ils ont une clé de lancement de missile (voire même une clé obligatoire permettant de faire "veto" à un lancement non désiré) ?

bienvenue au p'tit jeune

A priori, l'armée russe a bien déployé un S-400 à Lattaquié. Photos du radar 92N6, confirmé par Jane's http://www.janes.com/article/56588/russia-deploys-additional-su-34s-to-syria https://www.facebook.com/media/set/?set=a.1684112598498156.1073742038.1492252324350852

+1 pour les radars passifs : sans compter que "normalement", ce type d'infrastructure civile n'est pas censé être visé par des bombardements Pour les radars à grande longueur d'onde (métrique), de nombreux sont semi-mobiles (préavis de 5mn avant de plier bagage). EDIT: Par ailleurs, les systèmes de type Tunguska et Pantsyr sont expressément conçus pour défendre ce genre de noeud vital pour les défenses AA Le meilleur compromis semble être la bande L (15-30cm) : les revêtements furtifs sont déjà moins efficaces (notamment via la diffraction, en particulier pour le JSF), les antennes sont assez petites pour faire des radars vraiment mobiles, et la longueur d'onde est assez courte pour faire du contrôle de tir efficace. D'ailleurs, le PAK-FA est censé avoir des antennes radars bande L dans les ailes, pour contrer les éventuels adversaires furtifs. Quelques exemples, par ordre chronologique (les chiffres sont les données constructeurs, à prendre avec les pincettes d'usage): Gamma DE: http://ausairpower.net/APA-Rus-Low-Band-Radars.html#mozTocId228464 Vostok DE http://ausairpower.net/APA-Rus-Low-Band-Radars.html#mozTocId741258 Nebo M (pas déployé), tri-bande, et multi-statique pour corser la tâche ! http://ausairpower.net/APA-Rus-Low-Band-Radars.html#mozTocId939511 Les contributeurs précédents ont presque tout dit : je complète avec: Etant un peu comme Saint-Thomas, quelqu'un a trouvé les paramètres des menaces simulées "élevées" pour ce Green Flag ? Parce qu'un SA-10 ou SA-11 de base, la conception date d'il y a presque 40 ans mine de rien. J'ai appris en lisant ce forum, qu'il y a en fait juste une centaine de F-22 "bon de guerre" (pleinement câblés pour les toutes armes et contre-mesure), pour la défense des CONUS, et les opérations dans le monde entier. Donc, même en cas de 3ème guerre mondiale, tu en auras peut-être 50 maximum déployé sur un théâtre d'opération, et éventuellement la moitié disponible à un moment donné. En toute probabilité, ton JSF devra apprendre à serrer les fesses. C'est dur avec un réacteur ça (désolé, ça m'a échappé le vendredi)

(Mi-HS) Pour les fans de GITS SAC : une adaptation en jeu vidéo sera bientôt disponible en version Beta (en anglais, pas un jeu en VO japonaise). ça s'appelle GITS: Stand Alone Complex - First Assault Online Bon, faut pas rêver, ça a l'air d'être un FPS bourrin façon CounterStrike http://store.steampowered.com/app/369200/

Euh, le rafalou n'a pas un revêtement similaire sur la verrière? Si j'ai compris mes TP de furtivité, tous les avions qui se veulent à signature atténuée (+ les avions de guerre électronique) doivent traiter le cockpit (qui serait sinon un énorme réflecteur / point chaud SER) ça m'étonne un peu : le F-22 n'a pas de bouton "Rescue" ou des boulons explosifs pour l'éjection ?

ça m'inspire 3 commentaires: SETI peut tout aussi bien détecter des émissions involontaires. (genre l'équivalent des pulsations EM quand éteint la lumière). Et ceux-là, il y a peu de raison de les masquer. Principe de facilité : si tu devais concevoir un système de transmission fiable et pas cher (donc pas militaire ) , pourquoi s'embêter à obfusquer le signal, et à le planquer dans du bruit de fond naturel, ce qui oblige à des gros traitements pour le ressortir? Les turbo-codes utilisés pour communiquer avec les sondes solaires sont très résistants au brouillage, et ne sont pas naturels. De mémoire, SETI est passé majoritairement en sponsor privé peu après son démarrage. On ne peut même plus crier au gaspillage d'argent public. Par ailleurs, si SETI est - je le reconnais - un moyen de détection aléatoire, les alternatives utilisent aussi le spectre EM (optique ou radio), et sont encore plus hasardeuses! Et si jamais des vaisseaux ET sont en approche, c'est l'un des rares moyens de les détecter, ça serait criminel de négliger cette surveillance (idem pour Skywatch) Et pour que SETI soit complètement inutile, il faudrait soit que: il n'y ait aucune vie intelligente détectable dans notre bulle observable (difficile à avaler, mais de plus en plus envisagée : d'ailleurs, y a t il eu sur le forum une discussion sur la possibilité et les raisons qu'on soit seuls dans la galaxie ?) ou que toutes les formes de vie intelligente détectables dans notre bulle observable sont passées en EMCON ou en mode super LPI pour toutes leurs communication. Ou qu'elles soient tellement avancées que leurs communication (et leur civilisation) ne soient plus détectables (transcendance ? autre dimension ? extinction ?)

Je suis plutôt d'accord (c'est un peu ce que je disais sur la page précédente), à quelques détails près. C'est plutôt un drone UUV qu'une torpille : diamètre 1600mm, longueur > 10m. Pour le prix et la difficulté de mise au point, je rappelle juste le nombre d'échec russes sur les ICBM et surtout SLBM censés être maitrisés de longue date : le R-39M puis surtout le Bulava, testé pendant 10 ans avant d'être déclaré opérationnel: https://en.wikipedia.org/wiki/RSM-56_Bulava#Timetable_.26_SLBM_Comparison Perso, du côté relation publique, il est à moitié dirigé contre les candidats US à la présidence (ou pour se rassurer après leurs déclaration): vu le niveau de leurs discours, c'est utile de leur rappeler qu'il ne vaut mieux pas penser à la solution de facilité "Nuke Russia".

Et oui. Petite digression : c'était d'ailleurs un indice concernant le vol MH-17. La désintégration rapide du vol (sans alerte radio) suggérait soit une bombe, soit une grosse charge militaire. Donc, un indice de plus en défaveur d'un tir de AA-8 par un SU-25 (pas une preuve absolue : en cas d'impact par 10 AA-8 ou 50 Manpads tiré d'hélico, tu dois avoir un effet comparable )