rogue0

(court HS ON) Avant tout ça, pour que les forces centrifuges (les carottes que tu suggères) puissent opérer, il faudra au préalable castrer les organes de sécurité intérieure (police secrète, religieuse, inquisition ou "tribunaux" de terreur). Tant qu'ils gardent leur emprise sur la population, peu de gens oseront déserter le radeau. C'est l'un des facteurs qui a permis à Saddam de se maintenir au pouvoir aussi longtemps malgré les embargos et bombardements : toute opposition même potentielle se faisait exécuter fissa. Fin du HS pour moi

Je ne suis pas intervenu sur ce fil avant, j'aurais écrit des choses que j'aurais regretté après. Grosse pensée aux familles des victimes... Et je souhaite bon courage aux FO pour ce qu'ils ont déjà fait, et pour les jours à venir. C'est bizarre. Je suis passé cette semaine dans une préfecture d'île de France, et forcément, ils avaient mis en place le contrôle complet (fouilles, etc). Heureusement, le contrôle était assuré par une charmante demoiselle, armée de son sourire, et gardée par un collègue trimballant un H&K UMP-9 pour s'assurer que ça n'aille plus loin . Donc, je ne sais pas d'où vient leur stock

Perso, j'attend plutôt avec impatience ... le pastiche de cette suite : Hot Shots 3 le retour de la Vengeance des Siths?

Un article de Jane's sur la motorisation et l'avionique du FC-31 http://www.janes.com/article/55949/propulsion-sensor-issues-cloud-future-of-shenyang-s-fc-31 L'extrait de l'article est étrangement flou pour du Jane's : je ne sais pas quelle aspect de la motorisation a été abordée lors du salon de Dubai : une annonce d'AVIC sur la motorisation future, ou les critiques russes au sujet des RD-93. Quelqu'un a accès à l'article complet ?

Un petit récapitulatif chez Opex http://www.opex360.com/2015/11/16/la-turquie-va-annuler-lachat-dun-systeme-de-defense-aerienne-chinois/ Le contrat serait remplacé par la conception d'une solution locale ... Enfin, vu les autres contrats d'armements turcs récent (char, hélicoptère de combat), je sens que la solution locale sera fortement dérivée d'un partenaire étranger. Pour l'abandon de ce contrat, je me demande si un des facteurs possibles serait un malaise turc par rapport au traitement de la minorité (turcophone?) au Xinjiang...

C'est au tour de Taiwan d'aménager son avant-poste sur Taiping (mer de chine méridionale) Construction d'installation portuaires en cours: http://www.janes.com/article/55978/taiwan-s-new-harbour-on-taiping-taking-shape

Ces lancements ont bien entendu engendré de nombreux signalements d'OVNI en Californie... Plus sérieusement, j'ai trouvé sur la toile une analyse visuelle de ce lancement, montrant la signature de chaque phase de vol. http://imgur.com/gallery/ylKYd A prendre avec des pincettes, ce n'est pas ma spécialité (notamment, je suis sceptique quand à la notion que chaque RV est éjecté via rotation du bus porteur!)

Un missile air-air avec un diamètre intérieur > 300mm ? Ca serait un sacré monstre si c'est exact C'est un analogue au AIM-54 / R37 ? Ou une variante air-air du YJ-91 ?

Ouf', le JSF a failli inaugurer l'honneur d'être le premier avion à DRM (verrou logiciel de contrôle d'usage) de l'histoire... Il aurait fallu créer la DAVSI pour avoir le droit d'en faire une copie de sauvegarde Ou recruter des hacker pour déplomber la protection

Pourquoi pas. Cependant, avec un adversaire un peu fûté, l'histoire serait plus courte. L'adversaire compétent aurait acheté des générateurs EMP haute intensité (ou les derniers brouilleurs "Rouges") au marché noir, et les déclencherait en cas d'attaque majeure. Il grillerait sans doute l'économie de la ville, mais adieu la nuée de drone (voire les JSF s'ils ne sont pas assez durcis). A part ce point de détail , là où on ne sera pas d'accord, ce sera plutôt sur la valeur ajoutée de garder une plate-forme pilotée dans la nuée de drone (EDIT : pour les US seulement, qui n'ont pas de limitation sur les comms satellites ou les centre de commandement à distance): soit les drones sont pleinement autonomes, et la fonction senseur furtif avancé est mieux assurée par .. un drone furtif style RQ-170/RQ-180, et ce, sans le risque de perte humaine soit les drones sont téléopérés, et là, pourquoi ne pas les superviser depuis un centre de commande centralisé, avec 100 stations de travail crachant des pétaflops, et 10 opérateurs humains qui travaillent en tout confort ? On pourrait théoriquement concevoir un logiciel convivial pour superviser une nuée de 100 drones à partir d'un écran d'Ipad, tout en pilotant le JSF en même temps, mais pourquoi prendre un tel risque ? (opérationnel et en développement logiciel). Selon tous les rapports, le logiciel embarqué du JSF est déjà un sacré morceau à développer et valider ... Le seul scénario que je vois où le poste de commande avancé aurait un intérêt, ça serait si : les liaisons satellites sont compromises (genre guerre totale avec une grande puissance tirant des armes anti satellites à tout va) et si par miracle, les liaisons directes restent utilisables Et encore, dans ce cas, les plate-formes ELINT/AWACS habituelles sont plus adaptées qu'un JSF monoplace pour coordonner la nuée de drone... Et si ces plate-forme ont été chassées du théâtre d'opération par des chasseurs ennemis (furtifs ou pas), je ne donne pas cher de la peau du JSF de toute façon.

En parlant de cyberguerre, l'une des craintes US est de recevoir des composants électroniques étrangers avec une "backdoor" (porte dérobée) intégrée "en dur" dans les circuits. Ce n'est peut être pas un fantasme, vu les modifications que la NSA fait à certains ordinateurs avant livraison Voici un article ancien (2008), mais intéressant sur la vérification / validation automatique des circuits intégrés. http://spectrum.ieee.org/semiconductors/design/the-hunt-for-the-kill-switch/0

Un pari tenable serait : est-ce que le LRS-B va déclencher le seuil "Nunn Cody" ? C'est-à-dire 40% de dépassement de budget qui force à restructurer le programme (et à se battre au Congrès pour le garder en vie). Personnellement, j'espère pour les ricains que ce programme n'atteigne pas ce niveau de dépassement: Surtout que les ambitions du programme sont censé être "raisonnables" pour avoir une taille de flotte utilisable. S'ils dépassent, alors ils peuvent dire adieu à tout rêve de maitriser le "monstre" du système d'acquisition du Pentagone (et sans matos déployable, le rôle de gendarme du monde est un tantinet menacé)

Il y a plus de détails sur le communiqué de presse USCA. http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/168695/us-offers-france-four-c_130js-for-%24650m.html Les cellules comptent pour 350M$ "seulement". Le solde du contrat revient au support technique, la formation, et les équipements radio et ECM

1) Complément de proposition : plutôt que de faire des grilles perpendiculaires au missile, pourquoi ne pas les faire inclinées, façon aile en flèche ? Disons une flèche d'environ 30° ? Il y aurait une pénalité de masse, mais la surface des grilles serait aussi accrue. La SER du missile contre les radars bistatique serait pire, mais contre 1 radar en frontal, ça serait mieux. 2) Après réflexion : j'espère que les grilles du R-77 sont déployées après lancement, sinon la SER de paquebot sera transférée à l'avion porteur, ce qui est effectivement rédhibitoire ... (sauf si l'avion porteur est un Tu-160 )

Avec les captures d'écran, c'est mieux. Voici une première traduction, à confirmer par les forumeurs qui savent lire le russe http://russianforces.org/blog/2015/11/is_russia_working_on_a_massive.shtml http://uk.businessinsider.com/russia-developing-nuclear-submarine-drone-2015-11?r=US&IR=T En résumé, ce serait plutôt un drone (diamètre > 1m) longue portée (endurance >> 1000km, vitesse 50 noeuds+, profondeur 1000m) , chargé d'une charge nucléaire "sale", visant les zones côtières. Vrai projet ou hoax ? Je suis plutôt sceptique sur ce projet. Il est censé contrer le bouclier antimissile US (ex NMD, mais celui-ci n'a pas l'air très efficace vu les nombreux échecs d'interception. En plus, vu l'état des défenses aériennes US, ça serait encore plus simple de balancer une ribambelle de missile de croisière longue portée (ou de MIRVer les missiles s'ils veulent vraiment dénoncer les traités). Ou de payer les cartels mexicains pour transporter des bombes à travers la frontière...

Bien vu. Je me disais bien que toute la sagesse du monde n'est pas sur Wikipedia Vu les avantages de la formule, ça serait dommage de l'abandonner aussi vite. 2 pistes alternatives pour ces ailerons en grille : et si on faisait ces grilles en fibre de verre, ou autre matériau transparent / absorbant aux ondes EM? on peut garder les grilles, mais utiliser les motifs de style métamatériaux (cad pour courber ou annuler les ondes). C'est vrai qu'aujourd'hui, ce type de motif ne marche que sur une fréquence précise d'onde radar (comme les premiers revêtements RAM), mais qui sait plus tard (et la gravure des motifs est super lente) Par ailleurs, en plus de s'inquiéter des ailerons, j'ai cru lire quelque part (a propos SR-71?) que le panache d'échappement des missiles / réacteurs doit aussi être traité (césium ? bore?) sous peine d'une signature radar importante... Le PIF a fait des petits Autre piste alternative : je pense que sur un missile à propulsion continue (stato), on pourrait se passer entièrement des ailerons avec la combinaison d'une tuyère orientable et de PIF autour du centre de gravité. Ca serait encore mieux pour la SER et pour les soutes étriquées des avions furtifs. Est-ce que quelqu'un a testé cette piste, ou il y a des inconvénients majeurs à cette solution ?

Effectivement, en anglais le terme exact était "cost of raising kids", avec tous les frais inclus dont la nourriture, les frais médicaux, et l'éducation. Je n'ai simplement pas trouvé de traduction exacte autre que "élevage d'enfant", expression que je voulais éviter . D'un autre côté, l'éducation au sens large représente une grande partie de ces coûts. L'école est bien gratuite, mais la compétition scolaire étant intense en Chine, le secteur du soutien scolaire / tuteurs privé est un gros marché. (tout comme en Corée du sud / japon) Je pensais effectivement aux citadins, pas les campagnes. Le recours à la nounou est extrêmement fréquent dans les grandes villes, et le coût grimpe avec la demande. Euh, je ne t'apprendrais rien en te disant que, traditionnellement, les garçons sont mieux "considérés" que les filles en Chine (ou en Inde et pas mal d'autres pays). La réaction traditionnelle, ça serait 40% même pour une fille. C'est vrai que ce biais a commencé à s'inverser vu la pénurie de filles... Qui a d'ailleurs plein de conséquences sociologiques et géopolitiques.

Il était temps ... Par contre, la vraie limitation sera en fait économique. Le coût de l'éducation des enfants en Chine est très élevé : Dans l'article qui suit, il y a l'exemple d'un couple (classe moyenne+) avec 6300$ de revenu mensuel, et qui dépense 40% de ses revenus pour leur fille de 3 ans. http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-11-08/the-new-chinese-birth-control-sky-high-costs-of-raising-kids

Je vois que tu as une grande foi dans l'esprit visionnaire des planificateurs du Pentagone. Et tu cherches intensément une justification rationnelle à toutes les décisions prises dans le programme. Je ne t'apprend rien en te disant que l'efficacité opérationnelle/technique n'est pas souvent la première préoccupation dans ce genre de programme d'armement (surtout aux USA). Pour moi, la gestion des programmes d'aviation tactique US (dont JSF et F-22) est du même niveau que la "gestion" de l'invasion / occupation de l'Irak. Il n'y avait pas de plan qui tenait la route, juste une gestion à vue des incidents quotidiens (incidents complètement prévisibles avec les expériences passées). La normalisation est un bien grand mot, mais ce n'est pas un concept inventé par le JSF. Déjà, les standards OTAN existent pour promouvoir l'interopérabilité des matériels (+ les liaisons et autres). D'autre part, on pourrait avancer avec justification que les armées de l'air occidentales sont déjà en grande partie normalisées autour du F-16 (voire le F-18 et variantes) : à la louche, ils doivent représenter plus de 50% du parc de chasseur moderne OTAN. Peu de gens critiqueraient le F-16 comme vecteur air-air standardisé après les années 90.. L'une des questions, c'est de savoir si le JSF sera aussi adapté dans toutes ses missions que: le F-16 années 90 : bon en air-air, correct en air-sol après toutes les mises à joursou le F-4 années 70 : bon pour l'époque en air-sol, mais bof pour air-air (conçu suivant une doctrine inadaptée à la réalité des combats et de la techno)ou le F-104 années 60: bon en vitesse ... et utilisé comme chasseur-bombardier basse altitude aux alliés! Une énorme erreur.Utiliser le JSF comme vecteur normalisé en air-sol, ça aura du sens ( une fois la mise au point terminée, et si on ne parle pas du rapport performance-prix). Pour la performance en mission air-air, je reste sceptique. Pour l'instant, je parie sur un résultat de programme JSF à la F-4 (une mission bien assurée, mais pas l'autre). Mais s'il y a d'autres problèmes, ou si les probables adversaires s'avèrent plus coriaces que prévu, alors on se dirige vers un résultat à la F-104 : remplacement prématuré de l'avion par d'autres plus adaptés à la menace.

Effectivement, les 400 milliards $ dont parle Tarp incluent les frais d'acquisition (du moins, avec les projections actuelles ahem! ). Les frais de développement connus à fin 2014 s'élèveraient "seulement" à 60 milliards de $ (2014). Je pense que ce rapport du GAO n'incluait pas encore la dernière enveloppe prévue pour les upgrades du JSF (10 milliards?). Sans tomber dans le bashing gratuit, à en juger par les aléas passés du programme, une bonne partie de cette enveloppe sera consacrée à finir la mise au point du programme de base : cad pour que toutes les fonctions "de guerre" repoussées hors IOC soient opérationnelles.

Pour les gradés attendant leur "pantoufle" : relire le futur contrat de travail avec LM & cie pour garantir leur "parachute doré" dans le privé. ( si seulement ça pouvait être une blague ) A part ça : stabiliser le nombre de fournisseur (plus de fusion-acquisition majeure) : pour cela, s'assurer que chacun ait des contrats stables "vache à lait" pour qu'ils soient viables. (LM JSF, Northrop B2 et drones, Boeing ravitailleur et peut être F18/drones). Du côté de la marine, les industriels ont été beaucoup plus fûtés : ils se sont "spontanément" proposé de partager le plan de charge entre concurrents. Chaque concurrent fabrique des modules (de SSN ou DDG), l'assemblage final restant à Newport News de mémoire. L'outil industriel est pérennisé, avec de la redondance stratégique entre les chantiers de la Côte Est et Ouest. Pour le JSF, y avait pas un plan similaire envisagé au début, où le perdant devenait un sous-traitant pour la production ? ça aurait peut être du sens d'inclure Boeing dans le programme LRS-B, sinon leur "expertise" dans les bombardiers sera complètement perdue

Le même communiqué de presse en français vu dans Air & Couscous http://www.air-cosmos.com/dubai-avic-leve-une-partie-du-voile-sur-le-fc-31-50944

Tiens, les russes ont fait comment pour le R-77T / RVV-TE (variante IR du AA-12) ? Du LOAL en utilisant la liaison de donnée, ou un pari sur la sensibilité de leurs IRST (ou alors le missile n'exploitera jamais la totalité de son enveloppe de vol ?)

Merci pour la recherche :) Pour le K-77M, je suis un peu étonné du design, avec des ailerons traditionnels : Vympel était très fier de ses surfaces de contrôle en forme de "grille", quasi-uniques (de mémoire, seule le MOAB les avait aussi). Ils ont découvert un inconvénient caché ? Pour le R-77-1, au vu de ton descriptif, j'ai l'impression d'une mise à jour pour se remettre au niveau des dernières versions des AMRAAM (120C7?120D?). J'espère que eux, ne sont pas vulnérables au brouillage DRFM

Effectivement, la série dont tu parles s'appelle "Dawn of the Jedi" en VO. Donc la traduction est vraiment tendencieuse.