rogue0

(résurrection de sujet ) J'avoue que jusqu'à présent, je pensais que la compromission de réseau de défense aérienne intégré (IADS) se faisait avec les techniques classiques (branchement sur câbles par des commandos, écoute ELINT, piratage ou injection de faux signaux via intrusion dans le réseau). Au mieux, pour les capacités supposées de hacking de radars AESA, je pensais qu'ils envoyaient des signaux similaires aux réseaux radio habituels (wifi, bluetooth), mais à des distances très supérieures grâce à leur antennes. J'ai trouvé quelques liens sur le sujet (à prendre avec quelques grosses pincettes, même si c'est sur AF - tech). http://www.airforce-technology.com/features/feature1625 http://www.airforce-technology.com/features/feature1669/ Je ne dis pas que c'est impossible (en supposant que le journaleux n'ait pas trop déformé les propos de ses interlocuteurs), mais cela exige une parfaite connaissance du système à compromettre (soit le site radar, ou du protocole de communication) J'ai 3 interprétations en tête: Piratage des liaisons de données du réseau de défense aérienne pour lire/insérer / effacer les traces transmises par les autres systèmes de défense. Conceptuellement, le plus simple à comprendre: il "suffit" de connaître et de compromettre le protocole de communication mais chaque site de défense reste libre d'engager ses cibles (sans coordination globale). Variante, injecter des virus via le réseau de communication : c'est possible, mais j'espère que les systèmes de défense aérienne sont plus difficiles à pirater que des smartphones ou des PC! Injecter des faux signaux / malwares directement dans les systèmes de traitement derrière le radar (hors système de communication, même pour les batteries standalone). Le plus difficile à avaler pour moi : Soit le faux signal passe par le radar, contourne les filtres du radar et affecte le système derrière (!). Soit on injecte du signal dans les circuits électroniques par induction (!!!). Soit le signal ne fait qu'activer un "malware" déjà intégré dans le système (s'il y a moyen de déclencher à distance le formatage / le flashage d'une puce reprogrammable, ça rentrerait dans cette définition) Qu'en pensez-vous ?

L'ex-site nucléaire à Deir ez-Zor (détruit par un raid israélien en 2007) est actuellement sous le contrôle de quelle faction ? Je suppose qu'il y a encore des matières fissiles sont encore enterrées là-bas. Par rapport aux armes chimiques déjà utilisées au combat, c'est un soucis plus distant, mais quand même...

Bonsoir, j'ai le même soucis sur de nombreuses pages, dans l'historique : par exemple ici J'espère que les liens ne sont pas perdus, juste mal interprétés

Je reposte dans le bon fil (les F-15J, c'est chez les JASDF, pas les JSDF ) En attendant les hypothétiques F-3 et JSF, voici des vues d'artistes de F-15J modifiés à la "Silent Eagle". http://defence-blog.com/news/the-concept-of-stealth-fighter-f-15j-for-the-japanese-air-force.html Je ne pense pas que ces concepts soient associés au moindre programme officiel, mais ça peut être une piste de modernisation rapide si les J-16 arrivent un jour en service. Et en plus, ça a de la gueule :).

Pour revenir sur le sujet, voici un des (nombreux) billets de ce blogger, sur le F-35B (toujours en anglais). http://aviationintel.com/going-buy-f-35b-now-get-the-most-out-of-it/ L'auteur n'est pas un grand fan de cette version VSTOL (et détaille un peu en quoi elle a contribué à plomber les 2 autres versions), mais il reconnait qu'il est trop tard pour l'annuler. Au lieu de continuer à regretter, basher ou raler, il propose des suggestions à l'USMC pour tirer le meilleur parti du coucou... En particulier, ne pas le cantonner aux mêmes usages que le Harrier. J'ai trouvé intéressant la mention de recherches sur d'autres munitions miniaturisées (au-delà du SDB, NSM) pour maximiser l'emport dans les maigres soutes latérales, y compris un missile air-air purement cinétique "Cuda ("hittile" sans charge explosive). Quelqu'un a d'autres informations dessus?

Justement, déjà le nombre d'avion disponible. (avoir une flotte mondiale de 178 raptors, ce sera difficile de déployer plus du 1/3 sur un front) Ensuite les noria de ravitailleurs qu'il faudra utiliser (et escorter) si ton adversaire a été assez prévoyant pour acquérir des armes anti-accès. Pour l'usage du F-15, même l'USAF sera obligée de les mettre à contribution pour la supériorité aérienne. J'ai retrouvé les liens suivants (en anglais) sur l'utilisation du F-15 "golden eagle" équippés avec un gros radar AESA, APG-63V3, travaillant en équipe avec des F-22 (citations d'un article d'aviation week) http://www.defencetalk.com/forums/air-force-aviation/upgraded-f-15cs-shoulder-50-air-dominance-burden-10211/ Version résumée et vulgarisée dans Wired http://www.wired.com/2011/01/old-school-jet/ Réflexion plus poussée d'un blogger US que j'aime bien (qui est devenu éditeur chez foxtrot alpha) http://aviationintel.com/thoughts-on-the-f-22-raptor-f-15-golden-eagle-air-dominance-team/

(résurrection de sujet ) Le lien n'est plus accessible, mais je pense que ça devait parler des projets de F-15 "Golden Eagle" L'objectif étant plutôt de faire des groupes mixtes de F-22 et F-15 upgradés, pour de pallier au manque flagrant d'effectif de F-22. http://www.wired.com/2011/01/old-school-jet/ Le F-15 upgradé avec un énorme APG-63(V)3 "anti furtif" servirait de rabatteur, ou d'appât, ou de camion à missile pour les F-22. Le F-22 jouerais le rôle de capteur avancé, mais contrairement à la doctrine embryonnaire d'usage du JSF pour la Navy, pourrait s'infiltrer et sniper les cibles AA ou A/S les plus dangereuses, avant de laisser la place aux F-15 Bizarrement, ça me rappelle un scénario d'emploi dans un vieux Tom Clancy (Dette d'honneur) , il y a plus de 20 ans maintenant ...

<HS> C'est gênant, mais heureusement, on peut toujours éditer le lien, et prendre la page avant <fin HS>

Hmmmm, je crois qu'au début, l'espace gagné va être justement très utile pour stocker toutes les pièces détachées supplémentaires nécessaires pour garantir un taux de disponibilité minimum (cf le rapport de campagne d'IOC des marines)

Je n'ai pas trouvé de sujet "ELINT", donc je poste l'info ici: la RAF a reçu son 2ème avion ELINT Airseeker (ex- C135W Rivet Joint) http://www.janes.com/article/54024/uk-receives-second-airseeker-isr-aircraft J'étais persuadé que la RAF avait déjà l'équivalent (ou mieux) avec leur Nimrod MRA4. Je suppose que l'USAF leur a fait un prix d'ami ^^;

lien rajouté ! J'espère que tout le monde peut le voir

Merci pour les efforts de MAJ :) En dehors des soucis d'accès aux derniers messages des fils, j'ai une question : chez moi, pour les vieux messages pré-migration, les citations ont perdu leur formatage. Du coup, les débats perdent en intelligibilité. Je suis le seul à avoir ce problème ? Variante du syndrome de la dernière page impossible à afficher Pour le fil du Rafale, chez moi, les 3 dernières pages renvoient le message d'erreur (la page 1167 est la dernière affichable). Je me demande si c'est proportionnel à la taille du fil ? (voir si les fils > 500 pages ont plus d'une page fantôme)..

Nuance : ils ont rajouté un Block 3i prévu pour fin 2016 , qui aurait les mêmes capacités que le Block 2B dégradé des Marines. Le contrat est prévu jusqu'à 2021 avec les Block4 et ultérieurs : le calendrier sera sans doute officiellement tenu ... mais il faudra voir quelles fonctionnalités seront discrètement reportées à plus tard ;)

1) On en parle peu par chez nous, bien moins que la Tunisie par exemple. Après, la distance et le bilan humain habituellement faible fait que ça ne ressort pas souvent du bruit de fond de l'actualité 2) En fait, il y a déjà eu des attaques sur l'industrie touristique, mais dont on a peu parlé dans les médias: L'année dernière, une attaque à la grenade à Noel sur le marché de Koh Samui, et au moins 1 camion piégé du côté de Phuket (+1 déjoué car le minuteur avait fait défaut ... mais découvert seulement 6 mois plus tard!) 3) Dixit l'article, les autorités ont soigneusement évité de pointer le doigt sur les Rouges, alors que ça aurait été l'occasion rêvée de les blâmer et de les mettre hors jeu politique Bref, moi qui avait prévu des vacances en Thaïlande, ça tombe mal :-( Ah, ton ressenti sur place m'intéresse. Pour la politique locale, c'est sûr : je le compare à un Mai 68 permanent ... qui dure depuis 10 ans! Je n'y suis pas passé depuis 2 ans. Quelle est l'ambiance à Bangkok, Pattaya, ou les îles touristiques (Koh Samui , Phuket)? Les forces de sécurité sont très présentes ?

Mea culpa, l'auteur a l'air de pencher vers la thèse intérieure (voire même d'éléments rebelles dans les forces de sécurité). A prendre avec quelques pincettes, car tout vient de conversations en "Off" de sources anonymes.

En attendant les hypothétiques F-3 et JSF, voici des vues d'artistes de F-15J modifiés à la "Silent Eagle". http://defence-blog.com/news/the-concept-of-stealth-fighter-f-15j-for-the-japanese-air-force.html Je ne pense pas que ces concepts soient associés au moindre programme officiel, mais ça peut être une piste de modernisation rapide si les J-16 arrivent un jour en service. Et en plus, ça a de la gueule :).

oui, pour un peu, on se croirait un soir de match de la coupe du monde ;-) Note: je n'arrive pas à voir les smileys disponibles

Voici un article intéressant (en anglais), soulignant les zones d'ombre autour de l'enquête en cours. Sans tomber dans le conspirationnisme, l'auteur détaille comment diverses factions Thaï se sont positionné pour tirer profit des retombées de l'attentat. http://thediplomat.com/2015/09/exclusive-an-inside-look-at-thailands-erawan-shrine-bomb-blast/ Note: A première vue, le journal a pas mal d'américains dans ses contributeurs (dont pour la partie militaire, surtout des militaires US réservistes et retraités), mais le point de vue est plutôt équilibré.

Est-ce la raison de l'abandon du projet ANS pour la Marine Française des années 1990? A leur décharge, il faut dire que les marines occidentales n'avaient eu, pendant fort longtemps, peu de cibles navales qui méritaient un SSM supersonique :P (à part quelques groupes centrés autour du Kirov, Kiev, Moskva, Kutsnetsov, qui sont par la force des choses, plus faciles à traiter via des sous-marins).

3 semaines après cet attentat, y a-t-il eu des conclusions sérieuses ? Je n'ai rien lu de concluant sur l'enquête. Toute cette affaire me laisse perplexe. Il y a eu une seule explosion mortelle (très meutrière), et apparemment 2 autres tentatives. Si un affilié local de Daech / Al Qaida était impliqué, je me serais attendu à avoir la revendication peu après (+ un mode opératoire plus suicidaire) La thèse intérieure Thaï me semble encore moins probable, vu le respect apporté au religieux (moines, sanctuaire)

Merci pour le lien : j'ai découvert dessus que les SURTASS n'avaient pas que des flûtes de sonar passif. Le navire de surveillance qui s'était fait harassé devant Hainan avait aussi une composante sonar Actif longue portée (dérivé du projet Artemis).

Je me souviens d'un projet CSA (Common Support Aircraft) de basculer toutes les fonctions support (AEW, ELINT, ravitaillement, cargo) des PA US vers une plateforme commune, à base de V22. Théoriquement, une version AWACS EV-22 pourrait opérer de tous ces PA VSTOL Par contre, je n'ai pas eu de nouvelles à ce sujet depuis des années. Les britanniques n'ont pas l'option E-2 avec leur PA. A la place, ils reconduisent l'option AWACS par hélicoptère (comme les russes avec le Ka-31) https://www.flightglobal.com/news/articles/crowsnest-aew-project-to-cost-up-to-163500mn-uk-390234/

Et vu la configuration des "chaines d'île" entourant la chine (complètement enclavée), c'est encore plus facile de faire des lignes de surveillance que d'établir les lignes Groenland-Islande-UK :) Remarquez, les chinois rendront sans doute la politesse autour des iles en mer de chine du sud, au minimum pour couvrir les approches de la base navale de Sanya

Tiens, une tentative d'appliquer la logique formelle aux relations internationales et à la dissuasion (conventionnelle / nucléaire). Est-ce vraiment applicable ? :P Il manque une hypothèse majeure implicite pour que tes raisonnements par l'absurde soient valides: 0) que la totalité de l'univers (ou au moins la totalité de tous les facteurs pertinents au sujet) ait été correctement décrit dans les propositions précédentes Et que le comportement de tous les acteurs soit régi entièrement par la logique. ça me semble être des suppositions un poil larges :) Pour le reste, je ne reviens que sur tes points 1 et 4), les autres étant déjà bien couverts. Source ? Notamment sur le prix et le Pk supposé ? Si les sources sont les équivalents chinois de Curtis Le May interviewés sur Fox News le jour d'un défilé militaire, on peut supposer qu'il y a un peu d'exagération :P sur les capacités, sans remettre en cause le concept fondamental Les capacités annoncées des programmes militaires ne sont pas toutes aussi déformées que Lockheed Martin quand il parle des performances du JSF ;) (oui vendredi est passé par là) Ils ne sont pas obligés de le faire : laisser l'ambiguïté peut même avoir des avantages. Je renverse ton argument. Tu supposes que: 1) pour avoir une dissuasion maximale, nécessaire et suffisante, il est impératif de tester ouvertement et de déployer entièrement tout le système d'arme. et 2) accessoirement; la Chine veut avoir immédiatement la domination du monde ahem de toute l'Asie du Sud-Est Contre-exemple pour le 1): Israel n'a certainement pas fait la démonstration non-ambigûe de sa maîtrise des armes nucléaires. Il n'a pas besoin de la faire et pourtant sa dissuasion fonctionne. Pour le 2), je ne crois pas que ce soit leur objectif : la domination du monde, ça coûte cher, et d'après le cinéma, c'est un business un poil aléatoire :) Mais tu es libre de le penser, tout comme de nombreux auteurs américains (genre Dale Brown), qui ont besoin d'un "ennemi" crédible, sinon ils se retrouvent au chômage Par ailleurs, démontrer des capacités trop importantes est déstabilisateur et peut rallumer une course aux armement bien coûteuse. Personnellement, je pense que si l'objectif initial de la Chine est simplement de dissuader l'US Navy de mettre les pieds dans son "pré carré", alors il suffit d'augmenter les incertitudes liées à une intervention. Présenter des prototypes d'armes avancées (sous-marins, avions furtifs, démonstrateurs de satellites ELINT et RORSAT, ASBM) et en faire un déploiement limité. Chacune de ces armes est contrable, mais force les USA à se montrer plus circonspect, et à augmenter suffisamment les coûts et risques d'une intervention, pour que les néo-cons y réfléchissent à 2 fois :P. Accessoirement, ça force le pentagone a lancer des programmes de recherche sur les contre-mesures, ce qui coûte aussi des milliards Cette solution garde une bonne partie du potentiel dissuasif, tout en coûtant beaucoup moins cher qu'un déploiement immédiat de la totalité du système dissuasif (avec des centaines d'ASBM, des constellations de satellite, etc). Ce qui laisse du budget pour les sujets plus importants (comme le sauvetage de la bourse, le développement économique, préparer le vieillissement de la population, etc)

Je plussoie : même si les profils des ASBM pourraient être identifiés (*) par une analyse calme et rationnelle, en cas d'alerte nucléaire, c'est un luxe qui fait défaut. Donc mieux vaut éviter de laisser le moindre doute. (* et encore, comme ce sont des MARV manoeuvrant, il restera toujours un doute sur la cible réellement visée), Exemple l'incident Black Brant , une fusée-sonde norvégienne qui n'a aucune ressemblance avec des vecteurs nucléaires connus, mais qui en 1995, déclencha une alerte majeure d'attaque nucléaire en russie, avec activation de la valise nucléaire, etc. Tout ça parce que la notification du lancement n'avaient pas été transmise aux services de surveillance et que elle venait d'une direction compatible avec un lancement de SLBM.