rogue0

Tiens, ce fil me rappelle Macross / Robotech :oops: http://ptn.home.xs4all.nl/Naval/Prometheus.html Maintenant, je suis bien d'accord que le rapport coût / protection pour un porte avion vraiment submersible n'est pas bon de nos jours. A la rigueur, si la menace des missiles de croisière rasant est très forte, je pensais à reprendre l'idée du Frappeur, cad utiliser des puissants jets d'eau sur les côtés, pour créer un franc-bord artificiel, et masquer le PA derrière une vague plus grande que lui. Comparativement, ça ne coûte nettement moins cher. Un PA faiblement submersible (50m) pourrait être utile contre les attaques ASBM (missiles ballistique antinavire), mais les navires d'escorte resteraient vulnérables Maintenant, l'option submersible peut être justifiable pour un navire de débarquement, pour faire un raid mécanisé derrière des lignes bien défendues, là où une flotte de surface ou des paras n'ont aucune chance d'approcher (pensez Dieppe 1942, mais avec un bataillon de tank amphibie). Au lieu d'un petit sous marin ASDS de poche emportant 1 détachement de nageurs de combat, imaginez des équivalents submersibles au LPD17, faisant surface près de Mourmansk / Vladivostok / Nantaz / l'ile longue (rayez la cible stratégique inutile), et relâchant discrètement une compagnie d'EFV chacune). Exemple fictif : Daedalus http://ptn.home.xs4all.nl/Naval/Daedalus.html ou TDD-1 Tuatha de Danaan http://www.narutoforums.com/showpost.php?s=9548c3e98d13eeb357056b73ea1f4019&p=46769319&postcount=9 Bien sûr, ils ont un avantage injuste sur les amphib réels : ils débarquent des mécha étanches, donc pas besoin de s'approcher de la plage, ou de faire surface :)

Sur le principe général, je te rejoins. Mais y a quelques détails qui ne me vont pas ;) Objection votre honneur! Tu dois parler des bouquins (ou jeux) pondus par ses "nègres" depuis 1995. Parce que dans ses vieux bouquins (1982-1994), il y a des tonnes d'adversaires compétents et inventifs. 2 exemples : Tempête rouge, Dette d'honneur. A propos du Pantsyr / Tunguska: Là encore, faut pas s'emballer (ni sous-estimer la menace d'ailleurs). Il vise effectivement une faiblesse de la doctrine US "tout se règle via des frappes aérienne sans risque" : Mais quelle est son efficacité réelle ? J'ai cherché des évaluations indépendantes, ou même des chiffres de marketing (Pk ? nombre de cible engageable simultanément), mais pour une fois, même ausairpower ne les mentionne pas (lui qui a plutôt tendance à gonfler la menace avec des Pk > 0.7 contre des missiles de croisière pour des S400). Si tu as des informations plus fiable, je suis preneur. En attendant, je propose quelques contre mesures pour réduire l'efficacité de ces systèmes de CRAM/point défense, avec la maigre capacité d'emport d'un JSF (et éviter de claquer 10M$ de missile de croisière pour péter un seul Pantsyr). Inclure dans chaque salve (SDB ou JDAM ou missile), un porte-leurres (chaff, flares, etc) Garder en tête de salve un "tank", une version durcie du SDB (l'équivalent d'un BLU-109) qui devrait pouvoir encaisser plusieurs missiles avant de succomber Variante active: le brouillage distant (JSF ou Growler) ne pourra pas couvrir la salve de munition guidée contre des CRAM (JSF non parce qu'il révélerait sa position. Pour le Growler à 200km, le bouillage sera percé à 30km). Mais on doit pouvoir loger des brouilleurs dans une ou plusieurs munitions pour couvrir la salve : brouillage à bruit blanc, ou brouillage faussant le contrôle de tir. En gros, ça serait le principe des leurres actifs jetables prévus pour le Gripen NG.

Maintenant, à propos du bidonnage des stats: Données brutes ici complétées par POGO, avec le nombre de sorties (http://www.pogoarchives.org/straus/usaf_fratricide_data_2010_2014.pdf) En chiffre absolu: Le 1er comptage "fuité" à la presse, ne prend que les morts civils depuis 2010 sur le théâtre Afghan : Supposément, il n'y aurait pas de chiffre officiel disponible avant 2009. Soite. Effectivement, sur ces critères, l'A-10 a le pire historique de loin (35 civils tués en 8 incidents). Par contre, pour toute autre métrique, la conclusion change Par exemple, si on reprend la méthodologie traditionnelle (casualties = tués et blessés), c'est tout de suite moins flagrant : c'est le B1 qui reprend la tête (40 casu en 3 sorties) et le F16 pas loin derrière (35 casu en 6 sorties). Si 2009 avait été inclu, le B-1 aurait rajouté jusqu'à 86 morts civils (incident dans la province de Farah). Si 2001 avait été inclu: vu l'emploi du B-52 en première ligne, ils auraient figuré dans le tableau (même si les pertes civiles auraient été difficiles à compter à cette époque) Tout ça,c'est en nombre absolu. Si on rapporte ça au nombre de sorties effectuées (avec armes utilisées), la conclusion est complètement inversée (cf plus bas) 2ème tableau sur les "blue on blue" en Irak: Le 2ème comptage "fuité" à la presse, ne prend que les morts américains depuis 2001 sur le théâtre irakien (Bizarrement, ici, l'historique des stats est bien disponible (sarcasme)): Effectivement, sur ces critère, l'A-10 a le pire historique (10 américains tués en 4 incidents). Là encore, pour toute autre métrique, la conclusion change. méthodologie traditionnelle (casualties US = tués et blessés), le F15E reprend la tête de loin (37 casu en 6 sorties), puis les F18 (19 casus en 6), ex aequo avec les hélicos (19 casus en 16 incidents). Le A-10 est derrière (14 casu en 4 sorties). méthodologie traditionnelle (casualties US + coalition): B52 85 casus (12 US, 73 alliés) en 2 incidents, F-14 1 65 casus (2 US, 63 alliés) en 1 seul incident, F15E 63 casus (37 us + 16 alliés), A10 61 casus (14 US, 47 alliés) En taux par sortie avec usage de la force Les chiffres précédents sont un peu injustes, ils ne montrent pas quels avions ont été plus utilisés en CAS. Or, l'A10 a fait plus de 38% des missions de CAS en Afghanistan depuis 2010. Si on divise le nombre d'incidents de "blue on blue" par le nombre de sortie avec usage de la force (avec passe canon ou largage bombe, on ne compte pas les patrouilles sans incident), l'histoire change. Le "meilleur" est le F-15E avec 0.1% d'incident par sortie Suivi par le ... A10 avec 0.3% Le "pire" est le AV8 avec 1.4% de "blue on blue" par sortie (le A10 a fait 10 fois plus de sortie avec usage de la force que le AV8, et a fait "seulement" 2 fois plus de pertes civiles). Conclusion: en étant biaisé, on peut tout faire dire aux chiffres. Pour le CAS, je suis bien d'accord que les procédures d'engagement et des FAC ont un énorme impact par rapport à la plate-forme. Maintenant, je me demande comment les avions COIN légers (style Super Tucano) s'en seraient sortis par rapport à l'A-10 ? Encore plus précis dans le soutien aérien, mais avec plus de pertes ?

1) On est bien d'accord que la mission CAS a intrinsèquement le plus de risque de blue on blue. Et vu que le A-10 est dédié à la tâche, je n'aurais pas été surpris de voir qu'il a de mauvaises statistiques en la matière. En fait, c'est plutôt le contraire, sauf choix très biaisé des chiffres. Cf plus bas pour les détails Et bien sûr, ladite interprétation a été fuitée directement à la presse (USA Today), avec message en interne, que tout aviateur cherchant à défendre le A-10 serait coupable de "trahison" (https://arizonadailyindependent.com/2015/01/15/posts-comments-send-chill-through-air-force-ranks-a-10-panics-isis/). 2) Question intéressante. Je ne suis pas un grand fan du JSF (euphémisme ;), mais est-ce que ses capteurs embarqués (DAS, EOTS) sont-ils capables de fournir une meilleure vue à 3000m d'altitude d'une embuscade bien imbriquée, qu'un avion CAS zyeutant la situation à 100m d'altitude ? Vue suffisante pour déterminer les troupes amies de l'ennemi (identifier les AK des M4 ? ^^;) Si tu as cherché les stats, tu verras que ça inclut les F-15E, et les F-16 engagés en Afghanistan et Irak, donc normalement des block récents bien équipés en pod de visée sniper / litening.

Il est de notoriété publique que l'USAF essaie régulièrement de se débarrasser du A-10 depuis 20 ans. Cette année, le débat a été particulièrement intense (vu les contraintes liées aux retards et dépassement budgétaire du JSF) Voici un article qui illustre le niveau que ça avait atteint: En gros, bidonnage des statistiques de tirs amis et dommages collatéraux, pour présenter le A-10 comme l'avion le plus tueur d'américain et de civils ... http://www.jqpublicblog.com/lying-win-air-force-misrepresents-combat-records-campaign-retire-10/ (bon, attention l'auteur du blog est visiblement très défenseur de l'A-10)

Bienvenue à toi!

Pour avoir une autonomie acceptable, je crois qu'il y a eu une proposition de pile radioactive au californium (pas un vrai réacteur nucléaire, mais plutôt comme les générateur de sonde spatiale)

De mémoire, c'est le service marketing de LM qui a mis en avant cette expression de "avion 5G" à propos du raptor (qui représente, il est vrai, un grand saut capacitif), et ainsi mieux dénigrer la concurrence. Ce qui est très drôle d'ailleurs, c'est qu'ils ont dû modifier leur propre définition d' "avion 5G" quand ils se sont aperçu que le JSF n'avait pas toutes les caractéristiques initialement "indispensables" (au début, tout bon "5G" se devait d'avoir la poussée vectorielle, la supercroisière longue durée, une très bonne agilité, sinon il tombait de son piédestal) Bref, c'est simplement un argument marketing. Je remet une couche avec le billet sur portail aviation :) http://www.portail-aviation.com/2012/05/5eme-generation-la-decadence-12.html

Alerte, discours marketing de l'USAF / LM en approche ! ??? Riposte SIOP déclenchée Sérieusement, ce genre d'affirmation "hype" qui me fait grincer les dents, mais au moins, ça peut se réfuter par des contre exemples sans trembler n'importe quel ennemi -> désolé, si tu as un ennemi avec des forces nucléaires stratégiques survivables (> 100 têtes), alors mieux vaut écouter ta peur à l'idée de trop le provoquer pouvoir pénétrer n'importe quelle défense SAM -> même les forces avec radars OTH, passifs, multistatiques présentes, et à venir ? Je n'ai pas vu les paramètres de l'exercice, mais si tu colles en OPFOR un destroyer Aegis récent avec des SM-2ER / SM-3 / SM-6 (ou équivalent), le JSF ne fera pas le malin à tenter de traverser l'espace aérien défendu. Il fera comme les non furtifs, et tirera des missiles de croisière à distance de sécurité :P

Je plussoie A noter que l'armée française est bien présente dans Cauldron ... mais comme les méchants de l'histoire :P Dans le même registre des techno thriller de la grande époque (grande fresque, contexte local fouillé, matos détaillé et bien exploité, scénario plausible), Larry Bond en avait fait 2 avant: Red Phoenix, qui décrit un scénario de guerre chaude entre les 2 Corées Vortex, qui décrit une fin d'apartheid dans la violence, avec une intervention cubaine (soutien soviétique) contrée par les occidentaux. Petit moment de jubilation: des duels d'artillerie entre les obusiers G6 et un cuirassé :) Un autre roman que je recommande dans un registre similaire (à échelle réduite), c'est Chooser of the Slain par James H Cobb, (série Amanda Garrett n°1 , désolé encore en anglais : http://www.amazon.com/Choosers-Slain-James-H-Cobb/dp/042516053X) ça raconte une semaine de crise à bord d'un destroyer furtif, déployé au large des Malouines avec sa capitaine Oui, ça fait un peu Honor Harrington sur les bords, mais c'est bien écrit et recherché avec de la technologie projetée des années 2020 (avec des Rafales et ATL en face bien entendu ;) )

Bienvenue à toi! :)

Merci pour la vérif'. Par curiosité, quel est le niveau de réalisme / modélisation dans DCS world? cad, y a t il une différence dans les dégâts entre ton AA-8/R60 et des AA-10 / AA-12 ? ça n'enlève pas le soucis de plausibilité opérationnelle. Dans la suite, je discute juste des aspects techniques, pas d'identifier la nationalité de l'appareil (SAM ou chasseur), puisque tous les protagonistes de la région ont accès peu ou prou aux mêmes chassis. Si tu avais à planifier une interception sur un contact à haute altitude, pourquoi utiliser un avion d'attaque au sol poussif (et rarement doté de radar) et dont les belligérents ont désespérement besoin pour le CAS, alors que tu as des régiments entiers de chasseur / intercepteur à côté (Mig-29, Su-27) Eux sont parfaitement adaptés à la tâche (radars, performance, missiles moyenne portée bien plus puissants et à distance de sécurité), et tous les belligérents doivent bien avoir des avions prêt en PO, au cas où. Ce n'est pas plausible. Et si tous tes chasseurs modernes étaient cloués au sol par manque de budget, il doit y avoir moyen de récupérer des vieux Mig-21 ou Mig-23 d'occase avec des AA-7 "tombés du camion". Même ces vieux coucous seraient plus plausibles qu'un Su-25. Je crois que le rapport d'enquête est prévu pour la rentrée? Sauf ultime rebondissement, vu la conférence de presse officielle d'Almaz, je ne pense pas que ce soit le Su-25 qui soit retenu comme arme du crime.

Merci pour les liens vers les rapports +1 Ce rapport du GAO ne fait que vérifier si les prévisions de budget global de maintenance du JSF pour les 50 ans à venir, ont été faites honnêtement, avec des hypothèses raisonnables (ou pas). C'est dit dès la première page. D'après le GAO, globalement oui, le coût total de possession de 1000 milliards de dollars (!) est validé, avec quelques hypothèses un peu trop optimistes (consommation de carburant). Attention, c'est validé dans l'état actuel du programme JSF : s'il y a des problèmes de disponibilité / maintenance / de conception d'équipements découverts plus tard, ben c'est pas de bol. L'estimation aura été fausse, mais ça aura été une erreur honnête. Je suis un peu déçu par ce rapport, il n'y a pas de données précises du coût de maintenance (pas comme pour le B-2 et F-22, avec le détail des heures-hommes détaillées,et le détail des soucis liés aux revêtements furtifs ...). Bon, il va falloir éplucher tous les autres rapports. A noter une petite perle en première page : la comparaison entre les coûts de maintenance normalisés de: l'intégralité la flotte de JSF en 2040 => 19.9 milliards de $ annuel (exprimé en $ de 2012) (et ce avec tous les bugs résolus et développements terminés) vs toute la flotte d'avions (*) remplacés par le JSF en 2010 : => 11.1 milliards de $ annuel (exprimé en $ de 2010, mais incluant des frais élevé d'OPEX) (* flotte remplacée : F-15 C/D (ahem), F16 C/D, AV-8B, F18A-D) Les nombres d'avion ne sont pas détaillés dans le rapport. Cependant, c'est assez parlant de voir que la flotte de JSF (de mémoire moins nombreuse que les avions qu'il remplace) coûte pratiquement 2 fois plus cher à l'entretien, avant même de compter les frais d'OPEX.

une 2ème déclaration sur le même programme (vu sur le fil F-35) http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/support/2015/08/24/welsh-f-35-vs--10-testing--silly-exercise/32292147/ Si l'annonce de ce programme est sincère, alors ça a du sens. Un mix high-low : le F-35 pour l'attaque sur des théâtres hautement défendus, et faire du CAS distant à coup de SBD et un A-X plus simple et (théoriquement) moins cher pour le COIN et l'appui feu pour troupes imbriquées, là où les menaces ont été réduites. Bien sûr, il ne faudrait pas que ce soit seulement un programme - leurre "Aurora" qui sera annulé après le retrait de l'A-10.

C'est bien ma lubie personnelle. Elle est un peu vache, car le Lightning2 a bien plus de capacité air-air que le F-117A Nighthawk (qui lui aurait pleinement mérité la désignation A-117 ou A-19). Je développe un peu ici sur le bon fil. ça m'est venu en réaction aux efforts marketing de LM (et des think tank grassement payés pour le défendre), qui, il n'y a pas si longtemps que ça, proclamaient que le Lightning2 pouvait remplacer (sous-entendu surpasser) tous les chasseurs / dogfighters existant, et qu'il n'y aurait pas de concurrent étranger furtif avant 20 ans. Donc, ils pouvaient fermer la production de F-22 sans crainte de perdre la supériorité de l'USAF sur le reste du monde. On connait la suite (l'année suivante, dévoilement du Pak FA, J-20, le dogfight avec un vieux F-16 avec handicap). D'où mon appellation ironique, qui aurait au moins le mérite d'admettre qu'il est optimisé pour l'air-sol. Enfin, vu que ça dérange, je reviens à la nomenclature standard. J'ai vu la 2ème vidéo: je vais découper mes réponses point à point, sinon ça fera un pavé indigeste.

Merci pour les photos ... Vivement les même sans les bâches :) Pour le DF-21D, c'est mon imagination ou la forme de l'ogive est plus proche du -B que du -C (ie plus pointu et sous calibré ?)

Comme tu l'as senti, c'est mon appelation ironique / taquine pour souligner son meilleur rôle pour moi. Si tu veux, on continue sur le bon fil. Fin du HS pour moi. Dans tous les cas, on est bien d'accord que ces scénarios sont chaud chaud pour le Rafale

Je n'ai pas considéré de SAM longue portée dans ce scénario, pour 3 raisons: Ils seraient à priori chers (*) et peu efficaces contre des F-22 restant à + de 100km ( sauf à la rigueur des SM-3/SM-6 ou S-400, mais non disponibles dans ce scénario :)). Ils seraient néanmoins des cibles prioritaires : Disons que le Mamba se verrait affecter 50 SDB par section (**), et il en resterait largement assez pour traiter la cible principale Et puis les paramètres du scénario sont dans l'esprit chasseur vs chasseur :) (pas chevalier du ciel ou presque) Note: * je n'ai aucune idée du prix d'une section de Mamba : je suppose >> 50MEUR par section clef en main? Pour 50MEUR, tu peux avoir 4-5 Pantsyr, qui pourront protéger plusieurs cibles, et étant mobiles, seront globalement plus résilients face à des attaques de munitions guidées de ce scénario. Dans le cas général (si l'adversaire n'est pas le F-22 avec une pluie de SDB), bien sûr, le Mamba est bien plus versatile ** Sur la base de 48 Aster par section de Mamba, même s'ils sont efficaces à 90% (optimiste), ça laisse passer 6 SDB. Le Mamba n'étant pas très mobile, bye bye Mamba :'( D'ailleurs, je me demande si les SDB1 peuvent être 1) programmés pour des manoeuvres d'esquive comme certains missiles anti navire et 2) s'ils ont prévu des versions spéciales avec brouilleur ou revêtement absorbant RAM pour les missions anti radar ... Pour ta question, je ne suis pas sûr de comprendre. Si tu penses à des radars de contre batterie pour détecter les F-22, ce n'est pas nécessaire : Avec les soutes ouvertes pour larguer les SDB, le F-22 sera détecté, mais cela ne durera qu'une dizaine de seconde. Et après avoir largué ses SDB, le F-22 est libre de partir ... ou d'engager les Rafales en air air.

1v4, tu leur en veux à ces pilotes de Rafale :-[ En résumé, ce scénario est : peu réaliste quasi impossible à accomplir pour les défenseurs 1) pour des cibles de zone non durcies, l'option traditionnelle pour les ricains serait une pluie de missiles de croisière (Tactical Tom s'il n'y a pas d'avion disponible. Si lancement par avion, alors JASSM si cible importante, ou une palanquée de JSOW en solde par défaut :) ça coûte un peu cher, mais une salve de 40-60 devrait saturer les défenses décrites. Et comme les autres intervenants le disait, cela libère les précieux F-22 pour la mission de supériorité aérienne où ils sont le mieux adapté. 2) En jouant dans les limites des paramètres que tu as imposés, la méthode la moins risquée pour les F22 (si les cibles ne sont pas très durcies), c'est le largage massif de SDB à haute altitude et en supersonique venant de toutes les directions. Dixit les sources ouvertes, dans ces conditions, la portée des SDB est de l'ordre des 100km... Ce sera déjà assez difficile de détecter et verrouiller un F-22 à 100km de son objectif avant qu'il ne largue ses bombes (radar OTH transhorizon pas assez précis, IRST limite pour cette portée, et je ne vois pas de radar de contrôle de tir capable de verrouiller un Raptor à cette distance, etc). Imaginons que chaque rafale localise et occupe 1 F-22 pièce (rappel : chacun garde toujours ses AMRAAM et son canon en autodéfense) A 8 munitions par F-22, il reste 18 raptor libres, et ça fait 128 SDB (sur 192) balancées sur l'objectif. Bref, la partie est finie, même avec une palanquée de batteries de défense terminale Pantsyr/Tunguska (d'ailleurs, quelqu'un a des évaluations indépendantes sur leur efficacité face aux GBU et missiles ?). En fait, la seule façon de "gagner" que je verrais, si les F-22 sont privé de tanker, c'est la frappe préemptive sur leur base de départ, au Scalp / Apache (ASMP exclu :)) . Pour que les Rafales aient la moindre chance, il faudrait au minimum: un support d'alerte au raid pour que les 6 Rafales puissent décoller : radar OTH style Nostradamus un support de radar anti furtif (passif ou multistatique) pour donner des pistes à l'IRST des rafales Je n'ai pas d'info sur les perfs anti furtives du E-3 (ou en mode Beyond the Horizon) Des batteries de point défense Pantsyr / Tunguska (ou équivalent) pour supporter quelques salves de SDB Et ça serait bien d'avoir un Meteor IR aussi, pour éviter que trop de raptor s'échappent en supercroisière (si le Mica doit taper un Raptor en fuite, la portée est fortement réduite) Et même comme ça, pour que ça soit équitable, il faudrait soit: Et réduire la taille du raid de F-22 à 8 maximum (sachant que chacun peut engager les rafales en air air) ou passer à un raid de 24 A-35: là c'est à peu près équitable ;) . Surtout si c'est la version A-35B (2015) sans canon et sans SDB :P

Pour finir, je reviens sur l'argument "On a la meilleure fusion de données et les meilleurs capteurs du monde, on n'aura jamais de dogfight, on n'a pas besoin de vrais chasseurs" ça me rappelle un autre projet américain, lui aussi très infocentré : le FCS (Future Combat Systems), de l'US Army. L'idée était aussi de pouvoir identifier et traiter les menaces en avance et à distance, grâce aux drones et capteurs : et ainsi, on pouvait se passer de blindage lourd (et avoir des forces déployables via des C-130, avec une limite de poids à 20 tonnes). Dans le cadre d'un affrontement de forces conventionnelles en rase campagne, ça marche. Bien sûr, dès que les 'ricains ont refait l'expérience de la guérilla et du combat urbain en Irak (avec embuscades à bout portant, des civils, et une impossibilité d'identifier l'ami de l'ennemi), ce concept a été rapidement abandonné, et ils ont gardé les brigades de blindé lourds, peu déployables. (edit) Pour revenir au A-35, les situations seront sans doute moins confuses que la guerilla urbaine pour les fantassins, mais l'exemple du FCS montre que se fier totalement sur l'infocentré au détriment du nombre, de la performance, et de la robustesse des vecteurs ... est peu prudent :) Je suppose que les staffs russes et chinois sont déjà à l'oeuvre pour planifier les contre-mesures pour saturer ou mettre en défaut la fusion de données du A-35 (leurres, brouillage, camouflage, drones civils armés déguisés, armes EMP, aveugement via énergie dirigée, etc) <mode TROLL on> Et il faut que le A-35 se méfie des Su-25 téléporteurs tirant des Buk et des Pythons antiradar, ils sont fourbes ces gars-là :P <mode TROLL OFF>

Par curiosité, y a -t-il eu du retour sur la robustesse des V-22 par rapport aux tirs ennemis (comparé à des hélicos traditionnels) ? C'est un peu vital pour la mission CAS ;)

Pour en revenir à la vidéo de défense de LM: Elle est bien présentée et avec des arguments sans doute techniquement vrais : c'est mieux que ce que d'autres services marketing font ;) Cependant, sur certains points, même si les arguments sont corrects, ils répondent à côté de la plaque. Pour l'honnêteté intellectuelle, c'est moyen. Exemple : Pour défendre la maniabilité en combat aérien du A-35 (0'37" dans la vidéo), ils disent que il a été conçu pour égaler le F-16 en accélération et le F-18 sur les hautes incidences (correct, c'est un chasseur "boom and zoom", mais pas un mot sur les déficiences en taux de roulis et rayon de virage) qu'il a une aérodynamique top moumoute (possible, mais ce n'est pas la question posée) ses atouts n°1 en combat sont la furtivité (oui, débatable), et la fusion de données (oui, correct). Ca aurait été plus honnête de commencer par le 3), et de dire que le A-35 est optimisé pour l'attaque au sol, et en secondaire, l'interception moyenne portée : le dogfight est une fonction tertiaire. Bien sûr, c'est moins vendeur :) Même type de soucis lorsque la vidéo défend la pertinence du A-35 pour le CAS (6') : extrait des arguments: Le canon du A-35 a plus de munitions que tout autre chasseur de même génération (vrai, mais avec 220 obus, c'est 80% de moins que le A-10) Le A-35 n'a pas de blindage en titane, mais est invulnérable à la perte de circuit hydraulique (possible, mais le A-10 a lui aussi un mode de secours sans hydraulique et les tests de résilience aux impacts AAA se sont mal passés, et ont déjà mené au remplacement de pièces composites par du titane)

Merci pour la vidéo. Cependant, sans vouloir t'offenser, après 15 ans à suivre le JSF, et l'écart entre les promesses initiales de LM/JPO et la réalité, ben j'ai plus confiance dans (certains) politiques que dans LM :P C'est dire ;) Si tu as une source plus fiable (genre le GAO / cour des comptes), alors ça sera bien plus probant ça m'étonne d'ailleurs que la GAO (cour des comptes US) ne se soit pas penchée sur ce sujet déjà (de la charge de la maintenance, en efforts et en coût).

Et bien sûr, tout cela suppose que tu as eu assez de budget pour acheter un raid d'avion furtifs, et les maintenir état opérationnel. Je me souvient qu'un des objectifs du A-35 était d'avoir du matériel furtif avec une maintenance facile et pas chère (cad des revêtements qui supportent les intempéries, et ne pas passer des heures à s'assurer de la continuité électrique des trappes d'accès). Maintenant que le coucou est en service d'escadrille, qu'en est-il vraiment ? ;)

A réflexion l'augmentation est marginale pour les avions à furtivité 360° (style F-22). Si la formation très serrée, et si la furtivité n'est pas tous aspects, le phénomène que tu décrit sera plus sensible Par exemple, le A-35 a une furtivité optimale vers l'avant. Si on a un raid en formation échelonnée, il risque d'avoir des renvois d'onde sur des parties de l'avion dont la furtivité est moins bonne (cf l'arrière, la tuyère, etc).