Pseudonyme

Ca reste un très faible pourcentage de la publication et ces types sont en général républicains mais certainement pas pro-Trump. Ça laisse une énorme part de la population qui est "orpheline" de media (en général les gens n'aiment pas consulter un media qui va très largement dans le sens opposé de leurs opinions/croyances) donc il y en a beaucoup qui vont se tourner vers Fox/Breitbart et même Infowars et si on commencent à essayer de faire disparaître certains de ces media d'autre prendront leur place... Pour t'en convaincre jette un coup à ce qui se dit chez les fans de Trump : à part Fox il n'y aucun media "institutionnel" qui ne trouve grâce à leurs yeux et des sites même assez barrés comme Infowars sont en train de monter en popularité parce qu'il n'y a tout simplement pas de sites avec la même optique pro-Trump qui soient raisonnables donc ils consomment ce qu'ils trouvent, "fake news" ou pas.

Disons des journaux pro-Trump un peu rigoureux qui ne fassent pas dans le "fake news" (je suppose que tu risques de discuter de la possibilité de la chose ). Alexis : tout ceci sous entend évidement qu'il faudrait que ce soit décentralisé, cela existe déjà plus ou moins, mais cela ne prend pas. Le plus probable étant évidement qu'un alternative commerciale avec une ligne éditoriale opposée apparaisse.

Quand je vois des gros titres s'élever contre les "fake news" alors qu'ils nous assuré pendant des mois que Clinton avait de 70 à 95% de chances d'être élue, ça me fait un peu marrer. Ce qui est en jeu c'est de dégager (ou fortement pénaliser) des sites comme Infowars des moteurs de recherche et de Facebook et assimilé, bref faire en sorte de les étouffer (surtout vis à vis du public "mainstream" qui n'était pas assez motivé pour aller chercher ces "info" de lui-même). S'il n'y a pas de nouveaux media alternatifs pour combler le vide je ne pense pas que cela fonctionnera, cela aura plutôt tendance à isoler encore plus les deux bulles concurrentes et pourrait faire du mal à Twitter/Facebook si des alternatives gratuites (pas de collections de données, pas de pub) et non-censurées émergent.

Boeing, Lockeed ou ULA ensemble sont utilisés par l'état américain pour faire du keynésianisme de façon un peu cachée, cela me rappel : Des programmes comme le F-22, le F-35, le Comanche, le SLS ont a mon avis plus pour but d'engendrer de grosses dépenses que d'obtenir un produit au final. Cela a quelques avantages, cela permet entre autre de garder un partie non négligeable des meilleurs ingénieurs du monde à travailler pour le gouvernement américain et pas ailleurs, sans parler du système de lobbyiste et de l'argent qui doit revenir à ceux qui autorisent ces programmes. Trump ne va pas se faire beaucoup d'amis si il remet ce genre de programmes en cause (surtout qu'ils sont très soutenus par les républicains qui malgré leur amour professé pour Hayek et Friedman n'hésitent pas à faire des relances "dissimulée" un peu à la façon de leur héro Reagan ou des guerres de Bush).

Donald Trump a été très impressionné par sa rencontre avec David Petraeus, un peu ironique qu'il le considère pour le poste de secrétaire d'état après avoir passé sa campagne à critiquer Hillary pour l'histoire des emails http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-idUSKBN13N1Y3

Liste à jour des futurs/éventuels membres de l'administration Trump. http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/politics/donald-trump-administration.html Le sénateur Bernie Sanders travaille sur une loi anti-délocalisation, il compte pousser Trump à réaliser ses promesses de campagne, bon courage ! https://thehill.com/policy/finance/economy/307579-sanders-pressures-trump-with-anti-outsourcing-legislation

L'AIPAC ! Il a par exemple déclaré que l'Iran est l'état le plus terroriste au monde. Nombre d'autres républicains ont aussi une rhétorique très dure à l'égard de l'Iran. L'administration Trump ne serait aussi pas en reste, il parait que Mike Pompeo et Michael Flynn ne sont pas des grands fans de l'Iran (je n'ai pas vérifié). L'accord poussé par Obama avec l'Iran sera très probablement modifié et durci.

Le texte intégrale sur son site : http://gabbard.house.gov/index.php/press-releases/655-gabbard-statement-on-meeting-with-president-elect-donald-trump Assez courageux et pragmatique de sa part (pas mal de démocrates lui reprochent déjà...). Trump a fait campagne sur un axe plutôt anti-guerre (sauf à l’exception très notable de l'Iran) mais s'il y a juste des républicains comme Pence et autres pour lui chuchoter à l'oreille pas sur que cela tienne... c'est bien que même des démocrates viennent le soutenir un peu sur ce sujet, si Trump est sincère cela l'aidera à appliquer cette politique. Message de Trump :

Je vois ça répété un peu partout mais j'aimerai bien voir des citations de Steve Bannon pour le prouver. Il n'a visiblement pas de problèmes à engager des juifs à Breitbart, ne publie pas d'articles antisémites, ils ont même un "Breitbart Jerusalem"... parce qu'en réalité comme beaucoup à l'extrême droite il doit bien aimer ce qu'il voit en Israël. Simplement parce que son ex-femme lors des procédures de divorces l'a dénoncé comme étant antisémite (sans preuve mais elle avait un intérêt à dire ça...) on répète cela partout.

http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-romney-idUSKBN13C2NW Trump a rendez-vous samedi avec Mitt Romney pour discuter d'un éventuel poste de secrétaire d'état. Je pense que c'est là une nouvelle preuve que Trump a décidé d'être un président républicain assez normal (avec tout ce que cela signifie...), il est même prêt à rencontrer des types qui l'ont incendié pendant des mois, ont monté des candidatures artificielles pour le simple but de le faire perdre et qui lui mettront un coup de couteau dans le dos à la première occasion. Il semble vraiment motivé pour établir de bonnes relations avec l'establishment républicain, espérant qu'ils le laisseront faire un peu la même chose que Reagan. Edit : http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-poll-idUSKBN13C2HM http://tmsnrt.rs/2fZRP4V Selon cette étude Reuters/Ipsos la préoccupation numéro 1 des américains est les services de santé ensuite viennent l'emploi et l'immigration.

Go Tulsi ! Mais bon soyons réalistes, une défaite ne stoppera pas l' "establishment left" les "liberal left" seront probablement encore mis sur la touche. Jim Webb 2020 !!!! (ah merde, lui aussi, comme Warren sera trop vieux, le parti dem serait-il un parti de vieux blancs ?) Et Warren a trop soutenu Clinton en racontant n'importe quoi pour rester crédible... Il y en a un autre qui s'appelle Cory Booker, d'un point de vue charisme il est très bon (pas autant qu'Obama qui est une pointure dure, impossible, à égaler) et semble bien faire partie de l' "establishment left", il a un bon avenir devant lui.

Première interview de Trump en tant que "président élu" : http://www.cbsnews.com/news/60-minutes-donald-trump-family-melania-ivanka-lesley-stahl/ Edit : C'est bien Priebus et non Bannon qui a été choisit pour le poste de "Chief Of Staff", indication assez claire que c'est les républicains qui vont dominer et pas l'"alt-right". http://www.reuters.com/article/us-usa-election-idUSKBN1380R9

Son équipe a justement lancé un site dont le but, je pense, est de comprendre ce que les gens entendent par "Make America Great Again" : https://apply.ptt.gov/yourstory/

Mouais, comme si en 3 jours on pouvait voir quelconque tendance... On ferait mieux d'en reparler plus tard.

http://imgur.com/a/dQw2U Le fameux réservoir à été photographié revenant de la mer où il aurait, a priori, subit un test à 2/3 de la pression max.

On en entendait moins parler quand ils votaient Obama c'est sur. C'est juste une façon "subtile" de dire que les électeurs de Trump sont des abrutis. Pour la transition Chris Christie est écarté (entre autre à l'insistance de Jared Kushner le beau-fils) et Mike Pence prend les commandes. Même si le parti républicain n'était pas très motivé pour faire élire Trump vous pouvez être sur que maintenant ils sont là et que le cabinet Trump à de rares exceptions ressemblera à une administration républicaine comme les autres. Logiquement les premières mesures seront celles qui sont importantes aux yeux de l’establishment républicain : déréguler, casser obamacare (partiellement, Trump a dit qu'il en garderait certaines parties) et baisses d’impôts. On nous fait déjà comprendre que la grande muraille des EU risque de prendre un coup au passage et être transformée en grillage. http://www.reuters.com/article/us-usa-election-idUSKBN13628K http://www.nytimes.com/2016/11/12/us/politics/trump-cabinet.html Quelque chose de marrant : en général les "gun nuts" d’extrême droite sont présentés comme étant les factieux rêvant de coup d'état, toujours est-il que ce n'est pas eux qu'on voit manifester quand ils perdent les élections... Edit : maintenant que c'est fini on peut donc dire que Trump a battu Clinton en dépensant presque moitié moins ce qui est une performance rare vu qu'en général c'est celui qui dépense le plus qui gagne l'élection. Edit 2 : texte de Bernie Sanders http://www.nytimes.com/2016/11/12/opinion/bernie-sanders-where-the-democrats-go-from-here.html Ce point est là est effectivement une promesse de campagne de Trump (probablement sa meilleur proposition), mais pas forcément compatible avec des baisses d'impôts et surtout les républicains l'autoriseront-ils à lancer une politique de grands travaux ?

J'en doute, il sait mieux que quiconque que Trump a dit de Snowden qu'il était un traître et sous-entendu qu'il méritait la peine de mort. De plus Assange n'est pas prêt de s'arrêter, c'est un "extrémiste" de la transparence, ce que lui reproche Snowden, il est probablement anarchiste (pas rare dans ce milieu) et du coup cela ne lui fait pas peur de foutre le bordel. Sachant cela et que nombreux démocrates ET républicains le détestent profondément (un nombre pas négligeable ont appelé à son assassinat) il n'y aura certainement pas de pardon officiel, au mieux ils fermeront un peu les yeux pour le laisser sortir de l'ambassade et s'installer dans un pays qui l'acceptera.

Bon tweet de Wikileaks. Les américains comme la plupart des peuples se comportent en enfants, ils comptent toujours sur l'arrivée d'un homme providentiel pour les guider et pour peu qu'ils l'aiment bien ils le laisse faire tout ce qu'il veut (peut) une fois au pouvoir. Et maintenant ils se réveillent avec un président controversé et se rendent compte qu'il a à disposition tous les outils liberticides qu'ils avaient autorisés sans broncher à son prédécesseur. Plutôt que de réfléchir à réformer le système électoral ils vont aller manifester dans la rue pour ... pour quoi au juste ? Dire qu'ils n'acceptent pas les résultats ? Qu'ils ne sont pas contents ? Et une fois qu'un démocrate charismatique va émerger ils oublieront tout cela et espéreront cette fois-ci être du bon coté de l'histoire.

Puisqu'on parlait de financement... avec l'élection de Donald Trump je pense qu'on peut avoir quelques mauvaises nouvelles : Musk a plusieurs fois fait savoir qu'il n'aimait pas Trump et je me souviens d'un meeting de Trump où ce dernier parlait de compagnies tech surévaluées et je me souviens avoir pensé qu'il parlait probablement de Tesla, je n'ai pas le temps d'essayer de retrouver ça mais si quelqu'un d'autre peut confirmer... (ça s'inscrit dans la logique de soutenir les énergies fossiles et dire que le réchauffement climatique n'est pas important) Pas forcément de différence entre le programme spatial de Trump et celui de Clinton vu globalement mais par contre une certaine inimitié entre Trump et Musk me rend assez pessimiste pour ce qui est de SpaceX en particulier.

C'était encore pire avec Al Gore VS W, plus de 500000 votes d'écart en faveur du perdant.

Menace ? Tu dérailles. Oui et j'ai déjà dis pourquoi : je pensais que Trump n'avait aucune chance d'être élu. Ensuite je trouve les combines clintoniennes bien plus intéressantes qu'un scam pathétique comme Trump """University""", parce que tout simplement les combines des Clintons sont de la politique là où les affaires de Trump n'ont en général rien à voir avec la politique et sont déjà discutées en long et large sur tous les sites de news que je visite.

Quand ? ... Clinton, blairisme, Sanders, Corbyn, capisce ?

Le motif est caché, c'est touchant de te voir te débattre pour excuser ce genre de pratiques...

Tiens, Wikileaks a justement balancé un extrait d'un discours de Bill Clinton où celui-ci se moque de Jeremy Corbyn :