Bon Plan

Ce destroyer a tous les attributs pour avoir une excellente stabilité : les hauts sont peu chargés. Le contre coup est que les antennes radars elles aussi ne sont pas bien hautes.

De bonnes nouvelles à venir pour NAVAL GROUP en inde ? https://www.thehindubusinessline.com/news/national/mazagon-dock-may-bag-8-b-p75i-submarine-project/article23416551.ece

Il "suffit" de pièges les ondes radars qui vont se nicher dans le séparateur. C'est assez simple : y a largement la place pour y mettre des matériaux ram, en plus face à face. A l'heure de l'explosion de l'IA, et sachant qu'un pilote impose une pénalité sur la masse de l'avion de 600kg et de l'ordre de 2m3, je ne vois pas trop un 2eme membre d'équipage sur un avion de 2040/50. Tu oublies que la dérive unique est masquée par la cellule et perd pas mal de son efficacité aux grands angles. C'est ce qui a généré les aigrettes des M2000 et a participé à la définition delta+(petit)apex+canards du Rafale. Donc une config à deux dérives n'a pas que des défauts.

On leur a refilé nos ex MF1? pas mal....

ah bon? jamais vu ca. Je me renseigne . edit : de ce que je vois il y a une dérive qui se plie à cause de la garde au sol. Mon idée est différente : pas de dérive physique pliante. Juste une partie de la peau de l'avion qui "s'ouvre" pour créer une dérive.

tu as des sources la dessus? ouais.... je crains que ca ne soit pas officialisé, et puis un petit doute persiste toujours sur la réalité opérationnelle et concrète de la furtivité active.

La stabilité en lacet ne peut elle être donnée par la cellule? Probablement que oui si c'est dans le CdC de départ. Et l'idée de @Delbareth d'avoir une dérive déployable me plait assez. On pourrait imaginer, pour éviter que celle(s) ci ne soit(ent) masquée(s) aux grands angles d'incidence que ce soit deux parties de la cellule, disons en dessous de chaque réacteur, proche des tuyères, qui s'ouvre latéralement (charnière dans d'axe de vol) pour créer deux dérives d'occasion. S'il y a un problème de garde au sol lors des arrondis au décollage ou atterissage, mettons les au dessus des réacteurs, mais elle seront en partie masquée au flux aero... donc à faire plus grandes.

Si ca a été fait y a 20 ans, ca doit être encore plus facile et bon marché aujourd'hui. Je ne savais pas que ca avait été fait. merci de l'info.

ca complique un peu la tenue de l'électronique dedans j'imagine.

c'est bon ça !!!

Tu es sur de tes 50G ? ca fait pas beaucoup je trouve. et mes cours de physiques sont.... oubliés.

l'esprit démerde du bon français de base. Sans déconner je pense qu'il y a un peu de ça. Mais attention, on se crame dans les opé extérieures. Il ne faudrait pas finir comme l'armée anglaise à l'issue de leur déploiement en Irak : rincée et usée à la corde. Ca en prend un peu le chemin quand on voit l'état de certains VAB, AMX10RC, frégates anti soum de 35 ans, nos SNA préhistoriques...

Imagine juste les économies pour l'Allemagne à avoir un si bas taux de dépense pour leur armée (et donc seulement 4 malheureux EF dispo...) et l'économie sur la dissuasion nucléaire versus la France... En fait les allemands vivent presque gratuitement à l'ombre du parapluie US, anglais et français.

Jolie la comparaison entre l'armée de commerçants et l'armée tout court. Ils sont aussi agressifs dans une rôle que dans un autre nos amis teutons... Pour les Polonais.... plus envie de les plaindre. il faudrait déjà qu'ils cessent de jouer double jeux : européens pour les subsides et ultra atlantistes pour le matériel et le soutient.

La Luftwaffe n'aurait que 4 EF prêts au combat.... (Goering va s'en retourner dans sa misérable tombe) http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundeswehr-luftwaffe-hat-nur-vier-kampfbereite-eurofighter-a-1205641.html

il doit forcément y avoir une petite pénalité à la clef. envergure réduite = moins de portée. gouvernes réduites = moins de maniabilité Sinon ca aurait été fait dés le départ.

Le simple fait d'indiquer qu'il n'a pas les missile AA longue portée du Raptor fait douter du reste de l'article... Il les aura ! mais en moins grand nombre.

Le lancement du SCAF pourrait handicaper le Rafale et l'EF ! http://psk.blog.24heures.ch/archive/2018/04/29/le-gripen-e-et-le-f-35-favoris-en-finlande-865583.html (le même nouveau projet lancé aux states serait vu comme une opportunité... )

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2018/04/28/problemes-a-repetition-pour-le-premier-deploiement-du-f-35-865576.html

Un engin hypersonique ca vole haut, très haut. Et à cette altitude l'air est raréfié, ce qui réduit le besoin d'un design aerodynamique "pur" au profit de la furtivité. Et regarde le B2 : furtivité tour en rondeur. F117 : furtivité tout en angle. Il y a surement plusieurs chemins possibles, faut trouver celui qui sera le plus intéressant à cet usage. Détection IR : je ne sais pas si ca fonctionne a grande distance (style plus de 50km). Je ne pense pas.

Un armement furtif sous un avion furtif : si t'es pas un manche complet (style qui n'use pas sur les 2 des mêmes angles pour reflechir les ondes), le tout restera furtif.

Je ne vois absolument pas en quoi le Taranis serait meilleur. A il seulement ouvert sa soute (en a il une?) et délivré une bombe ?

OUI.

Je réponds au fur et à mesure que je lis les posts...

Je suis certain du contraire. Et le choix de mettre tel ou tel réacteur dans un avion d'arme payé par le contribuable ne dépend pas de Dassault. On ne parle pas d'un A320 qui peut recevoir 2 réacteurs differents au choix du client. "devra être navalisable". C'est pas "sera navalisé". Il s'agit d'une précaution, certes importante, mais pas encore une certitude. Le Sivercrest est en développement depuis plus longtemps que cet histoire de KaveriM88, et est important pour Safran pour prendre pied dans ce segment nouveau. C'est d'ailleurs surement une raison qui explique les retards. Donc je ne crois pas à une intervention extérieure, même étatique.