Bon Plan

Juste un petit souci.... Y a pas l'pognon !

Il me semble que l'EF avait une très légère avance, de quelques points sur un total maxi possible de l'ordre de 700.

Je viens de me rendre compte que le compteur des commandes n'était plus de 45 missiles (cde de 2008) mais de 80 avec les 35 cdés en 2011.... donc oui, ils commencent à largement se démocratiser dans la MN.

le MM40 bk 3 peut le faire jusqu'à 180km, mais il n'est installé que sur assez peu de navires français il me semble, et puis 8 maxi par navire (disons même plutôt 4 histoire de garder de quoi réagir à une mauvaise surprise venant de la mer). Les MM40 d'avant (propulsion à poudre) ne le peuvent pas il me semble, même à moins de 70km. La charge militaire du MM40 est elle adaptée? pas fait spécifiquement pour une action vers la terre. Et... au fait.... ca coûte combien un MM40 bk3 ? Et ces FREMM croiseurisées porteront combien d'ASTER 15 et combien d'ASTER 30 ? Je doute qu'on fasse l'impasse sur les MDCN (encore qu'en en ayant commandé que 100, on va peut être n'en mettre que 8 ou 10 par frégate....) donc à moins d'ajouter une rampe de Sylver, ca va faire un panachage "epsilonique".

16 MdCN c'est peu. Et au total on n'en a commandé que 150 je crois me souvenir, dont 50 sur soum. Et chaque MdCN coûte un bras, donc ca va être utilisé avec parcimonie pour traiter des objectifs (précieux) probablement plus en profondeur pour tirer profit de l'allonge. Le problème de l'appui dans la zone des 20-40km reste entier. L'idée de poser des 155 (caesar?) sur des Mistral serait une solution bon marché, certes sentant un peu la bricole....

Il n'y a pas que ces missiles supersoniques à prendre en compte. Beaucoup de marines utilisent des missiles sub soniques (et on ne peut éluder le risque d'une attaque "classique" à la mode argentine par un pays du tiers monde) et une fois la détection assurée avec le préavis qui va bien, un MISTRAL (voir 2, en sécurité) doivent pouvoir faire l'affaire. trop cher mon fils !

Si le 76 excelle tant que cela en air air, pourquoi était il prévu de mettre 2 x SADRAL sur les frégates Horizon francaises (ca c'était à l'époque ou certain laissait croire qu'on aurait in fine 17 FREMM ....). Un bon compromis AA et AcT serait : 1x127 + 2 rampes SADRAL ou TETRAL + 2 canons téléopérés (25mm plutot que 20mm, mais bon). Et ramené au coût du reste du navire, ca serait pas bien cher quand même.

Le monde se divise aussi en deux autres catégories : ceux qui connaissent l'accord du participe passé et les autres....

Le Kaveri est à cycle variable dit on.... Voilà qui aiguise peut être l’intérêt de SAFRAN... Une idée comme une autre : un combo Kaveri - M88 : Kaveri pour les parties froides, variables, et le M88 pour les parties chaudes. Ca rappelle l'histoire du CFM56, dans des rôles inversés.

Ils ne partent pas non plus d'une feuille blanche. Le Kaveri tourne, ne délivre certe pas toute la poussée voulue et il y a des soucis en haute altitude et des problèmes au niveau vibration/ondes sonores... Rien qui ne nécessite 10 ans pour trouver une solution pour l'un des 5 motoristes de classe mondiale dont fait parti SAFRAN. (en même temps les déboires du Silvercrest prouvent que rien n'est acquis dans ce domaine de très haute technologie)

Les LERX interviennent essentiellement lorsque l'angle d'attaque augmente, pour créer un vortex qui dynamise l'air au dessus de la voilure pour rendre les dérives verticales plus actives. Désolé mais je ne vois pas en quoi ces LERX peuvent créer de telles distorsions de flux d'air aussi loin de la cellule (passe encore pour les points d'emports lourds les plus proches, mais pas pour les autres). En plus les LERX servent combien de temps? 2% du vol (et je suis généreux), donc ils interviendraient sur les flux d'air perturbant les points d'emports pendant ces 2%. Alors que les points d'emports trainent ici 100% du temps, ce qui rend caduc l'hypothèse que ce sont les LERX qui ont générés cette config des points d'emports. C'est une configuration aéro qui se paie cher. Très cher.

On peut aussi s'entrainer de manière réaliste la dessus (ma définition du simulateur "fixe"): Tout ne doit pas se faire que sur des systèmes comme ceux la (simulateur mobile, bien plus complexe et encombrant) :

On peut imaginer qu'ils soient utilisés en 2x8. Si on compte 1h30 de mission simulée, ça fait 10 pilotes qui peuvent y passer par jour et par simulateur. 60 pilotes par jour pour les 6. Même avec quelques pannes, upgrades, Pb de rendez vous, utilisation pour plannifier des missions... ça fait quand même un paquet de pilotes qui peuvent y passer par jour. Donc 6 ca ne semble pas si cheap que ça.

Il suffit juste de savoir lire et d'avoir les yeux ouverts. Le zinc est limité à moins de 8G. Il est très largement plus lourd que le Rafale tout en emportant une charge plus faible. Donc oui il est plutôt médiocre pour un avion multirole. Son seul réel atout c'est son puissant radar. En ce sens il est un bon remplaçant du Tomcat. Boeing avait d'autres intérêts? C'est sur qu'il a vendu un paquet de F15 à la place...

Les ventes exports de cet avion, américain (ca aide pour l'export) sont un excellent baromètre de ses performances : plutôt médiocres. Son aïeul ayant fait bien mieux.

Je ne vois pas ce que change le fait de réagir une semaine après. Mais bon... Je vois une autre explication à l'écartement des pylônes vers l'extérieur : le fait que les charges se séparent sans risque de toucher la cellule/voilure. Leur écartement est bien trop important pour se justifier uniquement par les écoulements aérodynamiques, en particulier ceux les plus éloignés de la cellule (à Mach 1.6 ca doit être beau). Le Hornet déjà à son époque ne respectait pas sa fiche de développement en terme d'autonomie, il est des plus surprenant que son frère, tirant normalement parti de l'expérience de son ancien, soit aussi short. Enfin la voilure du SH a été particulièrement compliquée à mettre au point. Il y avait un buffeting difficile à supprimer. Des compromis ont été faits. On voit le résultat.

Ouh la.... Tu vas te prendre une volée d'AMRAAM ! Le sujet a déjà été abordé sur un autre fil et ca n'est pas l'avis de certains grands anciens. Moi je suis d'accord avec toi. 50 pour le GB ca me semble plus plausible vu les coupes passées et à venir !

Je suis d'accord sur le principe. Mais les USA ont un parc d'une autre taille et planifient il me semble plus de rétrofits, ce qui justifie le maintien de capacité de production des sous ensembles. On voit déjà en France qu'il ne semble pas évident de maintenir les M53... (au niveau de la régulation), donc c'est un vrai problème. Reproduire un Hyperbare, OUI. A quel prix vs un MTU tout récent et en prod. de série ?

Relancer la production induirait de nouveaux coûts de R&D. Le moteur Hyperbar est il encore produit? Quid des composants électroniques? quid de la vetronique? etc... Un acquéreur aura aussi besoin de pièces, de bancs d'essais, de munition, de simulateurs. Un coût global est donc réaliste.

sur quel fil en particulier?

Oui, j'y suis allé peut être un peu fort. Voici ce qu'on trouve : "la cour des comptes a évalué le coût unitaire d'acquisition global du char Leclerc (en tenant compte notamment des coûts de développement, d'industrialisation, de pièces de rechange et de systèmes d'armes annexes, de munitions spécifiques, d'infrastructures, d'instruction et d'entraînement) à 15,9 millions d'euros en 2001" http://www.senat.fr/rap/l01-087-342/l01-087-34213.html inflation 2001-2018 ? 28%. Donc on en serait plutôt à 20 millions.

A 30 € millions le char.... même produit en inde ca va faire cher pour eux, je le crains. 1700 x 30 millions = 51 milliards € Une très bonne ristourne et le make in India (toujours sujet à caution) ne suffiront pas à faire passer la grosse pilule. La France avant la chute du mur en voulait plus de 1000 si je me rappelle bien... Donc c'est plausible. seul hic : le prix. Pas plutôt le E50? Le E75 remplacait le Tigre royal

Je réagissais par rapport à l'intérêt de 2 FREMM + 2 FTI par rapport à 4 FTI... La Grèce a certes beaucoup d’îles, mais rien outre mer. Un navire de 4500T me semble bien suffisant par rapport à un autre de 6000, surtout que les deux auraient des armements et équipements tout à fait comparables. Et deux classes (bien courtes) de navires différents, en terme de soutien c'est plus d'emmerdes qu'une seule. la réponse est : autonomie + et persistance +.

Mieux vaut 4 x FTI pour la logistique. Et puis une FTI gréée export, ca a de la gueule (par rapport à la version FR sous armée comme tous les programmes avant elle exception faite du PAN)

La vieille arlésienne.... Court terme c'est quoi? On a eu confirmation que le F4 n'aura pas de nouveau réacteur il me semble. Mais notre ami Pic semble en savoir plus.