Bon Plan

Tu as raison, et moi tord. Je pensais moi aussi que c'était 2+4 Sylver différents, mais c'est bien 6 x A50. Si je parvenais à insérer un pj enregistrée sur mon DD, ca serait encore plus clair.... Je pense que j'ai du confondre l'adaptation de l'ASTER 15 au lanceur A50, possible lui, à l'adaptation d'un ASTER dans un lanceur dédié au SCALP, bien que la doc de DCNS dise le contraire... en page de page 2 du document joint ci dessous. http://fr.dcnsgroup.com/wp-content/uploads/2014/10/FP_SMA_Sylver_GB_DEF.pdf

C'est très juste. Je m'étais focalisé sur l'article citée mais pas sur le sien. Mea culpa. Je vais de ce pas faire 3 ave et 2 notre père.

J'ai mis intégralement le lien donné par l'article original.

? pas compris.... Lier quel article ?

Sur je ne sais plus quel forum il se disait que ca n'était pas qualifié le tir d'A15 depuis un Sylver A50. A priori un peu plus compliqué qu'une simple entretoise à ajouter... techniquement , vu d'helicopter, ca me semblait à moi aussi évident que c'était compatible dans ce sens....

Tu as raison. 5 mois. Je cite : " La négociation a été conclue en cinq mois. Du jamais vu côté français. Dès les premiers contacts avec Paris en septembre 2014, le président Sissi avait fait savoir son empressement. Et ce, en raison de la situation tendue à ses frontières, dans le Sinaï et surtout en Libye, devenu un territoire de prédilection de l’Etat islamique" En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/02/16/le-contrat-de-vente-du-rafale-a-l-egypte-en-cinq-questions_4577395_3234.html#6EZoUDubyEZcbTmE.99

Ce n'est pas un missile Israelien ? L'avion au premier plan ne semble pas avoir de charnière pour replier la voilure ....

Rafale : et si Hollande et Le Drian réussissaient un dernier gros coup en Malaisie ? http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/rafale-et-si-hollande-et-le-drian-reussissaient-un-dernier-gros-coup-en-malaisie-657744.html#xtor=EPR-2-[l-actu-du-jour]-20170314 les chances sont faible mais bon... qui auraient cru que l'Egypte serait le 1er client et se déciderait en 3 mois ?

C'est juste. Du coup ca casse mon argumentaire précédant. Par contre ca implique que si l'Herakles est en panne, le porteur est aveugle (hors veille optique et IR). C'est osé. Les FTI "devraient" avoir un CAPTAS 2 ou un CAPTAS 4 light (ca doit s'appeler autrement de mémoire). Mon idée était de faire des FTI AA pure. Avec au maxi un sonar de coque pour l'autodéfense, de manière à ce que ce batiment plus léger qu'une FREMM ne porte un équipage et un matériel trop important et se concentre sur le seul role AA. OUI, mais les lanceurs sont spécifiques à un type de missile (Aster15 ou Aster30 ou SCALP VL), alors que les lanceurs US sont plus versatiles (ESSM par exemple). Je pense que c'était le sens de la remarque initiale.

C'est le lien vers POGO dont faisait mention l'article. Je viens de le vérifier à nouveau.

Et remplacer les 2 FREDA par 2 FTI dédiées AA ? FREDA = Herakles boosté, mais Herakles quand même (assez bas sur l'eau, bande S moyennement adaptée à la detection raz de l'horizon, fonctionnement partiellement mécanique, raffraichissement 1Hz). Mais 6000 tonnes.... et capacité ASW sérieuse. FTI AA = radar AESA moderne, puissant, à haut taux de raffraichissement. 4000 tonnes seulement, mais avec la réduction des effectifs et la miniaturisation c'est mieux qu'une Cassard.

Le véritable prix du F-35 Posted By: Yves Pagoton: mars 14, 2017 Le coût du nouvel avion américain F-35 fait l’objet de nombreuses polémiques, que ce soit entre services américains, dans la presse ou via diverses publications (tant dans la presse écrite grand public que sur les sites spécialisés). Selon le JPO (“Joint Program Office”), le coût unitaire du lot 7 de préproduction s’élevait, par avion, entre 103 millions de dollar pour le F-35A (version 23 exemplaires), 106 millions pour le F-35B (variante à décollage court et atterrissage vertical STOVL, 6 exemplaires) et enfin 120 millions de dollars pour le F-35C (version catapultable de la Navy, 7 exemplaires). soit un total de 3.9 milliards de dollars. Beaucoup d’analystes (voir l’article de POGO à la suite) contestent ces chiffres, expliquant qu’ils ne prennent pas en compte certains articles à long cycle de livraison (par exemple, on ne va pas commander un train d’atterrissage par avion à chaque lot), les aménagements spécifiques (exemple les parachutes des F-35 Norvégiens), les modifications, les rétrofits … qui font l’objet de contrats séparés. Grâce à “Schubi”, et sa pugnacité dans ses recherches, nous avons pu collecter un grand nombre d’engagements comptables que l’on peut retrouver sur le site officiel USA spending. C’est une tâche complexe car ceux-ci s’étendent, pour chaque lot, sur plusieurs années comptables. A notre connaissance, aucun autre organe d’information ne l’a appliquée jusqu’à maintenant. En relevant l’ensemble des sommes engagées par le trésor américain pour le LRIP7, de juin 2012 à novembre 2016, on arrive à une somme total de … 6.7 milliards de dollars pour 35 avions, soit une moyenne de 191 millions par avion! On est loin des chiffres cités par le JPO, pour le moins optimistes… Cette procédure est en cours d’application pour les autres lots, mais pour les plus récents il est impossible d’avoir tous les engagements comptables (toutes les années fiscales n’étant pas entièrement écoulées), et pour les plus anciens, les contrats sont très difficiles à extraire de méga fichiers. Par contre, avec cette méthode on ne peut pas distinguer les prix des trois versions et le périmètre des dépenses peut être discuté. Voici la liste aussi exhaustive que possible, des contrats et sous contrats. On notera 3 contrats, un contrat “avion” (codification 1510, contrat N0001912C0004), un contrat “Moteurs” (codification 2840, contrat N0001912C00060) et un contrat “soutien” (codification 00, contrat N0001914C00026). Et plus d’une centaine de sous contrats. Certaines valeurs sont intéressantes, comme le coût du rétrofit des moteurs (qui devait être pris en charge exclusivement par Pratt et Whitney après un feu moteur), mais ceci devrait faire l’objet d’une analyse approfondie qui serait hors sujet ici. Comme vous l’avez compris, nous continuons nos recherches afin de compléter ces valeurs, tout en observant l’évolution dans le temps (de manière surprenante, le LRIP8 est plus coûteux que le 7) et en essayant de discerner les tendances au travers de l’évolution des items, l’apparition des rétrofits, la correction de défauts (CLIN)… Affaire à suivre ! http://www.pogo.org/straus/issues/weapons/2014/how-much-does-an-f-35-cost.html?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.de%2F?referrer=https://l.facebook.com/?referrer=https://outlook.live.com/

plein de T45 ? 6, c'est pas vraiment plein. Mais c'est quand même bien mieux que nos 2 pauvres Horizon. Si au moins on en avait mis une 3eme sur cale...; avec une bonne gestion de la maintenance on pouvait quasi assurer d'en avoir 2 dispo à tout moment. Quel gâchis ! Nos politique ici comme ailleurs manquent de vision. C'est ce qu'on apprend à l'ENA ?

C'est du marketing. LM pourra annoncer régulièrement de nouveaux standards, alimentant les spéculations sur le fait que l'avions progresse, et la grande majorité des gens seront contents. Même les états clients ne pourront se payer le luxe de critiquer un joujou couteux et parfois acquis de manière limite douteuse (Pays bas, Corée). La vérité ne sortira que dans 10 ou 15 ans, après qu'une dizaine de patchs auront été appliqués et que l'engin se sera fait remarquer par ses performances peu reluisantes (j'imagine bien un F35 ventru tenter de donner la chasse à un Su27 quelque part au dessus des pays baltes).

Notre bon Président et son excellence JYLD devraient se rendre en Malaisie fin mars Un MOU serait signé à propos de la future vente du Rafale. Les malaisiens suivraient en cela la voie indienne, partenaire dont ils sont sont très proches. http://indiandefence.com/threads/rafale-deal-signed.56201/page-166#post-536548

Je pense qu'à l'époque un Arabel n'aurait pas été déconnant : qualifié pour le tir d'Aster 15 (et Aster 30 dans l'AdT), plus léger que l'Herakles donc on peut le mettre plus haut pour voir plus loin et mieux en BA (c'est la solution italienne), déjà en service dans la marine. Pour une série de 17 batiments, un nouveau développement se basant sur 3 ou 4 panneaux AESA aurait aussi pu être imaginé... plus cher c'est certain, mais oh combien plus moderne et porteur en terme export. Mais tu as raison : l'argument économique a été surement décisif. Mais quand on sait qu'on est passé de 17 à 8 ou 10 .....

allez... dis le nous. (en plus tu en brûles d'envie).

moins d'avions = moins de réacteurs, de radars ... à acheter. => hausse du coût unitaire des autres avions.

Vous noterez quand même au passage qu'il y a de nouveaux entrepots couverts.... de quoi y mettre des choses, éventuellement en les superposant, auparavant au sol sur un seul niveau.... je dis ca juste comme ca.

En même temps faut comparer les ventes des 2 engins. Et y pas photo. Si d'un côté, franchouillard que nous sommes, on comprend que Dassault ait utilisé en 1980 ses ventes export pour tenter de légitimer sa maitrise d'oeuvre du futur avion de combat (qu'il n'a pas eu in fine), il faut avoir la même objectivité pour un futur char Franco Allemand....

Quitte à ce qu'ils en aient, ca serait toujours mieux que des trucs plus ou moins sécurisés sous le seul contrôle des mollahs.

A propos du radar des FREMM, j'ai toujours été interloqué du choix de l'Herackles. Plutôt bas sur l'eau (car lourd), comptant encore sur un mécanisme de rotation de l'antenne, PESA, la bande de fréquence choisie ne serait pas idéale pour détecter des cibles ras sur l'horizon (sea skimmer)... C'est une technologie déjà du passé il me semble. Seul avantage probable : le coût. Mais pour un senseur essentiel sur un navire de 400 à 600mi€, c'est petit. Perso en terme de couverture radar et d'artillerie de surface je trouve les FREMM Italiennes bien mieux pourvues. Ces frégates ASM, le SNA, les atlantiques 2, les demineurs.... utilisés là feraient merveille ailleurs si on n'avait pas de SNLE. Donc oui, la FOST a un impact sur le dimensionnement de certaines flottes de la marine.

Plus le temps passe et plus le Rafale a de chance pour un follow on. Rien n'a été négocié sérieusement avec d'autres constructeurs.

Ca doit être le cerveau qui est atteint. Va vite consulter un médecin avant qu'il ne soit trop tard. Il n'y a qu'un réservoir par aile du Su, et il est plus proche de l'emplanture que de l'extrémité, ce qui facilite l'intégration d'une charnière (plutôt proche de l'extrémité) sans réduire la capacité.

Très en lien au contraire ! Tu soulevais le point de la même Qté de carburant entre 2 versions du Su27, l'un a ailes fixes l'autre pas. Donc... Il y a beaucoup de carburant c'est sur, mais ou est il logé?