emixam

Ça va finir avec 2-3 sous-marins nucléaire pour 2050 cette histoire et ils vendront un bon gros mythos qu'un sous-marin nucléaire ça vaut 4 Diesel donc c'est pareil et ça suffit au besoin de l'Australie (et en plus moins de besoin de personnels). Surtout que bon ils vont construire une base naval pour les Sous-marin de l'US Navy pour de la "coopération" alors tous va bien

Ce n'est pas tant la surface qui est importante (quoi que plus elle sera grande meilleure sera la valeur d'échange), c'est que perdre une partie du territoire casse le narratif du pouvoir : grandeur de la nation, inviolabilité des frontières et caractère quasi sacré du territoire de "notre Sainte Mère Russie". C'est comme pour les échange d'otages c'est rarement 1 pour 1, ça dépendra de l'importance que chaque camp accorde aux Km2 perdu sur des critères spécifiques (stratégique, symbolique, etc.)

Euh il y a des informations comme quoi l'Indonésie pense prendre d'autre rafale? Car actuellement ils ont un cinquantaine d'appareils (F-16 différente version, et des Su-27 et Su-30 euh je met pas les versions sinon je vais me tromper et me faire engueuler , et je ne compte pas les T-50 qui sont appareils léger), et viennent de commander 42 Rafales. Donc si ils prennent des Rafales en plus c'est que : - Ils prendront aussi au autre appareil et donc changent le format pour une armée de l'air plus grande (et plus puissante) qu'actuellement - Ils passent en format un seul appareil (ce qui est en soit un gros changement de leur côté --> adieu les micro flotte).

C'était juste un précision c'est important de savoir qui tu as en face c'est comme : Pakistan : pays des purs. Coree du nord : démocratique et populaire. Après c'est comme sur un produit quand c'est marqué dessus ça pue. Quand c'est marqué "de luxe" sur ta bière, tu sais que c'est une bière de Clodos

C'est plutôt patrie des hommes intègres non?

Et les australiens en sont réduits à payer des milliards pour améliorer les chantiers navals US dans l'espoir qu'ils finissent plus vite les sous-marin de l'US Navy et ne pas avoir les leurs en 2050 .

La version française est bien aussi : VICE (vénalite, idéologie, compromission, ego)

3 pilotes serait à bord des appareils. https://www.estrepublicain.fr/faits-divers-justice/2024/08/14/un-ou-deux-mirage-victimes-d-un-crash-aerien-dans-le-sud-toulois Espérons qu'on est des bonnes nouvelles...

Pour reprendre le message de @Picdelamirand-oil. https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/01/12/la-france-annonce-la-commande-de-42-avions-de-combat-rafale-supplementaires_6210503_3234.html J'ai mis l'article du Monde car sur les communiqués officiel du ministère de la Défense et de Dassault du 12/01/2024 ils parlent de 42 appareils sans précisé que c'est 30+12. Pour info cette commande 30+12 était évoquée dès fin 2022, quelques mois après la validation des 12 Rafale pour la Croatie en complément de la tranche 5 https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/la-france-confirme-la-commande-de-42-rafale-1852114

Le problème c'est que quand tu as déchiré le contrat pour des sous-marin Diesel-électrique en disant que les sous-marin de ce type ne répondent pas au besoin du pays. C'est compliqué d'avoir un plan B quand les sous-marin nucléaire sont à la bourre donc tu sort la moindre connerie qui claque pour détourner l'attention et là c'est tombé sur le B-21. Après c'est tout bénèf pour les USA si ça se fait ça va se transformer en "au vu de la nature ultra sensible de l'appareil, l'Australie va acheté X appareil et construire une base pour ces appareils mais ils resteront sous responsabilité/entretien/pilotage US".

Après si un salve de 3 obus pour traiter une cible à 35 km c'est beaucoup mieux que si tu en a besoin de 10.

Les US c'est une compagnie d'assurance, la france c'est plus un... DIY. Moins classe mais le client à une chance de progresser si il le veut

Après souvent les gens ont de la mémoire quand c'est un pays comme la France, mais amnésique quand c'est l'oncle Sam.

Donc si tout se passe nickel (comme pour 0% de coopération européenne au cours les 30 dernières années) on économiserait dans le meilleur des cas 15 milliards sur l'ensemble du programme (on va dire 50 ans) soit 300 millions/an Des gains potentiels à comparer avec les risques potentiels (dérapage budgétaire et difficultés à l'export)...

Je n'ai jamais dit le contraire, ma réponse initiale c'est juste je répondait à ton affirmation : "Pour les militaires/politiques ? Rendre le programme international donc impossible à abandonner ou reduire sans conséquences internationales. Ce programme ne peut plus être considéré comme une variable d'ajustement budgétaire" En fait qu'il soit national ou international, un programme n'est jamais à l'abri des réductions et d'ajustement budgétaire et les conséquences réelles sont souvent proches du néant.

Oui sauf qu'au moment de la répartition des workshare l'Allemagne a commandé 60 appareils puis une fois le processus industriel mis en place et la production lancée elle l'a réduit à 53 puis maintenant elle a annoncé en revendre 13 neuf. Donc 7 en moins produit, plus 13 appareils que l'Allemagne veut exporter en son nom donc au détriment de plusieurs vrais contrats export pour Airbus. Et donc une réduction finale de 33,33% de la commande initiale allemande. L'Espagne cherche à faire comme l'Allemagne et revendre elle même de 13 de ses appareils neuf (encore au détriment d'un potentiel contrat export pour Airbus), et donc une réduction finale de 48% de sa commande initiale. Même la France il est évoqué que la cible finale ne serait peut-être pas 50 mais un nombre compris entre 35 et 50. Alors personne n'a abandonné mais si on compte les réductions allemande, espagnole et éventuellement française (si on prend un cible finale de 40 appareils) on est à 25% des commandes d'un programmes.

Il me semble que le soucis est que Dassault n'a pas le droit d'investir plus que son partenaire indien or Reliance ne veux/peux plus rien investir d'où le blocage. Pour ce qui est du travail des indiens vu que l'usine DRAL produit déjà des morceaux de Falcon, Dassault doit être au jus des adaptation pour maintenir un coefficient d'environ 1.

On l'a vu pour l'A400M ou le Typhoon, personne n'a réduit ses commandes initiales ça aurait eu trop de conséquences...

Ben tu peux "l'utiliser" comme pot de fleurs... Et donc tu l'utilise quand même.

Malheureux !! Pour beaucoup de politiques en Europe le plus européen c'est le F-35, la preuve il est/sera utilisé par au moins 10 pays européens. CQFD! Et en plus ce n'est pas de la camelote française donc c'est 2 fois mieux.

Faut être bon joueur, ils ont financé la notre avec la class Orka euh Attack.

A la fin de la cérémonie l'enchaînement Cerrone - Supernature (un de mes morceaux favoris ) , les jeux de lumière sur la tour Eiffel, les derniers relais et la flamme montgolfière : une Masterclass !

Je parlais niveau remplaçant du Gripen. Ils sont allé dans le tempest avant de partir, ils ont regardé le SCAF dans rentré dans le projet. Bref comme nous ils ont certains besoins et certaines exigences, et donc juste mettre la responsabilité de la non coopération entre les 2 pays sur le dos de Dassault me paraît un peu limite.

Après vu notre situation budgétaire très compliquée, quand on voit ce que coûte les coopérations je me demande si c'est pas mieux qu'on y aille seul. Quand on voit le typhoon au final on avait raison... seul. Quand à la Suède moi aussi j'aimerai beaucoup qu'on bosse ensemble mais je constate aussi qu'elle est seule aussi. Donc le soucis n'est peut-être pas que côté français...

Niveau opérationnel ce n'est pas le top , mais ça permet d'avoir déjà les 2 appareils, les utiliser et mettre au point une doctrine d'utilisation et enfin pouvoir augmenter progressivement la taille des flottes des 2 appareils pour gérer plus facilement niveau budgétaire. Et d'adapter la cible finale selon les vrais retours constaté sur le cout et l'efficience de chaque appareils.