emixam
-
Compteur de contenus
2 492 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
2
Tout ce qui a été posté par emixam
-
Laissons le champagne où il est, avec l'Inde il faut s'attendre à tout (en bien ou en mal). Pour ce qui est du coût d'une nouvelle commande de 36 appareils, il me semble avoir lu qu'il serait d'environ 40% moins cher que premier contrat (si on est sur les même base de formation de personnel, d'armement etc.). Les 40% correspond à peut près à la partie développement de spec indienne et infrastructures (Inde a déjà payé des infrastructures pour accueillir 72 Rafales...).
-
C'est de la politique, le parti au pouvoir n'a qu'une courte majorité et le fait que les deux tiers ai voté oui est plutôt positif. Après un politique reste un politique, et dans un pays qui traverse une crise économique depuis plus d'une décennie (même si il y a de l'amélioration depuis plusieurs années) être contre un projet coûteux peut permettre de gagner des voie auprès des franges de populations encore très impactées pas la crise.
-
Sûr? Comment les turcs peuvent dire que 120 F-16V peuvent compenser 125 F-16V plus 24 Rafales ? Après sachant que pour eux un turc vaut deux grecs, ça se tient !
-
Probablement que le F-16 block70 est largué par le Rafale, mais 120 F-16 contre 24 Rafales... Je ne donne pas cher des Rafales. Le nombre d'appareils est aussi une qualité. Après je dis 24/120 mais je ne sais plus combien de block 70 la Grèce a demandé à LM.
-
Par exemple tu envoies 4 appareils seulement deux arrivent c'est positif car l'ennemi est surpris de ne voir que deux appareils et cette surprise entraîne un flottement qui te permet de prendre l'avantage. Voilà voilà !
- 4 665 réponses
-
- 5
-
-
- rafale
- f-18 hornet
- (et 3 en plus)
-
Tout sur le dernier système d'artillerie CAESAR
emixam a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Nouvel article sur le contrat tchèque https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/nexter-signe-une-nouvelle-vente-de-caesar-8x8-pour-la-republique-tcheque-893322.html -
Version française des bruits FDI/GOWIND pour la Grèce. http://www.opex360.com/2021/09/27/la-grece-serait-sur-le-point-de-commander-trois-fregates-belhrra-et-trois-corvettes-gowind-a-naval-group/
-
Après selon les pays "rapide" ne veux peut être pas dire la même chose...
-
Après il faut voir le prix pour créer (ou plutôt comme la signalé DEFA550 recrée) une filière et le temp qu'il faudrait. Pour ce qui est des finances argentines, si j'étais milliardaire j'aurais bien fait un chèque pour offrir un contrat "croate" a l'argentine, histoire de donner quelques sueur froide aux quelques Typhoon basés aux Malouines. Mais bon ça ne fonctionne pas comme ça et là on n'est dans la science fiction. Après petite question conne ? Le contrat sera de 18 ou de 19 appareils? Histoire de remplacer une perte potentielle passée ou future.
-
Le problème est toujours les sièges Martin-Baker, il faudrait que la France créé ses propres sièges, et ça à un coût. De plus l'argentine a mis des mois et des mois pour payer les 5 SEM (plus les pièces de rechange) ou les 4OPV90 alors acheter des Rafales.. Même 12 occasions au tarif croate semble hors de portée pour l'Argentine
-
Non c'était : - supercroisière - super-maneuvrant - furtivité - furtivité passive - être américain
-
Le "bout de gras" de la Finlande représenterai un plus gros bout que l'Australie. Les 56 milliards d'euros qu'on voit partout dans la presse en France c'est de la grosse conneries ! Le contrat pour NG c'était 7-8 milliards d'euros pas plus.... Donc les USA qui laissera la Finlande pour compenser de coup en Australie c'est en gros perdre 10 milliards après être aller en récupérer 8. Ça n'a aucun sens.
-
Le Gripen était certes moins cher mais le Rafale et le Typhoon rentrait dans le budget. Mais là n'est pas le problème, si les politiques ont bidouiller un appel d'offre pour faire choisir l'appareil hors de toute considération technique pourquoi ils n'auraient pas refait le coût pour le F-35. Et si, c'est vrai, rien ne prouve que l'appel d'offre est truqué, le passif Suisse et le résultat annoncé qui va a l'opposé de tout ce qui est dit (même aux USA) sur le F-35, désolé mais je reste circonspect et je ne prends pas les dires des politiques suisses pour argent comptant. Ensuite pourquoi le choix du Gripen ? Peut être un loobing poussé ? Je n'en ai aucune idée mais en tout cas les politiques était prêt à dépenser des milliards pour acheter un avion dont l'évaluation avait dit qu'il était inutile pour le pays.
-
Surtout ce serait trop beau.
-
Après c'est pas comme si au tour précédent les autorités dudit pays avaient déjà sorti un bon gros mytho pour justifier un choix foireux... Je dis ça, je dit rien...
- 5 649 réponses
-
- 2
-
-
- Force aérienne suisse
- F-18 Hornet
- (et 1 en plus)
-
Le soucis n'est pas temps le prix d'acquisition, c'est les coûts sur l'ensemble de la durée de vie de l'appareil. Et quand celui ci commencera à s'envoler par rapport aux prévisions (au hasard je table sur la 11eme année du contrat), la Suisse sera coincée et les décideurs politiques loin des affaires (en retraite au soleil ou "trop vieux" pour se rappeler comment la décision a été prise). Après encore une fois les dirigeants Suisse ont choisi en connaissance de cause et le temps nous dira si ils ont fait une affaire ...ou pas.
-
Je ne suis pas sûr que Naval group soit pleinement satisfait de sa collaboration avec les italiens, je citerai uniquement le Brésil et la Roumanie...
-
La France avait dit si F-35 pas de SCAF...
-
Pour moi c'est moins évident, tous les gros pays de la région ont au moins deux fournisseurs (AS Ty+F-15, Koweït Ty+F-18, Qatar Raf+Ty+F-15), donc c'est pas dingue que les EAU aient aussi au moins deux fournisseurs... Après ce ne sera pas forcément le Rafale...
-
Puisses-tu avoir raison, ce serait une bonne nouvelle pour les deux pays.
-
On parle de l'Inde qui fait voler (malheureusement pour les courageux pilotes) des Mig-21 et des Jag, alors des Mirage 2000C n'a rien de surprenant surtout si ils ont pour objectif de moderniser les appareils en question. Et vu la vitesse où les plus vieux avions sont retirés, de gré (fin de vie) ou de force (accident), ce n'est pas 24 (ou plutôt 13 d'après l'article car le reliquat est pour canibalisation) M2000 qui répondra à leurs besoins, donc cette vente ne préjuge en rien de futures vente de rafales. Mais ça a quand même du positif, le stockage des appareils dans des bonnes conditions avait sûrement un coût non négligeable et ça continue à prouver (si il y avait encore besoin) que la France assure un service après vente. La fiabilité est une valeur qui se perd en ce moment... En quoi la vente de Rafale d'occasions est choquante ?
-
Sauf qu'ici ont parlé de la Suisse pas de l'Australie, si on parle de tout les sujets partout c'est vite le bordel. En Suisse le sujet c'est l'honnêteté de l'évaluation. En Australie le problème c'est qu'il font une évaluation et que 5 ans après ils changent la demande et disent que le nouveau produit est plus performant que l'ancien (sous-marin conventionnels contre nucléaire comme c'est étonnant) et surtout que le nouveau sous-marin est le meilleur disponible mais sans évaluation des concurrents... J'ai retrouvé un article parlant de l'évaluation de 2012 avec un lien vers un des documents qui ont fuités. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20120212trib000682790/l-armee-de-l-air-suisse-torpille-le-gripen-prefere-par-son-ministre-au-rafale.html
- 5 649 réponses
-
- 2
-
-
-
- Force aérienne suisse
- F-18 Hornet
- (et 1 en plus)
-
Je ne vois pas ce que l'affaire des sous-marins australiens viens faire la dedans ! C'est deux choses totalement différente, pour l'histoire des sous-marins l'Australie a fait un appel d'offre pour des sous-marin conventionnels (le nucléaire était sous-disant le coup d'un moratoire) ils ont choisi l'offre partiellement française, puis 5 ans plus tard ils décident que le nucléaire ben finalement c'est bien et que l'offre US-UK est la meilleure (sans demander aux autres candidats potentiels). Ils font ce qu'ils veulent mais ils faut assumer les conséquences : problème diplomatique et indemnisation de l'industriel lésé.
-
Sauf que c'était absolument faux car le Gripen était en dessous de la note éliminatoires pour la quasi totalité des missions évalués. Donc si être sous la note éliminatoires c'est répondre au besoin ok c'est moi qui n'ai pas compris le concept de minimum requis, mais si j'ai bien compris le concept c'est que c'est les politiques qui ont fait un gros mensonge pour justifier leurs choix politiques en donnant de fausses informations sur l'évaluation technique. Donc si ils l'ont fait une fois pourquoi pas deux fois ?
- 5 649 réponses
-
- 2
-
-
-
- Force aérienne suisse
- F-18 Hornet
- (et 1 en plus)
-
Juste sur ce point pour information lors du 1er appel d'offre Suisse, les politiques avait choisi le Gripen avait spécifiquement déclaré que le Gripen répondait à tous les besoins. Quelques mois après armassuise a fait fuiter ses dossiers d'évaluation qui allaient complètement a l'encontre des déclarations des politiques. Donc bon la parole des politiques... Mais bon les suisses ont compris la leçon et pour la 2eme évaluation ils ont compartimenté l'évaluation pour pouvoir prévenir les éventuelles fuites.
- 5 649 réponses
-
- 3
-
-
-
- Force aérienne suisse
- F-18 Hornet
- (et 1 en plus)
