herciv

Munition européenne : Thierry Breton à la manoeuvre ? Zonebourse L'argent de l'UE doit inciter l'industrie de la défense à produire davantage de munitions 03/05/2023 | 06:01 PRAGUE (dpa-AFX) - La Commission européenne veut stimuler la production de munitions en Europe en y consacrant un milliard d'euros. C'est une bonne nouvelle pour l'Ukraine, mais cela renforce également les capacités de défense européennes, a déclaré mardi soir la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen en marge d'une rencontre avec le nouveau président tchèque Petr Pavel à Prague. Tout tourne actuellement autour de "la vitesse, la vitesse, la vitesse". Von der Leyen a annoncé qu'une proposition de loi sur le plan de munition serait présentée ce mercredi au collège des commissaires européens. Elle devrait notamment permettre de simplifier les réglementations et d'accélérer les procédures d'autorisation. Pour financer l'augmentation de la production de munitions, la Commission propose d'allouer 500 millions d'euros de fonds européens. Selon les plans, 500 millions d'euros supplémentaires seraient cofinancés par les États membres. Ces projets s'inscrivent notamment dans le cadre de la promesse faite par l'UE en mars de fournir à l'Ukraine un million de nouveaux obus d'artillerie dans les douze mois pour lutter contre l'envahisseur russe. Ceux-ci devraient éviter les goulots d'étranglement des forces armées ukrainiennes et leur permettre de lancer de nouvelles offensives contre les agresseurs russes. Le commissaire européen à l'industrie, Thierry Breton, a déclaré à propos de ce nouveau projet de soutien qu'il était confiant dans la possibilité d'augmenter les capacités de production en Europe à un million de tirs par an d'ici douze mois. La base industrielle pour la production de munitions en Europe est là et a le potentiel pour répondre aux besoins de l'Ukraine et des Etats membres, a-t-il déclaré à propos de la présentation des plans prévue ce mercredi. Mais il faut maintenant dynamiser cette base industrielle pour l'adapter aux besoins d'un conflit de haute intensité. "Quand il s'agit de défense, notre industrie doit maintenant passer en mode d'économie de guerre", a déclaré M. Breton./hei/DP/zb

Zelensky grognon contre la maison blanche : Zonebourse Zelensky dit ne pas avoir été informé par la Maison blanche de la fuite de documents Aujourd'hui à 07:12 Partager (Reuters) - Le président ukrainien Volodimir Zelensky a déclaré au Washington Post dans une interview publiée mardi que la Maison blanche ne l'avait pas informé de la fuite de documents confidentiels survenue le mois dernier. "Je n'ai reçu aucune information préalable de la Maison blanche ou du Pentagone", a rapporté le journal, citant Volodimir Zelensky. "Cela ne nous est pas bénéfique", a ajouté le président ukrainien. "Cela n'est pas bénéfique pour la réputation de la Maison blanche, et je pense que cela n'est pas bénéfique pour la réputation des Etats-Unis." Des documents confidentiels, concernant notamment la guerre en Ukraine, ont été diffusés le mois dernier sur internet. "Nous communiquons constamment avec nos homologues ukrainiens sur un grand nombre de questions, dont la publication non autorisée (de documents), mais nous n'entrerons pas dans le détail de ces discussions", a déclaré un porte-parole du conseil de sécurité nationale de la Maison blanche en réponse aux déclarations de Volodimir Zelensky. Un porte-parole du Pentagone a indiqué que le Secrétaire d'Etat américain à la Défense, Lloyd Austin, s'était entretenu de la question avec certains alliés, notamment avec le ministre ukrainien de la Défense, Oleksii Reznikov. (Reportage Costas Pitas et Eric Beech, avec la contribution de Steve Holland; version française Camille Raynaud)

randomradio demande la même chose sur strategicfront.

Moi ce que j'en comprend c'est que c'est une capacité attendue en temps de guerre pour un groupe de rafale isolé mais ayant à sa disposition des pilotes de réserves ainsi que des pièces détachées. Je ne reviens pas sur les pilotes de réserve. 350 heures par moi ne peut être fait qu'à condition d'avoir 3 pilotes par chasseur et une vingtaine de meca. Pour les pièces détachées çà veut dire : 1 - qu'on ne fabrique plus de rafale mais que toutes les pièces sont réorientée sur l'entretien 2 - que les entretiens de niveau 2 sont repoussables et repoussés sine die 3 - Que Dassault a un retex suffisamment important pour assurer ce volume à la fois sur la capacité à faire des intervention sans immobilisation prolongé et aussi sur la capacité à tenir ce rythme. La meilleure image de ce surge ce sont les opérations de l'aéronaval. A l'heure actuelle je ne vois pas comment ce mode surge serait tenu sur toute la flotte. Mais je pense raisonnable de l'imaginer sur au moins un tier, si ce n'est la moitié. @Picdelamirand-oilnous a présenté des calcul de capacité de l'armée de l'air suite aux ventes d'occasion aux grecs et aux croates tenant compte de ce mode surge mais sur l'intégralité de la flotte. Ces calculs montrant comment l'armée de l'air pouvaient se passer des rafales en temps de paix et de guerre, je me demande quand même comment c'est réalisable.

Moi je voyais ce chiffre de surge d'une autre manière. Toi tu fais un calcul moyen sur toute la flotte. Moi je pense qu'c'est à un calcul cellule par cellule qu'il faut appliquer ce surge. Dans le cas du F-35 LM devrait donc garantir en gros 16 à 17 heures par mois à mon avis sur un tier de la flotte des f-35 A, la totalité des f-35C et je pense la moitié des f-35B. A l'heure actuelle appliquer ce surge à toute la flotte est hors de portée de LM (et de PW) compte tenu des stocks et des moyens d'entretenir ce stock qu'il faudrait mettre en place.

D'anciens officiers de Marine de l'USN questionne son modèle : https://seapowermagazine.org/navalist-investment-in-carrier-air-wings-needed-to-keep-carriers-relevant/ ARLINGTON, Virginie - Selon un analyste naval, la force des porte-avions de la marine américaine perd de sa pertinence en raison du manque d'investissement dans les aéronefs qu'ils transportent. https://seapowermagazine.org/navalist-investment-in-carrier-air-wings-needed-to-keep-carriers-relevant/ "Nous sommes une force basée sur les porte-avions, et nous avons donc les 11 porte-avions prévus par la loi", a déclaré Jerry Hendrix, membre du Sagamore Institute, capitaine de vaisseau à la retraite et ancien directeur du Navy History and Heritage Command, lors d'une conférence organisée le 1er mai à l'Hudson Institute, un groupe de réflexion de Washington. "Nous avons construit notre marine autour du porte-avions depuis la bataille de Midway. C'est la plateforme la plus importante de notre marine. Pourtant, en raison du manque d'investissement dans l'escadre aérienne du porte-avions, les porte-avions eux-mêmes perdent de leur pertinence. "Nous le constatons dans les activités de wargame, qu'il s'agisse de wargames dans le secteur commercial ou civil ou dans le secteur universitaire, ou qu'il s'agisse de ce que nous entendons au Pentagone, où les porte-avions ont de moins en moins de rôle à jouer dans certains de ces wargames", a déclaré M. Hendrix. "Si l'on veut que le porte-avions reste une pièce maîtresse, il faut donc investir de manière significative dans l'aile aérienne du porte-avions afin d'obtenir une capacité de frappe pénétrante à longue portée qui permettra à ces porte-avions d'opérer dans des environnements d'anti-accès et de déni de zone. M. Hendrix a également déclaré que la marine devait examiner attentivement la répartition des forces entre les régions de l'Atlantique et du Pacifique. Il estime qu'une plus grande capacité sous-marine est nécessaire dans la région du Pacifique que dans l'Atlantique, bien que la principale menace navale russe soit sa force sous-marine d'attaque. Il a noté le retour de la marine à la construction de frégates, avec la frégate à missiles guidés de classe Constellation actuellement en construction. "Nous devons faire en sorte que les frégates soient des frégates, qu'elles assurent une présence, qu'elles escortent les convois", a-t-il déclaré. "Il ne faut pas demander à chaque frégate d'être un destroyer, ni à chaque destroyer d'être un croiseur et un cuirassé - c'est ce que nous avons fait ces dernières années. Nous devons nous pencher sur les petits combattants de surface, de faible capacité, et investir davantage dans les systèmes avec ou sans équipage, afin de pouvoir opérer dans des espaces restreints et confinés, tout en construisant davantage de plates-formes à moindre coût". M. Hendrix a indiqué qu'il considérait que le groupe de frappe traditionnel des porte-avions devait être repensé. "Je souhaiterais que nous nous écartions vraiment de la méthode standard, qui a fait ses preuves, d'un porte-avions, de deux croiseurs, de quatre destroyers et de deux sous-marins d'attaque", a-t-il déclaré. "Je souhaite que la flotte du futur soit sensiblement différente de celle d'aujourd'hui. En fait, si ce n'est pas le cas, nous aurons commis une erreur stratégique à ce moment-là".

Pour le rafale le surge c'est bien 300 heures sur un mois et 1000 sur un an ?

La suite : "Ils doivent toujours fournir les produits et les performances, mais s'ils doivent dépenser plus que le prix fixé, c'est le risque de l'industrie", a déclaré M. Apollo. "L'avantage [d'un contrat PBL] est qu'il incite l'industrie à réduire la demande. Un système de chaîne d'approvisionnement sain que nous recherchons n'est pas un système où l'industrie est incitée à acheter plus de pièces". Le JEA estime qu'un accord PBL pourrait inciter l'entrepreneur à réduire la demande en pièces détachées de plusieurs manières. Lorsqu'il incombe à Lockheed Martin de maintenir la demande à un niveau bas, l'entreprise sera motivée pour avoir des pièces qui durent plus longtemps et pour apporter des améliorations aux processus afin d'allonger leur durée de vie sur l'avion avant la réparation ou le remplacement, a déclaré M. Apollo. Par exemple, a-t-il ajouté, si une pièce fuit en raison d'un joint défectueux, dans le cadre d'un contrat transactionnel standard, le gouvernement pourrait payer Lockheed pour résoudre le problème en retirant la pièce et en l'envoyant au fabricant d'origine pour qu'il la répare avant de la réinstaller. Selon Apollo, dans le cadre d'un contrat PBL, Lockheed aurait une raison de faire pression sur le sous-traitant qui fabrique cette pièce pour qu'il la redessine afin d'éviter les défaillances fréquentes. Grâce à cette nouvelle conception, "ils réduisent la demande de cette pièce d'un ordre de grandeur, avec un certain niveau d'investissement rendu possible par un contrat PBL à prix ferme et fixe". Apollo a également déclaré qu'un contrat PBL offre à l'industrie plus d'autorité, de responsabilité et d'appropriation de la chaîne d'approvisionnement. Dans de nombreux cas, a-t-il ajouté, il est plus rapide et moins coûteux de réparer une pièce que d'en fabriquer une nouvelle. Cela augmentera la "vélocité" de la chaîne d'approvisionnement, a-t-il expliqué, et permettra de mettre les pièces en rayon plus rapidement, ce qui est financièrement avantageux pour Lockheed. Bien que Lockheed prenne plus de risques, les responsables de l'entreprise ont déclaré que la flexibilité d'un tel accord en valait la peine, et ils ont exprimé leur confiance dans leur capacité à réduire la demande de pièces pour le F-35. Audrey Brady, vice-présidente de Lockheed Martin chargée de la maintenance globale du F-35, a déclaré lors d'une interview qu'environ la moitié des pièces d'un F-35 n'ont jamais dû être retirées de l'avion pour être réparées ou remplacées, et que plus de 90 % des pièces d'un F-35 moyen restent sur l'avion plus longtemps que prévu. "Savons-nous exactement où les pièces doivent se trouver et quand ? a déclaré M. Brady. "Lorsque [les responsables de la maintenance] cherchent une pièce, celle-ci est-elle disponible ? C'est sur cela que nous serons évalués". Une montée en puissance en temps de guerre Selon M. Martin, de la Rand, la conception d'un PBL pourrait inciter Lockheed à maintenir ses stocks - en particulier les pièces rares ou coûteuses - à un niveau proche du minimum requis. Or, le nombre de pièces de rechange dont un programme de défense a besoin en temps de guerre est presque toujours beaucoup plus élevé qu'en temps de paix. "Lorsque vous en avez besoin, vous en avez vraiment besoin", a déclaré M. Martin. Dan Grazier, analyste en matière de défense pour le Project on Government Oversight, s'est fait l'écho de ces préoccupations. "Imaginez qu'un contrat comme celui-ci soit signé le 10 septembre 2001, alors que personne n'aurait pu prévoir ce qui allait se passer le lendemain", a déclaré M. Grazier, en référence aux attentats du 11 septembre 2001 contre les États-Unis. "Tous les plans élaborés la veille ont soudain été jetés par la fenêtre. M. Grazier a également déclaré que la nature globale du programme F-35 pourrait compliquer la gestion d'un contrat d'approvisionnement basé sur la performance. Le JEA a déclaré plus tôt en avril que le PBL axé sur la chaîne d'approvisionnement couvrirait tous les F-35 dans le monde. "Qui sait dans quoi certains de ces pays partenaires pourraient s'engager à l'avenir ? a déclaré M. Grazier. Lors de la conférence Sea-Air-Space d'avril, le lieutenant-général Michael Schmidt, responsable du programme F-35, a critiqué la chaîne d'approvisionnement "juste à temps" du programme, dans laquelle les pièces arrivent juste avant d'être nécessaires et où peu de stocks sont constitués. "Lorsque vous avez cette mentalité [juste à temps], un problème dans la chaîne d'approvisionnement, qu'il s'agisse d'une grève (...) ou d'un problème de qualité, devient votre seul point de défaillance", a déclaré M. Schmidt. Selon M. Martin, un contrat PBL pourrait également conduire à une situation où l'on "vole Pierre pour payer Paul", dans laquelle Lockheed pourrait cannibaliser des pièces d'un autre avion ou d'une autre chaîne de montage pour répondre aux besoins d'approvisionnement. Les contrats PBL "sont presque la quintessence du "juste à temps"", a déclaré M. Martin. Apollo et Brady ont déclaré que le contrat PBL actuellement en cours de négociation comprend des dispositions relatives aux fluctuations à court terme d'un mois à l'autre. Brady a fait remarquer que ce type d'augmentation à court terme couvrirait une fluctuation de 10 % des heures de vol prévues. Apollo a déclaré que "d'un point de vue mensuel, nous avons intégré cette capacité [à] faire en sorte que l'industrie exécute ces pics, ces creux et ces perturbations pour une demande plus élevée" d'heures de vol que la normale. Toutefois, M. Brady a déclaré que le projet d'accord PBL ne prenait pas en compte les augmentations à long terme qui pourraient résulter d'une guerre ou d'un autre événement d'une durée d'un à six mois, ce qui pourrait entraîner une augmentation significative des heures de vol et une plus grande usure des appareils. Lockheed et le Bureau du programme conjoint du F-35 veulent "jouer au wargame" avec ces exigences, ont déclaré Brady et Apollo. "Nous travaillons à ... définir : À quoi ressemble cette montée en puissance ? a déclaré M. Brady. Nous nous efforçons de définir : à quoi ressemble cette montée en puissance", a déclaré M. Brady, "et d'être en mesure de répondre à cette montée en puissance". Mais la conception actuelle [du projet de PBL] ne prévoit pas de montée en puissance au niveau de la guerre ; elle prévoit une montée en puissance au niveau des heures de vol au mois le mois. Selon M. Brady, il sera important d'examiner différents scénarios dans lesquels l'armée américaine pourrait utiliser un F-35 afin de s'assurer qu'un accord PBL puisse répondre aux besoins. Dans une interview accordée à Defense News, Apollo a évoqué une option qui consisterait à ajouter davantage de fonds à l'approche PBL pour faire face à une montée en puissance plus longue. Toutefois, un courriel de suivi du JPO a expliqué que le bureau ne pouvait pas aborder des discussions plus larges au niveau du département de la défense en ce qui concerne les besoins pour un environnement de montée en puissance durable. M. Martin a trouvé encourageant d'entendre que les responsables de Lockheed et du JPO prenaient en compte les besoins en temps de guerre, mais il a insisté sur le fait qu'ils devaient continuer à étudier les besoins futurs, tout en réfléchissant à la manière d'inciter Lockheed à faire face à une éventuelle augmentation de la demande. "Si nous avions une guerre, Dieu nous en préserve, qui se développe ... jusqu'à un rythme [opérationnel] assez élevé, 10 % [de capacité de pointe] pourraient suffire", a déclaré M. Martin. "Mais nous ne le savons pas et nous ne le saurons pas sans une analyse beaucoup plus poussée. Le problème sera alors que lorsque le conflit se produira, il sera trop tard pour faire grand-chose à ce sujet.

Les grandes lignes de la négociation e cours concernant le PBL pour le F-35. LM ne semble pas prêt à accepter des surges importants en cas de conflits https://www.defensenews.com/air/2023/05/02/lockheed-eyes-new-f-35-parts-deal-but-can-it-handle-wartime-demands/ Lockheed s'apprête à conclure un nouveau contrat pour des pièces de F-35, mais peut-il répondre aux demandes en temps de guerre ? Par Stephen Losey 2 mai, 03:11 PM L'armée et Lockheed Martin pourraient conclure un accord sur un contrat logistique basé sur la performance pour la fourniture de pièces détachées pour le F-35 d'ici la fin de l'année. (Chrissy Cuttita/U.S. Air Force) WASHINGTON - D'ici la fin de l'année, un nouveau contrat inhabituel pour les pièces détachées du chasseur F-35 pourrait être mis en place - un contrat qui renverserait le modèle d'approvisionnement actuel. Si le contrat logistique basé sur la performance proposé fonctionne comme le fabricant du F-35, Lockheed Martin, l'a promis, il permettra au gouvernement d'économiser de l'argent, d'améliorer la disponibilité des pièces détachées et de donner à l'entreprise une plus grande flexibilité sur la façon dont elle assiste les réparations, par exemple en facilitant la réparation d'une pièce cassée sans en fabriquer une nouvelle. Lockheed cherche depuis des années à obtenir un contrat de logistique basé sur les performances (PBL) pour le F-35, mais sous une forme différente. Au lieu du modèle transactionnel traditionnel en vigueur aujourd'hui, dans lequel un entrepreneur est payé pour des pièces ou des services spécifiques, un contrat PBL rémunère l'entrepreneur en fonction de sa capacité à atteindre les résultats escomptés en matière de performances. Le contrat PBL actuellement en cours de négociation, appelé "réduction de la demande", serait une version plus limitée de l'accord "tip to tail" proposé pour la première fois par Lockheed en 2019, et ne couvrirait que les pièces détachées nécessaires à la réparation de l'avion de combat. La proposition initiale de Lockheed aurait également couvert les activités de soutien et d'entretien, et aurait jugé l'entreprise sur les taux globaux de capacité de mission, mais le Pentagone s'y est opposé. Le Bureau du programme conjoint F-35 de l'armée a déclaré à Defense News qu'il avait choisi de réduire la portée de l'accord à un niveau "qui incite [Lockheed] à prendre des risques dans des domaines qu'ils maîtrisent parfaitement". Le JPO a déclaré qu'il était en bonne voie pour attribuer le contrat de cinq ans à Lockheed d'ici la fin de l'année, si une étude utilisant les données du bureau d'évaluation des coûts et des programmes du Pentagone vérifie auprès du Congrès qu'un contrat PBL permettrait de réduire les coûts ou d'améliorer l'état de préparation. Un contrat complémentaire, portant sur des réparations et d'autres services de soutien non matériels non couverts par le contrat PBL, serait également attribué en même temps. Des responsables du JPO et de Lockheed ont déclaré lors d'entretiens avec Defense News qu'un contrat logistique basé sur la performance pourrait être plus avantageux pour les deux parties que le modèle transactionnel, notamment en encourageant l'entreprise à réduire la demande de nouvelles pièces détachées pour le F-35. Ed Apollo, responsable du soutien aux produits du JEA, a déclaré qu'un contrat PBL incite Lockheed à investir dans de nouveaux processus et améliorations afin de prolonger la durée de vie des pièces. "Plus la demande est faible, plus la sauce prend pour l'industrie", a déclaré Ed Apollo. "Plus la demande est forte, moins les marges [bénéficiaires] sont importantes. C'est l'avantage numéro un que nous recherchons dans un contrat de logistique basé sur la performance. Cependant, certains experts ont déclaré que l'accord pourrait comporter des risques ; en particulier, un contrat PBL pourrait-il faire face à une augmentation soudaine de la capacité requise en temps de guerre ? Brad Martin, directeur de l'Institut de la chaîne d'approvisionnement de la sécurité nationale au sein du groupe de réflexion Rand, a déclaré que certains programmes majeurs ont eu recours à des contrats PBL ces dernières années, notamment le système d'armement Aegis et l'avion P-8 Poseidon. Mais ils ne sont plus aussi courants qu'auparavant, a-t-il déclaré à Defense News, "et ils ont beaucoup de bagages". "Ils laissent à l'entrepreneur une grande marge de manœuvre quant à la manière dont il va honorer les commandes et répondre à la demande", a déclaré M. Martin. "En conséquence, [le contractant] est en position de gérer les choses jusqu'à ce qu'il y ait une crise - et quand il y a une crise, qu'est-ce qu'on fait ? Selon M. Martin, les contrats PBL étaient plus courants au début des années 2000, lorsque le Pentagone cherchait à réaliser des gains d'efficacité typiques d'une entreprise du secteur privé. En 2001, le département a identifié les contrats PBL comme sa stratégie préférée de soutien aux systèmes d'armes, selon un rapport du Government Accountability Office de 2008. Mais ces contrats n'ont pas toujours permis de réaliser les économies promises, a déclaré M. Martin. Selon lui, un contrat PBL inciterait probablement Lockheed à maintenir un stock de pièces détachées suffisant pour les opérations quotidiennes normales, telles que les patrouilles standard, les sorties d'entraînement ou les vols d'essai. Mais au cours d'une guerre qui obligerait les F-35 à voler beaucoup plus longtemps et plus intensément, tout en subissant éventuellement l'usure due aux combats, aux atterrissages difficiles et à un plus grand nombre de sorties, il est difficile de dire quel type de stock et de rythme d'approvisionnement serait nécessaire, et si une approche PBL pourrait tenir la route. Comment fonctionnerait un accord PBL ? L'armée a attribué à Lockheed Martin de multiples itérations du contrat transactionnel actuel pour soutenir les F-35 depuis le début du programme d'avions de combat, la dernière fois en 2021. Mais depuis des années, le programme a du mal à réduire les coûts de maintenance et à maintenir les taux de disponibilité des avions à un niveau suffisamment élevé. Le taux moyen d'aptitude aux missions pour l'ensemble des F-35 américains est de 56 %, ce qui est inférieur au taux de 70 % souhaité par l'armée pour le F-35A de l'armée de l'air, et à l'objectif de 75 % fixé pour les variantes F-35B et F-35C du ministère de la marine. Aujourd'hui, le contrat de soutien transactionnel de Lockheed précise combien de pièces détachées, parmi les milliers nécessaires à la réparation des avions, seront disponibles, a expliqué M. Apollo. Un contrat PBL axé sur la chaîne d'approvisionnement fonctionnerait différemment, a ajouté M. Apollo, car Lockheed n'aurait pas besoin de conserver un nombre spécifique de pièces. L'entreprise serait plutôt jugée sur la disponibilité de ces pièces en cas de besoin, ou sur sa capacité à les acheminer sur le terrain dans un certain délai. Étant donné que les contrats PBL sont des contrats à prix fixe et ferme, explique-t-il, Lockheed prendrait le risque de se tromper sur la quantité de chaque pièce qu'elle doit avoir en stock.

Fastfact des mois d'avril : https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=42024&sid=9603f61b2283ab6cbaf618d3e8a48f84 663 000 heures et 920 F-35 livrés de mars : https://www.f35.com/content/dam/lockheed-martin/aero/f35/documents/April 2023 Fast Facts.pdf 651 000 heures et 900 F-35 livrés (je rappel que les livraisons n'ont recommencé que mi-mars) et de février ; https://www.f35.com/content/dam/lockheed-martin/aero/f35/documents/March 2023 Fast Facts.pdf 634 000 heures de vol et 890 F-35 livrés Je rappel que la cadence normal de livraison est de 12/13. Les livraisons d'avril comprenne donc 7 f-35 de plus. Après 3 mois d'arrêt de livraison il y a un retard de 42 F-35. A ce rythme il faudra encore 5 mois pour rattraper le retard. 29000 heures en deux mois pour 900 F-35 en moyenne soit 16 heures en moyenne. C'est un peu mieux et c'est concentré sue le mois de mars.

La loi sur la conscription revue pour pouvoir réintégrer les anciens en cas de besoin. https://asia.nikkei.com/Politics/China-revises-conscription-law-eyeing-Taiwan-conflict

Ca c'est intéressant. L'ASPI 2 et le SPECTRA sont décris sur le même plan pour créer un environnement de guerre électronique complexe. Je rappel que les deux solutions sont intégrées mais que le rafale a une signature (SER) optimisée par rapport à celle du VIPER. Ce qui veut dire entre autre soit que la solution ASPI crâche beaucoup plus fort et donc consomme beaucoup plus d'énergie que le SPECTRA soit qu'elle est moins efficace. Je rappel également que le VIPER dispose d'une gamme très impressionnante d'effecteurs en emport externe ce qui complexifie très fortement toute tentative pour connaître la SER de chaque configuration et sous-configuration. La connaissance précise de cette SER est indispensable pour fabriquer une onde lambda/2 (active cancelation). Je doute donc qu'il y ait véritablement équivalence sur le plan technique sur cet aspect particulier de l'active cancelation. Je crois que seul les grecs ont de l'ASPI2. Ca fait donc un message caché pour les US et les Français désignant de fait le Rafale comme une réussite.

La traduction : Rafale et Viper les maîtres du « CHARIOTEER »: des chasseurs français « changeurs de jeu » et des « Vipers » améliorés dans les batailles aériennes Les radars à balayage électronique AESA du Rafale (RBE2 AA) et du F-16 Viper (APG-83) semblent surpasser tous les autres. Kostas Sarikas Le monstrueux Su-30MK I indien et les impressionnants F-15 de taille presque similaire de la Royal Saudi Air Force ont peut-être attiré tous les regards dans le grand exercice multinational « INIOHOS 23 », mais les maîtres du ciel jusqu’à présent semblent être les chasseurs Rafale français de notre armée de l’air et de l’armée d’el-air ainsi que le F-16 Viper amélioré de HAF. Leurs puissants radars et systèmes de brouillage électronique combinés aux armes qu’ils transportent leur confèrent, comme déjà montré dans les premiers jours de l’exercice, un avantage significatif en combat air-air sur des adversaires très puissants. Et même inconnu dans certains cas, comme le SU-30 MK I de l’armée de l’air indienne, qui pour la première fois non seulement participe à un « CHARIOTEER » mais est co-entraîné avec des chasseurs grecs. Les radars à balayage électronique AESA du Rafale (RBE2 AA) et du F-16 Viper (APG-83) semblent surpasser tous les autres et « lire » des positions à des distances beaucoup plus grandes visant plus rapidement et avec une grande précision. Surtout le Rafale avec le puissant A/A Meteor dans leur arsenal semble avoir un énorme avantage puisqu’ils vont beaucoup plus loin que n’importe quel autre projectile de chasseur. Cependant, les résultats des systèmes d’autoprotection et de brouillage des deux chasseurs semblent impressionnants, les Spectra du Rafale et l’Aspis II du Viper créant un environnement de guerre électronique très difficile pour tout chasseur ennemi. Bien que l’armée de l’air vole avec Rafale depuis moins d’un an et demi et avec Viper depuis quelques mois seulement, les résultats de la supériorité des deux avions satisfont pleinement l’état-major de l’air. Comme il voit qu’il a maintenant dans son « carquois » deux « machines » de guerre à la pointe de la technologie qui, entre les mains des pilotes grecs, fonctionnent parfaitement. Et tant que le Rafale et le Viper sont intégrés opérationnellement, les résultats scelleront la domination des ailes « bleues », estiment les responsables de l’armée de l’air. L’exercice au cours de sa première semaine a dépassé toutes les attentes car, outre l’excellent climat et l’intégration immédiate du « nouveau », le fait que huit types différents de combattants avec des caractéristiques distinctives participent donne à KEAT la possibilité de concevoir des scénarios complexes de haute difficulté. Personne ne sait comment les missions se dérouleront car tous les aviateurs épuisent toutes les possibilités de l’avion et seul le profit en est le résultat. La caractéristique est l’énorme intérêt gagné pour le débriefing où les missions et les « succès » de chaque chasseur et de chaque équipage sont analysés en détail, tandis que les points à améliorer sont respectivement mis en évidence. Les « nouveautés » dans les Indiens « INIOHOS 23 » avec l’impressionnante taille SU-30 MK I, les Jordaniens avec les très puissants F-16 et les Saoudiens avec les imposants F-15 semblent avoir une culture de l’aviation élevée. Ainsi, avec les « faucons » de la HAF et les très compétents Français, Espagnols et Italiens en formations mixtes, ils exécutent avec un grand professionnalisme tous les scénarios qui, la semaine prochaine, augmenteront au degré de difficulté à mesure que les formations augmenteront en nombre.

Oui bon c'est classique en temps de guerre la valse des généraux et dans toutes les armées. En 14 çà a été largement le cas dans les généraux français.

L'Espagne par contre préfère passer par le Maroc :

Les US font de même : https://thewire.in/political-economy/experts-link-rise-of-indian-refineries-product-sales-to-us-and-surge-in-russian-crude-imports

La France fourni des images satellites CSO plusieurs fois par jour : https://www.lopinion.fr/international/la-france-a-forme-des-soldats-ukrainiens-juste-avant-linvasion-russe

Collision mortelle en vol de 2 AH-64.

https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/USA-Le-regulateur-bancaire-s-apprete-a-fermer-First-Republic-source--43685330/ USA-Le régulateur bancaire s'apprête à fermer First Republic - source Le 28 avril 2023 à 23:28 Partager NEW YORK, 28 avril (Reuters) - L'autorité fédérale américaine de garantie des dépôts bancaires (FDIC) s'apprête à fermer la banque régionale First Republic, a déclaré vendredi une personne au fait de la question. Le régulateur bancaire estime que la position de l'établissement s'est déteriorée au point qu'il est trop tard pour le renflouer via le secteur privé, a dit cette source requérant l'anonymat. Aucun représentant de First Republic ni de la FDIC n'a donné suite dans l'immédiat à des demandes de commentaires de Reuters. First Republic a annoncé lundi que sur les trois premiers mois de l'année, ses dépôts ont chuté à 104,47 milliards de dollars contre 176,43 milliards au quatrième trimestre 2022. Plusieurs grandes banques américaines ont injecté 30 milliards de dollars dans First Republic en mars dernier pour tenter d'éviter un effet domino après les faillites en cascade de Silicon Valley Bank, Signature et Silvergate. La Réserve fédérale a publié vendredi une analyse accablante sur son incapacité à identifier les faiblesses de Silicon Valley Bank (SVB) avant sa faillite et s'est engagée à renforcer la réglementation à laquelle sont soumises les banques américaines. (Reportage Greg Roumeliotis, version française Jean-Stéphane Brosse)

Bon en fait les effort de soutien de la LRIP14 sur le moteur sont indépendants du contrat N0001918C1021 : Il y a par exemple le N0001921C0068 pour 400 millions juste en soutien de la LRIP14

Rappel également sur les moteurs. Le contrat qui a couvert l'activité moteur pendant les LRIP12 à 14 était le suivant : N0001918C1021 https://www.usaspending.gov/award/CONT_AWD_N0001918C1021_9700_-NONE-_-NONE- Je dis activité moteur parce que je ne sais pas si les modules complementaires en spare ont été acheté sur ce contrat. Si çà n'est pas le cas les trois LRIP12, 13 et 14 ont coûté en moteur 9 milliards (pour 478 F-35)

Pour info le numéro de commande à LM pour les LRIP 15 à 17 est le N0001920C0009. Les sous commandes importantes sont les : P00016 comprenant entre autre les 126 F-35 de la LRIP 15 (détail ici https://www.afcea.org/signal-media/more-f-35-armed-forces-and-allies) P00019 comprenant entre autre les 127 F-35 de la LRIP 16 (détail ici https://www.urdupoint.com/en/world/pentagon-says-awarded-78-bln-in-f-35-contra-1618209.html) Je sais c'est un peu le bordel entre usaspending et l'annonce officielle mais je pense que globalement on retrouve bien jusqu'à maintenant les 31 milliards pour 375 F-35, sans les armements, ni les moteurs. L'annonce d'aujourd'hui est complètement raccord avec le niveau des deux autres LRIP et est donc inclue dans les 31 milliards.