herciv

DOnc c'est la fin des 50% max de nucléaire dans le mix ... ouf https://www.la-croix.com/France/Relance-nucleaire-lAssemblee-nationale-vote-projet-loi-sans-reforme-surete-2023-03-21-1201260120 Réduction des procédures bâtir six nouveaux réacteurs Technique, ce projet de loi réduit les procédures et les délais pour concrétiser les promesses d’Emmanuel Macron de bâtir six nouveaux réacteurs EPR à l’horizon 2035, et lancer des études pour huit d’autres. Il est limité aux nouvelles installations situées sur des sites nucléaires existants ou à proximité. Pour « atteindre la neutralité carbone », il ne faut « plus avoir le nucléaire honteux » : tel est le slogan des députés macronistes comme la rapporteure Maud Bregeon, ancienne d’EDF, qui a ferraillé contre EELV et les Insoumis, favorables à la sortie de l’atome et au passage aux 100 % renouvelables à partir de 2045. Verrou En pleine crise énergétique, une majorité de l’hémicycle soutient le nucléaire, « décarboné » et gage de « souveraineté ». Le Rassemblement national a voté le texte, « bien qu’insuffisant », en s’attaquant aux « écologistes bornés ». Le patron des députés Les Républicains Olivier Marleix a loué un « revirement politique espéré » par la droite. Mais « beaucoup de questions » restent « en suspens », met-il en garde, sur l’usage de l’électricité, les technologies et les « acteurs du nouveau nucléaire ». À lire aussiRelancé, le nucléaire cherche des bras Dans le sillage du Sénat, l’Assemblée a fait sauter l’objectif de réduction à 50 % de la part de l’énergie nucléaire dans le mix électrique français d’ici à 2035, un « verrou » introduit sous la présidence de François Hollande. Agnès Pannier-Runacher ne veut « ni plafond ni plancher » sur le sujet, alors que l’énergie nucléaire représente environ 70 % de la production d’électricité habituellement, mais seulement 63 % en 2022 en raison des arrêts de plusieurs réacteurs pour corrosion.

Les prévisions d'acticité de LM présenté aux investisseurs : https://www.zacks.com/stock/news/2068917/lockheed-lmt-wins-deal-to-support-f-35-program-for-navy L'unité commerciale de Lockheed Martin Corp. (LMT Quick QuoteLMT - Free Report), Aeronautics, a récemment remporté un contrat de modification portant sur des avions de combat F-35. Le contrat a été attribué par le Naval Air Systems Command, Patuxent River, MD. Détails du contrat D'une valeur de 32,4 millions de dollars, le contrat devrait être achevé en mai 2026. Selon les termes de l'accord, Lockheed sera en mesure d'acheter des matériaux, des pièces, des composants à long délai de livraison et le soutien associé pour la production de neuf avions F-35C à partir du 17e lot. Le contrat est destiné à la marine américaine. Une grande partie du contrat sera exécutée à Fort Worth, TX. Importance du F-35 pour LMT Lockheed Martin occupe une position dominante sur le marché mondial des avions militaires grâce à sa flotte de F-35. L'avion furtif possède des caractéristiques qui en font un choix idéal pour de nombreux pays. Les efforts constants de l'entreprise pour moderniser et mettre à niveau l'avion à l'aide de technologies de pointe afin de répondre aux besoins actuels en matière de guerre, stimulent considérablement la demande. Le programme F-35 est resté le principal générateur de revenus pour l'unité commerciale Aeronautics et a représenté 66 % du chiffre d'affaires net du segment en 2022. Lockheed Martin a livré 894 avions F-35 depuis le début du programme, avec 345 jets en carnet jusqu'en décembre 2022. Cette situation, ainsi que le dernier contrat remporté, renforce les prévisions de ventes pour le secteur aéronautique. L'entreprise prévoit de livrer 147 à 153 jets par an en 2023 et 2024, et 156 jets en 2025 et au-delà. Cela devrait permettre à LMT d'accroître considérablement ses recettes dans le domaine des avions militaires.

Ca ressemble à une indiscrétion plus qu'à une fuite organisée. Il faut attendre mais çà sent bon.

AU moins en France le nucléaire fait consensus :

Vidéo sur l'active cancellation pour tous ceux qui vous dise "c'est pas possible"

Oui j'aime aussi cette idée. Mais çà force les armée à avoir toujours un escadron vendable sous la main. Pour faire des ventes express ou pour aider un client sur le point de commencer un engagement. Ca veut dire donc dire non seulement la dispo le permet mais aussi la structure de notre armée de l'air.

La question du transfert de chasseurs à l'Ukraine n'est plus tabou aux US : https://s3.documentcloud.org/documents/23718959/transferring-fighter-aircraft-to-ukraine-issues-and-options-for-congress-march-17-2023.pdf https://news.usni.org/2023/03/21/report-to-congress-on-transferring-fighter-aircraft-to-ukraine Rapport au Congrès sur le transfert d'avions de combat à l'Ukraine 21 mars 2023 10:57 AM Ce qui suit est le rapport du 17 mars 2023 du Congressional Research Service, Transferring Fighter Aircraft to Ukraine : Issues and Options for Congress. Extrait du rapport Depuis la reprise de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022, certains analystes de la défense, responsables de la défense américaine et membres du Congrès ont débattu de l'opportunité d'autoriser le transfert d'avions militaires américains ou de l'OTAN, y compris des avions de chasse et des avions sans pilote, vers l'Ukraine. En général, le débat s'est articulé autour de deux grandes questions : (1) la fourniture d'avions de combat militaires avancés à l'armée de l'air ukrainienne est-elle nécessaire pour aider l'Ukraine à se défendre contre l'agression russe, et (2) dans l'affirmative, quelle quantité et quels types d'assistance, allant des avions à la maintenance en passant par la formation, les États-Unis et l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) devraient-ils fournir ? D'un côté du débat, certains analystes notent que les avions de combat n'ont pas encore joué un rôle décisif dans le conflit et qu'il est peu probable qu'ils le fassent au vu des capacités ukrainiennes et russes actuelles. Les deux parties ont utilisé des systèmes de défense aérienne avancés qui ont limité les effets de combat des avions russes et ukrainiens. En conséquence, le conflit en Ukraine s'est transformé en un conflit de déni aérien centré sur le sol et doté de capacités de frappe de précision, telles que le système américain de roquettes d'artillerie à haute mobilité M142 (HIMARS). De l'autre côté du débat, les partisans du transfert d'avions de combat américains ou de l'OTAN vers l'Ukraine affirment que cela pourrait permettre à l'armée ukrainienne de combler certaines lacunes perçues dans les capacités opérationnelles, telles que la supériorité aérienne, la suppression des défenses aériennes ennemies, le renseignement, la surveillance et la reconnaissance, et les capacités de contre-terrain (air-sol). Le Congrès peut évaluer une proposition de transfert d'avions de combat des États-Unis ou de l'OTAN à l'Ukraine en appliquant une comparaison "déni aérien" (empêcher la Russie d'utiliser sa puissance aérienne) contre "supériorité aérienne" (aider l'Ukraine à surmonter les défenses aériennes et la puissance aérienne de la Russie) à une analyse des domaines de mission militaire sélectionnés. De ce point de vue, l'environnement opérationnel militaire du conflit a conduit les deux parties à adopter une stratégie de déni de l'espace aérien plutôt qu'à rechercher la supériorité aérienne. L'un des principaux objectifs tactiques de l'utilisation d'avions de combat avancés, en particulier dans la doctrine militaire américaine, a été de parvenir à la supériorité aérienne. Le Congrès peut se demander s'il est préférable, pour l'assistance à la sécurité des États-Unis, de continuer à fournir une capacité de déni aérien à l'Ukraine, ou s'il serait dans l'intérêt des États-Unis de soutenir les forces armées ukrainiennes qui cherchent à obtenir la supériorité aérienne. Le résultat de ces décisions peut affecter d'autres domaines de mission, tels que la suppression des défenses aériennes ennemies, le renseignement, la surveillance et la reconnaissance, ainsi que les capacités de contre-terrain (air-sol). Pour déterminer s'il est dans l'intérêt des États-Unis de transférer des aéronefs militaires américains ou de l'OTAN en Ukraine, le Congrès peut prendre en compte plusieurs éléments

C'est ce que je pensais avant l'offensive de cette automne qui a donné les résultats qu'on connait. Les deux situations ne sont pas comparables certes mais cette offensive d'automne et surtout ses résultats incitent à rester modeste quand aux talents guerriers russes. Le point qu'on ne voit pas c'est que le front russe présentait sûrement des faiblesses qui ont été exploitées grâce à du rens occidental et à l'affaiblissement des capacités log russes. Le manque de munitions des deux côtés incite à la prudence sur une quelconque offensive d'un côté comme de l'autre.

Ok j'ai eu du savoir cette info. Mais je l'avais totalement oubliée. C'est pour çà que @FAFA reparlait régulièrement des aéroports que je parlais des autoroutes. Bon ben dsl.

Bon OK c'est toi qui avait raison. Les US appel à être prêt à payer le prix avec des supplétifs en Europe.

On en parlait ce matin. Étrangement ni les UK ni la France sont citées. Clairement les US sonne le rappel. https://mil.in.ua/en/news/nato-is-preparing-to-strengthen-its-eastern-borders-due-to-the-threat-from-the-russian-federation/ L’OTAN se prépare à renforcer ses frontières orientales face à la menace de la Fédération de Russie L’OTAN prévoit de renforcer et d’armer ses frontières orientales. Cela signifie l’accumulation d’équipements et de troupes qui seraient en mesure d’aider rapidement les alliés en cas de besoin. Des discussions sont actuellement en cours sur la façon dont une telle augmentation aura lieu, rapporte Politico. L’Alliance doit se mettre d’accord sur la manière dont le processus sera organisé, car il nécessite l’accumulation de troupes, d’équipements et de munitions. Actuellement, la question de l’approvisionnement en munitions de l’Ukraine et de l’accumulation de stocks par les pays fournissant une aide aux Forces de défense ukrainiennes est une question urgente. Pour cette raison, il est à craindre que tous les pays membres de l’OTAN ne remplissent pas leurs obligations dans les nouveaux plans de l’Alliance. Les dirigeants militaires doivent soumettre des plans de défense régionaux actualisés au printemps. Le plan est de renforcer la frontière orientale avec 300 000 soldats. « Je pense que vous auriez besoin de forces pour contrer la Russie réaliste », a déclaré un haut responsable militaire de l’OTAN. Il a souligné la nécessité de « beaucoup plus de troupes » et surtout de forces « prêtes ». Le premier niveau de préparation des forces pourrait être d’environ 100 000 soldats, prêts à se déplacer dans les 10 jours. Ces troupes peuvent provenir de Pologne, de Norvège et des États baltes. Ils pourraient également inclure des groupements tactiques multinationaux que l’OTAN a déjà mis en place sur le flanc est. Un deuxième niveau de troupes soutiendrait ensuite ces soldats et serait prêt à se déployer à partir de pays comme l’Allemagne dans un délai de 10 à 30 jours. Cependant, le processus pourrait devenir délicat car, pour aller aussi vite, beaucoup de personnes, d’équipement et d’argent sont nécessaires. Certains pays de l’Alliance devraient intensifier leurs efforts de recrutement. De nombreux alliés devraient augmenter leurs dépenses de défense. En outre, tout le monde aurait besoin d’acheter plus d’armes, de munitions et d’équipement. Ben Hodges, ancien commandant de l’armée américaine en Europe, a déclaré que « préparation » signifie « fondamentalement, avez-vous tout ce que vous êtes censé avoir pour faire la mission assignée à une unité d’une taille particulière? » « Un bataillon d’artillerie doit tirer X coups par an à des fins de planification pour maintenir son niveau de compétence. Un bataillon de chars doit toucher des cibles, réagir à différentes situations et « démontrer sa compétence en mouvement, jour et nuit, en frappant des cibles qui se déplacent. Cela prend évidemment du temps et coûte aussi cher », a-t-il déclaré. Les décisions sur le renforcement de l’état de préparation de l’OTAN seront prises cet été, lorsque les dirigeants des pays se réuniront en Lituanie. Photo par sujet : OTAN/Militaire Certains Alliés ont déjà reconnu que pour répondre aux besoins de l’OTAN, il faudra investir beaucoup plus. En 2014, les dirigeants de l’OTAN se sont engagés à consacrer 2 % de leur production économique à la défense d’ici une décennie. Lors du sommet de Vilnius en juillet, les dirigeants devront décider d’un nouvel objectif. « Deux pour cent comme plancher » semble être le « centre de gravité » dans le débat en ce moment. Un haut responsable de l’OTAN a déclaré cela aux journalistes tout en avertissant que « 2% ne suffirait pas pour tout le monde ». Une deuxième question est celle du solde des contributions. Les responsables et les experts s’attendent à ce que la majorité des troupes à haut niveau de préparation proviennent d’alliés européens. Cela signifie que les capitales européennes devraient intensifier leurs efforts alors que Washington réfléchit à la manière de relever les défis de la Chine. La réponse montrera si l’OTAN est sérieuse dans sa volonté d’être à la hauteur de ses ambitions.

Mais rien ne dit que ces supplétifs seront simple à obtenir. Du jour au lendemain tu voudrais obtenir une mobilisation général dans des pays qui ont passé les 30 dernières année à fuir leur responsabilité face à la guerre ? Les supplétifs, ils ne les trouveront qu'en Finlande ou en France et maintenant peut-être en Ukraine. Ca par contre çà me semble plus plausible.

Bon je résume. Depuis plusieurs années et singulièrement depuis quelques mois les propositions d'Europe de la Défense sont systématiquement rejetée par tous nos partenaires européens et particulièrement par L'Allemagne. Macron avait même mis notre indépendance nucléaire dans la balance. Problème cette indépendance ne peut être confiée qu'à l'Europe. Elle ne sera jamais confiée à l'OTAN. ET le préalable de ce mouvement c'était bien une europe de la défense distincte de l'OTAN. Constat d'échec donc pour Macron d'où son discours qui recentre la stratégie nucléaire française. Mais c'est aussi un avertissement à nos alliés. Si nous ne sommes pas utiles à la défense de l'Europe puisqu'il y a les US, il est inutile d'entretenir une armée en Europe donc pivot Indo-Pacifique pour nous aussi. Quelque part çà laisse aux polonais tout le loisir de s'occuper seuls ( ou avec les baltes) du flanc est de l'Europe. Pour le flanc ouest on fait comme les anglais, inutile d'entretenir des moyens mécanisés pléthoriques. Ce texte est une nième demande de mettre notre arme nucléaire dans les mains de l'OTAN. Eh bien la réponse est clair c'est définitivement non. Seule l'Europe peut en être bénéficiaire. Il va falloir scruter de près la LPM pour voir à quel point Macron va abandonner l'Europe (de la défense) et recentrer la France sur une stratégie Indo-Pacifique. Les prochains dons de matériels aux ukrainiens pourraient aussi être une indication de ce recentrage.

Je ne pense pas que çà soit des fous. Plutôt des gens qui tentent de nous mettre dans la même merde qu'eux, parce que le différentiels stratégique est maintenant très à l'avantage des français dont les efforts budgétaires envers l'armée ont été sans commune mesure avec ceux de beaucoup d'autres. Céder notre indépendance nucléaire permettrait aux allemands que cette avantage stratégique ne se transforme pas en avantage commercial et là je pense à l'Indo-Pacifique et à la corne arabique. C'est évident dans les propos de ce think tank. Dans le fond, ce sont des propos très défensifs, il n'y a pas de proposition de contre modèle. Les allemands n'ont rien à négocier sauf à accepter une véritable Europe de la défense dotée de tous les instruments nécessaires. Comme les français commencent à réculer sur cette question et se tourner franchement vers l'Indo pacifique les allemands réagissent via ce think tank. Bah oui c'est pas comme si Washington était la seule solution.

gratuitement, ben oui c'est bien le but

Tu est en forme ce matin. Je l'ai écrit sur un autre fil. Je suis totalement d'accord avec ta rage mais pas sur les raisons des européens pour cracher sur la France. Depuis que mon camarade m'explique les véritables capacités de chacun dans l'OTAN je comprend beaucoup mieux ce qui se cache derrière ces propos. Pour moi la plupart des européens refuse une contribution à l'Europe de la Défense parce qu'ils ne veulent pas engager leur population dans une guerre. Ils préfèrent déléguer çà à un grand frère. Budgétairement ils s'y retrouvent, ce sont les dividendes de la paix. C'est particulièrement évident de la part de l'Allemagne qui voit son pseudo modèle d'orthodoxie budgétaire très fragilisé par ce nouveau paysage sécuritaire.

Une telle évaluation fait totalement l'impasse sur la réalité opérationnelle de l'OTAN depuis ces 20 dernières années tel qu'elle est vécue par les principaux contributeurs à savoir France, UK et US de l'intérieur. Les autres ne contribuait en rien. C'était le vide absolu et pour l"instant çà l'est encore. Ce que vous appelez des craintes n'est rien d'autre qu'une situation de confort cachée sous l'allibi de l'Atlantisme. Les USA utilisent cette situation pour réclamer des sous sur un certain nombre de programmes militaires dont l'efficacité capacitaire n'est pas jugé prioritaire. Evidemment les évaluations sécuritaires semblant évoluer certains ont commencé à faire évoluer leur position comme la Pologne. Pour tous ces pays d'Europe, choisir l'OTAN plutôt que l'Europe comme principal organisation de défense n'est rien d'autre qu'un moyen pour ne pas engager de capacités trop importantes pour se défendre. Les US demandent donc une contre partie monétaire à leur implication et c'est pourquoi les allemands payent si cher leurs F-35.

Ben ils sont presque à la maison mais pour l'instant les ukrainiens font bien le taf. Ca nous donne un peu de marge quand même surtout que les russes auront encore plus de problèmes logistiques loin de leur bases.

On en est pas là. La demande de l'OTAN est de trouver des unités de la taille d'une division projetable à J+ très peu. On a su faire. Il faut réapprendre et c'est ce qui est en cours et c'est l'objectif principal de ORION. Même les anglais n'en sont pas capable. Je ne parle donc même pas du reste de nos partenaires.

Les CAESAR tirent toujours en Ukraine ... au moins un.

Le reportage video qui va avec et qui donne la cadence de fabrication des griphons et serval. https://www.20minutes.fr/economie/4027178-20230319-guerre-ukraine-limoges-pic-activite-chez-arquus-sortir-quatre-porteurs-canon-caesar-mois

Cadence 4 par mois pour la fabrication des caesars à Limoge :

AMX-10RC et griphon sous commandement brit et associés à des challengers. Très belles images.

Pour reciter mon copain qui travail à l'OTAN ... La France est le seul pays après les US qui pourra fournir des troupes en nombre en cas d'invasion et encore il y a une remontée en puissance à prévoir. Pour être très clair nous sommes le seul partenaire crédible en europe pour les US. Les polonais achètent à tout va et compte prendre cette place mais il va d'abord falloir former tous leurs PAX et leurs officiers.

J'adore cette discussion : Je cite un des tweet : "This is indeed alarming. If this comes true, there is a risk that France will not sufficiently contribute to NATO's evolving strengthened deterrence and defence posture. There has always been a tendency in Paris to underestimate the conventional ... component of deterrence and overestimating the FR nuclear component/doctrine, which protects France, but nobody else. As opposed to the U.S.'s extended deterrence, which is underpinned by strong conventional U.S. forces in Europe." ""C'est en effet alarmant. Si cela se confirme, la France risque de ne pas contribuer suffisamment au renforcement de la dissuasion et du dispositif de défense de l'OTAN, qui est en pleine évolution. Paris a toujours eu tendance à sous-estimer la composante conventionnelle de la dissuasion et à surestimer la composante/doctrine nucléaire de la FR, qui protège la France, mais personne d'autre. Par opposition à la dissuasion élargie des États-Unis, qui s'appuie sur des forces conventionnelles américaines puissantes en Europe"." En gros ces gens nient en block que la France à gardé une armée cohérente et complète depuis la fin de l'URSS et a modérément pris ses dividende de la paix. C'est quand même fort de café alors que les allemands et beaucoup d'autres européens sont en pleine déroute sur ce sujet.