herciv

L’industrie allemande des chars jouit d’une excellente réputation à l’étranger. Krauss-Maffei Wegmann et Rheinmetall ont construit le meilleur char du monde avec le Leopard 2, mais aussi l’un des plus chers (7 à 8 millions d’euros dans la version 2A7). Rien qu’à l’OTAN et dans l’UE, seize pays ont acheté le Leopard 2. Certains possèdent plusieurs centaines de pièces, comme la Turquie, la Grèce, l’Espagne, la Pologne et la Finlande. D’autres n’en ont que cinquante ou même moins, par exemple la Norvège, le Danemark et le Canada. La fourniture d’armes en tant qu’instrument de la politique de sécurité Le choix d’un modèle de char est un engagement à long terme. L’éducation et la formation des soldats, l’infrastructure d’entretien et de réparation, la fourniture de pièces de rechange – tout cela ne peut pas être changé d’un type de char à l’autre du jour au lendemain. Une fois que vous êtes en affaires, vous resterez pendant des décennies. Inversement, une fois que vous êtes en faillite, vous resterez en dehors des affaires pendant une longue période. Ce n’est pas seulement une perte économique. La vente d’armes garantit les impôts et les emplois pour l’État et leurs rendements pour les entreprises. Mais surtout, les exportations d’armes font partie de la politique étrangère et de sécurité. Quiconque fournit à un autre État ce dont il dote ses propres forces armées assure la confiance et en même temps la dépendance économique – et gagne ainsi en influence. Par exemple, un sous-marin dont l’hélice est endommagée ne peut être remis en service que si le producteur livre une nouvelle hélice. Ainsi, le pays de fabrication peut influencer directement la capacité de combat de l’État client. En Allemagne, cependant, les exportations d’armes n’ont pas été considérées de ce point de vue pendant des décennies, mais d’un point de vue économique, mais surtout d’un point de vue éthique. Les politiciens, en particulier ceux de gauche, voulaient que plus d’armes soient exportées d’Allemagne à l’étranger. Ils étaient convaincus que cela rendrait le monde plus pacifique. Les Américains mènent une politique différente. La France l’a ressenti il y a deux ans lorsque l’Australie a mis fin sans cérémonie à un contrat de construction de sous-marins d’une valeur de 56 milliards d’euros afin d’acheter des bateaux américains. Auparavant, le gouvernement américain avait formé une alliance de sécurité avec le gouvernement australien et la Grande-Bretagne, ce qui assurait les Australiens du soutien des États-Unis. En retour, les Australiens devraient acheter leurs armes aux États-Unis. Les Américains jouent la carte de la confiance Dans les cercles de l’industrie allemande de l’armement, on dit que le gouvernement américain essaie depuis des années d’intensifier ses ventes d’armes en Europe. L’accord semble bon pour les deux parties, les armes américaines sont également parmi les meilleures au monde. Mais le commerce a aussi un prix. En janvier 2022, les Américains ont convenu avec la Croatie de livrer 89 véhicules de combat d’infanterie Bradley usagés, dont 22 en tant que donateurs de pièces de rechange. Le prix de vente était de 130 millions d’euros moins 46 millions d’euros, qui a été repris par le ministère américain de la Défense. Mais ce qui semblait initialement être une bonne affaire s’est avéré être une entreprise coûteuse. Les Bradley ont plus de trente ans. La Croatie a dû acheter un ensemble complet comprenant les pièces de rechange, l’entretien et la maintenance. Volume total : 630 millions d’euros. Le développement en Pologne est particulièrement douloureux pour l’industrie allemande des chars. Au cours des vingt dernières années, le pays a acheté plus de 200 Leopard 2 en Allemagne. Après l’annexion de la Crimée par la Russie, les relations germano-polonaises se sont détériorées. Le gouvernement de Varsovie a accusé Berlin d’une politique beaucoup trop peu critique envers Moscou. L’Allemagne était considérée par la Pologne comme un cantoniste de moins en moins sûr, même lorsqu’il s’agissait d’achats d’armes. En juillet 2021, le ministre de la Défense Mariusz Blazczak a annoncé son intention d’acheter 250 chars de combat M1 Abrams neufs et 116 d’occasion aux États-Unis pour un prix total de 8,85 milliards d’euros. Au cours de l’été de l’année dernière, la Pologne a également accepté d’acheter 1 000 chars de combat K-2 en Corée du Sud. Le fabricant installera une usine en Pologne à cet effet. L’industrie allemande avait également demandé le contrat, mais est repartie les mains vides. La Pologne achète maintenant des chars aux États-Unis et à la Corée du Sud. Pour l’Allemagne, c’est aussi politiquement douloureux, car les décisions polonaises ont clairement montré une chose : l’Allemagne, le voisin, n’est plus un partenaire stratégique et digne de confiance. Ce sont maintenant les lointains États-Unis et la Corée du Sud encore plus lointaine. Les représentants des entrepreneurs de la défense, qui souhaitent rester anonymes, rapportent que les Américains offrent aux pays qui pourraient fournir Leopard 2 à l’Ukraine, des chars usagés en remplacement de leur propre inventaire et un partenariat industriel à long terme. Tout pays qui accepte l’offre américaine est difficile à reconquérir pour l’industrie allemande des chars. En outre, l’influence de Berlin sur la politique d’armement est également en déclin. Scholz : L’industrie de l’armement devrait produire plus vite Reste à savoir si les craintes de l’industrie allemande de l’armement jouent un rôle décisif pour le chancelier Scholz dans son attitude hésitante à l’égard des livraisons de chars. L’industrie militaire en Allemagne doit également se demander si elle n’aurait pas dû augmenter considérablement ses capacités il y a longtemps. Le besoin croissant non seulement de l’Ukraine, mais aussi des États occidentaux pour les chars de combat est évident depuis le 24 février 2022 au plus tard. Pour la première fois depuis des décennies, la demande d’armes est en plein essor en Occident, mais les producteurs allemands peuvent difficilement livrer. Aux États-Unis, cependant, il compte déjà ce que les ventes d’armes aux alliés européens pourraient rapporter comme substitut à leurs approvisionnements à l’Ukraine. Le Centre sur le pouvoir militaire et politique de la Fondation pour la défense des démocraties, une organisation de lobbying apparemment financée par Israël à Washington, a récemment rapporté qu’un volume total de 21,7 milliards de dollars est attendu, qu’il s’agisse d’armes utilisées ou neuves. Il y a quelques jours, Olaf Scholz se plaignait que, compte tenu des faibles quantités produites par les entreprises d’armement allemandes, on ne pouvait pas parler d’une « véritable industrie ». Il a appelé à une expansion significative de la production d’armes et de munitions. Samedi, le président du SPD, Lars Klingbeil, a proposé un « pacte avec l’industrie de l’armement ». Les deux déclarations montrent une fois de plus qu’il n’y a pas de manque de connaissances dans la politique de sécurité allemande, mais un manque de mise en œuvre. La question reste de savoir pourquoi, après presque un an de guerre avec l’industrie en Ukraine, ce pacte n’existe pas déjà.

Débat sur les chars allemands : quel rôle jouent les intérêts américains en matière d’armement ? A mon avis c'est un argument à regarder de très près. https://www.nzz.ch/international/kampfpanzer-leopard-2-us-ruestungsinteressen-lassen-scholz-zoegern-ld.1722377 Jusqu’à présent, la livraison de Leopard 2 à l’Ukraine a toujours été discutée du point de vue militaire. Mais les livraisons d’armes sont également associées aux intérêts de la politique d’armement. C’est là que les perspectives allemande et américaine divergent. Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, était entouré de journalistes, les micros tendus vers lui. Il devait répéter ce qu’il avait déjà dit peu de temps auparavant dans la salle de conférence du Groupe de soutien à l’Ukraine à la base aérienne américaine de Ramstein. Le gouvernement de Berlin, a déclaré le social-démocrate à ses homologues de plus de cinquante pays, n’a pas encore décidé s’il approuverait la livraison de Leopard 2 par d’autres États. L’Ukraine a besoin de chars de combat pour continuer à se défendre contre l’attaque russe. Mais le chancelier Olaf Scholz hésite et subit donc une pression massive de la part de nombreux alliés. Pistorius a répondu à la question de savoir pourquoi l’Allemagne ne bouge toujours pas, avec deux phrases: Il y a de bonnes raisons pour la livraison et de bonnes raisons contre elle. Et: Tous les arguments devraient être soigneusement pesés. Cela semblait évasif, et les critiques ne se sont pas fait attendre. La livraison était nécessaire de toute urgence « pour arrêter l’agression russe, aider l’Ukraine et rétablir rapidement la paix en Europe », a déclaré samedi le ministre letton des Affaires étrangères, Edgars Rinkevics. En tant que puissance européenne de premier plan, l’Allemagne a une responsabilité particulière à cet égard. L’expert en politique étrangère de la CDU, Roderich Kiesewetter, a déclaré qu’il voyait maintenant l’Allemagne isolée par l’attitude hésitante du gouvernement fédéral. Les États-Unis veulent offrir leurs propres chars Lorsque le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, est apparu devant la presse à Ramstein peu après Pistorius, on lui a demandé si l’Allemagne était suffisamment engagée en tant que puissance dominante en Europe. Austin ne put s’empêcher de sourire, mais répondit ensuite que l’Allemagne en faisait assez et était un « allié fiable ». Il devrait savoir exactement pourquoi Pistorius a parlé de bonnes raisons et de bonnes raisons contre les livraisons de chars. Les raisons en sont militaires : sans chars, l’Ukraine ne peut pas se défendre avec succès. Les raisons en ont jusqu’à présent été citées par le gouvernement allemand de manière plutôt évasive. De la part de l’industrie allemande de l’armement, cependant, on peut entendre l’inquiétude que les Américains attendaient juste d’offrir aux Européens un remplacement avec leurs propres chars pour leur livraison de Léopards. Après les hélicoptères, les avions de combat et les missiles, la guerre en Ukraine offre aux États-Unis l’occasion de prendre pied sur le marché européen de l’armement avec des véhicules blindés et d’évincer la concurrence allemande. Cela est soutenu par le fait que les Américains n’ont pas caché leurs intérêts dans la politique des armements pendant des décennies. Dans les années 1960, ils ont fondé la Defense Security Cooperation Agency, une agence relevant du département de la Défense des États-Unis. Leur travail consiste à convaincre les États d’acheter des armes américaines. L’objectif est de les lier ainsi aux États-Unis à long terme. Pour les Américains, cela présente plusieurs avantages. Les partenaires avec les mêmes armes sont plus faciles à intégrer dans les coalitions militaires dirigées par les États-Unis. En achetant des armes, ils s’assurent également que le nombre d’unités augmente et donc que les coûts diminuent. Cela profite au Pentagone, qui doit payer moins cher pour ses armes. Enfin, l’industrie américaine de l’armement peut investir les revenus supplémentaires dans l’amélioration et le développement de nouvelles armes. Cela renforce non seulement leurs capacités, mais augmente également « notre capacité à rester l’armée la plus meurtrière au monde ». Du moins, c’est ce qu’il dit sur le site Web de la Defense Security Cooperation Agency. Si Lloyd Austin exhorte le gouvernement allemand à autoriser la livraison de Leopard 2 à l’Ukraine, alors il doit aussi avoir les intérêts américains à l’esprit. Pour les Allemands, c’est un dilemme. Si Scholz cède, il nuit aux intérêts allemands. S’il reste ferme, il risque de perdre plus de territoire pour l’Ukraine, nuisant ainsi aux intérêts allemands. La façon dont cette situation délicate s’est produite a à voir avec la politique de sécurité allemande au cours des trente dernières années. L’industrie allemande ne peut pas remplacer le léopard d’Ukraine Les gouvernements de tous bords ont réduit le budget de la Bundeswehr allemande. Il ne restait presque plus d’argent pour de nouvelles armes. Les entreprises d’armement ne recevaient plus de commandes et devaient réduire leurs capacités. Les chars comme le Leopard 2 n’étaient plus fabriqués industriellement, mais en manufacture. Cela prend plus de temps et coûte plus cher. De la production de l’acier blindé à la remise du véhicule au client, deux ans se sont parfois écoulés. Mais les clients n’étaient pas pressés, il y avait la paix. Et les chars semblaient être un modèle militaire abandonné de toute façon. Le monde entier parlait de cyberguerre et de guerre par drones. Puis vint l’invasion russe de l’Ukraine, et soudain, non seulement la Bundeswehr allemande, mais aussi d’autres forces occidentales réalisèrent qu’elles avaient trop réduit leurs capacités. S’ils doivent remettre leurs chars de combat déjà trop peu nombreux à l’Ukraine, ils ont besoin de remplacements. Pas à un moment donné, jusqu’à ce que l’industrie allemande des chars puisse livrer, mais immédiatement. Personne ne veut regarder vide, comme l’inspecteur de l’armée allemande s’est plaint pour la Bundeswehr au début de la guerre le 24 février 2022.

C'est quand même incroyable qu'à la veille de passer au TR3 (block 3F) les DOT&E en est encore à tester le TR2 (block3F) ... Je sais que LM et le JPO leur ont bien savonné la planche mais là en plus on à l'impression qu'ils ne sont plus en phase ...

Les problèmes induit par le manque du puissance de moteur ne sont même pas évoqués. Il a fallut que PW et GE en parle pour qu'on ait des infos. je ne connais pas le périmètre du DOT&E mais là je les trouve en dessous de tout. Ils rabâchent les problèmes de logiciels et c'est tout.

Le dernier rapport du DOT&E : je l'ai lu en diagonal mais ma première impression est celle-ci : circulez il n'y a rien à voir https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=41052&sid=6cc6c0c6ef23ccf81f21923bf115fc88

Economie de guerre c'est pas pour demain : Zonebourse L'"économie de guerre", un chantier de longue haleine 21/01/2023 | 15:39 PARIS (awp/afp) - Le passage à une "économie de guerre" annoncé au printemps par Emmanuel Macron doit permettre à l'industrie de défense de monter rapidement en puissance face au spectre d'un conflit majeur, mais ce chantier peine à se matérialiser. En contrepartie de l'augmentation de plus d'un tiers du budget de la future loi de programmation militaire (LPM) --400 milliards d'euros entre 2024 et 2030-- annoncée vendredi, le président de la République a appelé les armées et industriels à "faire beaucoup plus vite, beaucoup mieux, parfois à moindre coût" dans la fourniture d'équipements militaires. Le conflit en Ukraine a mis en lumière des faiblesses de la France, qui se veut avoir un "modèle d'armée complet" mais calculé au plus juste, particulièrement en ce qui concerne les stocks de munitions ou la défense sol-air. L'industrie d'armement dont la capacité de production est taillée pour les besoins limités des 30 dernières années malgré ses 200.000 salariés, doit, selon le président, "faire autrement, raccourcir drastiquement les cycles de production, ne pas céder à la sur-sophistication". "La consommation des munitions et l'attrition du matériel au combat impose de produire et de livrer vite", souligne-t-on au ministère des Armées, où les réunions avec les industriels s'enchaînent pour identifier les leviers. L'objectif est par exemple de ramener le délai de production d'un canon Caesar, tel que ceux fournis à l'armée ukrainienne, de 24 à 12 mois et celui des obus qu'il tire de 9 à 3 mois. Pour les armées, il s'agit notamment de réduire de 20% la paperasse demandée dans les programmes d'armement, qui doivent être davantage standardisés pour limiter les coûts. L'Etat envisage également un mécanisme donnant la priorité aux commandes de défense par rapport à celles du monde civil. Les industriels doivent pouvoir de leur côté rapidement faire monter en cadence leur production. Problème, pour cela "il faut un certain temps", selon Eric Béranger, PDG du fabricant de missiles MBDA. "La meilleure solution serait de stocker des missiles pour être capable d'attendre le moment où l'on atteint la bonne cadence. C'est cher. L'alternative, c'est de faire des stocks de matières premières, de composants pour fabriquer plus rapidement", expliquait-il cet automne lors d'une conférence de l'IFRI. Marges "relativement limitées" "Qui paye" ces stocks? s'interroge un autre industriel. "Pour pouvoir accélérer la cadence, les industriels ont besoin de commandes, or on ne leur a pas parlé de budgets, de financement de stocks stratégiques", regrette Cédric Perrin, vice-président LR de la Commission des Affaires étrangères et de la Défense du Sénat, qui dénonce un "coup de com'". Avant d'engager des investissements, les industriels réclament de la visibilité. Pour y répondre, le gouvernement envisage de créer un dispositif de précommandes, garantissant à l'industriel une commande future pour lui permettre d'être plus réactif. Il faut également identifier les potentiels "goulets d'étranglement" qui ralentiraient la production. Selon le ministère des Armées, environ 200 entreprises, souvent des PME, sur les 4.000 de l'industrie de défense française, "ne seraient pas en mesure d'augmenter leur cadence". "On doit savoir si c'est à cause d'un manque de machines, de ressources humaines limitées, de stocks insuffisants", confie-t-on au ministère. Une piste pour augmenter les effectifs si nécessaire, alors que de nombreux industriels font état de difficultés à embaucher, serait de faire revenir dans l'entreprise les gens l'ayant quittée récemment ou d'instituer une réserve de personnels aux compétences précieuses à l'industrie de défense. Pour accélérer les cadences, "des marges de manoeuvre ont été identifiées à court terme mais il faut reconnaître qu'elles sont relativement limitées", convient Guillaume Faury, président du Groupement des industries françaises aéronautiques et spatiales (Gifas) et d'Airbus, mais "il y a beaucoup de possibilités à plus long terme". L'expression même d'économie de guerre est excessive, jugent aussi certains, comme le consultant international Marc Chassillan. "Sur le plan industriel, si aujourd'hui on est au niveau 1 de l'échelle, le niveau 2 serait une base industrielle capable de satisfaire les besoins déployés dans les années 1960-70, le niveau 3 serait le plan de réarmement de 1936 et le niveau 4 la véritable économie de guerre, celle de 1915-1918", analyse-t-il. "Avec la LPM qui se prépare, on va se situer bien au-dessous du niveau 2", selon lui.

C'est le second aspect de l'offensive de Raoul. Premier aspect il est trop cher, second aspect le programme MRFA n'avance pas. Le Raoul reste caché dans tout çà mais on reconnait la signature du maître. Je dirais même que c'est le but, rappeler que Raoul est là grâce au Rafale. C'est l'Inde il y a plein de gros lobbying mais le pouvoir a l'habitude et la population aussi.

Ce cher Raoul s'apprête à sortir de la naphtaline : Manifestement çà sent bon pour le rafale.

Ce que je comprend pour le Canada c'est que le problème n'est pas budgétaire mais plus un problème de pilotes. @Stark_Contrasta bien montré que ce problème existe dès maintenant pour les CF-18. Si le volume de formation est bien de 2 pilotes formé par F-35 les canadien vont devoir trouver 160 à 170 pilotes en 7 ans !!!

Tout le monde n'a pas abandonné la politique responsable. Néanmoins il faut effectivement attendre la fin de cette décennie pour savoir comment tout çà va évoluer.

Non défense anti-aérienne et sous-marine et brouilleur

Annonce d'une politique de défense spécifique pour les DOM-TOM.

Pour la marine renforcement des capacité de défenses des frégates, confirmation du PANG, creation (déjà en cour) d'une capacité d'intervention dans les très grands fonds.

Eh bien, leur profil de livraison qu’ils ont annoncé la semaine dernière lorsqu’ils ont finalisé l’accord commence avec 22 avions au cours des quatre premières années. Donc quatre avions la première année, six avions par an pour les trois années suivantes, puis 22 avions de 2032 chacun en 2030 à 2032. Donc, quatre escadrons sur une période de sept ans, mais chargés de 66 avions au cours des trois dernières années. Il n’y a aucun pays en dehors des États-Unis qui peut prendre autant d’avions par an. Je serais très surpris que le Canada soit en mesure de le faire. Et ce qui se passe peut-être ici, c’est que le Canada repousse en quelque sorte la décision de sorte que le prédécesseur du gouvernement actuel doit s’occuper de cela à un moment donné et peut-être réduire ses ordonnances à partir de la fin de la prochaine décennie. Donc, la vraie façon d’augmenter les commandes au cours des trois, quatre ou cinq prochaines années, c’est d’amener le ministère de la Défense à se retourner là où ils étaient, où ils ont vu les commandes diminuer régulièrement. Et l’US Air Force en particulier, ils prévoyaient d’acheter à un moment donné 72 avions par an, puis ils sont descendus à 48 et ils ont commencé à acheter des F-15 EX pour équilibrer cela, puis ils sont descendus à 31 avions l’année dernière. Le programme de défense de l’année future qu’ils ont publié l’année dernière prévoit qu’ils descendent à 24 avions au lieu de 48 en 2024 avant de recommencer à remonter. Mais toujours pas au même niveau qu’ils s’attendaient. Je pense que c’est 46 ou 47 avions par année dans les années à venir. Et ce n’est tout simplement pas suffisant pour compenser la baisse globale de la demande malgré toutes ces commandes par rapport à leur taux de production actuel. Donc, quelque chose va devoir céder là à un moment donné. Soit ils vont devoir recevoir beaucoup plus de commandes, soit les livraisons vont baisser. (..) Il y a eu beaucoup de spéculations, et je pense qu’il est probablement vrai qu’il s’agit d’une mise à niveau du nitrure de gallium. Vous passez donc de l’arséniure de gallium comme semi-conducteur et les modules reçus de transmission au nitrure de gallium. Il vous donne beaucoup plus de puissance rayonnée, peut-être plus de couplage entre la guerre électronique et le radar en tant que réseau phasé en tant qu’émetteur pour le système de guerre électronique. Des choses comme ça, vous pourriez en quelque sorte spéculer sur des améliorations naturelles. Ce qui est étrange, c’est qu’ils sont si secrets à ce sujet. Ils ont passé les 13 derniers mois, ils ont participé à toutes ces compétitions en Europe où ils ont expliqué publiquement tous les avantages du F-35 dont ils pouvaient parler et ils n’ont jamais mentionné celui-ci, ce qui me semble inhabituel. Et maintenant, même après l’avoir reconnu, ils ne nous donneront toujours aucune information à ce sujet. J’ai demandé au Joint Program Office ainsi qu’à d’autres endroits, Lockheed et le département d’État, si APG 85 est exportable. Et jusqu’à présent, je n’ai pas été en mesure d’obtenir une réponse. (..) Si l’APG 85 est exportable, cela signifie que tous les pays internationaux y auront accès par rapport à l’US Air Force et à l’US Navy et à l’US Marine Corp. Si c’est ce secret et si ce sera dans un avion du lot 17, cela signifie qu’il doit avoir terminé les essais en vol de sécurité ou est sur le point de terminer les essais en vol de sécurité pour qu’ils puissent commencer à le construire et ensuite le mettre en configuration de production sur les avions de production du lot 17. qui entreront en assemblée plus tard cette année. Et si le radar est si avancé, cela signifie qu’il provient soit de fonds internes au sein du programme F-35, soit d’une technologie de récolte développée par des programmes plus secrets comme [Next Generation Air Dominance] ou B-21, qui pourraient également utiliser la technologie radar Northrop. (..) Michael Cisek : Oui, je pense que Steve, un point à souligner aussi est qu’une grande partie de cette discussion avec les mises à niveau, le radar, les mises à niveau logicielles matérielles, ne peut pas se produire sans un moteur différent du F-135. Donc, vous avez des limites en ce moment sur les avions, les limites thermiques et de puissance des nouvelles mises à niveau du bloc quatre qui vont se produire. Et ils ne peuvent pas se produire avec la configuration actuelle avec le moteur. Il y a donc deux options. Il y a ce que Pratt appelle l’ensemble moteur amélioré. C’est un moteur amélioré, donc c’est un F-135 amélioré ou un moteur entièrement nouveau dans le cadre du Programme de transition adaptative du moteur. Et c’est GE ou Pratt, l’une de leurs configurations qui va utiliser un moteur adaptatif à trois flux pour résoudre ces problèmes thermiques et de puissance. Mais toutes ces mises à niveau ne peuvent pas se produire sans une configuration de moteur différente, il est donc important de garder cela à l’esprit. Steve Trimble : C’est exact. Et puis en plus de cela, et c’est l’autre problème, c’est que si l’US Air Force emprunte la piste cyclable adaptative avec le réengining, une réingénierie complète pour le F-35A, nous savons déjà que l’US Marine Corps n’en fera probablement pas partie, même si GE dit que le moteur à cycle adaptatif serait compatible avec le F-35B. Le Corps des Marines ne semble pas y croire pour le moment. Navy semble également très sceptique. Mais lorsque vous allez sur le marché international, il y a beaucoup d’opérateurs qui n’ont tout simplement pas besoin de cette puissance supplémentaire et de cette autonomie supplémentaires que vous obtiendriez d’un moteur à cycle adaptatif. Vous allez donc avoir des configurations potentiellement différentes entre les États-Unis et l’international avec un système de propulsion et le radar à l’avenir. Maintenant, peut-être pas, peut-être que l’APG 85 est exportable. Et la question de la propulsion dépend de ce que l’armée de l’air va faire, ce que nous allons probablement découvrir dans plusieurs semaines, voire deux ou trois mois lorsque le budget sera publié pour l’exercice 2024. Donc, cela met simplement en place des choix, des décisions et des options intéressants selon que ce soit aux États-Unis ou à l’international.

Un point sur le programme très intéressant. https://aviationweek.com/podcasts/check-6/podcast-f-35-under-pressure Podcast : Le F-35 sous pression Jen DiMascio Steve Trimble janvier 20, 2023 Michael Cisek, conseiller principal chez AeroDynamic Advisory, se joint au podcast pour discuter de l’avenir du programme. Steve Trimble : (..) Et c’est l’un des rares programmes aérospatiaux qui croît en termes de production alors que le taux de production augmente jusqu’à 156 avions par an pour des livraisons plus tard cette année. Mais en même temps, nous constatons une sorte de divergence maintenant, au moins à court terme et peut-être même plus longtemps en fonction de ce qui se passera dans quelques années en termes de commandes. Donc, les commandes annuelles de lots, les commandes passées chaque année, commencent avec le lot un, et nous entrons maintenant dans la période de commande pour le lot 17, donc la 17e année de commandes. Nous en sommes à la 15e année de production. Donc, les avions qui sont censés être livrés cette année commenceront avec le lot 15 un peu plus tard dans l’année parce qu’ils sont un peu en retard pour le moment. Mais ce qui a été passé avec cette commande, qui a été rendue très fin décembre pour les lots 15 à 17, c’était 398 avions au total. C’est beaucoup d’avions pour une commande. Et ce sont les commandes américaines et internationales. Mais cela nous a également montré que les commandes dans chaque lot diminuent d’année en année depuis 2021. Donc, en 2021, il y a eu 160 commandes, et c’était le lot 14 si je comprends tous ces chiffres correctement. Et puis il descend à 145 avions dans le lot 15 et à potentiellement 126 avions dans le lot 17. Ils n’ont pas encore finalisé les numéros du lot 17. Ils ont finalisé le prix de ces unités, mais pas le nombre réel d’avions. Cela se produira plus tard cette année. En septembre également, Lockheed a publié une demande d’informations avec une prévision de ce qu’ils s’attendent à livrer dans les lots 18 et 19. Et ils ont montré que cette baisse se poursuivait ou du moins atteignait son point le plus bas dans le lot 18 avec 118 commandes. Nous sommes donc passés de 160 commandes il y a quelques années à 145 dans le lot 15 et 126 dans le lot 17 jusqu’à 118 ou 119. Et ce que cela signifie, c’est qu’il y aura beaucoup plus de pression sur Lockheed pour obtenir de nouvelles commandes dans le programme vers le lot 19, en particulier parce qu’ils vont brûler leur arriéré. Et à moins qu’ils ne soient en mesure d’obtenir plusieurs dizaines de commandes supplémentaires d’ici cette période du lot 19, ils vont devoir réduire la production. Parce que rappelez-vous, ils vont jusqu’à 156 livraisons cette année, mais leurs commandes qui arrivent vont baisser à 118 ou 119 potentiellement d’ici 2025, 2026. Donc, à un moment donné, ils vont devoir trouver un moyen d’obtenir plus de commandes dans le programme afin de maintenir cette production qu’ils sont, à 156. Et c’est même une production inférieure à ce à quoi ils s’attendaient ou projetaient il y a quelques années à peine, lorsqu’ils prévoyaient de passer à 170, peut-être même 180. C’est donc le gros problème, je pense, pour le programme que nous avons vu confirmé et développé avec des chiffres réels finalement, à partir de ce genre de processus marathon de quatre ans dans la négociation du contrat du lot 15 à 17. C’est donc là que se trouvent les pressions en ce moment. (..) Jen DiMascio : Alors, comment gardez-vous le programme pertinent aussi? La mise à niveau semble être une façon de rendre cet avion plus attrayant à l’avenir. Steve Trimble : (..) Oui, Lockheed a eu beaucoup de succès et le bureau du programme conjoint a très bien réussi à obtenir de nouvelles commandes de pays internationaux, en particulier en Europe. Vous avez mentionné les récentes victoires avec la Finlande, la Suisse, l’Allemagne, le Canada, les sélections et les négociations en cours avec la République tchèque et la Grèce, l’Espagne. Il y a beaucoup d’activité là-bas. Mais la capacité réelle d’augmenter les commandes par rapport à l’endroit où elles se trouvent avec le taux de production, 156, il y a une limite là-bas. Et je pense que l’ordre canadien l’a vraiment souligné parce que c’est le Canada, ils ont signé pour 88 avions, quatre escadrons, 22 avions par escadron.

Je n'ai pas suivi les derniers développement d'hier mais BIDEN semblait se questionner voir être prêt à commencer une campagne auprès du Congrès pour aller dans le sens des Turcs.

Je reviens sur cette histoire de TR2 pour le lot 15. Il y a beaucoup de "si" dans cette analyse mais il va falloir que les US songe à une réforme en profondeur de leur maitrise d'ouvrage. Elle est totalement au fraise. Il faut arrêter de confier çà à des soldats, il faut confier çà à des ingénieurs qui sauront faire le tri dans les mensonges, les demi vérité ou les vérités de la maitrise d'oeuvre. S'apercevoir il y a deux ans qu'il fallait faire évoluer le moteur était déjà une erreur, mais s'apercevoir maintenant que le TR3 sans le nouveau moteur est pire que le TR2 relève de la profonde incompétence. Si je comprend bien le JPO a du stocks en TR2 (30) pour monter deux mois de production. Ils n'ont pas anticipé d'avoir plus de besoin. Si ce sont les fameux "long lead items" commandés au moins un à l'avance çà risque de poser de gros problèmes de production. Si les bruits de coursive font ressortir une telle information juste après le premier vol du TR3 c'est pas bon signe. Je soupçonne que le TR3 est plus consommateur d'électricité que le TR2 et que donc il est pire de ce point de vue tant que l'AETP n'est pas disponible. SI c'est avéré c'est une catastrophe parce que çà a été à peine anticipé.

Si mais ce n'est pas la seule source qui en parle. https://www.ekathimerini.com/news/1202638/f-16-f-35-bidding-starts-amid-election-period/ EN fait dans le dossier du f-35 turc il y a un corollaire important avec le f-35 grec. Le différentiel de puissance entre les deux nation serait tellement fort que les US craignent que les conséquences sur la relation des turcs à l'OTAN soit fortement modifié. Les US sont sur des oeufs dans cette histoire.

On va pas s'affoler. Hier c'était le PANG qui était remis en cause. Attendons demain.

Je sais je suis loin du compte mais c'était voulu. Ma relation avec l'Allemagne est plus complexe.

A quel moment j'ai donné cette impression ?? Je ne faisais que répondre à un précédent post qui demandait comment le PANTSIR était arrivé là-haut.

Flottement sur le TR3 ? Les essais en vol accélèrent la livraison de la prochaine mise à niveau du F-35 https://aviationweek.com/defense-space/sensors-electronic-warfare/flight-testing-paces-delivery-next-f-35-upgrade Un rafraîchissement critique de l’avionique pour le Lockheed Martin F-35 devait entrer en production plus tard cette année, mais les responsables du programme n’offrent maintenant aucun calendrier ferme alors qu’une série d’essais en vol d’un an commence. À l’origine, le programme Technology Refresh-3 (TR-3) devait fournir un nouveau processeur central intégré, un système d’affichage et une unité de mémoire d’aéronef à partir du premier avion du lot 15. Il y a deux ans, les responsables du programme ont reconnu dans un témoignage au Congrès qu’ils se préparaient à un léger retard pour les livraisons de TR-3, avec l’acquisition d’environ 30 ensembles de matériel TR-2 pour éviter une rupture dans la chaîne de production. Mais les responsables du programme disent maintenant qu’ils attendent les données des essais en vol avant que TR-3 ne soit approuvé pour entrer en production sur les avions du lot 15. « Le calendrier des livraisons dépendra des résultats des essais en vol », a déclaré un porte-parole du Joint Program Office (JPO). L’US Air Force a annoncé le 11 janvier que le premier avion d’essai F-35A équipé de l’avionique était entré dans les essais en vol, qui, selon les responsables du service, devraient se poursuivre jusqu’en 2023. Mais un retard dans le séquençage des livraisons de F-35 pourrait aider à maintenir le programme TR-3 sur la bonne voie pour la livraison dans le lot 15. Lockheed livre normalement des avions dans chaque lot de production annuel en fonction de l’année de commande qui leur est attribuée. En tant que 15e lot de production annuelle, les avions du lot 15 commenceraient normalement les livraisons au début de l’année civile 2023. Mais Lockheed a toujours 72 avions du lot 14 et un avion du lot 13 dans un carnet de commandes en raison de la perturbation de la chaîne d’approvisionnement causée par la pandémie de COVID-19 et d’autres problèmes. (rappel sur le composant chinois et sur l'arrêt actuel suite à l'atterissage catastrophique du f-35B) Au rythme de production actuel de près de six F-35 par mois (pour le coup je ne comprend pas ce chiffre, la cadence normale quand tout va bien est plutôt 12 F-35), il pourrait falloir à Lockheed au moins jusqu’au milieu de l’année pour éliminer l’arriéré des avions à réaction des lots 13 et 14. Les livraisons d’avions de la société sont généralement reportées à la seconde moitié de l’année, ce qui pourrait prolonger le début des livraisons du lot 15 jusqu’à la fin de l’été ou à l’automne. En incluant les 30 kits TR-2 réservés en cas de retard supplémentaire révélé par les essais en vol du TR-3, le début des livraisons de F-35 mis à niveau au standard Lot 15 pourrait glisser au quatrième trimestre. Par conséquent, le maintien du programme TR-3 sur la bonne voie pour les jets du lot 15 peut dépendre d’un programme d’essais en vol relativement fluide. Mais les problèmes liés au développement du matériel et des logiciels TR-3 ont entraîné un dépassement de coûts de 330 millions de dollars en 2021, ce qui a incité le JPO à arrêter le développement du bloc 4 afin de se concentrer sur la résolution de ces problèmes. L3Harris a livré le processeur de base intégré amélioré pour les essais en vol en juillet dernier, mais l’armée de l’air n’a commencé les essais en vol que plusieurs mois plus tard. Si le TR-3 n’est pas disponible à temps, le JPO a informé le Government Accountability Office qu’il avait des options pour maintenir la production de F-35 sur la bonne voie. Si les tests matériels sont terminés, le JPO peut installer l’avionique TR-3 sur les F-35 du lot 15 sans le dernier logiciel, qui pourrait être installé ultérieurement. ( comme si il avaient le choix) Si le matériel est également retardé, les jets du lot 15 peuvent être livrés avec le matériel et les logiciels TR-2 jusqu’à ce que les mises à niveau soient disponibles. Mais un tel retard crée également des problèmes de calendrier pour d’autres mises à niveau du bloc 4 attendues dans les lots 16 et 17, y compris une mise à niveau de la guerre électronique à venir en 2024 et un nouveau radar arrivant en 2025.

Posé avec une simple grue :