herciv

C'est ce que je me dis depuis l'intervention du PR hier. Cabirol qui avait donné l'information à l'époque est quand même très fiable sur les infos mili. C'est pas en 6 mois qu'on forme des méca. Ni qu'un -5 est transformé pour aller sur le front. D'autre part un contingent de 12 çà semble être juste un début. Comme dit par ATE la logique MCO voudrait que çà soit autour de 40 que çà ne soit plus un cauchemar logistique. Je remarque également que les négo avec les grecs pour de nouveaux rafales ont été relancé et que les grecs ont clairement annoncé que les rafales remplaçaient les M2000. Je met donc une pièce aussi sur les M2000 grecs plus nombreux que les français et surtout disponibles rapidement.

Ben Moritz est le responsable étoilé de l'ADlAE quand même.

Extrait d'un de tes liens : Airborne superiority is a principle that will remain true into the future, Moritz said, “So I want a tool that can exchange quality, up-to-date data in real time, that will probably use quantum calculators instead of computers, I want to be able to maneuver from land, air or sea and I want to be faster, stronger and higher than my enemy.” Ca va être un beau bebe si on rajoute l'allonge.

Cabirol etant en general bien informé je ne doute pas que l'info qu'il avait donné soit vrai. Mais il y a eu des efforts particulier pour ne pas trop en parler quand même. Je pense en pkus que la formation des meca doit etre plus longue que celle des pilotes.

Hein ? Mais ca se fait pas

Une brigade ukrainienne sera également préparée sur le sol tricolore pour aller au front. Il s'agirait de 4500 soldats ukrainiens, principalement pour «leur apporter des munitions et des armes». «On passe à un nouveau stade», a-t-il ajouté. Sans vouloir être dans «l'escalade», Emmanuel Macron a rappelé que la «limite était fixée par ce que font les Russes». Le président n’a pas «exclu» l’envoi de troupes pour former des soldats ukrainiens, mais la décision se fera «collectivement». Quant au ressortissant Français arrêté en Russie et accusé d’espionnage, le locataire de l’Élysée a affirmé que l’intéressé «travaille par une ONG suisse, qui fait de la diplomatie». «Ce n’était pas quelqu'un qui travaillait pour la France», a dit Emmanuel Macron.

Oui mais apres il dout faire de la regen de potentiel pendant 17 mois.

Excellent.

C'est aussi ce que je me suis laissé dire.

C'est officiel, on cède des Mirage 2000-5. On forme une brigade de 4500 soldats en les équipant et en les formant sur place.

A l'occasion du crash de la semaine dernière un article fait le point sur la trop petite flotte de 43 F-35 pour faire les tests ... https://breakingdefense.com/2024/06/what-a-crashed-jet-means-for-an-f-35-program-already-thin-on-test-planes/ Ce qu’un avion écrasé signifie pour un programme F-35 déjà mince sur les avions d’essai Le F-35 écrasé était censé s’ajouter à la petite flotte d’essai de seulement 43 avions, dont beaucoup sont des modèles plus anciens qui peuvent souffrir de problèmes de maintenance, a déclaré le F-35 Joint Program Office à Breaking Defense. Par MICHAEL MARROWle 05 juin 2024 à 16:09 WASHINGTON - Au milieu des retards et des dépassements de coûts pour les mises à niveau clés du F-35, les responsables ont de plus en plus insisté sur la nécessité de s’attaquer à un problème majeur pour l’entreprise d’avions de combat interarmées : une infrastructure d’essai limitée et vieillissante, dont les malheurs pourraient retarder ou mettre en danger les futures mises à niveau de l’avion. Et maintenant qu’un tout nouvel avion d’essai F-35 s’est écrasé la semaine dernière, les problèmes de test du chasseur furtif pourraient encore s’aggraver, selon les chiffres de la flotte partagés exclusivement avec Breaking Defense. "Tout crash de notre avion militaire est de la plus haute préoccupation. Bien que nous sachions que l’augmentation de la capacité d’essai du F-35 est la première étape d’une transformation fondamentale du F-35, cet incident exacerbe le besoin déjà urgent de l’étendre », a déclaré le représentant Rob Wittman, un républicain de Virginie qui préside le sous-comité des forces aériennes et terrestres tactiques des services armés de la Chambre des représentants, dans un communiqué la semaine dernière. En novembre, la flotte mondiale ne comptait que 43 avions d’essai. Le porte-parole du F-35 Joint Program Office, Russ Goemaere, a refusé cette semaine de dire si la taille de cette flotte avait changé depuis que Breaking Defense a obtenu ces chiffres, mais même si les chiffres ont légèrement augmenté, cela reste une infime fraction des plus de 1 000 chasseurs furtifs construits à ce jour. Ces jets sont ensuite divisés en deux sous-ensembles, connus sous le nom d’avions d’essai de développement (DT) et d’avions d’essai opérationnel (OT). Au sein de la flotte de DT se trouvent deux types d’avions différents. L’un d’entre eux est surnommé avion des sciences du vol, qui est uniquement instrumenté pour « effectuer des événements de test spécialisés axés sur la mesure des charges structurelles et aérodynamiques sur le véhicule aérien en raison des stockages, de la propulsion ou des changements de commandes de vol », a déclaré Goemaere. Le JPO exploite actuellement quatre avions de sciences du vol, et les 16 autres avions DT sont utilisés pour tester les systèmes de mission. Selon Goemaere, le F-35B qui s’est écrasé la semaine dernière était en route vers la base aérienne d’Edwards et devait être ajouté à la flotte de DT pour soutenir les tests des systèmes de mission. L’avion était relativement frais sorti de la chaîne de production de Lockheed à Fort Worth, au Texas, avant de s’écraser, après avoir été accepté par le gouvernement en septembre. (Le pilote a pu s’éjecter.) Les 23 avions OT restants sont exploités par les services militaires. Ces jets « permettent de tester l’adéquation et l’efficacité dans un environnement opérationnel », a déclaré Goemaere. Amélioration de l’infrastructure d’essai du F-35 Le F-35, comme la plupart des grands programmes d’acquisition, s’appuie fortement sur les laboratoires pour développer des fonctionnalités telles que des mises à niveau. Ceux-ci sont ensuite présentés dans le monde réel sur des bancs d’essai comme le F-35B qui s’est écrasé le 28 mai. Le problème pour les responsables du programme est que les deux parties de cette infrastructure essentielle font défaut. Par exemple, l’espace de laboratoire logiciel a récemment été priorisé pour remédier à la refonte troublée de la mise à jour technologique 3 (TR-3) du chasseur , une décision qui, selon le Government Accountability Office (GAO) dans un rapport de mai [PDF], pourrait entraver la suite de mises à niveau du bloc 4 du chasseur qui a également besoin de cet espace de laboratoire. Le même problème s’applique au nombre limité de jets d’essai du programme. Pour compliquer le problème, selon Goemaere, la « majeure partie » de la flotte d’essai actuelle a été construite dans certains des premiers lots de production du programme, ce qui signifie que ces jets ne sont pas synchronisés avec des configurations plus modernes et parfois plus sujets à des problèmes de maintenance. Les demandes de tests, combinées à une flotte réduite, signifient que les services doivent parfois même prêter leurs propres avions OT au JEA pour les activités DT. En ce qui concerne les avions de sciences du vol, le GAO a constaté que « dans le passé, trois des quatre avions d’essai ont été arrêtés pour maintenance simultanément, ce qui a considérablement limité les tests ». Le programme a mis en place des solutions de contournement, a constaté le GAO, bien que les demandes de tests puissent augmenter encore plus une fois que les problèmes entravant le développement de nouvelles fonctionnalités auront été résolus. Goemaere a convenu que la flotte de sciences du vol doit être rafraîchie, déclarant que le programme du F-35 « le besoin le plus critique est celui des avions de sciences du vol ». À cette fin, le programme envisage des remplaçants avec une poignée déjà sous contrat. En outre, un amendement proposé par Wittman au projet de loi sur l’autorisation de la défense nationale pour l’exercice 2025, qui attend un vote de la Chambre après l’approbation du comité le 22 mai, consacrerait l’autorisation de pas moins de neuf nouveaux jets d’essai. Le langage de Wittman modifie en fait une disposition similaire qui a été incluse dans la NDAA de l’exercice 24. Grâce à son amendement, le nombre d’avions autorisés pour l’acquisition passerait de six à neuf et serait acquis dans le lot de production 18 de l’avion, au lieu du lot 19. Les jets d’essai pourraient également être fabriqués dans les variantes à décollage conventionnel, à décollage et atterrissage courts ou lancées par porte-avions. Le langage législatif, selon un membre du personnel du Congrès, est « intentionnellement ouvert » pour permettre au JPO de choisir si l’avion doit être construit dans une configuration de sciences du vol ou de systèmes de mission. En réponse à Breaking Defense, le JPO semble prêt à acheter ces jets dans la configuration des sciences du vol. Il reste les jets DT utilisés pour les tests des systèmes de mission. Selon Goemaere, « le programme F-35 évalue en permanence la nécessité et le calendrier de recapitalisation de la flotte d’avions d’essai de développement ». (Les services militaires sont séparément responsables de la recapitalisation de leurs propres avions OT.) Le comité de Wittman s’efforce également d’améliorer d’autres tests. Lors d’un briefing avec des journalistes le 15 mai, Wittman a expliqué que la décision du comité de supprimer 10 F-35 de l’achat demandé par le Pentagone au cours de l’exercice 25 aiderait à rediriger les fonds vers un « laboratoire logiciel intégré », à créer un « jumeau numérique » du chasseur et à acheter plus de bancs d’essai. En d’autres termes, « tous ceux qui auraient dû être faits il y a des années et qui ne l’ont pas été. Et c’est pourquoi nous sommes si loin derrière là où nous sommes aujourd’hui." Pourtant, les autorisateurs de la Chambre pourraient ne pas obtenir leur souhait. Les crédits de la Chambre ont dévoilé leur budget cette semaine, qui ajoute des F-35 à la demande du Pentagone au lieu de les réduire comme l’a souligné le HASC. Les détails spécifiques de la législation sur les dépenses des crédits de la Chambre devraient être dévoilés sous peu. On ne sait pas quelle sera l’ampleur des ramifications de l’accident de la semaine dernière pour le programme F-35. Mais les responsables devront certainement compter sur un jet DT de moins pour une flotte vieillissante. Le JPO « détermine toujours l’impact, le cas échéant, [l’accident] aura sur le programme F-35 », selon Goemaere. Pour Wittman, cependant, l’impact est clair. « Cet incident causera sans aucun doute un revers technique pour la modernisation du F-35 et justifie une enquête approfondie et approfondie pour déterminer la cause exacte de cet accident », a-t-il déclaré.

Si on retire les armes on arrive à 100 millions/F-35 pour s'équiper. Sachant que les Israéliens n'ont plus besoins de formation. C'est à peu prêt conforme à mon calcul sur la base des contrats passé entre LM, Raytheon, PW ... et le JPO.

TOut à fait je suis d'accord. On ne constate pas encore cet effet comme à l'est ou au nord de l'Europe

Ton gantt n'est pas celui que je prend en compte. - En un l'étape que Macron devrait annoncer dans les heures qui viennent. Grosse tâche qui va nous amener jusqu"à la fin des vacances pendant laquelle Poutine va monter la pression sur la France et tout ceux qui se joindront à l'effort. - En deux si l'Ukraine continue à reculer, on a une augmentation de l'effort de guerre et un budget de plus en plus difficile à monter pour tous les donateurs en nature ou cash pour l'Ukraine => moins d'achat de dette US. - EN trois les US se font chauffer par les chinois et doivent intervenir et mobiliser tous les budgets qu'ils peuvent explosant ainsi leur propre dette mais avec un nombre limité d'acheteurs potentiels. Ils sont obligé de faire tourner la planche à billet. Je ne cherche pas à me consoler. Je fais ma Cassandre en constatant que la polarisation du monde rendra l'affrontement des blocs très différent en nature que ceux qu'on avait observé en 39-45. Les US vont avoir un rôle beaucoup plus difficile à tenir que pour l'ancienne guerre.

En toute logique tout pouvoir à une limite sauf le divin. La question n'est donc pas si cette limite existe ou pas mais où elle se situe. Pour moi la capacité militaire US n'est déjà plus à son apogée à cause de leur incapacité à fonctionner sur le principe de l'efficacité budgétaire. Plus grave les US n'auront pas les moyens budgétaire de financer une guerre sur la base de leur capacité actuelle qu'ils n'arrivent déjà plus à entretenir. Pour le dire autrement qui prêtera de l'argent aux US quand ils seront en guerre ? L'Europe ? L'AFrique ? L'Amérique du Sud ? Les pays asiatique ? Si tous ces pays sont occupé à leur propre guerre ou à leur problème sociaux il n'y aura personne pour supporter la dette US. Reste l'impôt et particulièrement celui sur les sociétés. Ca va faire mal.

J'attend les déclarations de Macron pour voir comment les sondages ont évolué depuis celui que tu as pris en référence. Comme tu le sais je prend en compte la mithridatisation des français sur le sujet de la guerre. Celle des européens de l'Est et du nord est plus avancée que la nôtre mais montre que l'effet existe bien. De mon côté je pense que les éléments permettant de comprendre cette décision de Macron sont très clairs. Les risque que Poutine exporte sa guerre ailleurs qu'en Ukraine est réel. Expliquer aux Français qu'il vaut mieux se battre en Ukraine qu'en Lituanie puis en Finlande, puis ailleurs est tout à fait entendable. Les nouvelles du front ne sont pas bonnes et on a peu d'aides à attendre des USA. Tout le monde peut le constater Bien sûr. Mais tout le monde n'a pas encore joué son jeu dans cette histoire. On attend Xi et on attend Modi bien qu'on sache déjà comment il va jouer donc les conséquences sont encore difficile à déterminer même au niveau de chaque état. Tout le monde parie sur un cassage de gueule de l'Europe. Ca n'est pas impossible mais çà laissera les USA très seuls. Si même les européens n'ont pas les finances pour acheter la dette US alors çà en sera fini de leur super puissance. C'est pas que l'Europe a parié sur le mauvais cheval, c'est plutôt que se faisant l'Europe ne s'est pas occupé à entretenir la forme de son propre cheval. Pas de chance çà affaibli le cheval US. Oui mais non n'avons pas un budget de 900 milliard de dollars pour la défense à financer tous les ans. Je te parle de financer le budget d'une super puissance qui arrive de moins en moins à trouver des contre partie pour sa dette et qui donc la vend déjà beaucoup plus cher que l'Europe.

Que çà soit mon dada n'a pas d'importance. La question est surtout de savoir qui partage ce constat. ET plus encore qui craint que les US ne veulent pas intervenir autrement que financièrement. Mon dada me fait simplement dire que les US ne peuvent pas répondre autrement que par un refus d'intervenir. Après ils appellent çà comme ils veulent. Moi çà ne m'a pas surpris. Je rppel juste que les taux d'intérêt US sont autour de 2% plus cher qu'en Europe ... et que les chinois vendent tout ce qu'il peuvent de leur dette US. J'ai pas été voir du côté des BRICS pour savoir si ils suivaient sur ce mouvement. Tout çà pour dire que la capacité d'endettement US pour faire une guerre est devenu leur problème numéro 1 et que çà a forcément un impact sur leur renouvellement capacitaire. Je rappel les signaux qui ne vont pas dans le bon sens. Ce n'est pas moi qui le dit mais les très nombreux rapports qui en parle depuis longtemps. - l'âge moyen des chasseurs US - l'âge moyen des tanker aérien - L'âge moyen de la flotte US - les difficultés de recrutement - l'état des stocks munitionnaires - les coûts astronomiques de la MCO de matériels centraux dans leur stratégie

Quand ces pays se réveilleront, les autres leur demanderont pourquoi ils ont été aussi long à se décider. Ils répondront quoi ? Parce que Biden ne voulait pas nous aider ! 9a c'est une réponse que les européens de l'Est pourraient avoir du mal à entendre. Je remarque dans ce jeu géopolique que le norvégien Stolenberg tient un discours de plus en plus éloigné de celui des US. On parle des européens de l'Est mais ceux du nord sont sur le fil aussi.

Oui mais c'est un piège pour les US si ils se retrouvent à devoir affronter militairement les chinois. La clause défensive de l'OTAN pourrait être invoquée par des pays européens bien peu inspirés par une aventure en Extrême-Orient. D'autre part les allemands, espagnols ou italiens en n'accompagnant pas la France dans cette aventure ne font que laisser le champ libre à Macron. La France se faisant comble le vide laisser par Daladier en 39 quand il n'avait rien fait pour aider les polonais. Bref sur le plan Géopolitique Macron joue très bien son jeu. Il ne faudrait pas oublier que cette façon de jouer ne relève que du constat que les US n'ont pas la capacité à intervenir partout. Dès lors l'Europe doit (devait) se prendre en main et là on y est. Que trois pays européens se retrouvent à faire les larbins des US sans réflexion géostratégique pertinente sur le véritable potentiel militaire US ne fait que mettre en valeur par contraste le discours français. C'est profondément stupide de leur part. La France va pouvoir prendre un leadership simplement abandonnés par les autres.

Je ne voie pas le problème là. Plutôt au niveau opératif. Le Sud-est du front a besoin d'être renforcé et une offensive a toujours besoin de beaucoup plus de moyens que rester en défensive. Bref repartir sur une offensive en particuliers non planifiée me paraît très aventureux. J'espère que les ukrainiens en resterons au stade de l'idée et qu'il se contenterons de rejeter les russes des quelques kilomètres vers leur frontière. S'ils veulent en profiter pour menacer l'autre côté de la frontière pourquoi pas, mais il ne faut pas que çà bouffe les capacités humaines, matérielles et munitionnaires dont ils ont besoins dans le sud-est

Ce qui m'inquiète dans cette offensive c'est qu'elle semble opportuniste. Elle n'est pas planifiée. On ne balance pas plusieurs dizaines de milliers de soldats sans une préparation de plusieurs mois ... Peut-être un bluf pour éviter que les russes n'injectent plus de troupes vers Summy.

J'en sais trop rien mais il y a du monde en face. Les russes n'ont pas injecté toutes leurs troupes pour l'instant dans l'offensive du nord.

J'ai peur que cette impression ne résulte que de mises à jours moins régulières des carto. Mais par exemple il y a eu hier des avancées importantes vers SIVERSK. Je doute qu'elles soient le résultat d'une seule journée d'offensives. Vers 9:00 pour Siversk mais même remarque pour Gorgievka vers 13:15. POur Constantinovka vers 16:10 il n'y a pas d'image géolocalisé mais des bruits de coursives venant des troupes ukrainiennnes qui souffrent. ET la tête de pont ukrainienne au Sud de Kherson semble aussi souffrir vers 19:30. Dans le même temps Les troupes Ukrainienne au Nord de Kharkiv pourrait bien passer à une offensive très large capable de rentrer sur le territoire russe vers 0:30.

Richard Aboulafia, analyste de longue date et consultant chez AeroDynamic Advisory, a déclaré que malgré tous les revers, Boeing dispose toujours d’un puissant mélange de produits en forte demande, de technologie et de personnes. https://apnews.com/article/boeing-financials-crisis-faa-oversight-b078e483942c03bc250085e9a0023ace « Même s’ils sont n ° 2 et ont des problèmes majeurs, ils sont toujours dans un marché très fort et une industrie qui a des barrières à l’entrée très élevées », a-t-il déclaré. Et malgré des pertes massives – environ 24 milliards de dollars au cours des cinq dernières années – la société ne risque pas de faire faillite, a déclaré Aboulafia. « Ce n’est pas General Motors en 2008 ou Lockheed en 1971 », a déclaré Aboulafia, faisant référence à deux sociétés emblématiques qui avaient besoin de renflouements massifs du gouvernement ou de garanties de prêts pour survivre. Tous ces facteurs expliquent pourquoi 20 analystes dans une enquête FactSet évaluent les actions de Boeing comme « Acheter » ou « Surpondérer » et seulement deux ont des notes « Vendre ». (Cinq ont des cotes « Hold ».) Boeing a déclaré que la perte du premier trimestre, hors éléments exceptionnels, s’élevait à 1,13 $ par action, ce qui était mieux que la perte de 1,63 $ par action prévue par les analystes, selon une enquête de FactSet. Le chiffre d’affaires a chuté de 7,5 %, à 16,57 milliards $. Moody’s a abaissé la note de la dette non garantie de Boeing d’un cran à Baa3, la note la plus basse de qualité investissement, citant la faible performance de l’activité avions commerciaux. Les actions de Boeing Co. ont clôturé en baisse de 3 %. Ils ont chuté de 34 % depuis l’explosion de l’Alaska.