herciv
-
Compteur de contenus
20 092 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
66
Messages posté(e)s par herciv
-
-
-
il y a une heure, Asgard a dit :
n'y a pas de F35C en nombre suffisant pour armer tous les PA
CitationQuelques precision quand m§me. Si on considère que l'Usmc n'est pas dans la navy, celle-ci n'a que deux escadrons de f-35 c poyr 4 porte-avions. Evidemment si on complete avec les deux escadrons marines ca ressemble a un escadron par PA. Mais paq plus.
-
il y a 7 minutes, Asgard a dit :
Ca aurait été le Rafale, on aurait tous crier à la propagande anti-Rafale pck... ces points sont logiques pour le coup.
Ca tombe bien parce que ca a ete le cas du rafale. Le Cdg a subit un chantier de 18 mois pour le trasformer rafale complètement.
Dire que c'est logique ne permet pas de dimensionner les efforts pour y arriver. Ni de savoir dans lzs faits combien de PA sont xapables d'accueillir ces f-35C aujourd'hui.
-
il y a 41 minutes, Ziggy Stardust a dit :
L'Atmos est surtout moins cher que le caesar. Et quand les armées veulent s'équiper de camion d'artillerie, c'est souvent parce qu'ils cherchent une alternative moins cher aux automoteurs blindés. Aller pour le moins cher est donc sensé.
Bof.
C'est une fausse impression.
Le prblème principal d'une piece d'artilkerie c'est combien de coups de canon avant de le changer.
Les danois ont acheté suite a pot de vin. C'est en cour de jugement.
-
-
Un article intéressant sur les PA US prêt pour le F-35C (4 sur 11). Le Ford ne peut pas opéré le C à ma grande surprise.
https://simpleflying.com/aircraft-carriers-certified-navy-f-35c-fighters/
Quels porte-avions sont certifiés pour exploiter les chasseurs F-35C de la marine ?
PUBLIÉ IL Y A 3 HEURES
Peut-être quatre porte-avions ont-ils été modifiés pour exploiter des F-35C, ce qui en laisse sept autres à modifier ou à retirer sans modifications.
RÉSUMÉ
La plupart des porte-avions ont besoin de modifications pour les F-35C
Certains transporteurs exploitent déjà des F-35C
Les porte-avions de la classe Ford comme l’USS Gerald R. Ford ne peuvent actuellement pas utiliser de F-35C en raison de limitations de conception.
Fermer
13,6 milles
Air Canada lance son 1er vol sans escale en Boeing 787-9 entre le Canada et Singapour
Cela peut surprendre, mais la Marine a acheté un chasseur de cinquième génération qui ne pouvait pas opérer à partir de ses porte-avions - du moins pas sans modifications. Les modifications sont apportées au fur et à mesure que les transporteurs sont pris en charge pour le radoub et le processus ne sera donc pas terminé tant que tous les transporteurs n’auront pas terminé leurs carénages prévus. Les F-35 se déclinent en trois variantes. Le F-35A est une variante terrestre de l’armée de l’air.
Le F-35B est la variante à décollage court et atterrissage vertical (STOVL) utilisée sur les navires d’assaut amphibies et les petits porte-avions. Le F-35C est la variante embarquée (CV/CATOBAR). La Navy n’utilise que des F-35C tandis que les Marines utilisent des F-35C et des F-35B (les marines étrangères utilisent les F-35B).
La plupart des transporteurs ne peuvent pas exploiter de F-35C
Pour exploiter les F-35C, les porte-avions ont besoin que les espaces de maintenance soient reconfigurés, que les casiers à armes soient reconfigurés pour accueillir des armes spécifiques aux F-35, que les équipages soient conservés, qu’une protection thermique supplémentaire puisse être nécessaire et que d’autres modifications et réentraînements soient nécessaires.
Les États-Unis exploitent une flotte de 11 porte-avions comprenant deux classes, le porte-avions de classe Nimitz et le porte-avions de classe Gerald R. Ford. De plus, la marine dispose de 9 navires d’assaut amphibies (la classe Wasp et la classe America) à partir desquels le Maine Corps opère. Ces navires d’assaut amphibies sont également modifiés pour utiliser des F-35.
Certains de ces porte-avions ont été modifiés pour exploiter des F-35C, tandis que d’autres pourraient ne jamais les exploiter. L’USS Nimitz (CVN 68) est le plus ancien porte-avions de la flotte. Il n’a pas été modifié pour utiliser des F-35C, et étant donné les rapports d’intérêt national selon lesquels il devrait prendre sa retraite en 2027, il est probable qu’il ne le fera jamais. Pourtant, elle a fait voler des F-35C de ses ponts lors d’essais en 2014.
Il n’est pas clair si l’USS Dwight D. Eisenhower (CVN 69) sera modernisé. Il est actuellement prévu qu’il soit remplacé vers 2029 par l’USS Enterprise (CVN 80). Cependant, en octobre 2023, Defense News a rapporté que la marine envisageait de prolonger la durée de vie du porte-avions en raison de retards dans son remplacement. Il n’est pas clair (peut-être peu probable) si elle recevrait des mises à niveau pour piloter les F-35C.
Quels transporteurs peuvent utiliser des F-35C/F-35B ?
En 2019, l’US Navy a déclaré la capacité d’opération initiale du F-35C et est maintenant dans le long processus d’achat des jets, de formation des pilotes et des équipages, et de modernisation des porte-avions pour les exploiter. Selon F-35.com, trois porte-avions ont été modifiés pour être antérieurs au F-35C : l’USS Carl Vinson (CVN-70), l’USS Abraham Lincoln (CVN-72) et l’USS George Washington (CVN-73). La Navy achète des F-35C en fonction de la vitesse à laquelle elle modifie ses porte-avions.
Porte-avions actuellement modifiés pour utiliser des F-35C :
USS Carl Vinson (CVN-70)
L’USS Abraham Lincoln (CVN-72)
USS George Washington (CVN-73)
USS Theodore Roosevelt (CVN-71) (probable)
L’USS Theodore Roosevelt (CVN-71) vient d’achever son carénage et est de retour en mission. Ce carénage aurait dû inclure la modernisation du navire pour qu’il puisse transporter des F-35C. Cependant, les reportages d’USNI News suggèrent qu’elle est actuellement déployée avec des F-18 et non des F-35C. L’article ne mentionnait pas son aile de vol, y compris les F-35C, et une photo de son pont n’en montrait aucune. Elle pourrait en fait recevoir ses premiers jets F-35C l’année prochaine.
De plus, les F-35B/F-35C du Corps des Marines opèrent à partir de navires d’assaut amphibies. Les vaisseaux actuellement activés sont les suivants :
USS Wasp (LHD-1)
USS Essex (LHD-2)
L’USS America (LHA-6)
USS Makin Island (LHD-8)
USS Boxer (LHD-4)
À l’échelle internationale, les porte-avions qui exploitent actuellement le F-35B comprennent le HMS Queen Elizabeth et le HMS Prince of Wales du Royaume-Uni, ainsi que le porte-avions italien Cavour. La visite de Trieste, en Italie, est prévue plus tard cette année. À l’avenir, le Japon prévoit de les exploiter à partir de ses JS Izumo et JS Kaga à partir de 2027 et 2028, respectivement. Les quais d’atterrissage des hélicoptères australiens de classe Canberra conservent la rampe de saut à ski du Carlos I espagnol (sur lequel ils sont dérivés), mais ils sont actuellement incapables d’effectuer des opérations de vol à voilure fixe car à l’heure actuelle, il semble que les Australiens n’aient aucun intérêt dans les carénages coûteux nécessaires pour exploiter les F-35.
Quel type de catapulte est utilisé aujourd’hui sur les porte-avions ?
De nouvelles technologies arrivent sur les porte-avions pour lancer et récupérer des avions.
La classe Ford
De manière peut-être surprenante, le plus récent porte-avions américain, l’USS Gerald R. Ford (CVN-78), ne peut pas utiliser de F-35C. Même si le porte-avions est nouveau et qu’il n’a été mis en service qu’en 2017 et qu’il est parti pour son premier déploiement en 2022, sa conception et sa construction sont antérieures au F-35C. Même si la Navy savait qu’elle se procurait les F-35C parce qu’ils n’étaient pas terminés, elle ne savait pas comment modifier l’USS Ford pour les faire fonctionner.
USNI News a rapporté en 2019 : « Les porte-avions les plus récents de la marine sont livrés sans la capacité de se déployer avec les chasseurs les plus avancés du service, une situation que les législateurs qualifient d’inacceptable. »
L’ironie est que, parce que l’USS Ford est nouveau, il n’utilisera pas de F-35C pendant un certain temps, car il faudra des années avant qu’il ne soit dû pour le carénage (lorsqu’il recevra les modifications). Il est même possible que le plus récent transporteur américain soit le dernier à les exploiter. Les porte-avions ultérieurs de la classe Ford comme l’USS John F. Kennedy (CVN-79) (actuellement en cours d’armement) seront construits avec la capacité d’exploiter des F-35C. La mise en service de l’USS John F. Kennedy est prévue pour 2025. Le prochain porte-avions en ligne est l’USS Enterprise (CVN-80) actuellement en construction et dont la mise en service est prévue en 2029.
-
1
-
-
il y a 13 minutes, MeisterDorf a dit :
En résumé: production de T-80 en "stop gap" pour exploiter la capacité disponible chez Omsktransmash et faire du nombre (la production de turbines neuves était semble-t-il le principal problème pour ce dernier), augmentation cadence/capacité de production T-90M chez OuralVagonZavod et production (c'est moins clair de ce point de vue) des premiers T-14 de série (en LRIP).
Les révisions/rénovations de véhicules (T-72B3 notamment) devant en toute théorie partir vers les centres spécialisés pour libérer de la capacité chez UVZ.
Dis autrement: rationalisation des centres de production, valorisation des capacités disponibles mais inexploitées, planification court/moyen/long terme (T-80/T-90M/T-14).
Merci !
-
il y a 35 minutes, MeisterDorf a dit :
on peut "deviner" dans quelle direction les russes veulent aller et quels sont les objectifs à court/moyen-terme
J'ai un esprit un peu court en ce moment. Peux-tu l'aider ?
-
il y a 21 minutes, Salverius a dit :
J'ai cherché une explication, car c'est le troisième appel d'offre que le CAESAR perd face à l'Atmos.
La seule plausible est que le système Atmos serait supérieur au CAESAR (la diplomatie Brésil-Israël étant dans une phase compliquée).
Pourtant, le CAESAR réussit haut la main le test du feu en Ukraine, alors que l'Atmos n'a jamais été employé dans un engagement de haute intensité.
Quel est votre point de vue?
Dans un des cas, le danois, on sait pourquoi. Cà peut donner des pistes pour les autres.
-
4
-
-
il y a 5 minutes, Delbareth a dit :
À mon avis il n'y a aucun piège macronien. Le PR essaye juste une stratégie militaire différente face à la Russie (la fameuse ambiguïté stratégique), afin de positionner la France comme leader lors de cet affaiblissement US. Sur ce plan je lui donne raison, mais c'est l'Histoire qui tranchera.
Ton approche comme essai face aux russes est sûrement l'une des facettes de cette intervention répétée. N'empêche qu'il y a un espace laissé par les US qui ne peut pas être laissé vide.
-
il y a 54 minutes, herciv a dit :
Encore une fois les US ne sont pas en position financière de tenir deux fronts à eux seuls.
Maintenant imaginons que les USA s'amusent à essayer de tenir ces deux fronts. Soit ils le font à budget constant comme ils sont commencé déjà à le faire et dans ce cas doivent faire des choix budgétaires sur leurs budget militaire. Soit ils font tourner la planche à billet au risque de laisser l'inflation s'envoler. Ca n'est manifestement pas le choix puisque POWELL a décidé de laisser les taux d'intérêt élevés. En fait il n'avait pas trop le choix pour rester compétitif face aux taux européens.
Clairement les USA sont face à un choix budgétaire qui les empêche d'avoir les mains libres à la fois sur les fronts chinois et européens.
-
il y a 30 minutes, Yorys a dit :
Bah quand on se plaint du fait que l'occident protège directement activement Israël des frappes iraniennes et "oublie" l'Ukraine, quand on voit le Président Macron menacer d'envoyer du monde à Odessa et multiplier les déclarations martiales après une série de rencontres avec le président ukrainien, quand on entend les véhémentes dénégations des grands dirigeants européens les moins "va-ten-guerre", et même des décideurs US, il n'est pas difficile de comprendre ce qui peut s'évoquer dans le secret des chancelleries...
Pas sûr que Zelensky soit allé chercher macron sur ce sujet. Possible en revanche que Macron ait une idée derrière la tête beaucoup plus géopolitique.
-
1
-
-
il y a 56 minutes, Pol a dit :
La Russie continue encore de constituer aux yeux de beaucoup une nation non impérialiste qui a une doctrine défensive contrairement aux méchants impérialistes américains fouteurs de guerre à qui on veut l'opposer. Il est normal de voir encore aujourd'hui une volonté de considérer que si la Russie a envahit l'Ukraine, c'était pour se "défendre". Alors on invente tout ce qu'on veut, la peur de l'invasion de l'Otan, la peur des nazis, le génocide des russophones. Quand on veut faire la guerre, les prétextes sont vite trouvés, à la propagande de tout entretenir. N'oublions pas que l'Allemagne a envahit la Pologne suite à l'attaque du 31 août 1939
Bof. Hors sujet.
Le monde actuel c'est au moins 3 états impérialistes : La Chine, La Russie, les USA dont au moins deux sont des super puissances. Les autres états sont soit souverainistes comme la France et se donne les moyens de l'être, soit suiveur d'un des trois impérialistes.
L'OTAN devrait être un outil purement européen mais en fait c'est un outil qui permet aux US de mettre une laisse à une floppée de pays européens en les rendant impotents. Les vagues à l'âme US pour verser des budgets militaires à l'Ukraine ont enfin, un peu, ouvert les yeux à certains européens, surtout à l'Est. Cà a laissé de l'espace à Macron pour montrer l'efficacité de la voie souverainiste et par extension d'une éventuelle voie souverainiste européenne. Il n'y a pas d'autre raison à la reprise de l'aide US à l'Ukraine.
Mais cette aide va être évaluée par un homme d'affaire (TRUMP) par rapport à son efficacité. Je ne parle pas de son efficacité militaire mais de son efficacité stratégique à savoir si elle permet de continuer à empêcher l'émergence d'un souverainisme européen. Si une partie de l'Europe n'avait pas dit non à l'envoi de troupes en Ukraine je ne suis pas certains que cette aide aurait pu se poursuivre. En ce sens la position germano/italo/espagno/anglaise contre l'interventionnisme de Macron a été utile aux ukrainiens. Mais la fiabilité US est très largement questionnée maintenant par les pays de l'Est après les nombreux accrocs constatés depuis 2 ans à l'efficacité de l'engagement militaire ukrainien.
Une éventuelle intervention armée française, de surcroit à la demande des Ukraniens, pose un immense défi stratégique aux US. Le cas échéant la France se positionnera en alternative militaire crédible face aux USA. Si en plus elle entraine une mobilisation plus large autour d'elle alors elle sera aussi une alternative politique crédible.
Le piège macronien est clair. Soit les US suivent la France pour rester crédibles aux yeux des européens de l'Est mais alors ils seront à poil face aux Chinois. Soit les US se concentrent sur les chinois mais en laissant les mains libres à Macron favorisent l'émergence d'une alternative à leur politique.
Encore une fois les US ne sont pas en position financière de tenir deux fronts à eux seuls.
-
2
-
1
-
-
il y a 8 minutes, Ciders a dit :
Silésie par les forces de Koniev et notamment par la 8è Armée de Tchouikov.
Je ne connais pas, il va falloir que je me rancarde.
-
il y a 34 minutes, Ciders a dit :
que les lignes s'effondrent et que demain ils seront sur le Dniepr.
Il y a mes craintes et il y a mes observations. Les secondes me permettent de comprendre une dynamique qui alimentent les premières. Je ne m'attendais pas à grand chose pendant le mois d'avril à cause de la razpoutiza et pas de chance elle a été moins présente que d'habitude. Les russes ont donc continué leur attaques mais sans résultat majeur si ce n'est Ocheretyne. On se doute qu'il va y avoir une offensive vers Kharkiv dont on tente de comprendre les caractéristiques et surtout les conséquences sur le reste du front. Comme tu sais je suis toujours inquiet sur la capacité de nos industries européennes à alimenter les ukrainiens. C'est ce point là que je cherche particulièrement à évaluer.
Chaque mois que les Ukrainiens nous font gagner c'est un peu de potentiel industriel en plus qui finira par devenir conséquent et dissuasif sur VP.
-
1
-
1
-
-
il y a 5 minutes, Ciders a dit :
Tactique soviétique standard : encercler visiblement la ville sur trois côté, laisser le quatrième ouvert pour pousser les défenseurs à fuir.
Variante déjà employée par le passé : laisser le quatrième côté ouvert pour embusquer une force mobile et attaquer les troupes en retraite. L'idée étant ici que l'aviation ou les ventilos pourraient aussi le faire et/ou attaquer d'éventuels renforts pour les défenseurs.
Tactique de César à Alesia. Les villes périphériques autour de Kharkiv tenant lieu de fortifications contre l'armée de renfort.
-
Une émission intéressante sur les dernières interventions de Macron. DU scepticisme du côté de la Suisse, du va-t'en guerre du côté des diplomates français, des réactions violentes chez Poutine, une forme de soulagement du côté Balte.
-
1
-
2
-
-
il y a 17 minutes, g4lly a dit :
A Chasiv Yar
Pareil à Siversk (bilohorivka) ou Robotyne. Il y a toujours des contre-attaques sur les iles autour de Kherson. Nevelske a même été reprise.
-
il y a 9 minutes, Ciders a dit :
ça ne défend plus nulle part.
?
Cà défend quand même. Moins efficacement qu'auparavant mais il n'y a toujours pas de grandes percées.
-
il y a 6 minutes, g4lly a dit :
Les russes n'ont même pas été foutu d'encercler la ville !!!
On est d'accord. Mais çà n'est plus la même situation non plus. Les réseaux ont été largement attaqué en particulier les points de production d'énergie. Le résultat est qu'une large partie de la population est partie et que surtout les campagnes alentours sont probablement des no man's land. Pour moi les russes vont attaquer les villes dans les 10 - 20 km autour de Kharkiv pour couper les routes.
-
il y a 8 minutes, g4lly a dit :
Pas c'est coin là ou la population est vivement opposé à la Russie ... déjà au début de la guerre ça avait été compliqué de ne serait ce que passé par là ...
La ville et les alentours se sont déjà largement vidés ces dernieres semaines. Je pense que le plan pourrait être d'interdire les accès terre et air pour affamer la ville et en obtenir la reddition. Compte tenu de la longueur du front une armée de secours sera difficile a constituer.
-
il y a 3 minutes, g4lly a dit :
Et encore moins les tenir !!!
C'est beaucoup plus difficile à prendre qu'à tenir surtout dans l'état dans lequel sera l'armée ukrainienne à la sortie d'un tel affrontement. Pour moi les russes vont encercler Kharkhiv et en faire le siège plusieurs mois si il faut.
-
Il y a 11 heures, g4lly a dit :
C'est bizarre mais je n'y crois pas à ce plan sur Soumy pour prendre Kharkiv ... du du moins si ça devait être dans les plans ça me parait pas une riche idée.
Il y a apparemment un voie médiane plus plausible mais elle n'est pas décrite :
"À plus long terme, le chef du renseignement suggère que la Russie se prépare à un assaut autour des régions de Kharkiv et de Soumy, dans le nord-est. Le calendrier de cette opération dépend de la solidité des défenses ukrainiennes dans le Donbass, dit-il. Mais il suppose que la principale poussée de la Russie commencera à la « fin du mois de mai ou au début du mois de juin ». La Russie dispose d’un total de 514 000 soldats terrestres engagés dans l’opération ukrainienne, a-t-il déclaré, ce qui est supérieur à l’estimation de 470 000 donnée le mois dernier par le général Christopher Cavoli, commandant en chef de l’otan. Le maître-espion ukrainien a déclaré que le groupement nord de la Russie, basé de l’autre côté de la frontière de Kharkiv, compte actuellement 35 000 hommes, mais qu’il devrait s’étendre à 50 000 à 70 000 soldats. La Russie est également en train de « générer une division des réserves » (c’est-à-dire entre 15 000 et 20 000 hommes) dans le centre de la Russie, qu’elle peut ajouter à l’effort principal.
Ce n’est « pas suffisant » pour qu’une opération prenne une grande ville, dit-il – un jugement partagé par les responsables militaires occidentaux, mais qui pourrait suffire pour une tâche plus petite. « Une opération rapide pour entrer et sortir : peut-être. Mais une opération pour prendre Kharkiv, ou même la ville de Soumy, est d’un autre ordre. Les Russes le savent. Et nous le savons. Quoi qu’il en soit, des jours sombres s’annoncent pour Kharkiv, une ville de 1,2 million d’habitants qui a repoussé les premiers assauts de la Russie en 2022."
-
1
-
-
Il y a 10 heures, Alexis a dit :
Le même article mais cette fois-ci en accès libre
"Tombé du camion"
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par herciv
Fake ou pas ? Vrai question
https://www.google.com/amp/s/www.agenzianova.com/en/news/Former-US-Undersecretary-of-Defense-Bryen-France-has-sent-its-first-troops-to-Ukraine/amp/
Ca vient de là :
https://asiatimes.com/2024/05/france-sends-combat-troops-to-ukraine-battlefront/
France has sent its first troops officially to Ukraine. They have been deployed in support of the Ukrainian 54th Independent Mechanized Brigade in Slavyansk. The French soldiers are drawn from France’s 3rd Infantry Regiment, which is one of the main elements of France’s Foreign Legion (Légion étrangère).
The initial group of French troops numbers around 100. This is just the first tranche of around 1,500 French Foreign Legion soldiers scheduled to arrive in Ukraine.
These troops are being posted directly in a hot combat area and are intended to help the Ukrainians resist Russian advances in Donbas. The first 100 are artillery and surveillance specialists.