herciv

Oui effectivement. Mais Là c'est la couche lambda/4 d'absorption de certaine longueur d'onde qui se barre. C'est un autre problème que la déformation inhomogène de la verrière. Cette déformations quand elles sont devenues trop importante finissent par ne plus être compensée par le casque du pilote en particulier sur l'avant de cette verrière qui subit les plus fort échauffements. Sur le rafale le problème existe aussi mais il est géré différemment.

Merci j'ai édité.

Autre hypothèse l'artillerie courte portée n'est pas couverte en contre batterie par l'artillerie longue portée (CAESAR et tout le tutti) qui a besoin de nombreuses positions d'attente camouflées qui n'ont pas forcément été préparée. Ces canons longues portées ne seront pas risqués par les ukrainiens par mauvaise préparation.

Le sable peut affecter le laser de plusieurs manières : - si il se dépose sur l'optique de sortie pendant un tir elle sera irrémédiablement endommagée parce que la / les particules de sable exploseront si elles sont atteinte par le rayon - la portée est très fortement diminuée Evidemment le premier problème est bien plus compliqué à gérer. Ca se terminera forcément par une séquence de tir qui ne pourra pas être menée. Il faut faire attention que le problème du sable existe quelque soit le type de poussière en suspension mais que les grains de sables sont plus volumineux et endommageront très vite les optiques de sortie alors que des poussières plus fines auront un impact moins rapide. Je parle de çà à cause du sel dans l'environnement marin mais aussi de la pollution en ville. -

Je ne suis pas sûr qu'elle se fasse plus étriller que d'ordinaire mais par contre elle est beaucoup moins active à cause du manque de munitions. Plusieurs reportage aurpès des forces ukrainiennes montrent bien ce problème sur le terrain.

Et eux attendent j'avoir des géoloc pour mettre définitivement à jour leur carto. On sent que çà les emmerde mais ils gardent cette discipline. Cà ne les empêche pas de remonter les bruits dans leurs commentaires, mais ils ne mettent pas à jour leurs carto pour autant. Donc il y a toujours un peu de retard sur Rybar par exemple mais on sait que c'est une carto de constats alors que celle de Rybar est une carto d'infos terrain non démontrables. Quand les ukrainiens reprennent du terrain il met aussi à jour. On va dire que les carto de Rybar recensent les volontés tactiques des russes/ukrainiens et celle de military summary recense les acquis démontrés des russes / ukrainiens. J'ai commencé à regarder cette chaine parce que il y a un point biquotidien, sur toute la ligne de front avec une charte graphique lisible. Par contre les infos plus globales sont de la reprise de propagandes moins intéressantes. Dernièrement ils mettent à jour leur carto en Off çà rend la lecture moins interessante. On ne voit plus les différences.

C'est important de savoir ou les gens se reposent ? Ils seraient sélènes et diraient des choses dignes d'intérêt je ne vois pas où serait le problème.

Eh bien en tous cas çà montre la volonté russe d'en découdre au-delà de la seule Ukraine. Merci pour ce lien.

Ils ont découvert que le métier de portage ne consiste pas uniquement à réinstaller un soft sur un nouveau hard. Des fois c'est l'architecture même du logiciel qu'il faut revoir par exemple si des boucle de tempo étaient présentes, ou si des variables ne fonctionne plus parce incomprise en multithread ou , ou .. J'avais eu une mission cauchemardesque à ce sujet. Bref

Bruit de coursive concernant la qualité du labo de test du F-35 : The problem with TR-3 doesn’t seem to be the smaller increments, it seems like the issue is that the new TR-3 hardware just doesn’t work with a lot of the legacy software, and I don’t think TR-3 has that many components that you can just split into smaller increments. Also, one of the issues I’ve heard described is that the often times the lab doesn’t accurately represent the real system in the air.

Oui je confirme B777 https://www.lefigaro.fr/conjoncture/un-mort-et-une-trentaine-de-blesses-sur-un-vol-londres-singapour-apres-de-fortes-turbulences-20240521

Elle est importante. Sur la première partie du vol malgré la baisse de quantité de carburant la température peut baisser grâce à l'altitude de croisière ou il fait suffisamment froid. Ensuite il y a un point bas atteint quand la quantité de carburant alliée à la température extérieure ne suffisent plus à compenser les calories à dissiper. La température remonte alors plus ou moins vite en fonction des périodes passées en altitude au froids. Enfin il arrive un moment ou le carburant n'est vraiment plus en quantité suffisante, quelque soit les conditions de température extérieur, là la pente devient dangereuse (je l'appel le bingo heat) Si il n'y a pas de tanker dans le coin la température du F-35 augmente trop vite, il doit alors rapidement se poser. Dans ces condition tu comprend aussi pourquoi la navy a développé des solutions de mini tankers furtifs. Sans eux l'allonge du f-35 est un vain mot pour certaines missions sans que le bingo fuel soit responsable, mais le bingo "heat". Tu comprend aussi pourquoi le F-35 volera rarement en TBA ou en supersonique qui chauffe beaucoup la structure.

Le Hermes de Dassault et son concurrent de l'aérospatial : Ces dérives avaient des parties mobiles ?

Pour rappel l'ACT92 C'est quand même un gros changement d'architecture non ? quelqu'un peut nous faire un bilan avantage inconvénient. Par exemple dérive plus petite / emport carburant / trainée / emport charge EM supplémentaire / Encombrement PA ...

Hum, pétard mouillé ou début de quelque chose. Ca commence à sentir le roussi pour Bibi. Quant à toutes les manifestations propalestiniennes elles vont être plus difficiles à être déclarées illégales.

Je rappel que problème de carburant dans le cas du f-35 peut tout aussi bien être "bingo fuel " que insuffisance de refroidissement. L'un ou l'autre pouvant apparaitre dans un ordre ou l'autre. https://x.com/SA_Defensa/status/1792544241865965688

Le DoD / JPO veut intégrer ses outils de test. https://federalnewsnetwork.com/federal-insights/2024/05/software-development-and-continuous-testing-are-the-wind-beneath-the-f-35s-wings/

Mise au point du Mindef concernant l'efficacité du CAESAR en Ukraine : https://www.opex360.com/2024/05/21/artillerie-le-ministere-des-armees-remet-les-pendules-a-lheure-apres-des-critiques-sur-le-caesar/ Quoi qu’il en soit, les critiques formulées par le colonel Iatsychen jetèrent un trouble que le ministre français des Armées a eu l’occasion de dissiper en répondant à une question écrite que la députée Caroline Colombier [RN] lui a adressé après la diffusion du reportage du Monde. « Le ministère de la Défense ukrainien a exprimé à plusieurs reprises sa pleine satisfaction vis-à-vis du système d’artillerie CAESAr utilisé dans le cadre du conflit qui oppose l’Ukraine à la Russie. Compte tenu de ces retours d’expérience du front, l’Ukraine a fait l’acquisition, fin 2023, de 6 canons CAESAr supplémentaires et a exprimé un nouveau besoin important de plusieurs CAESAr », a-t-il rappelé, avant de contester une par une les allégations du colonel Iatsychen. « Grâce à sa mobilité, le CAESAr est moins vulnérable aux tirs d’artillerie adverses que les canons fixes. Équipé d’une centrale inertielle pour la navigation et le pointage du canon, le CAESAr n’a pas besoin de liaison satellitaire permanente pour tirer ses munitions », a fait valoir le ministère des Armées. Et de souligner que, par ailleurs, le CAESAr « a également démontré un bon niveau de rusticité, comparé notamment aux systèmes d’artillerie chenillés automatisés fournis par d’autres pays occidentaux à l’Ukraine », comme le PzH2000 allemand et le M109 américain. Cependant, et comme l’a reconnu le ministère des Armées, la limite des CAESAr livrés à l’armée ukrainienne se situe au niveau de leur Maintien en condition opérationnelle [MCO], compte tenu de leur sollicitation sur le ligne de front. « L’intense utilisation de ce système par les forces armées ukrainiennes exige une maintenance particulièrement performante et amène le ministère de la Défense ukrainien à commander régulièrement les outillages, rechanges et services nécessaires à son entretien auprès de Nexter [ou KNDS France] », a-t-il admis. C’est pour cette raison que des composants du CAESAr seront produits sur le sol ukrainien afin de rendre le MCO plus rapide.

Oui c'est sûr que ces avantages sont indéniables. Mais ce que je voulais pointé c'est qu'il y a bien une notion de "munition" même avec un laser.

Oui je suis plutôt d'accord. Et puis 4 litre de diesel pour un seul tir çà fait quand même un beau volume pour une munition.

Si effectivement on peut conserver le même nombre de pilotes entrainés en accélérant le veillissment de certaines cellules, c'est pas forcément mauvais d'avoir un backlog conséquent. Je dirais quand même que si les clients veulent sécuriser leur livraison Dassault va avoir intérêt à ouvrir un ligne d'assemblage en dehors de l'Europe.

Tu vois çà comment ? De toute façon quand il trace les courbes on voit bien qu'il y a des approximations. Mais c'est intéressant de voir ce travail.

Les lasers terrestres décoivent l'USARMY. EN gros pas suffisamment robuste et la dssipation d'énergie d'un 50kW est trop difficile à gérer. HELMA-P est bien moins puissant et n'aura pas autant de problème. Pour info 1 coup de laser c'est 4 litre de diesel. Ca prend quand même de la place. https://www.opex360.com/2024/05/21/les-blindes-stryker-equipes-dun-systeme-laser-pour-la-lutte-antidrone-decoivent-lus-army/ Les blindés Stryker équipés d’un système laser pour la lutte antidrone déçoivent l’US Army PAR LAURENT LAGNEAU · 21 MAI 2024 Les armes à énergie dirigée [AED], notamment celles qui émettent un faisceau laser, présentent le double avantage d’être extrêmement précises et peu coûteuses. D’où le projet DE M-SHORAD [Directed Energy Maneuver Short-Range Air Defense] lancé par l’US Army afin de doter certains de ses véhicules blindés Stryker d’un laser de 50 kilowatts, associé à un radar multi-missions AESAR [antenne active] Ku270 d’une porté de huit kilomètres et à un système optronique d’acquisition et de suivi de cible. Mis au point par Raytheon [RTX] et Kord Technologies, les quatre premiers Stryker DE M-SHORAD, encore appelés « Guardian », furent livrés au 4e bataillon du 60e régiment d’artillerie de défense aérienne [4-60th ADAR] de l’US Army en septembre 2023, après une série de tests prometteurs. Ce système avait en effet démontré sa capacité à repérer et à détruire des mini-drones aériens ainsi que des obus de mortiers. « Il suffit d’un gallon de diesel [soit 3,79 litres] pour détruire un drone aérien avec une arme à énergie dirigée » comme celle-ci, avait fait valoir l’US Army. Mais encore faut-il pouvoir l’utiliser dans des conditions opérationnelles… Or, les prototypes de Stryker DE M-SHORAD envoyés au Moyen-Orient à cette fin n’ont visiblement pas donné satisfaction. C’est en effet ce qu’a indiqué Doug Bush, le responsable des acquisitions de l’US Army, lors d’une audition parlementaire, la semaine passée. « Ce que nous constatons, c’est qu’il y a des défis avec les armes à énergie dirigée selon leurs niveaux de puissance. La puissance de 50 kilowatts s’avère difficile à intégrer dans un véhicule qui doit se déplacer constamment, à cause de la dissipation thermique, de la quantité d’électronique nécessaire et de l’usure dans un environnement tactique par rapport à un site fixe », a expliqué M. Bush. Qui plus est, et comme l’avait souligné le général James Mingus, le numéro deux de l’US Army au moment de l’annonce du déploiement de ces prototypes de Stryker DE M-SHORAD, de tels systèmes sont sensibles aux conditions météorologiques. Mais pas seulement : par exemple, le sable peut aussi affecter leur fonctionnement. « C’est un prototype, mais nous voulons l’expérimenter dans un environnement réel. Est-ce que ça va fonctionner parfaitement ? Probablement pas, mais nous allons en tirer des leçons », avait ajouté le général Mingus. À noter que, outre-Manche, le ministère britannique de la Défense [MoD] a finalement privilégié, pour le moment, l’intégration de l’arme laser « DragonFire » à bord des frégates de la Royal Navy, alors qu’il avait été aussi prévu de doter des blindés Wolfhound de cette capacité.

Sweetman a sorti un livre sur le F-35 (et en prépare un second sur les ventes du f-35). Il n'est pas tendre pourle dire gentimment. https://hushkit.net/2024/05/20/trillion-dollar-trainwreck-how-the-f-35-hollowed-out-the-u-s-air-force-interview-with-author-bill-sweetman/ What does the recent GAO report tell us about the health of the F-35 programme? The most recent report is a shocker, even for me. It shows that the entire Block 4 upgrade plan has been found unrealistic. In early 2023, delivery of a combat-ready TR3 was expected in ~8 months. Now, more than a year later, it’s 18 months. They have done source selection for the upgraded engine (want to bet it won’t be a new engine by the time they’re done) without a requirement or a plan. Meteor? Spear 3? Don’t even ask. La gestion du F-35 est-elle bien pire que celle de tous les autres chasseurs ? Comment se situe-t-il par rapport au Typhoon, au Rafale ou au Kaan ? Aucun programme n'a connu un tel retard ou un tel dépassement, alors qu'il a toujours été entièrement financé et que les exigences n'ont jamais été renforcées, mais seulement assouplies. J'entre dans les détails dans le livre, mais cela tient au pouvoir des méga-contractants qui se sont formés dans les années 1990, au fait que le JPO ne rend pas compte à un utilisateur opérationnel et à l'absence d'alternative. Typhoon a connu de nombreux problèmes, mais la plupart d'entre eux étaient d'ordre politique, principalement entre le Royaume-Uni et l'Allemagne. L'Allemagne était prête à l'abandonner complètement au début des années 90. Par la suite, les commandes de production et de mise à niveau ont été sans cesse retardées parce que l'Allemagne était en période électorale, que le Trésor britannique était sur le pied de guerre, « pourquoi achetez-vous ces reliques alors que nos garçons ont besoin de MRAP », etc. Un grand respect pour les Français. La fin de la guerre froide a laissé l'AdlA avec un grand nombre de M2000 tout neufs et l'Aeronavale avec des F-8 pièces de musée. Ils ont donc construit leur programme d'avions de combat autour de ces données, avec des mises à niveau M2000 et un processus F1/F2/F3 qu'ils avaient défini au milieu des années 90 et livré dans les délais impartis. Je préfère les utiliser pour dissuader la guerre. Le Rafale dispose d'une vaste gamme de capacités, n'est peut-être pas le meilleur dans tous les domaines, mais il est bien équilibré, dispose d'un solide programme de mise à niveau et - je déteste dire que c'est important, mais ça l'est - est très libre de tout contenu américain. Le Gripen E est très proche et moins coûteux à exploiter (ce qui me permet d'en déployer davantage). L'avion lui-même est-il mauvais ou seulement la gestion du programme ? L'avion présente trois principaux défauts : les caractéristiques imposées par le STOVL, qui dégradent les performances ; l'avionique centralisée et non cloisonnée, qui rend les changements et les mises à niveau difficiles ; et le refroidissement inadéquat. Il y a aussi ce que j'appelle les « pet rocks » - des technologies qui ont été introduites sans évaluation adéquate, comme le cockpit sans HUD, l'actionnement électrohydraulique et le système d'alimentation secondaire steampunk.

Video IR de la plume du F-35B