herciv
-
Compteur de contenus
20 092 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
66
Messages posté(e)s par herciv
-
-
il y a 11 minutes, Yorys a dit :
Et on revient à ma question de départ : quel pouvoir Européen pourra être suffisamment fort pour, par une décision d'emploi, mettre en danger existentiel la vie de citoyens Français, Allemands, Italiens ou Espagnols ?
Mais on est d'accord. C'est bien là qu'est le vrai débât. Et c'est pour çà que Macron ne donnera le savoir-faire que si une solution crédible est proposé par ses pairs. preso je n'en vois qu'une seule. Un président européen dôté du pouvoir de déclenchement de cette frappe s'appuyant sur une armée à sa main.
-
1
-
-
il y a 33 minutes, Yorys a dit :
Le problème des vecteurs n'en est pas un dans un contexte de dissuasion, il existe de nombreux missiles balistiques ou de croisières conventionnels disponibles sur étagères en production dans le monde pouvant être rapidement adaptés à des charges de quelques kilotonnes
Le problème des vecteurs est totalement un problème de dissuasion. Le vecteur participe à la crédibilité de cette dissuasion. Quand tu dissuades ce n'est pas pour balancer un truc de quelques kilotonnes pour casser une zone industriel ou un regroupement de char mais pour faire regretter à un adversaire d'avoir passer un seuil critique à ta survie.
Un ASMPA ne sert qu'une seule fois. Tu n'en balance pas deux. Soit ton adversaire comprend qu'il doit stopper soit tu passes au stade définitif.
-
1
-
-
il y a 16 minutes, Yorys a dit :
Par contre si nous "donnions" l'arme à la Pologne
Je crois que la démarche du président est plus subtile. Il n'a pas parler donner ce savoir-faire à chaque pays européen mais à l'Europe (UE). La nuance est de taille. Elle est même fondamentale. Imagines toutes les conséquences politiques.
Pour avoir une telle arme çà veut dire que l'Europe met en place des moyens armés totalement autonomes capables de garantir l'utilisation de ces armes, çà veut dire aussi un "président européen" seul habilité à déclencher le feu nucléaire. Comme par hasard ce même président à parlé de développer une académie militaire européenne ...
-
1
-
-
il y a 6 minutes, Yorys a dit :
Par contre si nous "donnions" l'arme à la Pologne (par exemple) plus rien n'empêcherais la Russie de la fournir de la même manière à l'Iran, l'Algérie voire de tenter des pays comme l’Égypte...
Exact. D'où les TNP nucléaires. Reste que ces TNP ont du plomb dans l'aile depuis quelques mois.
Reste aussi à comprendre pourquoi la France a jugé utile de donner son savoir-faire à Israël et à l'Inde. Partant de cette analyse je pense qu'on pourra comprendre la démarche du président.
-
1
-
-
il y a 46 minutes, Pol a dit :
Si derrière la ressource humaine il n'y a pas les moyens qui suivent (potentiel blindé, artillerie, aviation etc..), ben ce n'est pas forcément le signe d'une armée plus "puissante" et plus capable
Ah la fameuse croyance aux wonderwaffen. Ces fameuse wonderwaffen dont la survivabilité réelle n'est pas compensable par une capacité de production adaptée.
Imagines par exemple que les US perdent un de leurs PAN contre les chinois, il faut combien de temps pour compenser cette perte. Tu vas me dire que c'est pareil pour les chinois ... Eh bien non si les chinois limitent leur ambition à la mer de Chine. Parce que eux ils ont juste besoin de balancer des missiles depuis chez eux en nombre suffisant pour saturer les défenses des PA US.
-
2
-
-
il y a 47 minutes, Pol a dit :
Eux aussi ils vident les stocks
Comment peut-on encore écrire des trucs pareils. Ca fait longtemps que cette guerre ne se joue plus sur les stocks d'un côté et de l'autre mais sur les capacité de productions comme toute les guerre d'ailleurs. "Stock" c'est juste un truc de militaires pour parler avec les politiques fana de dividende de la guerre.
A un moment il faut en revenir à des choses réalistes. Il y a une vrai guerre juste à côté de chez nous. De vrai gens qui meurent.
Que tu le veilles ou non l'industrie russe a de l'avance sur la notre est çà coûte très cher aux ukrainiens qui reculent de plus en plus vite.
-
2
-
-
il y a 8 minutes, Yorys a dit :
Je pense que tu interprètes.
Non je n'interprète pas. A partir du moment ou la France n'accepte pas (à raison d'après moi) de discuter de sa souveraineté sur le sujet de la capacité nucléaire alors c'est que le sujet n'est pas là.
Le sujet c'est de doter l'Europe d'une capacité en propre comme nous avons déjà doté les israéliens et les indiens.
-
il y a 1 minute, Yorys a dit :
Le seul savoir faire dont on puisse estimer qu'il nous soit propre c'est le thermonucléaire et sa miniaturisation.
Si tu rajoute la capacité de leurrage, la capacité de rendre les munitions invisibles, la capacité à organiser une structure capable de garantir un lancement, la capacité à gérer la puissance d'une explosion, etc , etc alors je serais d'accord avec toi.
-
1
-
-
il y a 3 minutes, Pol a dit :
Cela fait des mois qu'on baigne dans une communication qui cherche à faire passer l'Ukraine comme étant au bord de l'effondrement et les russes comme étant prêts à fondre massivement sur l'Ukraine et au-delà.
Cette communication que beaucoup font passer pour des "informations" c'est le moyen que les ukrainiens utilisent pour faire bouger les occidentaux avec leurs aides.
C'est cool de vivre dans un monde virtuel, mais manquer de réalisme ne permet pas de prendre de bonnes décisions. Croire que les ukrainiens allaient s'en sortir avec leur offensive a fait perde deux ans au réarmement européen. Croire que superman allait débarquer avec ses wonderwaffen a fait perdre à l'Europe la capacité de parler d'égale à égale avec Poutine grâce à un rapport de force seul capable de le faire reculer.
Je propose que tu ailles dire aux soldats ukrainiens qu'ils ont tout ce qui leur faut pour se battre et que fuir devant les bombes russes ne sert à rien puisqu'ils vont forcément gagner la guerre avec toutes les armes qu'on leur donne.
-
1
-
-
il y a 7 minutes, Yorys a dit :
C'est du baratin... jamais un président français ne fera lancer un asmpa, c'est à dire sacrifier potentiellement une ou plusieurs bases françaises et tout ce qu'il y a autour (sans même parler de risquer une ville) pour protéger ou venger un allié européen.
Seule la direction d'un gouvernement central fort de très hypothétiques "Etats-Unis d'Europe" pourrait prendre ce genre de décision.
J'ai longtemps cru et voté pour le Président, mais là il devient impossible à suivre...
Absolument pas. Il faut lire le discours. Le président n'a pas parlé de partager les armes puisqu'il veut garder à la France son autonomie sur le sujet. De facto le sujet ne porte donc que sur un partage industriel et en recherche. Bref la France propose de faire comme avec les Israéliens et les Indiens : donner son savoir-faire, mais pas ses capacités.
-
1
-
-
Il y a 2 heures, MIC_A a dit :
Notre Pdt en remet une couche et serait prêt à mettre tout sur la table coté armes nucléaire Européennes plutôt qu'US auxquelles nous pourrions apporter notre expérience tout en gardant notre spécificité !
C'est crédible ça ou alors serait-ce un début de partage qui ne dit pas son nom quand il précise que son utilisation serait subordonné aux intérêts vitaux de la France dont l'Europe fait partie (ambiguïté) ou souhaits d'autres partenaires si jamais ça tournait court aux prochaines élections US?
https://www.france24.com/fr/europe/20240427-emmanuel-macron-defense-europeenne-arme-nucleaire-dissuasionJe crois que le pres veut que les européens discutent du sujet. Ni plus ni moins. Pour y parvenir il accepte que la force nucléaire française fasse partie du débât. Il limite cependant le débât en disant que le France restera souveraine sur certains segments.
Les français n'ont pas besoin de partager leurs capacité stratégique nucléaire mais uniquement leur capacité industrielle et en recherche nucléaire. Comme on l'a déjà fait avec les Indiens ou les Israéliens.
Je crois que le président veut que les européens prennent conscience du savoir-faire Français et que pour profiter de ce savoir faire la seule vrai contrainte ce sont les traités de non prolifération.
-
2
-
-
il y a 25 minutes, g4lly a dit :
Il n'y a que moi qui trouve que ca ne ressemble pas beaucoup a une AASM ?!
Vu que je ne vois pas les détails je resterai neutre sur le sujet.
-
La proportion de Bradley perdu était de 1/3 d'après cet article d'il y a deux mois. Probablement un peu plus maintenant.
Encore une fois la question n'est pas vraiment là. La question est celle de la facilité de fabrication, combien les US peuvent en sortir par mois ? => 0 ils ne sont plus fabriqué. Ils doivent être remplacé par on ne sait pas encore quoi issu du programme XM30.
- Dans un premier temps dans un but défensif est-ce qu'on peut en fabriquer plus qu'on en perd ?
- Dans un second temps dans un but offensif est-ce qu'on en fabrique suffisamment pour élargir le front, normalement il faut en fabriquer 3 fois plus que ce que l'adversaire fabrique.
https://www.twz.com/news-features/captured-ukrainian-m2-bradley-paraded-on-russian-propaganda-train
"In addition to the one known captured example, 68 other Bradleys are known to have been destroyed, damaged, and/or abandoned, according to the Oryx open-source intelligence group. The actual total is likely higher as this count is only based on visual evidence. In all, the U.S. military says it has delivered 186 M2A2-ODS-SA Bradleys to Ukraine, as well as four M7 Bradley Fire Support Team (BFIST) variants."
Et donc il va falloir probablement envoyer des VBCI, Serval ou griffons là-bas
-
1
-
-
Les belges aussi donne une partie de leur F-16 aux ukrainiens.
-
-
Bref je pense que le pragmatisme va finir par l'emporter mais dans un an quand ils auront compris qu'attendre un block3F porté TR3 à l'arrache a moins d'intérêt qu'un block3F sur TR2.
Donc pour moi LM doit repasser sa prod en TR2. Ca aurait aussi comme intérêt d'assurer un maintien de la production de pièces détachées notamment les cartes électroniques dans un standard cohérent pour une bonne partie de la flotte. Et pour moi c'est un enjeu bien plus critique que recevoir du TR3. J'espère que les clients le comprendront vite.
-
il y a 31 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
ou le block3F, mais alors où est le progrès?
Ben oui.
Je pense qu'ils vont devoir reprendre la production en TR2 parce que personne ne peut prendre le risque d'attendre un avion apte au combat pour 2027 particulièrement ceux qui n'ont plus de chasse.
-
En plus là je suis gentil. Parce que d'après mes calculs compte tenu du dimensionnement actuel de la MCO, il ne peut en aucun cas être fait plus de 20000 heures d'activité par mois par les 1000 F-35 existants et je suis gentil. En fait à 18000 heures le système a déjà vécu une rupture. Et si les US commence à maillocher avec les chinois inutile de dire que ces heures ne seront pas faisables en Europe.
-
il y a 43 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Oui mais aussi l'article dit qu'ils vont produire 110 avions alors que LM dit entre 70 et 110 et que je pense qu'ils n'ont pas la place de stocker plus de 70 F-35 supplémentaire et qu'en plus la crise va durer plus longtemps qu'ils ne le prévoient. Quand à la date où les avions seront prêt au combat ils oublient que TR3 c'est juste du logiciel de base, ensuite il faut intégrer des applications soit le block4...
Je n'ai plus le block4 dans mon discours. Je ne parle que du block3F porté sur TR3. Le block3F/TR2 dans sa version israélienne donne des résultats au combat. On ne sait pas si les tâches qu'on lui confiées sont complexes mais il est déployé.
Donc on peut penser que le block3F porté sur TR3 sera utilisable au combat. Mais dans combien de temps ? 2026 voir 2027 ? D'ici là toutes les chasses clientes elles font quoi ? Du simulateur pour combattre Poutine virtuellement ?
-
Le 24/04/2024 à 14:45, zozio32 a dit :
et du coup, les clients en attente (Belges, Suisses, finlande, autre..) ils ont acheté quoi? des block 4 dont les spec seront finalement differentes des contrats?
Alors dans ce groupe de clients il va falloir faire le distingo entre ceux qui ont encore une flotte de F-16 / F-18 exploitable et les autres qui s'en sont déjà débarrassé comme les danois ou qui ont une flotte rincée jusqu'à l'os. Ceux-ci sont virtuellement à poil jusqu'à au moins 2026 si ce n'est plus.
Il y a les cas intermédiaires comme les hollandais ou les norvégiens qui n'ont pas fini de compléter leur flotte et qui attendent soit des F-35 TR3 neufs soit des F-35 TR3 modernisés. Et 2026 est une date au mieux dont on peut se contenter en temps de paix et qui en plus ne prend pas en compte les cadences de livraisons de cette mise à jour.
Or on est dans une période ou l'activité va aller croissante et aucune de ces chasses ne pourra y réagir.
Il va falloir faire preuve de pragmatisme maintenant pour utiliser ces pilotes désœuvrés avant qu'ils ne partent sous d'autres latitudes par écœurement.
-
1
-
-
il y a 13 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Je crois que tu choisis des articles un peu trop optimistes.
Oui je viens de changer mon liminaire.
Tu te rend compte que les Danois n'ont plus de chasse ? Ils ont tout donné aux Ukrainiens.
Message au CEMAAE : On peut les transformer sur Rafale (les pilotes danois désœuvrés je veux dire) ?
-
J'ai une annonce à faire : le Danemark a des pilotes sans avions jusqu'à au moins 2026.
Bon pour tous ceux qui croyait que les F-35 déjà présent en Europe serait modernisé rapidement eh ben non. Mais on s'en doutait c'est juste qu'il fallait bien le dire clairement. J'espère que les pays clients européens ont gardé leurs anciens chasseurs ! oh wait les f-16 pour les ukrainiens ils viennent d'où !!
Les chasseurs F-35 modernisés ne seront pas prêts au combat avant 2025
Résumé : Le F-35 Lightning II, un avion de combat furtif de cinquième génération à la pointe de la technologie, tarde à être prêt au combat en raison de problèmes liés à la mise à jour du logiciel TR-3. Initialement prévue pour avril 2023, la mise à jour a été reportée au moins jusqu'en 2025 en raison de la pénurie de main-d'œuvre et de la complexité technique. (=> j'aime pas cette phrase, LM pense que c'est en mettant plus de gens à bosser sur le problème qu'ils vont le solutionner.)
-Ce retard n'affecte pas seulement la fonctionnalité actuelle des jets, mais retarde également la prochaine mise à niveau du bloc 4, qui dépend de la mise à jour du TR-3 pour améliorer les capacités et augmenter la capacité des systèmes d'armes.-Dans ce contexte, Lockheed Martin a annoncé un objectif de production réduit à 110 avions pour 2024, contre 150 par an habituellement. Cette réduction et les retards actuels ont suscité des critiques de la part de l'armée de l'air américaine et du Congrès, soulignant les frustrations croissantes concernant l'avancement du programme.
L'aptitude au combat du F-35 Lightning II repoussée à 2025 en raison de problèmes de mise à jour logicielle
Selon Lockheed Martin, les avions de combat furtifs F-35 Lightning II modernisés ne seront pas prêts au combat avant 2025.
L'avion de combat de cinquième génération a connu dernièrement de graves problèmes de mise à jour technologique, ce qui a entraîné l'interruption de la livraison des appareils. Les problèmes liés à la mise à jour du logiciel TR-3 sont suffisamment importants pour que l'armée de l'air américaine ait décidé de réduire ses achats pour l'année prochaine.Il y a quelques semaines, les dirigeants de Lockheed Martin ont indiqué que la mise à jour du logiciel du TR-3 serait prête d'ici l'été. La mise à jour du logiciel était initialement prévue pour avril 2023, mais des pénuries de main-d'œuvre et des problèmes technologiques ont entraîné des retards.
Pour compliquer les choses, la mise à jour du bloc 4, qui améliorera les capacités de l'avion et lui permettra de transporter plus de systèmes d'armes, a besoin du TR-3 comme base, ce qui signifie que les retards actuels créent des problèmes à long terme pour l'avion.
Bien que Lockheed Martin ait maintenu un rythme de production régulier, terminant environ 150 avions par an, certains des jets ne sont pas livrés parce qu'ils attendent des mises à jour logicielles. Cette situation commence à compliquer la production. Par exemple, Lockheed Martin a révélé qu'en 2024, il ne produira que 110 avions, malgré la demande accrue pour l'avion de combat furtif.
"Ce que nous avons rencontré avec le TR-3, c'est le niveau de complexité et l'exécution d'une augmentation [de capacité] assez spectaculaire", a déclaré Jim Taiclet, PDG de Lockheed Martin, lors d'une récente conférence téléphonique sur les résultats.
"Nous sommes en train de tester tous les logiciels à travers tout le nouveau matériel, et de les intégrer dans tous les autres systèmes de l'avion, ce qui a pris plus de temps que ce que notre équipe avait prévu", a ajouté M. Taiclet.
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
-
Images très sympa de F-18 décollant d'autoroutes :
-
3
-
-
Il y a 11 heures, g4lly a dit :
Dans le même temps l'Ukraine peine à recruter. C'est peut etre ca aussi le message, faire comprendre aux dirigeants qu'il faut mobiliser.
Oui en tous cas çà plus la production largement excédentaires russe ce sont des informations alarmistes et çà expose les pays est européens. Il était temps qu'on réagisse.
Dans le même temps les USA donnent des signes de plus en plus évident qu'ils ne pourront pas participer à cette grande fête.
Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande ?
dans Dissuasion nucléaire
Posté(e)
Disons que Macron urge le débat en le précisant notamment sur le volet militaire.