herciv

Un budget global de 6,5 milliard de dollars pour 32 f-35. https://www.bursa.ro/we-are-borrowing-from-the-americans-for-the-purchase-of-f-35-jets-85033359 Des sources du ministère de la Défense nationale nous ont indiqué que l’achat principal des prêts qui seront contractés auprès de la FMF concerne les 32 avions de chasse F-35, pour lesquels 6,5 milliards de dollars sont nécessaires. La date estimée pour la signature du premier contrat est d’octobre 2024 à janvier 2025. Le reste du montant que nous pourrons emprunter à travers le mécanisme de financement américain sera alloué aux autres programmes du MApN pour l’acquisition d’armes et d’équipements militaires américains : la modernisation de navires porteurs de missiles avec des systèmes de missiles NSM - lanceurs avec 8 missiles NSM sur chaque NPR (programme de 375 millions d’euros), l’achat de navires de patrouille maritime, drones kamikazes, etc.

Question purement technique sur les obus. Les balles de golf sont alvéolées pour réduire leur trainée. Est-ce que des obus alvéolés sur leur surface ont déjà été testé ?

Je comprend pas qu'on puisse trouver ces tourelles bien alors que le champ de bataille regorge de camera et qu'une silouette trappu est forcement la caracteristique la importante à avoir pour se protéger. Je ne comprend pas non plus le tir en marche qui fait morfler les essieux et donc multiplie la MCO au lieu de l'aléger. Bref ...

Je ne comprend pas tout ca ferais à la louche 300 000 euros par obus avec 6% d'efficacité ??? https://www.opex360.com/2024/08/21/larmee-danoise-va-acheter-plus-de-300-obus-guides-par-gps-m982a1-excalibur-pour-121-millions-de-dollars/

Eh bien en fait je ne crois pas. La principal erreur est d'avoir fait confiance à une structure comme le JPO. Nous on a déjà la réponse : la DGA.

C'est vrai que l'approche financière est de plus en plus présente dans leur réflexion. Mais ce dont ils ont le plus peur c'est de l'obsolescence rapide de capacités militaires et industrielles "Toobigtofail" comme le f-35 . Ils veulent revenir à des solutions qui peuvent évoluer rapidement. Le NGAD semble être un nouveau monstre techno et l'expérience du F-35 les fait douter. Le problème d'un nouveau chasseur tous les 7 ans c'est que les industriels risquent de ne pas pouvoir/vouloir tenir la cadence. A vue de nez ils vont arriver à développer une plateforme simplifiée au max pour communiquer avec des CCA à tout faire.

Grosse attaque de drones sur les villes russes et notamment Moscou : https://en.armradio.am/2024/08/21/ukraine-attacks-moscow-in-one-of-largest-ever-drone-attacks-on-the-russian-capital/

@gianks n'est pas français mais Italien. Tu ne peux pas lui poster une référence très culturelle sans explications.

Images très intéresantes d'un drone à fibre optique dont on voir le fonctionnement : https://x.com/clashreport/status/1825416874521182491

Le résultat de cette frappe est sous terre et prend feu.

Séquence de tir d'Iskander : https://x.com/clashreport/status/1825457229329207507

Au début on se demande si çà n'est pas un loupé de l'AASM250, après on comprend. https://x.com/clashreport/status/1825801379341824049

Le problème c'est que ce cher oncle a quelque problème pour définir ce qu'il veut. Ils veulent refaire des avions tous les 20 ans mais en le maintenant trop complexe çà ne sera pas possible. Ils ont un paquet de choix à faire et pendant ce temps là les bureau d'études n'étudient pas.

Je ne sais pas lequel des deux pays entre l'Allemagne et les UK a l'armée dans l'état le plus catastrophique mais là l'Allemagne va toucher du doigt le problème de ne pas avoir investit dans sa défense et en particulier sa marine. 2700 ressortissant à évacuer sans passer par l'aéroport çà va être tendu. https://www.opex360.com/2024/08/20/la-fregate-allemande-hamburg-ne-rejoindra-pas-la-force-navale-europeenne-aspides-comme-prevu/

Eh non l'article est arrivé après le début de la discussion.

Le problème c'est que là tu dis que c'est soute ou gros emport ventrale ... OK je comprend l'architecture. Il y a de la place vers le haut ? Et çà cha,ge forcément le comportement dynamique du bouzin non ?

Selon ce schéma ce qui semble prendre de la place pour avoir une soute ce sont les arrivées d'air. Si ces arrivés d'air pouvait être réduite grâce à une augmentation des performances des M88 alors peut-être qu'on pourrait avoir une soute ?

Et si c'était le volume globale du M88 qui était réduit on aurait alors un peut plus de place pour avoir une soute ?

ET mon hypothèse d'un M89 aussi performant que le M88 mais plus petit et plus léger ? Cà peut tenir la route ?

Pardon je m'aperçois que çà n'a pas de sens. Il faut de la place pour mettre 400 kg de carburant. Je repose ma question differemment. Imaginons que Safran est suffisamment progressé pour annoncer un M89 plus petit et léger que le M88. Que feriez vous de ce gain ?

Et encore. Guida n'est pas au coeur du programme. Donc le problème de l'ours qui a vu l'ours se pose. Quand Guida parle de multiplier la masse du rafale par 1,5 ne fallait-il pas comprendre la masse de l'emport en fuel ou en armement ? En soit multiplier la masse d'un avion n'est sûrement pas un objectif, éventuellement un relâchement de contraintes. Auquel cas pourquoi consacrer ce relâchement de contraintes à l'augmentation de la masse de la structure et pas à l'emport ou à l'autonomie ? Ensuite d'où viendrait ce relâchement de contraintes ? Un nouveau matériaux moins dense que le titane et présentant des caractéristiques identiques ? Imaginons par exemple que çà soit le M88 qui ait perdu 200kg, pourquoi consacrer un gain de 400 kg à un changement structurel, pourquoi ne pas permettre un gain en quantité de carburant ? Perso je suis dubitatif mais content de voir que la définition du F5 est aussi fondamentalement posée.

Une cinquantaine de roquette tombe sur le plateau du Golan. Pour l'instant c'est à ranger au rayon "escarmouche". https://www.macaubusiness.com/hezbollah-says-fired-intense-rocket-barrages-at-israeli-positions/ Le Hezbollah a tiré des « barrages de roquettes intenses » sur des positions israéliennes Le groupe libanais du Hezbollah, soutenu par l’Iran, a déclaré avoir lancé plusieurs salves de roquettes sur des positions de l’armée israélienne sur le plateau du Golan annexé mardi « en réponse » aux frappes israéliennes sur l’est du Liban la veille. Les combattants du Hezbollah ont lancé d’intenses barrages de roquettes sur deux positions de l’armée israélienne sur le plateau du Golan occupé en réponse à l’attaque de l’ennemi israélien sur la vallée de la Bekaa – qui, selon une source proche du Hezbollah, visait des dépôts d’armes dans la région orientale. L’armée israélienne a confirmé qu’environ 55 projectiles avaient été identifiés depuis le territoire libanais. « Certains projectiles ont été interceptés, et le reste est tombé dans des zones ouvertes. Aucun blessé n’a été signalé", a déclaré l’armée dans un communiqué, ajoutant que certaines des roquettes avaient allumé des incendies. L’armée a déclaré que ses forces avaient frappé l’un des lanceurs à partir desquels les roquettes avaient été lancées. Les dernières salves du mouvement Hezbollah soutenu par l’Iran sont survenues après qu’Israël a frappé lundi des dépôts d’armes dans l’est du Liban. Cette frappe israélienne est survenue après qu’un soldat dans le nord d’Israël a été tué par des tirs du Hezbollah, le dernier mort en 10 mois d’échanges transfrontaliers entre le Hezbollah soutenu par l’Iran et les forces israéliennes. Les violences ont tué 585 personnes au Liban, principalement des combattants du Hezbollah, mais aussi au moins 128 civils, selon un décompte de l’AFP. Du côté israélien, y compris sur le plateau du Golan annexé, 23 soldats et 26 civils ont été tués, selon les chiffres de l’armée. Les craintes d’une escalade se sont accrues depuis que le Hezbollah et l’Iran ont promis de répondre après qu’une frappe israélienne sur Beyrouth le mois dernier a tué un haut commandant du Hezbollah, Fouad Choukr, peu de temps avant qu’une attaque à Téhéran imputée à Israël n’ait tué le chef politique du Hamas, Ismaïl Haniyeh.

C'est un pléonasme sur un forum ^^

Je crois que c'est pire que çà. Le F-35 a des jambes très courtes et sans base secondaires pour ravitailler, se cacher, se refroidir, se refaire une santé et récupéré les données de missions alors ils est trop loin du front et doit systématiquement prendre un ravitailleur avec lui. Et les ravitailleurs sont très vulnérables. Tu ne peux par exemple pas envisager des opération régulières depuis GUAM avec des F-35 sans un gros pool de ravitailleurs. Dans cette zone pour te débarrasser des F-35 il suffit de casser les ravitailleurs. Dans ces condition la seule façon de ne pas dépendre des ravitailleurs c'est d'utiliser des bases secondaires beaucoup plus austère si c'est possible. Le problème c'est que ces bases éparpillée (FOB) nécéssittent une logistique beaucoup plus lourde qu'une seule MOB. Le ravitaillement doit être apporté par bateau ou porteur capable de décollage / atterrissage de casse-cou. La défense de ces iles devenant aussi importante qu'une MOB alors qu'on voit bien que les seules Patriot ne pourront y parvenir à eux seuls.

L'USAF au pied du mur concernant ses bases extérieures. Ellest obligé de travailler son concept d'opérations distribuées. Je traduis çà par remettre en oeuvre des aéroports secondaires pour permettre l'emploi de tous ses moyens F-35 compris, mais sans indication de l'effort à fournir. Il en sont juste à constater le décalage avec le combat dont la Chine est capable ... https://simpleflying.com/us-air-force-project-power-overseas-bases/ L’armée de l’air américaine estime qu’elle ne peut pas continuer à projeter sa puissance à partir de bases à l’étranger Les bases aériennes à l’étranger ne sont plus des ports sûrs pour les avions militaires américains en raison des nouvelles armes et de l’instabilité géopolitique. L’US Air Force doit moins dépendre d’une infrastructure fixe, être plus adaptable, plus agile et maintenir la létalité pendant la bataille. Des exercices récents comme Bamboo Eagle ont aidé l’US Air Force à se préparer à de futurs conflits avec des opérations distribuées. L’armée de l’air des États-Unis s’est retrouvée au milieu d’une nouvelle ère de concurrence entre grandes puissances. FlightGlobal a affirmé : « Les bases aériennes à l’étranger ne peuvent plus être considérées comme des ports sûrs pour les avions américains déployés dans les zones de conflit. » Cela survient alors que l’armée de l’air des États-Unis développe ses F-35A stationnés au Japon, tandis que la marine remplace les Super Hornet par des F-35C sur l’USS George Washington (CVN-73) lors de son retour au Japon. Les bases aériennes avancées deviennent plus vulnérables (FOB) L’affirmation de FlightGlobal selon laquelle les États-Unis et leur armée de l’air ne peuvent pas compter sur des bases aériennes à l’étranger n’est pas due au fait que les États-Unis n’ont pas d’alliés (ils en ont beaucoup), mais à cause du développement d’armes nouvelles et améliorées. Selon le rapport, il s’agit de la conclusion des principaux chefs de service au sein de l’armée de l’air américaine et cela affectera probablement les bases aériennes américaines au Japon, aux Philippines et peut-être à Guam. "... les armes modernes et l’instabilité géopolitique ont bouleversé le modèle de projection de force de Washington du XXe siècle – basé en grande partie sur de grandes bases aériennes bien établies situées dans des pays amis à proximité de points chauds potentiels. L’US Air Force devra moins s’appuyer sur des infrastructures fixes (qui sont de plus en plus vulnérables aux attaques). L’expérience américaine dans la lutte contre des dizaines de drones bon marché au Moyen-Orient et les développements en Ukraine continuent de souligner l’importance de s’adapter et à quel point les systèmes coûteux peuvent devenir vulnérables. Comme le note FlightGlobal, « dans l’Indo-Pacifique, la Chine a investi massivement dans le développement de vastes stocks de missiles de précision, qui offrent une portée et une vitesse supérieures à celles des armes relativement simples qui se sont avérées efficaces au Moyen-Orient ». L’US Air Force s’entraîne pour être plus flexible Pour contrer le risque accru et continuer à projeter sa puissance dans le monde entier, l’US Air Force doit être plus agile et adaptable tout en maintenant la létalité face à un espace de combat difficile et dynamique. Pour aider à préparer l’armée de l’air à un futur conflit dynamique, l’armée de l’air américaine a récemment organisé des exercices Bamboo Eagle (du 2 au 10 août) où la force devait générer des sorties de combat à partir de bases désagrégées dans la partie ouest des États-Unis. L’exercice comportait également des services de commandement et de contrôle, de logistique et de ravitaillement tactique en vol. « L’USAF n’a plus le luxe de projeter sa puissance à partir de bases sanctuaires. Les aviateurs devront maintenir le même rythme opérationnel qu’auparavant, mais sous la menace de tirs ennemis à grande échelle d’une ampleur que cette nation n’a jamais vue. De plus, les exercices ont testé la capacité d’effectuer des sorties sous la menace d’une attaque de missiles simulée. Il s’agissait de ravitailleurs Boeing KC-46, de Boeing B-1 Lancer, de F-15E, de F-35 et de F-16. Un autre exemple de l’endroit où il travaille dans ce domaine est le « ravitaillement en carburant à fosse chaude », où les avions sont ravitaillés avec leurs moteurs en marche. L’US Air Force est connue pour s’entraîner davantage au ravitaillement en carburant dans les fosses chaudes et pour certifier davantage de bases dans le Pacifique.