herciv
-
Compteur de contenus
20 092 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
66
Messages posté(e)s par herciv
-
-
-
Delair la boite qui monte. Le CPA 20 très content de ses tests de DT-26
-
Il y a 14 heures, Titus K a dit :
SUITE (je n'arrive pas a poster en entier d'un coup pour je ne sais quelle raison ???)
Les drones ont de l'avenir
Six navires dotés de ponts d'hélicoptères aussi vastes. La défense n'a pas assez d'hélicoptères pour ces navires.
Il est certain qu'un grand pont comme celui de ce concept serait un grand pas en avant pour la marine, notamment en ce qui concerne les opérations avec des drones. Les développements dans ce domaine sont nombreux et vont continuer à s'accélérer, de sorte qu'un navire qui laisse de la place à cette technologie au stade de la conception ne peut qu'être d'une plus grande valeur à l'avenir. Avec des systèmes volants sans pilote, un ATS pourrait devenir un navire avec un grand potentiel, et être utile à l'avenir dans beaucoup plus de scénarios que "seulement" pendant les opérations amphibies et celles de l'Ouest. Surtout si les navires de transport amphibie peuvent accueillir des drones équipés de moteurs à réaction.
Cependant, les drones constituent également une menace, mais les informations fournies par la Défense ne permettent pas encore de savoir si la défense du STA est suffisante contre les drones (navigants).
Opérations amphibies
Le fait que les nouveaux navires soient basés sur le nouveau concept du Corps des Marines a déjà été mentionné à plusieurs reprises. Pastoor a expliqué ce nouveau concept dans sa présentation. Au lieu de débarquer un grand nombre de soldats à un endroit ou à un nombre limité d'endroits de la côte, le Corps des Marines veut débarquer beaucoup plus tôt. "Nous appelons cela des opérations de façonnage et nous essayons d'utiliser des unités plus légères avec une grande mobilité pour détruire des cibles terrestres qui sont stratégiques pour l'ennemi", a déclaré le général Pastoor. "Nous allons opérer plus au large, hors de vue des marines, alors que nous avions l'habitude de le faire près de la plage. En outre, les marines ne débarqueront pas en tant que grand groupe, mais en plus petites unités à partir de plusieurs navires en même temps. Cela se fait par le biais d'hélicoptères et de péniches de débarquement.
Pastoor : "Cela signifie que les péniches de débarquement doivent également être plus rapides. Et un mode d'opération différent nécessite des navires différents".
Étant donné que les navires doivent transporter moins d'équipement, plus léger, et moins de marins, ils peuvent être plus petits.
Comme le Rotterdam et le Johan de Witt, les navires de transport amphibie disposeront d'un quai pour les péniches de débarquement. En outre, ils disposeront d'installations pour le personnel du corps des Marines.
Protection par des frégates
L'image présentée à la Chambre des représentants montre d'autres éléments que les hélicoptères. À l'avant du navire se trouve un canon. Sur l'île (la superstructure) se trouvent des mâts qui incluent les communications par satellite, et un radar NS100 est visible sur le mât arrière. Il y a également un système RAM qui peut utiliser des roquettes pour détruire des cibles à courte distance.
Cet armement est donc principalement utilisé en dernier recours. Les navires sont donc mieux armés que les patrouilleurs, mais la différence est minime. Les ATS sont destinés à des opérations dans le spectre de violence le plus élevé, comme un débarquement amphibie. Mais ils doivent alors être protégés par des frégates ou des navires similaires.
Cette approche diffère de celle des Britanniques, explique le ministre Pastoor : "Ils estiment que ce navire doit également être déployé de manière indépendante, ce qui est un concept différent. Cela nécessite également des investissements plus importants que les nôtres en matière de moyens d'autodéfense. Chez nous, cet anneau d'autodéfense est formé par des navires d'escorte, ce qui n'est pas le cas chez les Britanniques. Cela ne veut pas dire que le navire ne peut pas se protéger, mais il ne peut pas le faire contre des actes aussi violents que ceux que nous observons dans le spectre le plus élevé de la violence.
Le budget et le concept sont différents. C'est pourquoi nous nous sommes écartés de ce principe avec les Britanniques et sommes arrivés à la conclusion que nous ne pouvions pas construire des navires identiques", a déclaré M. Pastoor. La coordination avec la marine britannique est toutefois très poussée, afin que les navires puissent recevoir les péniches de débarquement et les hélicoptères de l'autre partie. Les mêmes sous-systèmes sont également achetés dans la mesure du possible.
Premier navire en 2032
Pastoor a également abordé la planification du projet. La lettre B est attendue l'année prochaine et la lettre D en 2027. Ce n'est qu'après cette lettre que le contrat de construction des navires sera signé. Le premier navire devrait être mis en service en 2032.
Cela pourrait être possible plus tôt, a déclaré M. Pastoor. En fait, la défense souhaite entamer des consultations avec l'industrie bien plus tôt que ce qui était habituel ces dernières années. Dans la lettre A récemment publiée
C'est intéressant parce que des navires de cette nature peuvent tout aussi bien mettre en oeuvre des drones aériens, marins voir sous-marins. Je pense que plus que les opérations de débarquement de troupes c'est bien le concept entier qu'on peut faire basculer à peu de frais pour mettre en oeuvre des effecteurs de saturation de zone marine.
Pas besoin de débarquer un corp expéditionnaire si tu peux bloquer un port ou une ile avec tous tes effecteurs.
Pour rappel :
-
1
-
-
à l’instant, Ciders a dit :
Vu le temps passé depuis la mise en service, je pense qu'on peut envisager le refus forcené pour des raisons culturelles et idéologiques.
Oui c'est bien ce que ma question sous tend.
-
il y a une heure, Rob1 a dit :
Ouais... je suis étonné de découvrir ça si tardivement... surtout vu les implications.
Disons que jusqu'à récemment, je n'avait vu que des articles courts sur l'A-10 au ton dithyrambique, qui omettent totalement ces aspects.
En comparaison, pour le Jaguar, j'ai l'impression que dès qu'on en parle, on parle de son sous-équipement et de sa sous-motorisation.
Reste à savoir pourquoi l'USAF n'a pas investi dans des upgrade qui aurait été quand même sacrément intéressantes.
Cause techniques ? Culturelles ? que sais-je ?
-
il y a 4 minutes, Zalmox a dit :
Le gars dit que les Russes ont fait l'erreur de publier les images du hangar ou le tank tortue a été abrité après la mission et que 30 minutes après la publication des images, l'endroit a été bombardé par un HIMARS. Les Ukrainiens auraient géolocalisé l'endroit.
Oui tout à fait
L'erreur à ne pas commettre c'est de ne prendre çà que comme un échec pour les russes. Moi je vois qu'il a fallu une munition à haute valeur et longue à fabriquer pour bousiller ce truc. Que ce truc très rustique a amené une colonne complète à pied d'oeuvre.
Et encore on n'a pas le BDA après HIMERS.
-
à l’instant, Salverius a dit :
Après, le vendeur d'armes qu'est la France est pragmatique
Toute l'Europe vend de l'armement là-bas. Ce n'est pas spécifique à la France.
-
Bon de toute façon du peu qu'on voit sur l'attitude de la France et de la Serbie c'est que le Serbie était le cul entre deux chaises et qu'elle trouve la chaise européenne plus confortable. Partant de là l'attitude de la France est une politique de petit pas pour tester la véritable volonté de la Serbie à se rapprocher de l'intégration européenne.
Vu le passif français sur les amis qui veulent devenir européens, je trouve cette attitude adéquat. Je pense également que Macron a plausiblement pris des précautions vers l'Europe en général et vers les croates en particulier. Je ne pense pas impossible que la livraison aux Croates ait été assortie de conditions selon lesquels pas de rafale aux uns implique pas de rafales aux autres. C'est spéculatif mais pas impossible.
Enfin la livraison de systèmes d'armement européens de toute nature est devenu habituel en Serbie comme en Croatie. Compte tenu de la guerre en Ukraine et surtout de l'alignement serbe de plus en plus marqué sur l'Europe ces livraisons pourraient bien devenir "normales" au sens stricte.
A la fin il va bien falloir que ces deux pays s'acceptent et c'est le but de la politique étrangère là-bas.
-
3
-
-
il y a 4 minutes, mgtstrategy a dit :
votre sana est plus au gvt et en plus elle a pris du F35...
Accessoirement, les finlandaises ont un pet au casque, donc je conseille pas
Mais quel rabajoie.
-
2
-
1
-
-
Quand je regarde les images du tank tortue je me dis qu'un obus de 155 aurait pu avoir les mêmes effets qu'un HIMARS à condition d'avoir pu tirer de beaucoup plus près à cause de la latence. Sur les images de cette tortue on voit bien que les ukrainiens arrosent tout autour de lui sans faire beaucoup de dégâts et ensuite que la tortue rentre se mettre à l'abri ... Et c'est là que c'est important. A quel distance de la ligne de front ces véhicules se considèrent à l'abri ? Plus un CAESAR pourra se rapprocher grâce à une bulle efficace autour de lui plus il fera reculer cette ligne et rendra moins fluide et plus repérable les offensives russes.
Et plus cette ligne sera loin du front plus il y aura de "pause pipi" exploitables contre ces colonnes de tanks grâce à des 155 malgré la latence.
-
Des images du tank "tortue" en action. C'est très efficace. Il attire les tirs sur lui mais aucun ne le perce. La forme de cette carapace détourne l'énergie des munitions comme les drones. Si il n'y avait pas l'erreur final de faire les kéké. Cette solution très rustique est sacrément efficace.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Si on veut garder porteur et munition simple à fabriquer, simple à opérer, survivable, comme le caesar il faut admettre que la portée est devenue un plafond qui n'est dépassable qu'à la marge.
Ce qu'il faut c'est améliorer la protection individuelle de chaque unité avec des brouilleurs, des armes de proximité, des VBL dédiés à la chasse aux drones. Tout ce qui peut permettre de créer une bulle autour de chaque CAESAR et effectivement de réduire la latence des feux.
-
1
-
7
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 2 heures, Ciders a dit :A moins que le Marin ne s'emballe ?
Sana ?
ca serait bien
-
5
-
il y a 37 minutes, Ciders a dit :
Les MICA air-sol, c'est nouveau ça vient de sortir ?
Oui j'ai vu, le rédacteur semble pas très fort en missiles.
-
ET ici aussi ils y croient :
@prof.566 ton avis ?
-
2
-
-
il y a 9 minutes, mgtstrategy a dit :
vaporware...
Je commence à croire que non puisque les propos rapporté viennent du président VUCIC lui-même.
Bon pour le fun la pravda confirme reuters :
https://pravda-fr.com/world/2024/04/09/110899.html
Le président serbe est en visite de travail à Paris, où il a eu une conversation mardi avec le ministre français de la défense, Sébastien Lecornu, sur la coopération entre le ministère de la défense de la Serbie et le ministère français de la défense, les industries de défense, l'échange d'expériences et de technologies, ainsi que "l'acquisition d'armes et
Lundi, il s'est entretenu à plusieurs reprises avec le président Emmanuel Macron et a eu des entretiens avec la direction de Dassault Aviation. Vucic a déclaré qu'il espérait parvenir à un accord et, dans les prochains jours 15-20, signer un contrat pour l'acquisition de chasseurs Rafale 12 avec du matériel connexe.
"Je suis très satisfait des résultats de ces conversations, heureux que nous puissions discuter ouvertement et concrètement de tous les types de coopération avec l'un des pays les plus importants du monde. Nous avons conclu, il me semble, des accords concrets sur la question de l'achat Rafale, je m'attends à la signature du traité dans les deux prochains mois en présence du président français, qui est multicouche et terriblement important pour notre pays", - cite la déclaration Vucic à Paris agence tanyug.
Le président serbe avait précédemment déclaré que les missiles français MICA air-sol transformaient pratiquement Rafale en bombardier et que le chasseur lui-même, selon lui, était "l'un des trois plus puissants au monde".
Le dirigeant serbe a déclaré début septembre dernier que l'Occident ne permettait pas à la Serbie d'acheter des armes et du matériel militaire, ni à l'est, ni chez elle.
Aux journalistes de la presse française qui nous lise : merci d'éclaircir cette situation.
-
Reuters via zonebourse en remet une couche ....
La Serbie se rapproche d'un accord sur les avions Rafale avec la France, selon le président Vucic
Le 09 avril 2024 à 14:51
Partager
La Serbie pourrait bientôt signer un accord sur l'achat de 12 avions de combat polyvalents Rafale à la France, a déclaré mardi le président Aleksandar Vucic.
M. Vucic, qui effectue une visite de deux jours en France, a déclaré que le président Emmanuel Macron et lui-même étaient parvenus à des accords concrets sur l'achat des avions Rafale.
"Le contrat devrait être signé dans les deux prochains mois et en présence du président français", a-t-il déclaré aux journalistes serbes à Paris.
L'achat de Rafale à la France marquerait un éloignement de la Russie en tant que fournisseur traditionnel d'armes et pourrait tendre les liens politiques entre Belgrade et Moscou.
L'année dernière, M. Vucic a déclaré à Reuters que l'achat de 12 nouveaux Rafale pourrait coûter environ 3 milliards d'euros (3,26 milliards de dollars) au pays des Balkans.
La Serbie, candidate à l'adhésion à l'Union européenne, possède l'une des plus grandes armées des Balkans, qui dépend encore d'appareils de conception soviétique, tels que les jets MiG-29 et les hélicoptères de combat MI-35, ainsi que de missiles et de chars russes.
Elle utilise également des missiles antiaériens et des drones de combat chinois.
M. Vucic a également déclaré que la Serbie cherchait à développer sa coopération avec Airbus et Thales.
Belgrade a déjà acheté des hélicoptères H125M et des avions de transport C-295 fabriqués par Airbus pour son armée et sa police, des missiles sol-air Mistral et des radars Thales.
La Serbie reste militairement neutre, mais elle a adhéré au programme de Partenariat pour la paix de l'OTAN, conçu pour les pays qui n'aspirent pas à rejoindre l'alliance transatlantique.
M. Vucic a déclaré que la Serbie chercherait d'autres fournisseurs d'armes après l'introduction des sanctions occidentales contre la Russie à la suite de son invasion de l'Ukraine. L'armée serbe s'inspire aujourd'hui vaguement des normes de l'OTAN et ses troupes effectuent souvent des exercices avec les membres de l'alliance, y compris les États-Unis.
La Serbie a condamné à plusieurs reprises l'invasion de l'Ukraine, mais n'a pas adhéré aux sanctions occidentales contre la Russie.
-
2
-
-
il y a 4 minutes, Ciders a dit :
Soit dit en passant, personne ne veut des Serbes dans l'UE à l'heure actuelle. Même en admettant qu'ils pensent que l'achat de Rafale leur ouvrira la porte, je crains qu'ils ne se trompent.
D'où le dialogue de sourds.
-
1
-
-
il y a une heure, Ciders a dit :
Pas convaincu par le lien entre l'entrée dans l'UE et le Rafale d'autant que j'ai du mal à envisager les Serbes comme particulièrement motivés à acheter du Rafale, suffisamment motivés en tout cas pour abandonner le Kosovo et leurs ambitions régionales.
C'est sûr que quand la presse serbe insiste sur le rafale et que Macron insiste sur l'Europe et les relations paisibles avec le voisinage il y a un lien qui n'est pas fait quelque part.
-
1
-
-
il y a 9 minutes, hadriel a dit :
Trop petit, juste une heure d'endurance à 50km. Il faut aller à 100-200km et y rester.
Pas besoin de vecteurs intermédiaire pour çà.
-
il y a 10 minutes, Bechar06 a dit :
Ne serait ce pas plutôt en "Armée de Terre" ?
Oui mais larguer une munition typée Larinae permettrait de faire une partie du chemin. De toute façon c'est le concept de drone "Armée de l'AIr" qui est interrogeable. Pour quoi faire ?
Loyal Wingmen pourquoi pas, ravitailleur pourquoi pas ? Reco très longue portée, moins sûr avec la qualité actuelle des satellites, mais pourquoi pas ? Noeud réseau ? Munition ?
Combien de drones ayant frappé des raffineries ou des usines même à très longue distance ont été lancé par avion ?
-
1
-
-
il y a une heure, hadriel a dit :
Mais même là côté français on a pas les outils, le Patroller est trop gros et trop cher, le SMDR trop petit.
Larinae :
-
il y a 23 minutes, Ciders a dit :
Je reste sur mon idée du "on ne commet plus l'erreur de fermer abruptement les portes aux clients potentiels, même si on sait que ça ne se fera pas".
Peut-être aussi que cette exposition agace certaines personnes qu'il est bon ou utile d'agacer en ce moment.
Je crois que la non prise d'erreurs n'est pas là. Le discours de Macron est assez net sur le sujet. EN gros vous avez un chemin tracé vers plus d'Europe et moins de baston avec vos voisins. Si vous l'empruntez alors la demande de rafale pourra recevoir une oreille plus attentive. Bref c'est une nouvelle diplomatie un peu plus exigeante que la France met en place. C'est pas un mal.
-
1
-
2
-
-
Le 08/04/2024 à 23:19, g4lly a dit :
Tu pourrais me donner une raison rationnelle de faire cela ? L'OTAN c'est théâtre qui permet au USA de jouer le marionnettiste dans toute l'Europe au sens très large.
Il faudrait être suicidaire pour se priver de ça ...
Je ne vais pas revenir sur la rationalité très egocentrée de TRUMP. Je vais par contre revenir sur deux aspects plus embêtant à mon sens qui font que si TRUMP prend cette décision, il n'y aura pas de retour en arrière même quand il aura passé la main.
- La raison budgétaire qui fait que les US ont commencé à tailler dans le vif sur de très nombreux programmes suite au dernier Shutdown évité. Ils sont au taquet et le financement de la dette est de plus en plus compliqué.
- la raison capacitaire qui fait que à cause de programmes complexes structurellement et culturellement mal géré les US ne peuvent pas s'occuper à la fois de la Chine et de l'Europe. Ils ont trop de trous capacitaires.
Alors tu as raison le théâtre qu'ils nous ont joué jusqu'à maintenant a été très efficace et leur a permis de capter des sous pour alimenter leur BITD ... Oui mais leur BITD est très mal en point à l'heure actuel et ne peut pas alimenter les européens. C'est visible pour les frégates, les soums, les chars, etc ... Reste les munitions mais même cette capacité doit être consacré à reprendre le terrain perdu face aux chinois. Le pire c'est que tout le terrain regagné devra être visiblement consacré à contrer les chinois. Parce que l'industrie est une variable stratégique qui doit pourvoir dissuader un adversaire d'aller à Taïwan ou aux Phillipines.
A l'heure actuel je ne vois que Trump pour prendre les décisions qui fâchent mais qui sont pourtant indispensables.
Tu te rends compte que quand les chinois décideront vraiment de rentrer en guerre, les pays avec lesquels ils commercent devront choisir entre le Yuan et le dollar. De facto le dollar perdra de sa superbe. De facto il n'y aura moins d'acheteurs pour la dette US. C'est un scénario catastrophe, mais il est plausible et je suis certain que les US et l'UE en ont maintenant conscience au point de commencer à chercher une solution avec les Chinois. Ne cherche pas une autre raison aux décisions de plafonnement du budget US prises pour éviter le shutdown.
-
2
-
Marine américaine dans le futur.
dans Amérique
Posté(e) · Modifié par herciv
Bon çà ne vient que d'un major général à lé retraite mais il en a beaucoup sous la chaussure. Je pense qu'il sous estime aussi les problème savoir faire en conception et les trous capacitaires que çà provoque. Lui voit la solution en Corée ou au Japon. Moi je crois qu'il se fait des illusions si il y a mailloche avec la Chine parce que toute les capacités navals du pacifique seront tapées. La solution sera donc en Europe.
Les États-Unis doivent améliorer leur capacité de construction navale.
https://www.usni.org/magazines/proceedings/2024/february/united-states-must-improve-its-shipbuilding-capacity
Par le major Jeffrey L. Seavy, Corps des Marines des États-Unis (à la retraite)
Février 2024
Aujourd’hui, l’industrie chinoise de la construction navale et la capacité croissante de la marine de l’Armée populaire de libération (APL) donnent à la Chine un avantage stratégique écrasant contre les États-Unis dans un conflit potentiel durable. Pour résister à la vague d’étrave, la marine américaine doit déployer des capacités complètes et éprouvées de manière efficiente, efficace et opportune, ce qui nécessitera de remédier aux lacunes en matière de conception, de production, d’entretien et de réparation des navires, ainsi qu’aux défis liés à la chaîne d’approvisionnement et au capital humain.
À l’heure actuelle, les États-Unis et la Chine ont une parité relative dans la production économique globale. En termes de construction navale, cependant, la Chine détient 46,59 % du marché mondial et est le plus grand constructeur, suivie de la Corée du Sud avec 29,24 % et du Japon avec 17,25 %. Les États-Unis ont une capacité relativement insignifiante de 0,13 %.
Concevoir
Jusqu’à la fin de la guerre froide, la Marine a fait du bon travail en concevant ses propres navires. Cependant, à mesure que le travail se déplaçait vers l’industrie privée, la Marine réduisit son personnel interne d’architecture et d’ingénierie navale d’environ 1 200 à 300 personnes. Les systèmes et sous-systèmes critiques non éprouvés ont été autorisés à passer en production avant d’être validés. Cela a conduit à des problèmes de conception et de production avec le navire de combat littoral et les destroyers de classe Zumwalt. Il y a eu des erreurs de conception similaires avec les porte-avions de la classe Gerald R. Ford, les navires amphibies de la classe San Antonio et America et les sous-marins de la classe Virginia.
Les systèmes critiques doivent être éprouvés et testés avec d’autres systèmes et sous-systèmes critiques avant qu’un navire ne soit produit. Pour ce faire, la Marine doit s’approprier pleinement la technologie et les données. De plus, les systèmes doivent être conçus de manière à ce que les marins puissent entretenir l’équipement pendant le déploiement.
Construire
Le plus grand défi auquel la marine est confrontée dans la préparation d’une guerre potentielle avec la Chine est de rétablir sa capacité à construire, entretenir et réparer des navires. La Chine subventionne son industrie du transport maritime, avec 20 grands chantiers navals construisant des navires commerciaux militaires et civils et 140 cales sèches pour permettre une expansion rapide et une capacité massive de maintenance et de réparation des dommages.
Les États-Unis considéraient autrefois leur flotte marchande et leurs chantiers navals comme des capacités stratégiques, et les navires et les chantiers navals étaient subventionnés par les contribuables. Malheureusement, les subventions ont été supprimées dans les années 1980 et la contribution des États-Unis à la production mondiale est passée de 0,50 % à environ 0,05 %. Sur la base du coût de la main-d’œuvre et de la construction, les chantiers navals américains ne peuvent pas rivaliser avec les chantiers étrangers. Sans un approvisionnement régulier en contrats, ils ne peuvent pas entretenir l’infrastructure industrielle ou employer des travailleurs qualifiés.
La plupart des navires de guerre de la marine américaine n’ont qu’un seul constructeur, fortement spécialisé pour le type de navire spécifique. Pour réduire les coûts, le Congrès assure un flux prévisible et stable de contrats, ce qui est plus abordable pour le contribuable, et fournit au constructeur un flux de fonds stable pour maintenir sa main-d’œuvre stable. Cependant, en raison de cette spécialisation, il n’existe aucun moyen efficace d’augmenter ou de retarder la production. Les chantiers navals et les fournisseurs n’ont pas d’autres clients pour prendre le relais si le gouvernement interrompt un contrat. Si le gouvernement demande à un constructeur d’accélérer, il n’y a pas de bassin de travailleurs qualifiés ou d’équipement prêts à l’emploi. Si le gouvernement américain n’est pas en mesure de fournir les contrats navals nécessaires pour soutenir le chantier naval et ses travailleurs, il devra subventionner les chantiers pour construire d’autres navires commerciaux.
Entretien et réparation
Les États-Unis n’ont pas la capacité de construire de nouveaux navires et d’entretenir ou de réparer entièrement les navires qu’ils détiennent actuellement en stock. Compte tenu de la capacité actuelle des chantiers navals, on estime que la Marine accuse un retard de 20 ans dans les travaux d’entretien. Les navires viables sont mis hors service en raison de l’incapacité d’entretenir, de réviser, de moderniser ou de prolonger leur durée de vie. Le Government Accountability Office (GAO) s’inquiète de l’arriéré, notant dans un rapport de 2021 : « À la lumière des défis continus des chantiers navals pour répondre à la demande d’entretien régulière, les réparations des dommages causés par les combats pourraient encore exacerber ces défis. » Le rapport note en outre que « la montée en puissance d’adversaires du XXIe siècle capables de produire des menaces de haut niveau en temps de guerre – appelés concurrents de grandes puissances – ravive la nécessité pour la Marine de réexaminer sa capacité de réparation des dommages de combat pour s’assurer qu’elle est prête pour un conflit potentiel. »
Cours publiques
À l’heure actuelle, il existe quatre chantiers navals publics aux États-Unis avec 17 cales sèches. Ces chantiers appartiennent au gouvernement des États-Unis et prennent en charge l’entretien, l’entretien au niveau des dépôts, les réparations d’urgence et la modernisation. Dans un rapport de 2022, le GAO a noté qu’il avait précédemment calculé que les retards de maintenance dans les réparations des porte-avions et des sous-marins de l’exercice 2015 à 2019 équivalaient à la perte de l’utilisation de plus de la moitié d’un porte-avions et de trois sous-marins chaque année. « Les retards dans la maintenance des chantiers navals affectent directement l’état de préparation de la marine en entravant sa capacité à mener des entraînements et des opérations avec ses navires », a-t-il ajouté.
Pour remédier à ces problèmes, la Marine a lancé en 2018 un programme de 21 milliards de dollars sur 20 ans visant à remplacer et à moderniser les infrastructures. Malheureusement, le GAO a noté dans le rapport de 2022 : « Bien que l’état des installations des chantiers navals se soit généralement amélioré, ils font toujours partie des installations de dépôt les moins bien notées du DoD. Tous les chantiers navals ont un état d’installation moyen qui se situe dans la catégorie « médiocre ».
Pour remédier à ces lacunes critiques, les cours publiques devraient recevoir 30 milliards de dollars supplémentaires sur cinq ans pour les amener à un statut de « bon », c’est-à-dire le meilleur score possible. De plus, une allocation distincte de 20 milliards de dollars devrait être prévue pour établir une nouvelle cour publique à San Diego ou à San Francisco.
Cours privées
Les États-Unis devraient augmenter la capacité de construction navale privée de 0,13 % à 1,3 % d’ici deux ans, avec l’objectif d’atteindre 5 % en cinq ans. Pour ce faire, il faudrait des incitatifs économiques, c’est-à-dire des subventions, pour développer l’industrie de la construction navale.1 Les États-Unis incitent déjà des centaines d’industries avec des subventions ; Avoir des chantiers navals capables de construire, d’entretenir et de réparer des navires de manière efficiente et efficace est un impératif de sécurité nationale. Les chantiers privés, et la chaîne d’approvisionnement qui les sous-tend, devraient recevoir 50 milliards de dollars sur cinq ans pour relancer l’industrie.