herciv

Le HAMAS est un juste un mot qui peut prendre n'importe quelle réalité en fonction des gens qui le promeuvent. Il peut même être complètement abandonné. Mais pour l'instant à Gaza la réalité politique des palestiniens est incarnée par ce mouvement. Il n'y a rien d'autre. C'est juste factuel. Il faut bien comprendre la différence sémantique entre le "HAMAS est un mouvement terroriste qui doit être éliminé", ce qui n'a pas de sens sauf pour ceux voulant promouvoir une extermication des palestiniens et le "HAMAS est un mouvement contenant des élements terroristes dont il doit être purgé par les palestiniens" qui donne une chance beaucoup plus réel au palestiniens de se comporter en état faisant sa propre justice.

On a changé de fil. Ensuite les données produites par Or.jesaispasquoi sont faussent ? Le cas échéant il faudrait produire des données qui contredisent ces données. Enfin je n'ai pas produit que des données de or.quelquechose mais aussi des données d'ecofin ou de blackrock qui contredise clairement le discours sur ma prétendu solitude sur le thème des T-bunds. Le sujet est brulant et va le rester jusqu'aux élections. Ensuite ce sujet prendra une autre importance si Trump adopte une politique isolationniste ce qu'il n'aura pas le choix de faire en fait.

@SinopeMT je reprend ici la discussion. Idem pour Soukhot. Ma thèse est toujours la même. Tant que Israël ne laissera pas les palestiniens avoir un état et un pays gouverné par qui ils veulent, fussent-ils le HAMAS, Israël sera dans une guerre perpétuelle qu'elle finira par perdre parce que ses alliés ne seront pas toujours en mesure de l'aider perpétuellement. A l'heure actuelle Israël a échoué à offrir à son peuple la sécurité quelque soit le gouvernement. La guerre n'est pas la solution et le massacre de dizaines de milliers de palestiniens ne fait que renforcer le HAMAS ce qui est contre-productif.

Oui mais soutenir une autre argumentation est intéressant en soit. Le problème quand les éléments de soutien ne sont pas étayé par des sources c'est que le biais de confirmation est encore plus présent du côté qui ne produit pas ces éléments. Bref pour l'instant je soutiens mes thèses avec des données comme on me l'a demandé. Mais je ne vois pas de données pour soutenir une thèse qui pourrait m'être opposé. Dans ces conditions il n'y a même pas de débât si ce n'est sur ma personne ce qui est vain.

J'ai répondu sur un autre fil. le cas de blackrock est intéressant et soutient le même discours que moi.

Bah en fait, si, on le savait. L'insuffisance de refroidissement et de génération électrique de ce moteur ne date pas d'hier. Forcément passer sur des équipements qui ont encore plus besoins de refroidissement et de génération électrique impliquait de changer le moteur. Et un moteur çà ne se redéveloppe pas en 3 ans. Tous le discours du DDPS se basait sur le fait qu'ils seraient livré en TR3/Block4 puis qu'à la date de livraison prévu tout aurait été prêt y compris le moteur. Je veux bien croire que Armasuisse ont des militaires très compétents ... sur l'art militaire mais en terme de gestion de programme ils sont clairement pas au niveau. Il fallait confier çà à un organisme dont c'est le métier avec des gens endurcis sur le sujet, pas à des militaires. Par complaisance les suisses n'ont pas fini de subir.

Donc au final je comprend rien mais Black Rock pas mieux que moi en fait. Mais pas que Blackrock et moi tous les arbitragistes : Je cite : "Les déficits budgétaires importants n'étant pas près de s'arrêter, certains investisseurs ont commencé à répartir leurs fonds de manière à éviter les pertes si les rendements des bons du Trésor, qui évoluent à l'inverse des prix, commencent à s'envoler en raison de déséquilibres de l'offre et de la demande." Oups on a donc une institution comme BlackRock qui estime que le rendements des bons du trésor US dépendent de paramètres de marché comme je cite "le déséquilibre entre l'offre et la demande" ... je croyais que c'était l'inflation.

ET maintenant l'avis d'une société de gestion d'actifs dont c'est le métier qui dit an gros hé les gens c'est pas le moment d'acheter les bon du trésor US c'est trop risqué malgré les rendements proposés. Ils en ont strictement rien à faire de l'inflation de leur côté. BlackRock fait preuve de prudence à l'égard des bons du Trésor américain à long terme à l'approche des élections Le 10 juin 2024 à 19:21 Partager Le BlackRock Investment Institute a déclaré lundi qu'il était prudent en ce qui concerne les bons du Trésor américain à long terme à l'approche des élections présidentielles de novembre, car les investisseurs demanderont probablement une compensation plus importante pour les détenir en raison des importants déficits budgétaires. "Nous restons surpondérés sur les actions américaines avant les élections américaines, mais prudents sur les bons du Trésor américain à long terme. Quel que soit le vainqueur, les déficits budgétaires resteront importants", a déclaré dans une note l'institut, qui fait partie de la société de gestion d'actifs BlackRock. Ni le président Joe Biden ni l'opposant républicain Donald Trump "ne tracent la voie d'une réduction durable des déficits", a déclaré l'institut. Les déficits importants maintiendront l'inflation à un niveau élevé, et les taux d'intérêt risquent donc de rester élevés pendant longtemps. @Boule75 voilà la réponse à ta question : "Nous pensons que cette situation, ainsi que la nécessité pour les marchés d'absorber d'importantes émissions d'obligations, incitera les investisseurs à exiger une prime de terme plus importante, ou une compensation pour le risque lié à la détention d'obligations américaines à long terme", a déclaré l'institut. L'institut maintient une recommandation de "surpondération" pour les bons du Trésor américain à court terme, disant qu'il les préfère dans un environnement de taux d'intérêt élevés, et reste neutre sur les obligations d'État américaines à plus long terme. Cette phrase est juste mortelle : Les déficits budgétaires importants n'étant pas près de s'arrêter, certains investisseurs ont commencé à répartir leurs fonds de manière à éviter les pertes si les rendements des bons du Trésor, qui évoluent à l'inverse des prix, commencent à s'envoler en raison de déséquilibres de l'offre et de la demande. Cette semaine, le Trésor vendra pour près de 120 milliards de dollars d'obligations à trois, dix et trente ans. La demande pour chaque vente aux enchères est examinée de près en raison des craintes concernant la viabilité de la dette américaine, a déclaré Jimmy Chang, directeur des investissements chez Rockefeller Global Family Office. Il s'attend à un retour des "justiciers obligataires", des investisseurs qui punissent les gouvernements prodigues en vendant leurs obligations, mais il estime que le moment est incertain. "Les hommes politiques ne gagnent pas d'élections ou de réélections en promettant l'austérité [...]. En fin de compte, je suppose que le marché finira par discipliner Washington", a-t-il déclaré.

Ensuite je propose un extrait de cet article de or.fr où on commence à aborder les volumes de détention en bond du trésor US et la dynamique en cour. Ruée sur les actions aux États-Unis, ruée sur le cash en Europe, et ruée sur l'or en Chine ! Trois régions du monde, trois stratégies d’investissement différentes… Comme rapporté dans les bulletins précédents, la Chine s'éloigne progressivement du dollar en privilégiant l'or dans ses réserves, une stratégie de plus en plus adoptée par d'autres pays des BRICS. L'Inde vient d'annoncer, pour la première fois depuis 1991, le rapatriement de ses réserves d'or détenues au Royaume-Uni. La banque centrale indienne aurait rapatrié environ 100 tonnes d'or du Royaume-Uni vers ses coffres en Inde. Ce mouvement s'inscrit dans le cadre d'une stratégie plus large visant à rapatrier une partie des réserves d'or du pays, avec l'intention de transférer davantage de lingots dans les mois à venir. Une telle initiative s'inscrit dans un contexte global où plusieurs pays cherchent à accroître leur contrôle direct sur leurs réserves d'or, reflétant une tendance mondiale de revalorisation des actifs physiques face aux incertitudes économiques et géopolitiques. Le déplacement de ces réserves représente également une mesure de précaution contre d'éventuelles restrictions ou risques associés à la détention d'or à l'étranger. Cette stratégie de rapatriement témoigne de la volonté de l'Inde de renforcer sa souveraineté financière et de mieux sécuriser ses actifs nationaux. Les BRICS privilégient désormais l'or comme socle de leurs réserves de change et le mouvement de vente des réserves en dollars dans ces pays pourrait s'accélérer. Les ventes d’actifs en dollars sont compensée par des achats de plus en plus importants de la part d'alliés de Washington. En mars, le Japon a ajouté 199 milliards $ à ses réserves de change, tandis que la Grande-Bretagne a augmenté les siennes de 268 milliards$. Les Britanniques détiennent désormais 728,1 milliards $ en bons du Trésor américain, les plaçant ainsi comme le troisième plus grand détenteur souverain d’UST au monde, et bientôt le deuxième, devant la Chine. Les alliés traditionnels des États-Unis compensent actuellement les ventes chinoises, mais pour combien de temps cela durera-t-il ? Ce basculement vers l’or est clairement visible sur le graphique mensuel publié dans la lettre d'investissement dédiée aux clients d'Or.fr :

Je propose ensuite ce rapport ECOFIN sur l'importance jamais vu depuis 70 ans des achats d'or pour comprendre que la dynamqiue à l'oeuvre actuellement n'a rien à voir avec celle qui était valable jusqu'à 2022. Le mouvement s'est très clairement et très nettement amplifié. Les banques centrales arbitrent en faveur de l'OR et contre le dollar. https://www.agenceecofin.com/or/0506-119257-les-banques-centrales-multiplient-par-10-leurs-achats-nets-d-or-en-un-mois (Agence Ecofin) - Le prix de l’or a battu plusieurs records cette année, atteignant en mai un pic à plus de 2 400 dollars l’once. Cette hausse est liée en partie aux achats massifs de plusieurs banques centrales à travers le monde. Les achats nets des banques centrales ont atteint 33 tonnes en avril, contre 3 tonnes en mars. C’est ce que rapporte le World Gold Council dans une note publiée le 4 juin, dans laquelle l’institution précise que la banque centrale de Turquie a été le plus gros acheteur sur la période avec une hausse de 8 tonnes de ses réserves officielles. Parmi les autres principaux acheteurs, on retrouve également les banques centrales du Kazakhstan, de l’Inde, de la Pologne, de la Russie et l’Autorité monétaire de Singapour. Ces achats importants s’inscrivent dans une tendance en cours depuis 2022, année au cours de laquelle les banques centrales ont dépassé 1 100 tonnes, soit un niveau jamais atteint dépuit 1950. Ces achats des banques centrales sont même considérés comme l’un des moteurs de la hausse du prix de l’or ces derniers mois. Le métal jaune est en effet passé d’environ 2 000 dollars l’once en décembre 2023 à un pic à plus de 2 400 l’once vers la fin mai 2024. « Malgré le ralentissement observé en mars, la reprise préliminaire des achats nets en avril pourrait suggérer que les banques centrales ont jusqu’à présent résisté à la hausse du prix de l’or et qu’elles poursuivent leurs plans d’achat stratégiques », explique Krishan Gopaul, analyste auprès du World Gold Council. Il faut souligner que les banques centrales africaines ne sont pas historiquement actives sur le marché international de l’or. Ces dernières années cependant, certaines d’entre elles ont multiplié les achats sur le marché domestique, particulièrement dans les pays producteurs d’or. C’est le cas du Ghana qui a lancé un programme d’achat d’or auprès des mineurs artisanaux ou du Zimbabwe qui a instauré un système de paiement des redevances minières en lingots d’or. L’objectif est de constituer des réserves stratégiques destinées à soutenir notamment la politique monétaire dans ces pays.

Le truc c'est que moi je n'invective pas et ensuite je source tout ce que je dis. Donc si tu veux construire un argumentaire qui contredis le mien pas de souci.

@Boule75 je propose déjà ces données là. Il y a une dynamique d'arbitrage clair en faveur de l'or actuellement au détriment du dollar.

Ce qui est gènant dans tes propos c'est que la démonstration inverse n'est pas faite. Je rappel que la question est la suivante ; que va devenir la puissance des US dans le monde qui arrive. Je les ai déjà fourni pas plus tard que la semaine dernière. Je parle des données pas (edit : faute de frappe) des interprétations par video.

Un programme qui pèse 2000 milliards de dollar, dont chaque chasseur coute plus de 100 million de dollar à l'achat et quasiment 7 millions par an en MCO, dont l'impact stratégique a été longtemps atteint grâce aux subventions de l'état US, a forcément à voir avec la dette. Quand tu regardes l'état de ce programmes c'est la question qu'ils doivent tous se poser à l'heure actuelle. Jusqu'à maintenant ils se demandaient comment maintenir ce programme en vie compte tenu des gains stratégiques qu'il amenait particulièrement avec les partenaires de l'OTAN. Clairement ces gains ont été énorme sur le plan économique et politique mais lamentable sur le plan militaire compte tenu de la concurrence budgétaire totalement déséquilibrée qu'il a introduis dans toutes les armées autre que celle des US jusqu'à maintenant. C'était pas grave tant que les US jouaient le jeux du "Grand frère". Mais c'est fini maintenant à part pour les aveugles comme les allemands. Maintenant le problème est différent. Les termes dans lequel il est posé par les US est le suivant. Comment faire en sorte de rendre ce programme utile compte tenu de l'importance du park, de ses coûts de sa faible disponibilité et surtout de sa très faible disponibilité totale. La réponse vers laquelle ils semblent aller est le programme CCA. Je rappel qu'en substance on passerai d'une patrouille en vol de 4 F-35 dont chacun a un rôle différent à une patrouille de 1 F-35 et 4 CCA. De suite le problème de la dispo n'est plus aussi grave. De suite un parc de 1000 F-35 est peut-être suffisant et la concurrence budgétaire se faire en faveur des CCA.

Oui moi aussi dans mon acticité je fixe moi-même librement mes prix. N'empèche que le "juste prix " est contraint par le marché donc en fait je n'ai pas pas tant de liberté que çà. Après quand les clients me posent des questions sur mes prix, je ne vais pas leur expliquer toutes les raisons. Pareil pour la FED, l'inflation est un argument marketing qu'on a rendu technique à cause des statut de la plupart des banques centrales mais dans le fond il est très loin d'être le seul facteur explicatif, il est juste le plus pratique à marketé. La concurrence entre les banque centrales est réelle et en ce moment. Le nombre d'acheteurs capable d'acheter beaucoup de dette aux ricains a fortemement baissé. Les chinois ont été remplacé par les anglais et le japon qui n'ont pas la même taille que la Chine. La dynamique actuelle n'a rien a voir avec les années précédente et encore une fois le but de la Chine est de faire en sorte via les BRICS de réduire le nombre d'acheteur ou plus simplement les volumes d'achats. L'un et l'autre menace la puissance des USA donc c'est bon pour elle.

Il y a un moment quand même les officiels US disent que la dette est un problème, il faut les écouter. Et j'ai largement posté pour expliquer ce phénomène. "Nous n'avons plus vraiment le choix", a déclaré M. Caldwell au magazine POLITICO, citant l'augmentation de la dette américaine, le ralentissement du recrutement militaire et une base industrielle de défense qui ne peut pas faire face au défi de la Russie et de la Chine Extrait de ce post d' @Alexis à lire en long, en large, et en travers. Les USA n'ont plus le budget illimité. C'est fini. Et donc maintenant on voit des problème de priorités budgétaires apparaître et donc certains programmes sont purement et simplement annulé. Il n' y a pas de surprise. Le roi dollar existe encore mais n'a plus les supers pouvoirs qu'il avait avant. Après si tu contestes les volumes d'achat (de vente en fait en ce moment) de bon du trésor par les chinois c'est là aussi documenté. La Chine a très largement réduit son exposition et continue à le faire tous les mois. Bref quand on intègre ce problème de la dette, tout de suite on comprend le cirque sur le vote de l'aide au Ukrainiens, tout de suite on comprend la radicalité des solutions proposées pour la participation US à l'OTAN, tout de suite on comprend pourquoi les finlandais on eu droit à un prix canon pour leur F-35 mais pas les Allemands ou les Grecs, tout de suite on comprend pourquoi les US sabrent dans des programmes majeurs comme FARA ou ERCA et risquent de faire la même chose au NGAD. Certain programmes sont sur protégé comme le F-35 ou les Constellations mais arrivera un moment ou la concurrence budgétaire ne se fera plus avec d'autres programmes militaires mais avec les intérêts de la dette. C'est juste mécanique, il n'y a aucune magie. Cette dette me fait douter des USA depuis longtemps parce qu'elle s'est appuyer sur des acheteurs dont ils sont en réalités concurrents au sens impérialiste. Mes craintes se vérifient de plus en plus souvent. Les Taïwanais devraient se méfier, de même que les Philippins. Les USA ne sont pas invincibles et leur talon d'Achille est le même que tout le monde : les sous qui sont et resteront le nerf de la guerre.

Je viens de discuter avec une ingénieure de technicatome. Ils sortent définitivement de Nuward. Il ne croient pas en la techno.

Mes deux hypothèses : Je dirais que çà sent pas bon pour la livraison des TR3 pour le troisième trimestre. Les UK n'auraient pas pris cette décision aussi tard sinon. Ou alors ils ont tellement peu de chasseurs dispo qu'ils trouvent des plans pour faire tourner les TR2 "combat coded" et se font livrer ensuite les TR3 qui resteront aux US pour la formation.

Après les danois, les anglais rapatrient leurs F-35 de formation aux US suite aux problèmes de dispo du TR3 : https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/uk-to-repatriate-us-based-f-35s-to-increase-operational-fleet

Je dirais même que les vidéos sont moins nombreuses. Vérifier la prise de tel ou tel point de géoloc prend souvent une semaine voir plus maintenant. Military summery laisse ses zones grisées très longtemps maintenant.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire par la "copie de l'OTAN" ?

Je remarque juste que Trump n'est pas bien loin en âge mais que les partis n'hésite pas à les investir. De notre côté on s'apprête à nommer 1er ministre un mec de 29 ans.

Il est marrant Wolf quand il vient sur ce forum mais il faut qu'il lise mieux mes thèses. https://meta-defense.fr/2024/07/04/programmes-de-defense-us-technologisme/ Le problème de la surspécification n'est pas de faire des spécifications irréalistes mais de rajouter des spécifications alors qu'un premier lot a déjà été validé et est déjà en développement. Si déjà les spécifications sont instables il est normal que cette instabilité se répercute dans le développement et in fine sur les capacité opérationnelles. FARA et ERCA ont fait les frais de la concurrence budgétaire et pas de "spécifications irréalistes". Cette concurrence n'existait pas il y a quelques années tant que la dette US n'était pas fui par certains de ses acheteurs les plus importants. En plus il oubli de dire d'où vient le problème. Le problème c'est la maitrise d'ouvrage confié a des gens dont çà n'est pas le métier de base et qui passe par le JPO dans le but évident de devenir les meilleurs copains des industriels. Quand les USA se décideront à mettre un mur transparent entre les militaires étoilés et les industriels ils arriveront à nouveau à sortir des programmes intéressants. Les militaires ne devraient pas être impliqué autrement que dans des équipes de marques siégeant à côté d'un directeur de programme ingénieur de métier et sélectionné pour son âpreté à la négociation.

Oui mais ... Ce qui était utilisable simplement en 47 ne l'est plus aussi facilement aujourd'hui. Pour démarrer un ABRAMS est-ce qu'on aura les bonnes clefs logiciels ?

Les US avaient comme stratégie de sortir un nouveau chasseur tous les 20 ans. Avec le F-35 il a été imaginé de faire une mise à jour majeure tous les 7-10 ans en lieu et place de l'ancienne stratégie. Certains voudraient revenir à la stratégie initiale. Mais çà n'est possible qui si il n'y a pas concurrence budgétaire entre les deux. Pour çà il aurait fallu que la dette ne devienne pas un problème. La dette est devenu un problème depuis 2 à 3 ans quand les chinois ont cessé d'acheter les bon du trésor US, Le mouvement s'est amplifié quand les chinois ont commencé a entrainer derrière eux d'autre partenaires. Le F-35 est une pompe a fric infernale qui en plus risque l'obsolescence accéléré tellement il est compliqué de lui ajouter de nouvelles fonctionnalités .. et donc de faire des mises à jour majeures. Le résultat est que le F-35 est là en F3R/TR2 et bientôt TR3 et que le moment est arrivé où le block4 est totalement remis à plat. Pour moi il n'évoluera plus que vers l'intégration de drones qui feront le boulot à sa place. Je pense au final qu'au lieu d'obtenir des effets à l'aide de 4 F-35 chacun assumant une parti du travail, un seul F-35 tiendra en laisse 3 ou 4 drones dédiés. Et là on arrivera à un point où le peu d'heures de vol mensuel sera moins problématique. J'ai quand même un doute sur cette stratégie. Un F-35 biplace serait bien venu parce que la charge de travail risque d'être compliquée à gérer. C'est en gros ce qui a été défini avec le programme CCA. https://www.twz.com/cca-loyal-wingmen-drones-to-cost-quarter-to-third-of-an-f-35