herciv

Un article en portugais citant ses sources : "L'U.S. Air Force (USAF) a révélé dans un communiqué de presse que le retrait pour la maintenance du moteur d'un chasseur F-35A prend 36 heures. L'information a été diffusée dans une déclaration sur le déplacement des chasseurs F-35A Lightning II de la 33e escadre de combat de la base aérienne d'Eglin AFB à la base aérienne de Barksdale, en Louisiane, en raison de l'ouragan Michael qui a frappé la Floride. Le 33e avion FW devait faire l'objet d'une inspection de la conduite de carburant d'un moteur et les pièces d'un numéro de lot précis devaient être enlevées et remplacées. Le problème était aggravé par le fait que les F-35 étaient loin de leur base, sans les outils appropriés. Heureusement, cette fois-ci, ils ont été en mesure de trouver un moyen d'effectuer l'inspection sans avoir à démonter le moteur. Le temps d'enlèvement du moteur d'un avion de chasse de 36 heures est sans précédent, car les avions modernes sont conçus pour faciliter l'entretien, rendant les opérations plus fréquentes de la manière la plus rapide et la plus économique possible. Mais ce n'est évidemment pas le cas du F-35, et les 72 heures nécessaires pour échanger son moteur expliquent en partie le coût opérationnel de plus de 1 billion de dollars estimé pour les 2 700 chasseurs F-35 que le Pentagone doit commander. D'autres avions ne font pas les mêmes cauchemars de maintenance. Le Dassault Rafale, par exemple, ne prend que trois heures pour changer un moteur - c'est-à-dire pour retirer un moteur et le remplacer par un autre - ou 1/24 du temps nécessaire pour le F-35A. Et le chiffre de trois heures du Rafale ne provient pas d'une brochure Dassault, mais d'un rapport de l'U.S. Navy publié en 2010 qui raconte comment, lors d'un déploiement à bord du porte-avions USS Truman, " une équipe de maintenance de la Marine française de sept hommes de l'escadron Rafale 12F a effectué le changement moteur en trois heures." https://www.aereo.jor.br/2019/01/05/retirada-do-motor-do-caca-f-35a-leva-36-horas/ Ils n'ont pas besoins de Rafale les portugais ? @patrick attend c'est pas fini : la dernière phrase est à mourir de rire "The current guidelines used for aircraft maintenance required that the entire engine be removed, which would require at least 36 hours per jet" When the OTI was first accomplished, the fuel line swap took about 24 hours, 12 hours less than removing the entire engine and performing the maintenance on a stand. The full process of conducting the engine swap took a week, officials said, with maintainers methodically documenting every step and entering every action in the Autonomic Logistic Information System, or ALIS, the special maintenance software designed for the F-35. Ultimately, the full test went as planned, according to the release. https://www.f35.com/news/detail/marines-do-first-of-its-kind-maintenance-test-with-f-35b-on-ship

C'est confirmé les US font ch.é http://www.opex360.com/2019/01/06/faute-daccord-avec-les-etats-unis-la-croatie-pourrait-renoncer-a-acquerir-12-f-16-doccasion-aupres-disrael/ Entre temps Taiwan pourrait refiler ses mirages 2000 ?

Et donc Nirmala complète en disant que les doc ont été fourni par HAL eux-même. OUPS HAL ne soutient plus raoul.

Ca s'appelle "amélioration continu". C'est pas le tout de savoir que tes équipements sont bons encore faut-il le quantifier. Cette quantification te permettra de continuer à t'améliorer en corrigeant tes points faibles et en améliorant tes points forts. D'autre part connaître ses points faibles signifie également que tu sais comment utiliser ton matériel pour ne pas te mettre en danger. Traduction tu pourras mettre en place une doctrine d'emploi. Oui mais il est installé sur un îlot qui le met à des hauteurs qu'aucun autre navire ne possède. Est-ce exploitable ? Je n'en sait rien mais je doute que ça n'ai pas d'incidence.

Finalement je ne pense pas qu'il est besoin de le faire. Pour moi cette nouvelle affaire réduit tout le narratif de Raoul à néant. Si Modi descend dans l'arêne il balaiera les questions sur le rafale en renvoyant aux réponses faites par ses ministres, la court suprême et l'auditeur général qui ne devrait pas tarder à rendre son rapport. Il pourra alors aller sur des terrains que Raoul n'aura absolument pas traités.

Je pense que @mgtstrategy parlait d'autres nations (Finlandes, Suisse, ..)

Une escale "prolongée" est prévu à Singapour pour le GAN.

@Bon Plan Le gars qui m'a dit ça m'a bien précisé que dans tous les cas on serait content. Soit parce que le NEURON est vraiment réussi en matière de furtivité. Soit parce que le nouveau radar est vraiment réussi en anti-furtif.

Et donc si vous n'avez pas suivi. Le cher Christian Michel a été convaincu d'avoir versé des pôts de vin au congress quand il était au pouvoir. Ils sont bon au BJP. Ils attendent que raoul soit affaibli après deux trois banderilles bien senti et là ils plantent l'épée. Maintenant il va falloir l'enfoncer. Attention il a le cuir épais le raoul. Et juste après ce post on a "I think congress got money from EuroFighter Typhoon company. " de wolfpack86. Oups

Merci pour ton analyse je commençais à m'y perdre un peu. Dans tous les cas deux choses deviennent intéressantes : - Raoul est devenu incapable de concentrer son feu sur une cible particulière. Par contre tous les partisants du BJP qu'il allume eux ne s'en prennent qu'à lui. Les exemples que tu cites sont intéressants : Parrikar. Dans la même veine raoul est directement visé dès qu'il tweet. - Jusqu'à maintenant des choses qui restaient cachées sous le tapi ressortent à l'avantage du BJP parce que les attaques de Raoul sont totalement désordonnées et surtout ne sont plus aussi bien préparées. Encore issue de ton analyse : AMBANI et KHARGE trahisse le congress en faveur du BJP. Dans les deux cas c'est pas bon pour l'image du congress : en effet qu'est-ce qui amène à trahir un parti ?. En plus on a l'impression maintenant que raoul ne fait que de la basse vengeance.

Un sondage montre qu'un second référendum serait bien vu par les britanniques. https://www.lindependant.fr/2019/01/06/brexit-seuls-39-des-britanniques-y-seraient-favorables,7080395.php

C'est corrigé : https://www.lecho.be/opinions/carte-blanche/les-retombees-du-contrat-des-f-35-en-question/10083694.html

Corrigé.

On y est la vrai crainte de l'ADEME c'est que le parc nucléaire déséquilibre l'offre. Car lui peut tendre à des durée de vie beaucoup plus longue et une charge également très longue (6000 heures / an contre 2000 heure pour l'éolien)

A moyen terme ils ont aussi sur le grille une techno de fusion concurrente à ITER. Je ne sais plus comment ça s'appelle. EDIT : je viens de retrouver c'est une techno de stallator : https://www.sciencealert.com/germany-s-massive-nuclear-fusion-machine-just-produced-its-first-hydrogen-plasma https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/fusion-fusion-nucleaire-champ-magnetique-stellarator-allemand-wendelstein-7-x-fidele-previsions-61492/ https://www.advancedbatteriesresearch.com/articles/15933/successful-second-round-of-experiments-with-wendelstein-7-x Tiens une idée intéressante de stockage : – Une capacité énergétique nominale de 35 MWh et une puissance de crête de 4 MW ; peuvent être modulées en fonction des besoins – Temps de réponse par pente en millisecondes avec une pleine puissance à 100 % atteint en 2,9 secondes, prenant en charge les Services accessoires (réserve tournante, réponse de fréquence, redémarrage à froid, etc.) – Efficacité aller-retour de ~90 % ; zéro dégradation du stockage à terme sans perte d’énergie; durée de vie >30 ans avec des cycles illimités – Des données économiques exceptionnelles : ~50 % inférieures aux solutions existantes sur une base de dépenses d’investissement $/kWh, ~80 % inférieures en tenant compte de la durée de vie du système, du coût d’exploitation, de la maintenance et du remplacement sur la base d’un coût de stockage uniformisé (LCOS) – Durabilité environnementale de tous les matériaux tout au long de la durée de vie du produit grâce à l’utilisation de matériaux de débris qui devraient autrement être mis au rebut

ET pour les non humains 4. Radiation exposures and effects on non-human biota 43. Exposures of selected non-human biota in the natural environment were also estimated. The doses and associated effects of radiation on nonhuman biota following the accident were evaluated against the Committee’s previous evaluations of such effects.5 Exposures of both marine and terrestrial non-human biota following the accident were, in general, too low for acute effects to be observed, though there may have been some exceptions because of local variability: (a) Effects on non-human biota in the marine environment would be confined to areas close to where highly radioactive water was released into the ocean; (b) Continued changes in biomarkers for certain terrestrial organisms, in particular mammals, cannot be ruled out, but their significance for population integrity of those organisms is unclear. Any radiation effects would be restricted to a limited area where the deposition of radioactive material was greatest; beyond that area, the potential for effects on biota is insignificant.

Ca commence là. Mais comme toi les bras de morphée m'attendent ;) TIens j'ai trouvé ça avant d'aller au lit : http://www.unscear.org/docs/reports/2013/13-85418_Report_2013_Annex_A.pdf Health implications (Fukushima, 80 experts apointés par l'ONU + comité de lecture) 38. No radiation-related deaths or acute diseases have been observed among the workers and general public exposed to radiation from the accident. 39. The doses to the general public, both those incurred during the first year and estimated for their lifetimes, are generally low or very low. No discernible increased incidence of radiation-related health effects are expected among exposed members of the public or their descendants. The most important health effect is on mental and social well-being, related to the enormous impact of the earthquake, tsunami and nuclear accident, and the fear and stigma related to the perceived risk of exposure to ionizing radiation. Effects such as depression and post-traumatic stress symptoms have already been reported. Estimation of the occurrence and severity of such health effects are outside the Committee’s remit. 40. For adults in Fukushima Prefecture, the Committee estimates average lifetime effective doses to be of the order of 10 mSv or less, and first-year doses to be one third to one half of that. While risk models by inference suggest increased cancer risk, cancers induced by radiation are indistinguishable at present from other cancers. T

C'est toi qui accuse je te rappel. D'ailleurs pour Pellerrin tu as trouvé quelque chose ?

Bien enfin tu te décides à citer des sources intéressantes. maintenant on va pouvoir rentrer dans le questionnement scientifique. Rassures-toi quand j'écoutes des conférence de docteurs ou de professeurs quelque soit leur expertise j'aime bien questionner la qualité de leur travail. Donc dans le cas de ces études la première question qui vient c'est comment faire pour distinguer le facteur nucléaire par rapport à une autre pollution ? Dit autrement existe t'il une centrale équivalente qui pourrait servir de comparaison ?

Un professeur qui ne donne aucune étude chiffrée ? Intéressant. Sur le reportage de RFI on voit un lapin. Cette population a pour intérêt de se reproduire vitesse grand V. Donc toute mutation sur la population sera visible très vite. Ton professeur il parle de mutation dans cette population ou juste il émet une opinion ? Il y a une quinzaine d'année. Tu demandes ça alors que juste au-dessus tu te permet de citer un charlot se prennant pour un professeur incapable de produire des preuves à l'appui de son laius ?? Bonne question mais @Delbareth a déjà répondu.

Perso je n'ai jamais trouvé à y redire. Tu avais peut-être un plan d'action pour stopper le nuage ? Pour ton info la nature autour de Tchernobyl se porte comme un charme. http://www.rfi.fr/europe/20160425-30-ans-tchernobyl-nucleaire-ukraine-renaissance-nature Un père qui connaissait la sécurité nucléaire comme sa poche pour avoir vécu près d'un réacteur à quelques mêtres de son lit et qu'EDF a embauché pour auditer ses installations. Il en a profité pour former un paquet d'ingénieur japonais tous plus incompétent les uns que les autres en matière de sécurité et de sûreté.

Bon en gros tu voudrais que le prix du CO2 soit réglementé. Et bien bonne chance pour convaincre nos collègues européens en particulier les allemands qui vont adorer voir leur électricité doubler. Déjà qu'elle est beaucoup plus cher quand France, ils vont adorer. Perso j'ai déjà été surpris que ce marché soit mis en place. Je préfère ne pas vivre dans un mode de bisounours et seulement constater que la tonne de CO2 ne vaut rien parce qu'il n'y a pas de demande.

Si tu as un preuve que Perrin a prononcé ça merci de la produire stp !! EN terme de sécurité nucléaire, non il était des dizaines d'années en retard par rapport à la France Et ça prouve quoi ?? Par contre le fait que tu peux tuer quelqu'un en sortant ta voiture le matin tu l'intègre comment ?

Je pense effectivement qu'on en passera par là. Attention concernant l'éolien (et le solaire ?) les coûts de démantèlement ne sont pas encore intégrés dans les coûts, seul une réserve a été prévu mais personne ne sait si elle sera suffisante en particulier les fameux plots de bétons ne sont pas prévu pour être enlevé mais qui dit que le pression écologique ne fera pas en sorte de les supprimer ?

A l'heure actuel, le marché du CO2 ne met pas la tonne de CO2 à plusieurs milliers d'euros, elle a peine de 50 euros. Ce qui veut dire qu'il n'y a pas demande pour acheter ces droits à émettre. Mais sur le fond on est d'accord, le marché de l'électricité devrait être indépendant du mode de production.