herciv

Energie éolienne : « les coûts de production augmenteront sous les effets de la guerre commerciale… » www.enerzine.com/energie-eolienne-les-couts-de-production-augmenteront-sous-les-effets-de-la-guerre-commerciale/25892-2018-11 La guerre commerciale et la fin du financement « bon marché » mettront sous pression l’industrie éolienne en 2019. Les fabricants européens d’éoliennes devraient conserver leur position de leaders pour les dix prochaines années a précisé la Coface dans un communiqué. A l’instar des autres énergies renouvelables, l’énergie éolienne a connu une forte croissance depuis le milieu des années 2000 dans le monde entier, grâce au fort soutien des gouvernements, à sa « compétitivité-coût » avantageuse (par rapport aux centrales nucléaires ou au charbon) et à un moindre impact environnemental. Contrairement à l’industrie solaire, la Chine n’a pas été en mesure de surpasser l’Europe dans le domaine de l’énergie éolienne car les fabricants chinois sont très dépendants du marché local et donc des changements dans le soutien public. La qualité réputée des fabricants européens repose sur un vaste écosystème où l’innovation et la concurrence sont encouragées ainsi que sur un développement global des ventes. Coface s’attend à ce que l’Europe continue à dominer au cours de la prochaine décennie, en raison de son avance technique et du fort soutien financier national et européen. L’énergie éolienne connaît une croissance rapide du fait de la baisse des prix de vente des éoliennes, mais cet avantage s’avère être un problème pour les fabricants car cela réduit leur rentabilité et peut impacter les investissements potentiels. De plus, les prix des matières premières sont orientés à la hausse et les coûts de production augmenteront en conséquence, car l’industrie est confrontée à de nombreux autres défis: La guerre commerciale en cours Les éoliennes étant principalement fabriquées en acier, l’industrie souffrira des mesures protectionnistes mises en œuvre depuis juin 2018. Les coûts supplémentaires induits par la guerre commerciale en cours ne se feront pas sentir cette année, grâce notamment aux contrats de couverture des risques et ceux négociés préalablement avec les fournisseurs, mais en 2019, les prix des matières premières devraient augmenter. Les coûts plus élevés ne se traduiront pas dans les prix de vente, mais auront une incidence sur les résultats nets des fabricants. Le financement bon marché semble terminé Jusqu’à présent, le développement des parcs éoliens a reposé sur des subventions publiques et un accès facile au financement. Compte tenu du durcissement de la politique monétaire américaine, de la fin de l’assouplissement quantitatif de la BCE prévue pour la fin de l’année et de l’arrêt des subventions par certains gouvernements, l’accès aux liquidités devrait devenir plus difficile. Cette situation intensifierait la concurrence entre les fabricants d’éoliennes, ce qui entraînerait une nouvelle baisse des prix. Coface prévoit plusieurs fusions au sein de l’industrie qui permettraient aux industriels d’atteindre une taille suffisante pour faire baisser les coûts des matières premières et des équipements

Euh .. Tu veux dire l'intermittence peut-être ? Parce que l'éolien n'est pas particulièrement perturbable par la nuit pour la production … Il va falloir que je regarde ton étude mais le paramètre qu'il faut vraiment avoir en tête c'est quelle durée de vie pour les centrales et le nombre d'heures de fonctionnement par an il a pris en compte. Pour la durée de vie 40 ans serait le minimum mais 60 ans c'est ce que le US font pour beaucoup de leur centrales donc ça peut tout changer dans les chiffres. Quant au nombre d'heure de fonctionnement par an il faut avoir en tête le chiffre de 6000 heures pour les réacteurs français. A comparer à une durée de vie de 20 ans pour l'éolien et une durée de fonctionnement annuelle de 2000 heures … D'autre part le chercheur impute le taux de CO2 dégagé à la faible qualité de l'uranium utilisé depuis la mine mais …. comment prend-il en compte le combustible MOX ?? C'est du recyclage de combustible, et l'article ne dit pas en quoi ça change le calcul … D'autre part il supprime toute les centrales fabriquées avant 1997, donc toutes les Françaises comment pourquoi on ne sait pas. Autre variable qu'il aurait pu prendre en compte ou en tous cas expliciter : comment joue dans le calcul le fait que le réacteur soit aéroréfrigéré (Cruas par exemple) ou hydroréfrigéré (Paluel par exemple), la quantité de béton impliqué n'est pas la même. Pour une étude scientifique je trouve qu'elle comporte énormément de biais et de manque d'explication. C'est quand même incroyable qu'on en soit toujours à cumuler des chiffres qui ne sont pas comparables entre eux. les 315 MW d'énergie solaire et éolienne connecté sont en fait des production d'énergies max annuel (calculé sur quel base ? On ne sait pas !) qui ne peuvent pas se comparer à l'hydroélectricité ou la bioénergie qui sont elle des énergies appelables plus ou moins facilement. En fait la première est intermittente et non stockable pour la majeure partie, la seconde provient de stock qui sont soit les quantités d'eau accumulée dans les barrages soit la biomasse.

Les bons du trésor US de moins en moins recherché surtout par les chinois et les japonais. https://www.reuters.com/article/us-usa-bonds-foreign-graphic/foreign-buyers-find-u-s-treasuries-less-appealing-idUSKCN1NV27V

300 millions d'économiser pour le FCAS. Les deux ne parlent que du rafale mais à aucun moment de l'eurofighter pour la compatibilité des réseaux !!! Dommage finalement que le rafale est concouru, les belges auraient eu à ce moment à se justifier par rapport à l'Eurofighter et aucun des arguments n'auraient tenu à ce moment.

Petite précision, il y a des A et des B dans le lot. Mais même remarque que Patrick, le B me semble cohérent tant qu'il n'y a pas d'intervention loin des Iles japonaises.

Ça veut dire aussi que les camions à bombes ou à missiles devant accompagner les f-35 ne pourront pas rentrer dans le dispositif adverse sauf à avoir toutes leurs armes à très longue porté. Ça va quand même beaucoup plus vite. Ça va quand même beaucoup plus vite.

Problèmes adressé par le mq-25 mais dans quelle mesure ?? Qui n'aura pas de mq-25 sera inutiles ?

Le japon réarme : L'armée de l'air et la marine japonaise sur le point de commander une centaine de f-35 en rab dont des f-35 B pour sa clasee IZUMO. https://www.venturecanvas.com/2018/11/27/japan-to-order-100-more-f-35-fighters-from-us-venturecanvas/

Heu pardon. Mais moi je suis tombé sur cet article en pistant les commentaires de Don Bacon qui m'intéresse plus que l'article. Sur le fond l'article aurait pu donner des précisions sur l'audit mais le "moteur disparu" est juste putaclic.

Là je viens d'apprendre que les contrats FMS rentre dans cette catégories. Deux possibilités : - soit les UCA sont le seul support légal des contrats FMS et ça fait un peu light - soit ça renvoi à quelque chose de plus conséquent mais quoi ?

Vu qu'on fait dans l'hallucinogène avec le f-35 je voulais être sûr d'avoir les mêmes hallucinations que le voisin. Donc merci de confirmer. En tous cas merci de m'avoir éclairé (toi et Don Bacon) et donc voici la base juridique des "undefinitized contract Actions (UCA)". https://www.acq.osd.mil/dpap/dars/dfars/html/archive_20010911/217_74.htm The following undefinitized contract actions (UCAs) are not subject to this subpart, but the contracting officer should apply the policy to them (and to changes under the Changes clause) to the maximum extent practicable— (a) UCAs for foreign military sales; (b) Purchases at or below the simplified acquisition threshold; (c) Special access programs; (d) Congressionally mandated long-lead procurement contracts. 217.7403 Policy. DoD policy is that undefinitized contract actions shall— (a) Be used only when— (1) The negotiation of a definitive contract action is not possible in sufficient time to meet the Government's requirements; and (2) The Government's interest demands that the contractor be given a binding commitment so that contract performance can begin immediately. (b) Be as complete and definite as practicable under the particular circumstances. 217.7404 Limitations. 217.7404-1 Authorization. The contracting officer shall obtain approval from the head of the contracting activity before— (a) Entering into a UCA. The request for approval must fully explain the need to begin performance before definitization, including the adverse impact on agency requirements resulting from delays in beginning performance. (b) Including requirements for non-urgent spare parts and support equipment in a UCA. The request should show that inclusion of the non-urgent items is consistent with good business practices and in the best interest of the United States. (c) Modifying the scope of a UCA when performance has already begun. The request should show that the modification is consistent with good business practices and in the best interests of the United States. 217.7404-2 Price ceiling. UCAs shall include a not-to-exceed price. 217.7404-3 Definitization Schedule. (a) UCAs shall contain definitization schedules that provide for definitization by the earlier of— (1) The date that is 180 days after issuance of the action (this date may be extended but may not exceed the date that is 180 days after the contractor submits a qualifying proposal); or (2) The date on which the amount of funds obligated under the contract action is equal to more than 50 percent of the not-to-exceed price. (b) Submission of a qualifying proposal in accordance with the definitization schedule is a material element of the contract. If the contractor does not submit a timely qualifying proposal, the contacting officer may suspend or reduce progress payments under FAR 32.503-6, or take other appropriate action. 217.7404-4 Limitations on obligations. The Government shall not obligate more than 50 percent of the not-to-exceed price before definitization. However, if a contractor submits a qualifying proposal before 50 percent of the not-to-exceed price has been obligated by the Government, then the limitation on obligations before definitization may be increased to no more than 75 percent (see 232.102-70 for coverage on provisional delivery payments).

Ce qui est sûr c'est que les uk sont seuls maintenant au pied du mur. Ils vont passer un sale mois de décembre...

@Picdelamirand-oil Si on considère Don Bacon correctement informé alors voici un commentaire fait il y a 9 jours extrait du lien au-dessus. "the Milestone C full production decision, which comes after the completion of Operational Test and Evaluation, which hasn't started yet after seventeen years of development. That does not apply to foreign sales." D'ailleur voilà le lien sur la récompense pour LM. : https://dod.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/1690639/ Si quelqu'un pouvait m'expliquer ce qu'est un contrat "undefinitized" au sens juridique ce serait sympa...

Je signale également cet article dans lequel l'audit sur le DOD aurait trouvé de mystérieurx moteur et là encore dans les commentaires Don Bacon intervient pour faire une lecture très intéressante : https://breakingdefense.com/2018/11/dod-audit-air-force-finds-mystery-motors-other-highlights/

Une discussion sur le prix du f-35 par rapport au coût d'une force spatial. L'article lui-même est moyen par contre derrière on retrouve Don-Bacon argumentant le prix du f-35 et l'absence de contrat sur le f-35. https://breakingdefense.com/2018/11/new-space-force-costs-could-be-same-as-a-couple-of-f-35s/

Le Rafale est un problème pour les possesseur de f-35 puisqu'il ne peut partager ses données. https://sldinfo.com/2018/11/germany-fighters-and-the-future-of-air-combat-perspectives-from-the-international-fighter-conference-2018/

Mais tu peux aussi dire que la FOC arrive à la moitié de la vie du f-35 à ce moment là c'est une estimation qu'on peut entendre mais un peu hasardeuse quand même. Le développement réel prévisible n'est en réalité même pas financé dans ces conditions. Il est très vraisemblable (et d'ailleurs quelque soit l'avion) que le développement se continuera tout au long de la vie du f-35. Si j'ai bien compris le JPO anticipe 10 milliard / an à répartir sur tous les clients. Seulement ce développement ressemblera à du traitement d'obsolescence pour un part importante.

Avec un canon qui tire pas droit, une capacité anti-aérienne (missile) non validée et le larguage de bombe à peine validé (Mk-86 de mémoire) il y a deux semaines. Je ne parle pas des 900 déficiencies répertoriées par le GAO dont plus d'une centaine pouvant impacter la sécurité du pilote. Je rappel que les test pour l'IOT&E ne doivent commencer qu'à la réception de la bonne version logiciel comportant surtout le fameux MDF. Donc sans ce fameux MDF il était évident que les F-35 A, B et C en 2017 n'étaient pas aptes au combat éventuellement pouvait-on accepter qu'ils servent à la formation des pilotes et des méca.

Non le block 4 n'est pas une MLU light, même selon les standards américains, c'est juste l'atteinte mille fois repoussée des standards initialement visés. Evidemment on pourrait dire que la FOC sera prononcé sur le block 3F mais on sait tous que c'est un standard insuffisant pour aller au combat.

Moi je propose que le FCAS reprenne une architecture biomimétique : FLYING SNAKE ! Bo évidemment, il se peut qu'il y ait quelque études pour baisser les risques, un PEA peut-être ?

J'ai un peu de mal à comprendre ce que tu entends par MLU. Dans le cas du rafale OK on ne sait si formellement il y aura une MLU. mais comment fait-tu pour savoir combien va coûter la MLU du F-35 ???

Précision concernant la dernière commande de 235 F-35 sur 2 + 1 LRIP : le block buy annoncé en juillet prévoyait 440 F-35. https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-08-22/lockheed-poised-to-get-11-billion-f-35-contract-despite-delays Que sont devenus ces 440. Un vrai block buy à venir, une ambition revue à la baisse transformer en commande pour 2 + 1 LRIP ?? Il est peut-être vendu sans développement au moment de la vente initiale mais là on parle quand même de 10 milliard de dollar par an pendant 20 ans de développement qui pourrait être facturés à tous les partenaires. Donc in fine le développement est vendu même si ça ne se voit pas à la vente initiale. Si tu as des tables de mises à jour en fonction des versions je suis preneur. En dehors de mise à jour logiciel je crain qu'il n'yait finalement que peu de mise à jour matériel. On parlait encore il y a 1 an de 108 F-35 qui ne passeraient pas en block3 car beaucoup trop chers. (Je ne sais pas quelle décision a finalement été prise. (Il me semble aucune ??)

Un des moyens simples d'augmenter un bande passante c'est le multiplexâge. On peut utiliser plusieurs fréquences à la fois, on peut utiliser plusieurs antennes et... Quelle chance plusieurs antennes on les a avec l'aesa.

Je ccrois que surtout que le SCAF va devoir faire des progrès de malade si 2024 est la dead line. Ca met Dassault mais aussi AIRBUS sous pression. Et puis il va falloir trouver une proposition crédible pour la B-61. Je doute que les US ouvre leur code au SCAF. Donc est-ce que les Français sont capable de proposer au Allemand de réaliser une bombe avec eux ?

L'ombre du f-35 et de la b-61 plane sur le SCAF d'après OPEX360 et le député LARSONNEUR. http://www.opex360.com/2018/11/23/le-f-35a-serait-toujours-en-course-pour-remplacer-les-chasseurs-bombardiers-tornado-allemands/