herciv

Oiseau de mauvais augure : Un article dans dedefensa écrit par un contributeur inhabituel : Yves Mollard La Bruyère http://www.dedefensa.org/article/brexit-et-belxit-la-belgique-quitte-t-elle-lue J'en reproduit ici la dernière partie. " (..) le BREXIT nous rappelle cruellement combien l’ambivalence est porteuse de tragédies, combien les proclamations atlantiques excessives devant une Europe qui a besoin de tous sont incapacitantes ; combien jouer sur plusieurs tableaux à la fois brise plus sûrement les liens entre alliés qu’un chantier politique sérieux et des engagements muris. Très ancien pratiquant des affaires de sécurité européenne, je ne compte plus les confidences de ces diplomates belges entêtés mis au pilori par leurs collègues britanniques, de préférence à la dernière minute, pour bloquer toute dynamique européenne qui ne se rangerait pas sous la bannière américaine. (..) Le F-16 fut une œuvre d’art et de maîtrise des enjeux politiques. Vainqueur à l’origine d’un programme d’étude de faisabilité pour un démonstrateur aérien léger (Light Weight Fighter), lancé sous l’impulsion d’un ancien pilote d’essai (John Boyd) et d’un ingénieur système français (Pierre Sprey) début 1971, il n’avait à l’origine aucune vocation à équiper l’aviation américaine. Fin 1973 le YF-16 de General Dynamics fut de toute urgence basculé vers un véritable programme d’avion de combat et rebaptisé pour la cause en ACF (Air Combat Fighter) : les industriels américains s’étaient avisés que plusieurs pays européens cherchaient à renouveler les tristement célèbres F-104 Starfighter. Le premier YF-16 sortit d'usine à la fin de l'année. Il fit son vol inaugural le 2 février 1974. Un an plus tard soit à la mi-1975 (on en est 18 ans pour le F-35), l’avion sortait en série des usines de General Dynamics et en 1979 l’USAF recevait ses premiers appareils certifiés. Le F-16 fut l’exact inverse du F-35 : mise au point en un temps record, léger, simple, de coût d’acquisition et d’exploitation abordable et fabriqué sur le continent pour ses clients européens. Les autorités belges se sont laissé convaincre par les experts (ceux qui ont un peu de « bouteille » connaissent bien comment fonctionne un expert) que l’Europe aura 30% des composants du F-35 sur le continent. Outre que cela se saurait (l’avion vole), on ne peut qu’être interdit devant la méconnaissance complète de la genèse du F-35 à ce niveau de responsabilité politique. La Belgique ne construira pas une miette du F-35 et ne recevra pas une miette de compensation du programme en dehors de quelques engagements de principe : les autres participants au programme bataillent déjà trop pour avoir leur part promise (et totalement « contrôlée » en techno) du processus industriel ou de maintenance. La Belgique en prime voit s’échapper toute opportunité de participation directe et entière à la modernisation des Rafales, Eurofighters ou autres Gripens, là où les bénéfices industriels eussent été considérables. Coût immédiat du BELXIT : l’ambitieux programme franco-allemand SCAF d’avion de combat européen se fera sans Belges. Le paradoxe est que quelle que soit l’indignation belge à l’égard de ce panneau d’interdiction levé par une ambassadrice lucide, le tabou viendra beaucoup moins sûrement de Paris ou de Berlin que des ingénieurs américains de chez Lockheed-Martin ou du Pentagone pour qui l’entrée dans le « club fermé » du F-35 ne saurait être compatible avec des passerelles technologiques vers les concurrents européens ! Le Royaume-Uni en a fait l’amère expérience deux fois dans son désir de travailler avec Dassault Aviation : deux bureaux d’études conjoints en dix ans, deux équipes triées sur le volet et enthousiastes, finalement paralysées par les tabous américains qui empêchaient toute participation des ingénieurs britanniques à des concepts s’approchant des technologies américaines dans lesquelles les britanniques étaient un tant soit peu engagés (furtivité sur les avions de chasse et sur le drone FR-UK Telemos, etc.) Deux essais pour rien des deux plus grandes puissances militaires européennes – interdites de fiançailles par le protecteur d’outre atlantique. Londres est resté otage de cette logique, absent sur le drone franco-italo-allemand MALE (Airbus Defence and Space, Dassault Aviation, Leonardo-Finmeccanica) ; idem pour le NeuRon européen (France, Grèce, Suède, Espagne, Italie) piloté par Dassault. Il est des coopérations qui ne sont même pas envisagées… La file d’attente pour participer au programme d’avion de combat futur britannique Tempest Concept (MBDA, Leonardo Finmeccanica…) ne saurait tarder à faire l’objet de l’attention soutenue des conservateurs américains plus vigilants que jamais sur les quelques secrets technologiques partagés avec sa Gracieuse Majesté. La Belgique a-t-elle compris le BREXIT ? Vouée à remplacer le Royaume-Uni autour de la table du Conseil européen lorsqu’il faudra verser les contributions au Plan d’action Défense [2], elle perd définitivement son statut de pays fondateur et la légitimité qui en découle. Regardée avec ironie par ses voisins néerlandais (plus francs atlantistes depuis le début) ou luxembourgeois (plus riches), elle verra arriver ses premiers « prototypes » de F-35 au moment où l’Europe de la défense aura cédé sous les coups de ses inventeurs les plus déterminés. A moins que, la situation mondiale l’imposant, les vrais Européens marquent le coup, investissent et réussissent à maintenir et développer en commun des capacités industrielles. Mais cela se fera sans le Royaume de Belgique. Économies d’échelle, développement industriel européen dans le domaine de la défense, etc. a signé encore récemment le gouvernement fédéral – sans rire. Les Américains ne partagent jamais une technologie sensible avec leurs partenaires. Allemands, Français… y sont en Europe aujourd’hui obligés et en font publiquement acte politique et de crédibilité. Cécité belge. Les Anglais avaient à composer flegmatiquement avec le « No » US. Ils s’en vont. Il restera bien une crédibilité belge au Conseil européen pour répliquer à la pluie d’offensives politico-commerciales américaines contre l’Europe. Taxer les F-35 à l’importation par exemple… BREXIT Soft et BELXIT Hard ? Monnet, Schuman, Paul-Henri Spaak et nos industriels croient rêver. " https://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2017/06/22/euco-security-defence/

Nouveau missile anti-navire et anti-aérien,le SM-6, + réservoirs conformes pour le F-18 block III. éLa Marine a actuellement deux produits en développement pour contrer cette nouvelle menace liée aux missiles de croisière à longue portée : Le Super Hornet Block III avec ses réservoirs de carburant conformes et le missile SM-6 Dual II. Le super frelon du bloc III en développement comprendra des réservoirs de carburant conformes qui permettront au frelon du bloc III d'avoir un rayon de combat accru tout en libérant les postes d'armes de grande capacité 4 et 8. Un Hornet Block III avec les réservoirs de carburant conformes pourra transporter 4 missiles SM-6 Dual II et 6 missiles AIM-120D ainsi qu'un seul réservoir de carburant externe sur le poste d'armes 6 dans un rayon de combat de 510 miles. Le missile SM-6 Dual II actuellement en cours de développement par la Marine est capable d'engager des cibles aériennes et de surface à une portée de 130 milles lorsqu'il est lancé depuis la surface. Le missile mesure environ 15 pieds de long et pèse 1 800 livres, et peut donc être logé dans quatre postes d'armes du Super Hornet, les postes d'armes 3, 4, 8, et 9. Dans un super hornet bloc II, les postes d'armes 4, 6 et 8 sont normalement occupés par des réservoirs de carburant externes, mais sur un frelon bloc III, les postes d'armes 4 et 8 libérés, un SM-6 peut être transporté sur les 4 postes mentionnés précédemment. Le prédécesseur du SM-6, le SM-1, a été modifié de la même façon, passant d'une configuration SAM navale à une configuration de transport aérien. Ce processus a pris environ deux ans pour créer un produit opérationnel. Le SM-6 a été conçu pour être facilement mis à jour à l'aide de mises à jour logicielles, comme en témoigne sa nouvelle capacité à engager des cibles de surface. Le capitaine Michael Ladner, gestionnaire de programme, a déclaré à USNI News en 2014 que plusieurs nouvelles missions pourraient être ajoutées grâce à des mises à niveau logicielles seulement. En plus d'être facilement reconfigurable, le SM-6 fonctionne avec les liaisons de données des chasseurs de la Marine par l'engagement d'une cible aérienne en utilisant les données de visée fournies par un F-35 en 2016. Un court processus de développement permettrait au SM-6 d'être qualifié pour l'utilisation du Super Hornet d'ici 2020. Le SM-6 fournirait également une arme antinavire plus efficace au Super Hornet. Néanmoins, c'est une ogive plus petite que le Harpoon, le SM-6 fournit un poinçon cinétique beaucoup plus grand que le subsonique AGM-84 Harpoon en raison de sa vitesse Mach 4, est plus résistant aux systèmes modernes du CIWS en raison de sa vitesse élevée et a une portée plus longue. Si le SM-6 devait être acquis en grandes quantités pour une utilisation aéroportée, le coût unitaire des missiles chuterait considérablement et permettrait l'achat de missiles en plus grandes quantités pour être utilisés dans le rôle original de SAM. De plus, l'utilisation du SM-6 sur le Super Hornet permettrait potentiellement au Super Hornet d'élargir la portée d'engagement d'un groupe d'attaque de porte-avions dans le rôle de DAB. https://nationalinterest.org/blog/buzz/ultimate-weapon-navy-super-hornets-armed-sm-6-missiles-34737 Traduit avec www.DeepL.com/Translator Il a l'air pas mal ce SM-6. Faudrait l'intégrer au rafale !!

Des nouvelles du rapport du DOD ?

Ben en dehors de ça je remarque qu'il y a un investissement très conséquent même si il vient du programme franco-anglais et surtout il y a une stratégie. On en est pas là pour le Scaf.

Les britanniques annoncent un effort substantiel de 2 milliard de livres sur le TEMPEST https://nationalinterest.org/blog/buzz/f-35-and-f-22-are-old-news-tempest-could-be-future-armed-lasers-and-hypersonic-missiles ainsi qu'une stratégie pour garder ce programmable soutenable : https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/725600/CombatAirStrategy_Lowres.pdf Ca commence à devenir crédible.

Une solution est trouvée pour le HMD sur le F-35C. http://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2018/10/31/navys-f-35-helmet-problem-fixed-with-tv-technology

Mouais, tu remarqueras que dans l'article ce sont les factures du JPO qui posent problème, pas celle de LM. Donc faut pas s'attendre à ce que ça prennent des proportions importantes. Je pense que politiquement ce sont des remontés qui arrivent régulièrement à chaque législature dans tous les pays histoire de dire "nous on vous l'avait dit" et de refiler le bébé à la prochaine. Mais encore une fois pour l'instant on ne parle que de factures insignifiantes, les grosses factures ne sont pas encore arrivées.

Un protocol L16 étendu ?

Je n'ai que ca' https://www.dailyo.in/politics/narendra-modi-bjp-india-today-mood-of-the-nation-poll-lok-sabha-polls-2019/story/1/26173.html

Réponse de la court : on veut les détails sur les prix sauf ce qui est confidentiel. Le gvt répond tout est confidentiel. https://teles-relay.com/inde-le-centre-ne-communiquera-pas-le-prix-du-rafale-au-sc-sources-inde-nouvelles/ NEW DELHI: Quelques heures après que la Cour suprême ait ordonné au Centre de fournir sous pli scellé des informations sur le prix des Rafale et ses avantages dans 10 jours, une source gouvernementale citant le gouvernement déposera un affidavit exprimant incapacité à le faire compte tenu de la nécessité de garder le plus grand secret sur les armes et l'équipement des combattants entièrement chargés. La source a déclaré à TOI que même le Parlement n'était pas informé du prix d'un avion Rafale entièrement chargé. Le procureur général KK Venugopal a maintenu cette position devant un banc présidé par le juge CJI Ranjan Gogoi lorsqu'un pétitionnaire a déclaré que le Centre ne devrait pas avoir de difficulté à placer le prix et le coût des avions à réaction Rafale sous pli scellé devant le comité de surveillance puisqu'il en avait déjà informé le Parlement. La source a déclaré que le gouvernement avait informé le Parlement du prix de la structure de base du biréacteur Rafale et non de la version complète du «jet sur mesure» du Rafale de Dassault en vertu d’un accord intergouvernemental entre l’Inde et la France. L'opposition attaque le gouvernement Modi pour avoir élagué l'accord conclu entre l'UPA et 126 avions à réaction Rafale et 36 avions de chasse, tout en payant un coût beaucoup plus élevé par appareil. La source a également déclaré que la note donnant des détails sur les étapes du processus décisionnel ayant conduit à l'attribution de 36 avions de chasse Rafale à la Cour suprême ne visait que les yeux des juges et ne serait pas la même note. remis aux parties ou aux pétitionnaires. La directive du SC de leur remettre une copie de la note serait respectée après la rédaction de la note de détails sensibles et techniques, a-t-il déclaré. Il a dit que l'Inde se méfiait des détails techniques et des capacités ainsi que des armes des avions à réaction Rafale faisant l'objet d'une fuite, et attachait donc le plus grand secret à la transaction. Dès que quelque chose concernant le prix du jet Rafale sera divulgué, cela informerait les pays ennemis des armes qu'il transporte et des spécifications techniques y seraient introduites, comme l'exige l'Indian Air Force, en tenant compte du scénario de sécurité autour de l'Inde, a-t-il déclaré. Cet article est apparu en premier (en Anglais) sur THE TIMES OF INDIA

Un article marrant : un lobbyiste pro LM, Lorren THOMPSON, pris entre deux feux : BAE son principal contributeur et LM. https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2018/10/30/f-35-fighter-why-recompeting-the-electronic-warfare-system-could-backfire-bigtime/#5aab581d3ec8

Expliques ?

Ca montre surtout qu'il en marre que Modi ne descende pas dans l'arène. Mais effectivement j'ai vu un (le seul) article parlant d'un sondage montrant que le campagne rafale anti-modi ne parvenait pas à accrocher les indiens. J'ai mis beaucoup de bémols parce que je n'ai pas de confirmation par d'autres articles ou même le sondage lui-même.

Un article de warisboring suite à l'achat belge. Lui s'intéresse a l'intérêt tactique de l'acaht de 34 avions avec une dispo de 50%. "La Belgique pourrait réussir à déployer cinq F-35. Et les pilotes de ces cinq jets seront moins compétents qu'ils ne l'auraient été s'ils avaient été entraînés avec un appareil plus fiable. En raison en partie du manque d'avions volables, les pilotes de chasse de l'U.S. Air Force ne volent en moyenne que 16 heures par mois en 2018, selon l'Air Force Times. Ils doivent voler jusqu'à 25 heures par mois pour maintenir leurs compétences au combat, selon John Venable, un ancien pilote de F-16 qui est maintenant analyste à la Heritage Foundation de Washington, à Washington. Les F-35 ne sont pas assez fiables pour supporter un entraînement intensif. Cela pourrait coûter des vies en temps de guerre. Le F-35 " versera inutilement le sang de beaucoup trop de nos pilotes ", a averti Winslow Wheeler, un ancien analyste du Center for Defense Information à Washington, DC. Si la Belgique choisissait un avion de guerre plus simple - un nouveau F-16 ou le Gripen suédois - elle pourrait en acheter plus et les faire voler plus souvent qu'avec le F-35. Cela signifierait probablement une force déployable plus importante avec de meilleurs pilotes. En choisissant le F-35, Bruxelles semble parier que la capacité de l'avion à éviter la détection par les forces ennemies vaut son coût plus élevé et sa fiabilité moindre. Mais la furtivité n'est qu'un moyen parmi d'autres pour qu'un avion de guerre gagne au combat. Des capteurs et des armes supérieurs, des prouesses de pilote et même un nombre impressionnant de pilotes peuvent aussi faire la différence entre la victoire et la défaite. De plus, la furtivité est essentiellement une contre-mesure ciblant des types spécifiques de capteurs. Le F-35 est conçu pour vaincre les types de radars en bande X que d'autres avions de guerre et certaines défenses aériennes au sol utilisent pour détecter les avions à réaction ennemis. Pour contourner les attributs de conception du F-35, des pays comme la Russie, la Chine et l'Iran mettent au point des radars qui émettent à des fréquences plus basses - et ajoutent également des capteurs infrarouges et visuels à leurs défenses aériennes. C'est pour cette raison que Pierre Sprey, co-concepteur du F-16, a qualifié la furtivité d'"arnaque". De nouveaux capteurs pourraient éliminer le seul avantage du F-35 par rapport à des avions moins chers et plus volables. Dans ce cas, la Belgique se retrouvera avec un bras aérien plus petit et moins fiable qu'il ne l'était quelques années auparavant, sans aucun avantage technologique pour justifier ces responsabilités." https://warisboring.com/the-f-35-is-the-wrong-choice-for-belgium/

Un article de Jean Quatremer. Dommage qu'il n'ai pas écrit avant. Il arrive à apporter des arguments intéressants mais trop tard ... http://bruxelles.blogs.liberation.fr/2018/10/30/f-35-la-belgique-ne-volera-pas-europeen/ "Autrement dit, le choix belge est hautement symbolique puisqu’il était totalement libre d’en faire un autre, les retombées industrielles du F35 étant particulièrement limitées. " "La Belgique vient simplement de confirmer que la défense européenne sera à la carte. Et qu’elle ne sera pas dans cette carte." Il ya aussi cet article après l'interview de Charles Michel concernant le choix du f-35 : équilibré. http://www.bruxelles2.eu/2018/10/29/charles-michel-et-le-f-35/ " La participation à l’avion du futur européen. Charles Michel « Nous pouvons le faire. 360 millions d’euros sont réservés précisément pour permettre à la Belgique de participer à l’avion du futur. Et nous souhaitons avoir plus d’information sur cet avion du futur » Le journaliste de belgique2 : A voir. Reste à savoir si tout d’abord les Français et les Allemands seront d’accord pour une participation des Belges a minima. Alors que ceux-ci n’auront plus de possibilité d’achats, étant ‘rincés’ par l’achat du F-35. Il faut définir ensuite si cette somme est suffisante pour faire la différence. A priori non. Cela ressemble donc davantage à un dégagement en touche. "

Par rapport à ça moi je remarque surtout que le choix final est réservé à la prochaine législature. Note quand même que seuls les canadiens ont été en mesure de contester un marché passé avec LM.

Je viens de voir quelques articles se demandant pourquoi Modi ne descendait pas dans l'arène. L'un d'eux, plutôt Raouliste, émettait l'hypothèse que Modi se posait en quasi demi-dieu. On sent quand même une certaine impatience du côté des raoulistes. En tous cas la tactique de Modi fait qu'ils sont obligé de tirer toute leurs cartouches. Ca vient juste après ça aussi. https://www.janes.com/article/84129/india-signs-usd950-million-deal-for-two-russian-built-frigates

C'est ce que je subodore. Mais vu les pressions anti-rafale actuels faudrait pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué. Attendons les élections pour savoir si Modi sera réélu et dans quels conditions. On a vu comment les élections en Allemagne on bouleversé le calendrier de la défense européenne. EN tous cas si l'Europe continue à être mollassonne du genous sur sa défense, la France a tout intérêt à jouer la carte de l'Inde. La ribote de 5 mois du Cdg devrait être intéressante. J'espère qu'une signature pendant une éventuelle escale en Inde pourrait être possible.

J'aime ton "En théorie". Là ils ont quand même bien réitéré cette obligation. Ce qu'il y a de bien dans cette obligation c'est que si elle n'est pas respectée elle donne le droit aux concurrents d'attaquer la décision.

Oui mais par contre ils ont versé pour 500 millions de droits pour accéder à la loterie des heureux gagnants du tickets pour avoir le droit de fabriquer pendant quelques LRIP. Bon forcément après LM peut remettre en jeux le ticket. J'ai pas osé aller voir depuis une semaine. Ca me faisait trop mal.

Article très intéressant à faire connaitre à tous les futurs clients du f-35 et à diffuser sur tous les forums pro-f-35 "Le Canada fait face à un défi complexe alors qu'il s'apprête à lancer un concours complet pour l'achat de nouveaux avions de chasse en raison de sa participation de longue date à la coalition internationale qui met sur pied la Lockheed Martin Corp. Avion furtif F-35. Le gouvernement fédéral a confirmé lundi qu'il maintiendra son adhésion au consortium F-35. En même temps, Ottawa s'apprête à envoyer des demandes de propositions pour de nouveaux avions de chasse à cinq soumissionnaires potentiels, dont Lockheed Martin. Les fonctionnaires fédéraux insistent pour que tous les soumissionnaires adhèrent à la Canada’s Industrial and Technological Benefits policy (ITB) du Canada, qui exige que le fournisseur retenu " effectue au Canada des investissements équivalents à la valeur du contrat ". Le coût de remplacement de la flotte actuelle de CF-18 de l'Aviation royale du Canada est estimé à 26 milliards de dollars. Toutefois, selon les règles du consortium F-35, les pays partenaires comme le Canada doivent renoncer à de tels programmes de compensation régionaux, qui ont longtemps été un élément central des acquisitions militaires canadiennes. Plus tôt cette année, le Canada a payé 54 millions de dollars pour demeurer dans le bassin des acheteurs de F-35. "Nous maintenons notre participation en vie pour avoir accès à ce produit aux meilleures conditions possibles ", a déclaré Pat Finn, sous-ministre adjoint au ministère de la Défense nationale, lors d'une entrevue lundi dernier. "Si le F-35 l'emportait, l'accès le moins cher à l'avion se ferait par l'intermédiaire du partenariat. Ayant été impliqués depuis le début, nous ne voulons pas perdre le privilège de cela." Depuis 1997, le Canada a payé près d'un demi-milliard de dollars pour rester dans le consortium des F-35. Jeff Waring, directeur général d'Innovation, Sciences et Développement économique Canada, a déclaré qu'il appartiendra à Lockheed Martin de déterminer comment elle peut répondre aux besoins du Canada en matière de compensations régionales si elle veut soumissionner le contrat. "La politique des ITB est une approche axée sur le marché ; elle ne prescrit pas aux soumissionnaires la façon dont ils doivent investir au Canada, a-t-il dit. Le gouvernement fédéral a presque terminé sa demande de propositions pour les nouveaux avions de chasse. Elle attend maintenant les commentaires de l'industrie au cours des six prochaines semaines avant de lancer le concours officiel l'an prochain. Trois compagnies européennes (Dassault Aviation, Saab Automobile et Airbus) et deux compagnies américaines (Lockheed Martin et Boeing Co.) ont annoncé leur intention de soumissionner pour ce contrat." https://www.theglobeandmail.com/politics/article-ottawa-sticking-to-f-35-program-as-it-gets-ready-for-full-fighter/

Ca sent la vexation. Modi a fait passer un message à TRUMP qui n'a pas apprécié.

Comment il a fait ses tests quand il a déclenché des tirs depuis d'autres plateformes ?

Et avec quel standard il communique avec le reste du NORAD/NATO, L-16 ?

C'est pas moi qu'il faut convaincre. Maintenant vu le nombre de clients du f-35, la compatibilité avec le NORAD, ça devient la compatibilité avec le f-35 ce dont LANATA s'inquiétait. Ce qui constitue aussi probablement le fond des moyens de pressions de LM.