herciv

DOn Bacon dixit : Suite à cet article : http://www.unz.com/tsaker/making-sense-of-russian-political-ambiguities/ dans lequel apparait l'analyse suivante : Mais il restait un autre problème : pendant que les Etats-Unis étaient repris sous contrôle, la Russie, entre-temps, avait réussi à développer les capacités de négation complète du système ABM américain, à rendre une grande partie de la flotte de surface obsolète et à compromettre gravement la capacité de la puissance aérienne américaine à opérer dans l'espace aérien contesté par les défenses aériennes russes modernes. En d'autres termes, en termes purement militaires, c'était "jeu, set, match pour la Russie". Encadré : à ceux qui sont choqués par cette déclaration et qui la rejetteraient comme de la "propagande russe", je vais soumettre ce qui suit : La puissance militaire américaine est basée sur ce qui suit : La capacité de déployer un groupe d'attaque de porte-avions n'importe où sur la planète. La capacité de protéger ce groupe de porte-avions contre toute contre-attaque majeure. La capacité de frapper n'importe quel pays du monde avec suffisamment de missiles et de frappes aériennes pour briser sa volonté de continuer à se battre. Le contrôle complet et total du ciel (suprématie aérienne). Les forces américaines ne s'entraînent tout simplement jamais pour un scénario de combat où elles ne contrôlent pas le ciel ou, encore moins, quand leur ennemi le fait. La croyance très forte qu'aucun ennemi n'oserait attaquer les principales bases américaines à l'étranger. La croyance très forte, quasi religieuse, que la technologie militaire américaine est supérieure. La certitude absolue que le continent américain ne serait jamais touché lors d'une contre-attaque. Voici le complément de DON BACON https://breakingdefense.com/2018/05/new-admiral-in-the-pacific-and-hes-got-his-eye-on-china/ 1. Les États-Unis ont rarement déployé un CSG dans l'hémisphère sud et les déploiements ailleurs sont limités parce qu'en général, seuls deux transporteurs (sur onze) sont disponibles. Les transporteurs sont très exigeants en matière d'entretien. Les partisans récents des transporteurs ont vanté les groupes de grève des transporteurs multiples comme pendant la Seconde Guerre mondiale, mais c'était hier et c'est aujourd'hui. Les Etats-Unis ont dû attaquer les flottes pour rassembler trois groupes de porte-avions pendant quelques jours afin d'impressionner la Corée du Nord (elle n'a pas été impressionnée). Le nouveau transporteur USS Ford, d'une valeur de 13 milliards de dollars, a des problèmes majeurs. 2. DF-21 Le dernier DF-21D est le premier missile balistique antinavire (ASBM) au monde avec de multiples ogives provenant de lanceurs mobiles. Le principal intercepteur de missiles balistiques de la Marine, le SM-3, ne serait pas efficace puisqu'il est conçu pour intercepter des missiles à mi-course dans l'espace, de sorte qu'il devrait être lancé presque immédiatement pour frapper avant la rentrée ou à partir d'un navire Aegis positionné sous sa trajectoire de vol. 3. Une défense antimissile en couches comprenant les systèmes de missiles S-300 et -400 Triumf contre les missiles entrants. 4. Le contrôle du ciel par les Etats-Unis a été abandonné par le déploiement de prototypes de F-35 inutiles. 5. Les États-Unis n'ont pas attaqué l'Iran parce que ses missiles visent les 40 000 soldats américains et une demi-douzaine de bases sur la côte ouest du Golfe, plus des navires en mer. Les États-Unis, y compris la Corée et Guam, neutres les États-Unis à cet égard. 6. La technologie de la Russie et de la Chine est maintenant supérieure à celle des États-Unis, y compris la suprématie de la guerre électronique en Syrie (C-130 en aveugle). L'introduction par la Chine du chasseur furtif J-20 signifie que les États-Unis perdront leur monopole sur les avions de combat furtifs opérationnels. La Chine continue également de mettre au point une série de projets d'armes guidées de pointe. L'IISS évalue maintenant que le dernier né de la gamme de missiles chinois en expansion - le missile air-air à portée étendue PL-15 - pourrait entrer en service cette année. Cette arme semble être équipée d'un radar actif à balayage électronique, ce qui indique que la Chine a rejoint les quelques pays capables d'intégrer cette capacité sur un missile air-air. 7. Les États-Unis ont attaqué d'autres pays en toute impunité, mais seulement des pays faibles qui n'ont pas de missiles balistiques à longue portée. Cela ne s'applique pas à la Russie et à la Chine, les nouveaux "pairs concurrents". Le continent américain est ouvert à la contre-attaque de ces nations.

Les américains suivent de très prêt la décision allemande d'intégration nucléaire sur le SCAF : https://www.defenseone.com/technology/2018/06/thanks-nato-infighting-future-f-35-shrinking/149136/ Au milieu des luttes intestines de l'OTAN, l'avenir du F-35 se rétrécit Le Sénat américain veut révoquer la licence de la Turquie pour l'achat de l'avion, tandis que d'autres gouvernements européens cherchent à faire décoller un concurrent. L'avion de combat le plus sophistiqué au monde, le F-35 Joint Strike Fighter, jouera un rôle moins important dans l'avenir de la sécurité européenne que prévu à l'origine. Lundi, le Sénat a amendé sa version de la loi d'autorisation de défense de 2019 pour bloquer la vente de l'avion de combat de cinquième génération à la Turquie. La raison : l'achat par l'allié de l'OTAN du S-400 russe, un radar et une batterie de missiles d'une portée létale de 250 km. Dans le cadre d'une opération de routine, l'avion à réaction équipé de capteurs et d'émetteurs échange des données électroniques avec des systèmes anti-air et des capteurs amis, et si la Turquie le faisait, les données recueillies par l'arme construite par la Russie pourraient se retrouver à Moscou. La version parlementaire du projet de loi exprime également des préoccupations au sujet du S-400 et de la Turquie et exige un rapport 60 jours après l'adoption du projet de loi pour évaluer l'achat du système par la Turquie et les conséquences possibles pour les avions américains. La Turquie a signé l'accord S-400 l'année dernière, en dépit des objections vigoureuses des États-Unis et d'autres gouvernements membres de l'OTAN qui craignent qu'un allié utilise les systèmes de défense aérienne russes. "Un système de défense antimissile interopérable de l'OTAN reste la meilleure option pour défendre la Turquie contre toute la gamme des menaces dans la région ", a déclaré le porte-parole du Pentagone Johnny Michael à CNBC l'automne dernier Le Premier ministre turc Binali Yildirim a qualifié la décision de lundi de "lamentable". C'est aussi très gênant pour l'élite politique turque, à quelques jours des élections turques. L'armée américaine s'est rapprochée du S-400 au-dessus de la Syrie, où l'armée russe s'est déployée pour aider le régime d'Assad. Sa présence mortelle a remodelé la façon dont la coalition dirigée par les États-Unis dirige les opérations aériennes, a déclaré le lieutenant-général Jeffrey Harrigan aux journalistes en septembre. "Nous les surveillons constamment pour voir si quelque chose change leur intention parce que nous devons gérer cela et réagir rapidement.... Nous l'examinons tous les jours. C'est une discussion de tous les jours pour s'assurer que notre force peut gérer ce risque." Les relations tendues avec l'Atlantique n'affectent pas seulement les ventes et le développement des avions à réaction d'aujourd'hui, mais aussi les décisions potentiellement lointaines. La France et l'Allemagne ont convenu de travailler ensemble sur un avion de combat de sixième génération, le Future Combat Air System, ou FCAS, pour commencer à remplacer le Tornado d'ici 2040. L'ancien chef de la Luftwaffe, le lieutenant général Karl Müllner, était favorable au remplacement du Tornado par le F-35. C'est en partie pour cette raison qu'il a été congédié en mai. Aller avec le F-35 " éliminerait la nécessité d'un avion de combat européen de la prochaine génération et pourrait paralyser la capacité de l'Europe à développer un tel système pour les années à venir ", a déclaré Ulrich Kühn, politologue allemand et associé de recherche principal au Centre de Vienne pour le désarmement et la non-prolifération. Le mouvement a des ramifications bien au-delà de ce que les nouveaux jets sont assis sur le tarmac en Europe de l'Ouest dans dix ans. "Puisque l'Allemagne participe au partage nucléaire de l'OTAN, une nouvelle plate-forme devrait être certifiée par les États-Unis pour livrer des bombes à gravité thermonucléaire B61 ", a souligné M. Kühn sur Twitter. Il répondait à un article paru dimanche dans le journal allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung. "Mais[le] nouveau combattant devrait être capable d'armes nucléaires," dit Kühn. "Maintenant, les responsables allemands d'Airbus ont commencé à poser la question de Gretchen : quelles bombes nucléaires le FCAS doit-il transporter ? américaines ou françaises ?" Kühn soutient que la question de savoir comment développer le FCAS en tant qu'avion à réaction nucléaire sera l'une des décisions les plus importantes que l'Allemagne prendra dans les prochaines années et pourrait avoir des ramifications pour l'avenir du parapluie nucléaire sur l'Europe. Ce qui était censé être un réseau d'armes américaines unifié et hautement interopérable pourrait devenir plus fragmenté, moins sous contrôle américain. "La décision de faire du FCAS une plate-forme nucléaire aura de vastes répercussions sur l'Allemagne, l'UE et l'OTAN ", dit-il. L'armée américaine a poussé ses alliés à acheter le F-35 non seulement pour étendre la portée des armes américaines, mais aussi parce que le jet est une cellule volante de fusion du renseignement, autant qu'un largueur de bombes. L'une de ses principales caractéristiques de vente est sa capacité à transmettre de riches renseignements de ciblage aux drones voisins ou aux jets éloignés ou même aux navires de guerre Aegis équipés pour la défense antimissile à des kilomètres de distance. Cette interopérabilité est la clé de la vision du Pentagone des guerres futures. Comme les alliances avec les partenaires occidentaux s'effilochent, ces plans peuvent avoir besoin d'être révisés. Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Par exemple passer d'un développement en V à un developpement agile, ou inclure la concurrency qui joue à la fois sur le dev et la prod ou rogner les efforts de certifications ?

F-35 Système d'ouverture distribuée Remplacé L'une des capacités clés du F-35, sans doute la capacité la plus importante était censée avoir été le système à ouverture distribuée (DAS) AAQ-37 qui, en théorie, permet à l'avion d'intégrer six capteurs électro-optiques pour fournir une vue synthétique à 360 degrés autour de l'avion en fournissant des images pour le pilote par l'intermédiaire du casque magique. Les fonctions spécifiques comprennent, Détection et suivi des missiles Détection du point de lancement Connaissance de la situation IRST & indices IRST Soutien aux armes Navigation jour/nuit Le développement, cependant, a été assailli par des problèmes de fiabilité, de performance du casque, d'intégration et de latence de l'image, etc. Le directeur des essais et de l'évaluation opérationnelle (DOT&E) a constamment fait le tour de la technologie et le casque a fait l'objet d'une refonte complète. Le but de ce post n'est pas de regarder les détails et les défauts de la DAS mais de noter l'annonce soudaine et inattendue par Lockheed qu'ils sont en train de changer l'approvisionnement du système DAS de Northrop Grumman à Raytheon, comme le rapporte le site Web de Breaking Defense. (1) Le DAS Raytheon sera remplacé en production dans le lot 15 du lot 2023, dans cinq ans. Dans son annonce, Lockheed a affirmé que le Raytheon DAS " fournira cinq fois plus de fiabilité que le produit Northrop ". "....Steve Over, directeur du développement des affaires internationales du F-35 de Lockheed, a déclaré à l'Aviation Week : "Nous avons trouvé un fournisseur qui peut produire un meilleur système DAS à un prix significativement plus bas et avec de meilleures performances." (1) Lockheed revendique d'étonnantes réductions de coûts. "Lockheed prévoit que le nouveau DAS Raytheon coûtera 3 milliards de dollars de moins que celui de Northrop pendant la durée de vie du programme, avec une réduction estimée à 45 % du prix unitaire et une réduction de 50 % des coûts de maintien. (3) Il s'agit d'une démarche très inhabituelle, qui consiste à changer de fournisseur du capteur principal de l'avion à ce stade, ce qui soulève beaucoup de questions. Qu'en est-il des centaines d'avions déjà construits ? Si le DAS Northrop est si coûteux, si peu performant et si peu fiable, les aéronefs existants devront-ils être remplacés ? Si le DAS existant est si mauvais, cela ne veut pas dire qu'on nous a menti parce qu'on nous a toujours dit que le DAS est une technologie si avancée qu'il est impossible de le distinguer de la magie. Les Marines et l'armée de l'air n'ont-ils pas déclaré la capacité opérationnelle initiale (IOC), ce qui signifie que les avions sont prêts au combat ? (2) Comment le F-35 DAS est-il prêt au combat si la fiabilité et les performances sont si mauvaises qu'il faut les remplacer ? "Cinq fois plus de fiabilité" ? Dans quelle mesure la fiabilité de la DAS existante est-elle mauvaise ? Ça doit être absolument terrible ! Si Raytheon pouvait développer une meilleure DAS, moins chère, sans contrat de développement gouvernemental (à ma connaissance) et pendant son temps libre, cela ne doit pas être un logiciel et du matériel très sophistiqué. Cela ne laisse-t-il pas entendre que tous les aéronefs dans le monde, y compris les Russes et les Chinois, pourraient avoir un DAS s'ils le veulent ? Cela ne suggère-t-il pas aussi que nous donnons trop de contrats de développement et que nous devrions laisser les fabricants développer des produits à leur propre rythme ? Cela donne à penser que la véritable force motrice derrière cela est le coût de maintien du programme. Il y a eu des rumeurs selon lesquelles le Congrès s'est opposé aux coûts de soutien et a laissé entendre qu'il pourrait y avoir d'importantes réductions de production. Il semble qu'il s'agit d'une tentative désespérée pour éviter les coupures. L'ampleur de la réduction des coûts unitaires et de la réduction des coûts de maintien en puissance nous amène à nous demander si les réductions de coûts sont réalisées en réduisant la qualité, la performance et les capacités malgré les prétentions de Lockheed d'améliorations significatives dans tous les domaines. Si ce n'est pas le cas, la seule autre conclusion est que Northrop s'est livré à l'exploitation des prix. Lockheed nous a assuré à l'origine que le DAS était une pièce d'équipement quasi magique. Il s'est avéré que c'était un mensonge inexact. Pourquoi devrions-nous croire ces nouvelles revendications encore plus miraculeuses ? S'il faut cinq ans pour mettre en production ce genre d'amélioration, est-ce que cela suggère que Raytheon n'a pas vraiment un produit DAS prêt à la production ? Qu'ils auront besoin de cinq ans pour développer un produit prêt à la production ? Dans cinq ans, nous découvrirons que les prétentions d'améliorations miraculeuses en termes de coût, de fiabilité et de performance n'étaient que des affirmations PowerPoint et ne peuvent pas être réalisées ? Pas de réponses, juste beaucoup de questions ! Traduit avec www.DeepL.com/Translator https://navy-matters.blogspot.com/2018/06/f-35-distributed-aperture-system.html

J'ai retrouvé Don BACON. Il intervient sur POGO et sur breaking defence. http://www.pogo.org/straus/issues/military-industrial-circus/2018/the-pentagons-21-century-icarus.html Il est toujours aussi acide concernant le f-35. En ce moment il se demande où sont stockés les 300 f-35. Allé un petit extrait de sa prose concernant le nouvel EODAS : "Raytheon hasn't even developed the new system yet, and already the Project knows the savings: $3B lifecycle, 45% unit recurring, 50% sustainment. Also double the performance improvements and five times the reliability. Tastes great & less filling! Amazing!* *I used to say bullshit before they sent me to charm school. Now I say amazing." J’adore ses liens : une excellente analyse sur le remplacement de l'EODAS. https://navy-matters.blogspot.com/2018/06/f-35-distributed-aperture-system.html

A nouveau un message du département d'état aux Turques malgré les félicitations de TRUMP a Erdogan. https://www.reuters.com/article/us-usa-turkey-fighterjets/u-s-official-warns-turkey-on-f-35-deal-over-russia-system-idUSKBN1JM2EM

Le congret US apporte à nouveau son soutien au f-35 en demandant plus de commandes de f-35. Dan Grazier et d'autres analystes en mangent leur chapeau : pourquoi mettre des sous dans la fabrication quand il faudrait les mettre dans la mise à niveau. https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-06-26/lockheed-s-f-35-jet-backed-for-production-boost-by-lawmakers

@Picdelamirand-oil dans la méthode que tu nous décrite il y plusieurs pages, tu estimais ou pas une linéarité des méthodes et du management ? Peut-être que ma question n'a pas de sens ?

BOn bah avec le f4 on se mettait à la hauteur des specs du f-35, ben avec une telle idée je pense que le F5/MLU va le dépasser.

Moi pas comprendre : il compte faire du logiciel agile en partant d'une base malsaine ?

C'est vrai que l'intégralité de cet RGFP pourrait être contestée sur la simple présence de ce critère. Ce serait encore plus facile si LM ou airbus y répondait concrètement. Pour le coup Vandeput aurait sa crédibilité qui serait clairement remise en cause, pour avoir laissé passer une telle erreur.

Je pense qu'il voulait dire parmi les militaires belges. Je pense cependant que si on demandait aux généraux de l'armée de terre belge ils ne seraient pas aussi radicaux que leur homologues de l'air. D'accord mais ça c'est après son élection. Là où on remarque que TRUMP respect ce qu'il dit c'est par rapport à son programme.

Je ne me souviens pas qu'il a annoncé voulir se retirer de l'OTAN, juste obtenir plus de sous des autres membres. Mais bon effectivement compte tenu du personnage pas impossible qu'il mette en balance la présence des US dans l'OTAN pour une raison ou une autre. Maintenant c'est vrai que l'OTAN sans les US ça pourrait être intéressant en tout cas

Le modèle de défense européen ne peut consister au départ que en une mise à disposition d'unités (personnels, matériels, officiers, experts) auprès d'un commandement européen lui--même sous responsabilité politique des chef de gouvernement et sous surveillance du parlement européen. Après si le modèle évolue, il y aura des formations des doctrines et des budgets communs voir unifiés permettant de créer des unités non plus mis à disposition mais sous la seule responsabilité de l'Europe. Je ne comprend pas comment un tel modèle peut favoriser un tel ou un tel. Je ne comprend pas également comment l'arme nucléaire peut être discutée dans ces conditions puisqu'avant que la France ne délègue une telle responsabilité, il faudra que l'europe est fait un sacré chemin vers une affirmation de son unité et de son autonomie stratégique. Reste les industriels qui je le rappel sont des organismes privés donc autonomes et pouvant s'installer là ou ils le désire sans contrainte de frontière. Si Dassault décide d'implanter ses opérations en Belgique, quelquepart on n'aura rien à dire. C'est d'ailleurs un peu ce qui se passe avec les filiales déjà existantes en Belgique (ou en Inde).

A ce propos à part obtenir un lowerbidder ça sert à quoi de changer de DAS. Il avait quoi comme problème l'ancien (autre que obsolescence).

En fait il est multirole et monomission. Pour l'instant à part formation et vol de test il sert à quoi ?

Mais pas de canons... C'est embêtant pour faire du CAS au profit des marines.

Une petite pièce dans le bastringue venant de France. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/defense-la-france-a-t-elle-un-retard-technologique-783017.html

Elle est mignonne celle-là ?

Les délais reste en défaveur du f-35 quand on voit que l'IOT&E n'est pas prononcée. Mais là où la différence se fait c'est qu'on en est à 300 prototypes fabriqués comparés à quelques prototypes pour les typhoons, gripen et rafale.

IOC n'a jamais voulu dire opérationnel. Tu confond avec l'IOT&E qui semble devoir être repoussée et allégée à chaque LRIP. Rien de tangible pour l'instant. Il reste à démontrer que le vol déclaré effectué était possible en terme de distance franchies sans assistance.

Je comprend ta remarque dans un certain cercle de personnes sensibles aux relations internationales mais au-delà de ce public ... Je ne suis donc pas d'accord. Ca fait une sacré différence pour l'opinion publique et ça rend les décisions pro-us très compliquées en période électorale.

Ils ne sont pas encore là et encore moins opérationnels. Si Trump vexe tous ses clients, et il peut y arriver rien n'empèche les danois ou les pays-bas de prendre européen. Dénoncer un contrat dans de telles condition n'est pas impossible. Les conditions de travail avec les US sont tellement mauvaises en ce moment que c'est une nouvelle pièce dans le bastringue qui pourrait être lancée. J'attend avec impatience les élections de mi-mandat pour savoir comment TRUMP est positionné. Mais si il y a un doute qu'il soit à nouveau président dans 3 ans je pense qu'il y en a qui vont vraiment se poser des questions.

Envisager que nos élites n'y aient pas pensé est également une erreur d'appréciation. Pourquoi crois-tu que le SCAF a été signé alors que cette polémique était en cours ?

Si on est bien sur la même longueur d'onde. Ton article est même intéressant dans le cas belge concernant la "pièce dans le bastringue" de ce matin car l'argument sur le retour industriel sur 3000 f-35 est facilement démontable par la partie française qui elle peut garantir un retour ce que LM ne peut manifestement pas. Ce qui serait intéressant c'est de connaitre le contenu des contrats signés par LM avec les industriels belges pour savoir si c'est bien une charge de travail garantie qui a été contractée.