herciv

Tu as des liens pour le EWPASS ?

Pas d'accord. Quand tu dis ça tu te place du côté client mais du côté fournisseur c'est de la marge en plus ou en moins par rapport à un risque que tu as projeté. Faire jouer une garantie fait baisser la rentabilité d'un produit.

Ce qu'il y a d'intéressant dans ta phrase c'est le mot "tout". Compte tenu de la complexité du bestiau j'ose espérer qu'il y a un référentiel utilisé par LM avant chaque livraison, permettant par la suite au client d'invoquer quelque chose comme une garantie ? Ca c'est bien la navy. Le F-35 sera combat ready si IOT&E il y a. Et au moins eux ils ne s'en laissent pas compter. "But the Navy won’t give the Joint Strike Fighter the green light until it successfully demonstrates its full warfighting software, 3F, during the final test period, initial operational test and evaluation (IOT&E), Rear Adm. Dale Horan said March 29 at the Pentagon. "

Question de béotien un avion est débourré avant d'être livré ?

C'est vrai qu'il faudrait un certain courage pour arriver à un tel acte.

J'avais mis un article de DAN GRAZIER il y a pas longtemps mais pas provenant de POGO. EN tous cas en le relisant j'ai deux remarques. Je n'avais pas réalisé que le problème de disponibilité des rechanges poussait les militaires à vampiriser d'autres f-35 et que malgré ça et la montée en cadence des livraisons d'avions neuf les f-35 restent très peu disponibles. Le plus étrange pour moi restant le second point. La seconde remarque c'est que je trouve les pilotes US sacrément fidèles à ce programme. Après tout c'est de leur sécurité dont on parle et pourtant aucune voix discordante pour dénoncer de l'intérieur les risques qu'on fait prendre aux pilotes.

Avec trois pays membre permanents du conseil de sécurité impliqués c'est un entre-soi qui se prépare. Mon petit doigt me dit qu'il ne se passera pas grand chose de ce côté là.

Tu admettras qu'envoyer un ambassadeur rencontrer Erdogan signifie que le conditionnelle n'est plus qu'un artifice diplomatique.

Oui aussi accessoirement ...

Cool ils vont avoir une mission commune pour l e PA George H.W. Bush et ses douze rafales.

A lire l'article Macron et Trump veulent s'opposer à l'avancée Turques. Moi je crois que ça veut dire Afrin suffit, si vous voulez aller plus loin les conséquence seront beeaucoup plus grave que quelques Kurdes.

Je me demandais comment ils pouvaient trouver des billes pour continuer à allumer Vandeput mais tu viens de donner la réponse.

Je t'ai répondu sur le fil laser.

@Alexis Ta réponse : Je suis loin d'être un spécialiste des lasers et mes derniers cours sur le sujet remontent à... longtemps. Cependant, je ne vois pas de problème dans les données que tu cites pour un laser anti-spatial basé à terre : un laser de 16 km de portée arrivera à envoyer une fraction importante de son énergie dans l'espace, puisque l'épaisseur de l'atmosphère est en estimation grossière de moins de 10 kilomètres (évidemment elle existe encore à 50 km, et évidemment elle est déjà atténuée à 3 kilomètres, je parle en "équivalent atmosphère de densité égale à celle au sol") Pour être plus précis, ce document militaire américain de 1997 déclassifié contient des tables sur l'atténuation laser dans l'atmosphère. Je ne l'ai pas lu en entier, et les chiffres précis dépendront évidemment de la longueur d'onde du laser, de l'humidité de l'atmosphère etc. mais pour un "ordre de grandeur" on peut voir page 4 que l'atténuation est d'environ 30 à 40% par kilomètre au niveau du sol, mais descend déjà entre 16 et 18% par kilomètre à 3 000 mètres d'altitude, et n'est plus que de 8 à 10% par kilomètre à 6 000 mètres. En très très grossier, pour une atmosphère moyennement claire, on parle d'une atténuation totale de l'ordre d'un facteur 6 avant d'atteindre l'espace (35% le premier kilomètre, 30% le second, 23% le troisième etc.) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ma réponse Je ne nie pas tes tables, mais : - ta solution confie beaucoup d'énergie au petits oiseaux ce qui, dans une période de guerre sur ton sol n'est pas la meilleure solution et en plus nécessite des lasers beaucoup plus puissant qu'en altitude. - tes tables fonctionnent si le satellite ou le missile passe à ta verticale mais au-dessus de l'horizon tu fais comment ? - rester au niveau du sol veut aussi dire que tu devra mettre en place des optiques adaptatives - rester au niveau du sol te rend beaucoup plus vulnérable qu'en altitude - être en altitude te fournira beaucoup plus de solution de tir et sans contrainte météo. Pour ton info : https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-record-puissance-flash-laser-emis-atmosphere-8468/ ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Pour un laser embarqué sur aéronef ou satellite donc soumis à de fortes contraintes de masse, d'encombrement, de puissance et tirant sur un objectif au sol donc potentiellement fortement blindé, c'est bien évidemment rédhibitoire. Dans la situation inverse en revanche, et si la cible est un satellite intrinsèquement très vulnérable et à la trajectoire éminemment prévisible... le satellite-laser serait neutralisé sans problème. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Je ne crois pas trop au satellite laser seulement au gunship laser comme les 3 C-130 que les US développent en ce moment. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Il y a 3 heures, herciv a dit : En-deça de 3 km d'altitude les portées resteront très faible. Imagines-toi qu'il faut gagner un ordre de grandeur en énergie pour gagner un kilomètre. Euh non, pas d'après le document ci-dessus. Dans le pire des cas, pour compenser 40% de perte - visibilité très réduite - il faudra gagner un facteur 5 / 3. Et gagner un ordre de grandeur permet de gagner 4,5 kilomètres (log de 0,1 divisé par log de 0,6). Ça reste problématique pour des tirs sol-sol sauf à courte portée c'est bien clair. C'est pour des tirs sol-espace que c'est jouable. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- il y a 43 minutes, herciv a dit : On parle d'optique de 1 m de diamètre max (1064 nm), voir 50 cm (532nm) ce qui est très acceptable pour un gunship façon C-130 comme les US sont en train de développer. Je crois que l'expérience YAL-1, le projet américain d'un laser anti-missile balistiques tactiques monté sur un Boeing 747, qui dut être abandonné après 16 ans de recherche et 5 milliards de dollars de l'époque, doit être rappelée. Ce document de l'Université du Sussex (en commençant page 12) est instructif : - Le laser embarqué COIL totalisait 18 tonnes en six modules aurait eu besoin d'être 20 à 30 fois plus puissant pour pouvoir détruire des balistiques à 700 km de distance l'objectif du projet. Sachant que la puissance d'un COIL était de 1 MW dont aurait du être suffisante à elle seule s'agissant d'un tir de 3 à 5 secondes, cela signe probablement un souci avec la divergence du faisceau devenu trop grand au niveau de la cible donc dispersant le plus gros de la puissance "à côté" - A noter que dans une masse si grande ne pouvaient être stockés que 20 "coups" laser --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Note bien que le yal-1 était un laser chimique solution qui est actuellement abandonnée au profit des lasers solides à fibre qui permettent des architectures beaucoup plus compactes. D'autre part si les optiques sont correctement protégées (pas uniquement refroidies) et que l'atténuation atmosphérique est acceptable, les besoins de puissance ne sont pas les mêmes qu'au sol. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - Enfin, un problème de divergence bloquant à 700 km le serait encore bien plus à 3 000 km de distance (18 fois plus) sachant qu'à cette dernière portée il faudrait encore au minimum 25 à 30 stations laser pour couvrir la Terre entière à une altitude de 1000 km Je ne sais pas exactement définir le problème sur la divergence. Mais il est gravement bloquant pour tout projet de laser spatial antibalistique. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Le problème de la divergence est un problème de physique fondamentale et est incontournable et comme je te l'ai dit dépend uniquement de la longueur d'onde et de la taille de l'optique de sortie. Mais obtenir une divergence faible à 532 nm ne nécessite pas des optiques démesurées. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Il y a 3 heures, herciv a dit : Contre des porteurs à déplacement lent comme des drones ou des voitures c'est plutôt adapté Je note aussi la conclusion page 62 : le YAL-1 a montré que les lasers sont surtout envisageables à courte portée, des essais ont montré que la défense laser contre missile ou drone voire petit véhicule est possible jusqu'à 10 / 15 km et des développements sont en cours. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Aucune arme laser utilisée dans le peplos n'a jamais atteint cette portée on parle au maximum de 4 à 5 kilomètres. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Edit : Euh, je suis un peu embarrassé parce que cette discussion, on aurait mieux fait de la mettre dans le fil sur les armes laser. Si @herciv en est d'accord, est-ce qu'un modérateur pourrait nous rendre ce service ?

Bien sûr avec plaisir.

@Alexis Note bien que quand je dis inefficace au sol c'est comme arme anti-missile. Contre des porteurs à déplacement lent comme des drones ou des voitures c'est plutôt adapté par contre contre des armes hypervéloce, le seul endroit où ça a un sens c'est en altitude. Plus tu es haut, moins tu es limité par l'atmosphère et la courbure de la terre. Mais moins tu peux te cacher contre d'autres lasers.

En-deça de 3 km d'altitude les portées resteront très faible. Imagines-toi qu'il faut gagner un ordre de grandeur en énergie pour gagner un kilomètre. C'est colossal. Non au niveau du sol pour être efficace il faudra déployer des batteries de laser en nombre conséquent. Imagines que la guerre laser dans la troisième dimension ressemble très fortement à la guerre sous-marine avec la gestion des problèmes de propagation du son. On parle d'optique de 1 m de diamètre max (1064 nm), voir 50 cm (532nm) ce qui est très acceptable pour un gunship façon C-130 comme les US sont en train de développer.

Dans C'est vrai mais ça ne te permet pas de comprendre complètement une doctrine d'emploi. Attention dans mes posts sur les lasers e met un bémol sur cette notion de puissance parce qu'elle est très commerciale et permet de faire la course à génération équivalente de laser. Mais si les Q-SWITCH arrivent là d'un coup on parlera de lasers GIGAWATT et pourtant le nombre de photons destructeurs restera le même. Quand tu parles de la quantité d'énergie transféré c'est un paramètre qui compte pour assurer la destruction pendant l'impact et notamment la quantité de matière sur laquelle tu vas pouvoir agir par ablation. Le laser a un intérêt quand il est quasiment instantané car quand cette impulsion dure plusieurs secondes, il faut assurer le pointage (tracking) pendant toutes ces secondes sur un missile qui parcourt plusieurs kilomètres pendant ce temps là et qui en plus traverse plusieurs couches d'atmosphères pouvant rendre le parcourt du laser très différent d'une droite. Donc avec des impulsions aussi longues Il est clair que tous les lasers actuels sont inutiles face à une attaque par plusieurs missiles surtout si la portée est de deux ou trois kilomètres seulement. Cependant avec les Q-SWITCH tes impulsions peuvent descendre très bas (Jusqu'à la femto-seconde voir même l'attoseconde) Hors en dessous de la micro-seconde l'ablation de matière est très différente. La matière n'a plus le temps de brûler (on appel ça absence de recombinaisons radiatives). Il y a juste un trou et il n'y a plus besoin de tracking. Enfin dernier effet toujours en dessous de la micro seconde, et à condition que l'atmosphère soit présent tu ionises l'atmosphère. En clair tu déchaines le tonnerre ce qui est intéressant après avoir percé un trou de quelques dizaines de centimètre de large. Non impossible pas depuis le sol. Les problèmes d'absorption dû à l'humidité et à la poussière font que même les laser les plus puissant aujourd'hui (Laser ALIZE) n'atteigne pas plus de 16 km de portée. Il faut monter au-delà du PEPLOS la couche sale pour devenir efficace soit à minima 3 km d'altitude.

- Les lasers Q-SWITCH (j'utilise ce terme usuel pour les lasers) sont des classes de lasers de puissance employés sur des lasers comme le MEGAJOULE ou APOLLON. Jusqu'à maintenant il était impossible de reproduire cet effet sur des armes tant elles risquaient de s'auto détruire. Mais il semble que le laboratoire Saint Louis a fait une percée sur ce sujet. - La focalisation (appelée divergence) est effectivement un problème mais qui dépend de deux paramètres uniquement : 1 - la longueur d'onde, la divergence est proportionnelle à la longueur d'onde, 2 - la taille de l'optique de sortie appelée ouverture : plus l'optiques est grande moins il y a de divergence. - Temps de réaction forcément extrêmement court : ça c'est le véritable avantage des laser, ou plutôt l'avantage rêvé tant qu'on ne pourra pas passer au Q-SWITCH. Tu as raison la Russie mène depuis longtemps un combat juridique pour limiter le déploiement d'arme laser en orbite. Note bien que je pense plus à un réseau à des altitudes de 5 à 20 km façon nacelle ou Gunship.

Sachant qu'on commence à parler de lasers attosecondes c'est peut-être une technique qui aura de l'avenir ?

Je suis partiellement d'accord avec toi concernant les lasers. Tant que les laser émettront des impulsions de plusieurs secondes on est dans le mythe. Dès que les lasers seront Q-Switch on sera dans la réalité. Un Q-SWITCH utilisé depuis une altitude supérieure à 4 ou 5km serait déjà efficace contre les missiles tactiques, pour les missiles balistiques il faudra une altitude supérieure.

Oui oui, mais il faut descendre sur la parti où lovegrove parle dans le bas de l'article.

Ca fait 30 ans qu'il passe à la télé. Mais quand ma femme ou sa sœur tombent dessus, elles sont littéralement scotchées comme moi avec les feuilletons belges, indiens, suisses et mon préféré le f-35.

A nouveau des doutes au UK sur la possibilité d'acheter tous les f-35. Stephen Lovegrove, the U.K.’s No. 2 civilian defense official, told reporters Tuesday at a Defense Writers Group breakfast in Washington that although the F-35 “is doing everything we hoped it would do,” his country also is grappling with the size and scope of the future support costs for a “very, very complicated platform.” Lovegrove, the permanent secretary of the Ministry of Defence, said he’d be discussing the “slightly unknown territory” of long-term costs in meetings with F-35 program officials. The U.K. is buying 138 of the Marine Corps version of the F-35 designed to be flown off aircraft carriers. ‘Bit Frustrated’ “I am constantly being asked by parliamentarians in the U.K. what the total cost is going to be and they are sometimes, understandably, a bit frustrated when I have to tell them, ‘At the moment nobody is entirely sure,’” Lovegrove said. https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-28/air-force-risks-losing-third-of-f-35s-if-upkeep-costs-aren-t-cut