- C’est un message populaire.
herciv
-
Compteur de contenus
20 094 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
66
Messages posté(e)s par herciv
-
-
il y a 3 minutes, Nicks a dit :
Je ne crois pas que les américains parlent au hasard très souvent.
Ca ressemble quand même à une grosse erreur. Depuis quand un pays parle à la place du président d'un autre pays ? En particulier quand l'aide apporté s'est brusquement tari pour des raisons de politique intérieur. Bref je ne suis pas sûr que cette initiative passe inaperçue aux yeux de VZ. D'autant que VZ n'a pas refusé l'aide de Macron. Il veut des explications et c'est très officiel.
-
1
-
1
-
-
il y a 10 minutes, herciv a dit :
Je suis sûr que Zelensky va apprécier que les US parlent à sa place. Ca ressemble à un manque de maitrise des affaires étrangère US.
Je pense même que VZ a là un occasion de tacler les US. On connait déjà sa réaction à VZ en fait. Il a demandé à Macron des explications. Il n'a jamais dit qu'il refusait une aide en troupe.
-
1
-
-
il y a 10 minutes, Nicks a dit :
Ca semble bien parti pour être un leadership de l'isolement :
Je suis sûr que Zelensky va apprécier que les US parlent à sa place. Ca ressemble à un manque de maitrise des affaires étrangère US.
Faut dire que personne ne lui a laissé entendre que c'était possible. Déjà qu'il doit crier très fort pour avoir un peu de matériel.
D'autre part entre dire qu'on veut bien envoyer des hommes et dire que des hommes sont envoyés il y a un certain nombre d'étapes préalables dont certaines sont juste des messages à l'attention de VP.
-
2
-
-
Macron va tenter d'exercer un pouvoir d'entrainement sur les autres pays européens. La vertu de cette action c'est que çà va tester le discours solidaire de chacun en particulier celui de l'Allemagne. Clairement l'envoi de soldat en Ukraine n'est pas vital pour la France mais il est crucial parce qu'il y a un leadership à mettre en place et qu'en plus la solidarité Européenne est au centre du sujet.
Quelque part bien que çà n'est pas dit clairement on teste l'article 5 de l'OTAN et la clause d'assistance militaire de l'UE. La France montre que elle est prête à certaines extrémité, la République Tchèque qu'elle est partiellement prète.
Si les UK veulent réintégrer l'UE voilà une occasion d'envoyer un message fort et clair.
-
3
-
-
il y a 14 minutes, Alzoc a dit :
Pour y aller, en pratique oui et sans avoir besoin d'un vote préalable.
Après ça dépend comment tu qualifie l'intervention :
Une déclaration de guerre est subordonnée à l'autorisation du parlement mais elle n'est pas nécessaire s'il existe un cadre préalable (Résolution du conseil de sécurité de l'ONU ; accords de défense avec un pays ; etc)
Si on se limite à un simple envoi de troupe (type opex) le gouvernement doit simplement informer le parlement sous 3 j et si le déploiement dure au delà de 4 mois sa poursuite est soumise à l'aval du parlement.
https://www.conseil-constitutionnel.fr/la-constitution/que-prevoit-elle-en-cas-de-guerre
Il rencontre les partis demain pour mettre ce sujet sur la table. Il veut leur soutien parce qu'il ne s'agit pas d'une décision à prendre à la légère. Il faut pouvoir tenir dans le temps et montrer une unité et résilience aux coups durs.
Le vote c'est le 12/03
-
1
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Macron a presque réussi à convertir PAVEL à l'envoi de troupe en Ukraine :
Pavel ne veut cependant pas que ces troupes soient engagées au combat.
-
2
-
4
-
il y a 31 minutes, gustave a dit :
D'où sort ce chiffre? C'est n'importe quoi...
La spécialisation "combat blindé" d'un officier, qui voit tous les postes de l'engin, et plusieurs autres engins plus succinctement, sans parler de la formation non liée au combat blindé lui-même, dure moins d'un an...
Et le passage par St Cyr et la selection avant St Cyr, soit 5 ans tu fais carrement l'impasse dessus ! Desolé mais j'ai largement sous estimé la formation pas sur estimé.
Un bon cavalier ne se forme pas en un an. Il a besoin d'un tres gros bagage avant d'en arriver là.
-
2
-
-
il y a 59 minutes, Delbareth a dit :
En plus subtil ??!!
"Allez les couilles molles on se réveille !"
Il ne parle plus d'envoyer du monde directement et en plus implicitement il leur demande leur avis. Bon çà manque de cordialité effectivement.
-
2
-
-
-
il y a 26 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Cette bévue est survenue après que M. Scholz ait irrité les Britanniques la semaine dernière en faisant des commentaires indiscrets sur le déploiement des missiles britanniques Storm Shadow en Ukraine, apparemment sur la base de la vidéoconférence. M. Wallace avait alors déclaré que "pour ce qui est de la sécurité de l'Europe, il est la mauvaise personne, au mauvais poste et au mauvais moment".
Et on ne parle pas de Gerhartz qui est dans l'œil du cyclone actuellement.
-
il y a 1 minute, Alexis a dit :
La dissuasion nucléaire ne peut protéger que les intérêts vitaux de la France
Naturellement, comme le contour réel (de la conception que le président Macron se fait) des intérêts vitaux de la France n'est pas connu ni public, une marge de bluff est possible. Un adversaire prudent en tiendra compte. Un adversaire très prudent en tiendra compte avec grande précaution
Mais la marge de bluff nécessaire pour faire croire à un risque réel de tir nucléaire français si la Russie achevait la conquête totale de l'Ukraine est tellement grande que... désolé, j'ai tendance à penser que Poutine est d'un naturel prudent, mais là la marge est tellement abyssale que je ne vois absolument pas comment Poutine pourrait "marcher"
Il faudrait qu'il soit convaincu que Macron est psychopathe au sens littéral, clinique du terme. Et Poutine sait certainement que ce n'est pas vrai, ils ont longtemps échangé ensemble, parfois pendant des jours, le président russe sait fort bien que le président français n'est pas un malade mental
L'enchainement proposé par Poutine est le suivant :
- malgré les menaces poutiniennes la France envoi des soldat en Ukraine (en fait c'est déjà le cas mais bon joker), Poutine pas content balance une nuke soit sur les soldats français en Ukraine soit sur la France directement. Dans les deux cas on peut riposter sans se poser de questions.
- Si Poutine ne le fait pas on reste dans un combat conventionnel façon 14-18 avec résultat en fonction de l'attrition des deux camps. On a donc annulé la menace nucléaire Poutinienne.
-
2
-
-
il y a 1 minute, g4lly a dit :
Quelle menace nucleaire et selon quelle doctrine?
La bombe atomique n'est pas un objet magique!!!
Je reformule. Poutine menace de la bombe tout le monde et son voisin. EN face US et France ont la bombe, et dans une moindre mesure les UK (mais ils vont devoir refaire leur preuve). La doctrine française n'a pas besoin d'évoluer elle suffit pour la situation actuelle. SI Poutine se met à tirer de toute façon il se mettra à dos pas seulement la France et l'Europe mais très probablement les US aussi.
-
La menace nucléaire française devrait aussi exister pour Poutine. Mais je ne suis pas sûr qu'elle soit perceptible pour lui. Je pense qu'il y a aussi un enjeu là-dessus que Macron n'évoquera qu'à demi-mot. En gros si la France a les couilles pour envoyer des soldats mourir pour Kiev alors la menace nucléaire de la France devient plus tangible pour Poutine.
Je pense donc en réfléchissant sur ce que tu viens de dire qu'il y a profondément l'objectif de garder la guerre sur le sol ukrainien si possible en stabilisant la ligne de front et arriver in fine à un règlement coréen.
Dans ma tête je ne pense pas que les ukrainiens peuvent tenir cet objectif sans aide.
Forcément seule la France en Europe peut annuler la menace nucléaire de Poutine. Donc c'est aussi à elle de montrer les crocs en première.
-
2
-
-
Clairement dans cette guerre on voit qu'avoir plusieurs générations d'armement est un avantage pour la résilience parce qu'une fois que l'équipage qui a mis 4 ans à être formé est HS il faut bien le remplacer si possible à l'issue d'une formation plus courte voir par des drones qui n'ont pas besoin d'être formé.
-
il y a 45 minutes, Akilius G. a dit :
Autrement dit, produire (exemple théorique) un Tigre était-il moins rationnel que produire 2 Panzer IV dans le contexte de l'époque? Je ne sais pas s'il est facile de répondre à cette question quand on intègre l'ensemble des conséquences d'un tel choix, ce qui implique aussi d'avoir le carburant et la logistique pour deux chars au lieu d'un...
Et encore à l'époque prendre en main un tigre était peut-être faisable en quelques mois ce qui faisait que la formation n'était pas un facteur primaire très important au contraire de maintenant. Minimum 5 ans pour former un pilote de rafale. 3 à 4 ans pour un équipage de Leclerc etc, etc.
-
1
-
-
Il y a 19 heures, casoucasou a dit :
Ce manque d'attrait de la Russie est surtout valide pour l'Est de l'Europe, mais reste à démontrer dans le reste du monde. Pourquoi ces pays préfèrent courir dans les bras de l'Allemagne plutôt que dans ceux de la Russie est une TRÈS BONNE QUESTION, à laquelle on ne peut répondre de manière simpliste.
Dans son ouvrage, Emmanuel Todd (désolé je suis dedans donc je le cite beaucoup) propose une explication très intéressante :
Sans remettre en cause les sévices que l'URSS a fait subir à certaines population d'europe de l'Est, il n'en fait pas un caractère déterminant. Il en veut pour preuve que certains pays ayant le plus subit cette répression soviétique sont ceux qui ont gardé les meilleurs relations avec la Russie post-soviétique, citant l'Allemagne de l'Est ou la Hongrie. Manifestement, les nations qui ont été capables de lutter contre le système sont celle qui ont gardé le moins de rancoeur. Il attribue cela au fait que la Hongrie, l'Allemagne (mais aussi la République tchèque et la Roumanie dans une moindre mesure) ont su faire émerger une classe moyenne alphabétisé AVANT la création du pacte de Varsovie. À contrario, les autres pays de l'Est de l'Europe en était encore totalement dépourvu.
Ce sont les soviétiques qui ont littéralement créé les classe moyennes de pays comme la Pologne ou l'Ukraine. Je ne parle pas des états Baltes qui ont été au cœur des organes de pouvoir de l'URSS (et du KGB en particulier).
Todd avance cette hypothèse : c'est la dette historique imprescriptibles qu'ont contracté les classes moyennes des pays de l'Est de l'Europe qui alimente leur ressentiment vis à vis de la Russie. Ce n'est pas sans me rappeler la relation France - Afrique sous certains aspects.
Je ne suis pas historien mais l'argument historique pour justifier une dépendance ou une indépendance est rarement pertinent pour la simple et bonne raison qu'on peut faire remonter l'histoire indéfiniment. La seul chose qui peut justifier une indépendance est la volonté d'un peuple de vivre dans ses propres frontières et avec ses propres règles. C'est dans les grandes lignes le cas de l'Ukraines même si ce qui est arrivé à Maiden est discutable. Le truc c'est que çà se passe rarement bien parce qu'il faut se faire accepter par ses voisins dont l'ancien proprio.
Sur Emmanuel Todd. Il est très clair que la population Européenne pourrait constituer un énorme avantage sur la population russe si et seulement si elle est mobilisable et uni. Pour l'instant on ne peut pas dire qu'elle soit mobilisable tant le parapluie américain continu à faire croire qu'on pourra rester en paix en Europe. La valeur morale de la population européenne n'est à ce titre pas supérieure à celle des USA. D'autre part si seule la France est capable d'envoyer des soldats "mourir pour Kiev" alors la population européenne ne peut en aucun cas être considéré comme un bloc, seulement comme une petite trentaine de pays dont la plupart sont à peine en mesure de soutenir l'intensité d'une guerre comme celle que vit l'Ukraine.
Si cette impression de manque de volonté interventionniste perdure en Europe je pense que Todd n'est pas dans le vrai. Par contre si cette population est capable de répondre positivement à une sollicitation guerrière alors oui Todd aura raison.
-
il y a 4 minutes, prof.566 a dit :
Attention : il a juste répondu que celà "ne pouvait pas être exclu" à une question de journaliste
Oui bien sûr.
-
il y a une heure, Alexis a dit :
Cette position doit être prise en compte quoi qu'il en soit.
Oui bien sûr. SI Macron décide d'envoyer du monde il va avoir un gros travail d'explications à fournir.
- Pourquoi intervenir là-bas ? Je pense qu'il va vouloir expliquer que la guerre ne doit pas sortir des frontières ukrainienne mais que les ukrainiens ne sont pas en mesure de garantir ce résultat si on ne les aide pas autrement et que d'autre part des bruit de bottes commencent à se faire entendre ailleurs qu'en Ukraine.
- Qu'attend-t'on de nos soldats ? Tenir un front ? Renforcer les arrières ? Renforcer des segments ukrainiens comme le génie ou l'aérien ?
- Ni les Ukrainiens ni les russes n'ont sonné de mobilisation général, je pense que Macron aura beau jeu d'expliquer que le guerre en ukraine ne nécessitera pas de mobilisation général chez nous.
- Faut-il s'attendre à des morts ? ... On connait tous la réponse. On ne veut pas l'entendre. Mais macron va devoir faire passer la pilule.
-
il y a 28 minutes, LetMePickThat a dit :
Dans ce cas, ce n'est pas un problème DGA si les specs ne sont pas adaptées. Comme tu le dis toi-même, impossible d'être jeune et d'avoir tout vu et tout fait. Il y aura donc nécessairement des trous dans la raquette. D'ailleurs, l'AAE est tout aussi technique que la MN, et ce ne sont pas des LTT ou des CNE qui définissent les besoins techniques.
A titre personnel, je pense aussi qu'il y a une vraie différence entre faire confiance pour une tâche spécifique, cadrée dans le temps, l'espace et les compétences, et faire confiance pour une tâche ouverte comme définir les objectifs techniques qu'un produit doit atteindre. C'est dans ce genre de cas qu'on s'expose à de la sur-spécification.
On est donc d'accord. Mettre tout sur le dos de la DGA est très réducteur. Le résultat des équipements confiés aux militaires est affaire de compromis entre utilisateur, DGA et industriels. Souvent très souvent l'industriel explique qu'il ne peut pas revenir sur un râté dont il est lui-même la cause. J'ai personnellement assisté à des reclassements de non atteinte d'objectifs pour des produits d'AIRBUS. Les specs n'étaient pas atteinte mais la DGA et les militaires se contentaient du résultat.
-
il y a 1 minute, LetMePickThat a dit :
Sans trop m'étendre sur la MN, qui n'est pas du tout mon domaine, je me demande pourquoi ce sont de jeunes officiers de marine qui sont chargés d'approuver ce genre de spécifications, et non pas des chibanes ayant 30 ans d'expérience terrain comme c'est le cas au CEAM ou à la STAT... Tu ne trouveras pas de PIM à la DGA EV, ça semble évident que le profil n'est pas adapté.
La marine est une arme extremement technique et ce depuis plusieurs centaines d'années. Si elle dit faire confiance à ses jeunes officiers pour une tache spécifique alors je pense qu'on peut en tenir compte et lui faire confiance.
-
Il y a 4 heures, LetMePickThat a dit :
On ne parle pas de la spécification en tant que telle, mais de la prise en compte du besoin utilisateur, qui est parfois insuffisante.
Les spécification résultes d'un équilibre et d'une expérience. Effectivement il peut y avoir des ratés. Mais globalement les armés sont très largement associées tout particulièrement en amont. Les phases de mises au point des nouveaux matériels associent souvent des militaires parfois jeunes eux aussi. Je peux par exemple te dire que les drones sous-marins ont été éprouvé par de jeunes officiers de marines qui n'ont forcément pas tout vu.
Tous les organismes de l'armėe sont largement associés et font des compromis en accord avec la DGA et les industriels.
-
il y a 3 minutes, Alexis a dit :
Un mix entre "Mesdames et Messieurs, après vous je vous en prie" et le fameux et toujours utile "Mort aux c..."
Qui, comme le faisait remarquer De Gaulle, continue d'être un "vaste programme"
Sur ce forum on est un peu mal placé pour critiquer. D'autre part le caricaturiste a oublié de se représenter dans les grenouilles. Pourtant il s'est invité au debât.
-
Il y a 5 heures, LetMePickThat a dit :
La source de ces problèmes est selon moi à rechercher du côté des méthodes de recrutement de la DGA, qui tape dans les promos de grandes écoles d'ingénieurs et prend des jeunes qui n'ont aucune expérience des systèmes sur lesquels ils prennent des décisions
Stop. De toute facon ce genre de choses est valable chez les militaires et chez les industriels et chez nos concurrents. Savoir spécifier est un métier tres tres compliqué qui doit s'apprendre.
-
1
-
-
il y a 5 minutes, LetMePickThat a dit :
Le problème n'est pas la DGA en tant que tel, mais le fait qu'elle ait la mainmise sur les spécifications techniques, au détriment de l'utilisateur.
C'est heureux que ce soit elle qui spécifie justement. Elle seule a la culture pour y parvenir sans surspécification. On voit le resultat sur le f-35 quand ce sont les militaires qui spécifient.
D'autre part les equipes de marque sont de toute facon largement associées même tres en amont.
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Depuis que les US ont décidé de ne plus aider VZ, ils n'ont plus leur mot à dire. Cette sortie des US rédigé par un stagiaire ne sert à rien. Ni Macron ni VZ n'ont prévu d'en tenir compte puisque l'un et l'autre ont prévu d'évoquer le sujet ensemble.