herciv

Et là c'est le Japon qui va devoir encaisser une légère augmentation de 53% du coût des F-35 qu'ils voudraient acheter en plus. "Japan Defense Ministry officials attributed the catapulting price on the currency impact of a weaker yen. But some defense analysts blamed the surging costs on Japan’s procurement of the aircraft from the US government’s Foreign Military Sales (FMS) program. Asahi noted FMS sales are considered part of the defense aid that the US provides to its allies. Because of this, buyers like Japan tend to pay the asking price, versus what might have been paid by purchasing the plane directly from Lockheed Martin, its manufacturer. “As the F-35A is aircraft loaded with sensitive features, it is difficult to verify whether the cost is reasonable,” a senior Defense Ministry official was quoted as saying. “It is true that we tend to accept the US asking price.” (end of excerpt) " http://www.snafu-solomon.com/2018/02/f-35a-price-soars-for-japan.html#disqus_thread

On peut donc penser que certaines informations sont de première main.

Le M-88 sur le Tejas ? https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/l-avion-de-combat-indien-tejas-bientot-propulse-par-le-moteur-m88-du-rafale-769696.html

Reste à anticiper le contexte stratégique pour les 40 prochaines années. Dommage que le f-35 soit si raté. Ils n'ont même pas la plateforme versatile qui permettrait de suivre le changement de contexte et de s'y adapter sans tout remettre à plat tous les 10 à 15 ans. En vrac je dirais que les cibles stratégiques comme les Awacs et les Tanker vont devenir très vulnérables à cause de leur taille et de leur faible vitesse. Les armées de l'air vont devoir apprendre à faire sans, grâce à des mini-awacs et le network centric ? Mais pour les tankers c'est plus compliqués ce qui va devenir encore plus important c'est le rayon d'action et les chasseurs buddy-buddy capable de se faufiller. A mon avis on va vers des chasseurs plus lourds comme le J-20 ou le SU-57. Ils devront tous être omnirôles et capable de ravitailler les copains.

Je croyais en avril. Punaise je n'arrive plus à rien suivre là-bas. Et puis maintenant ils font une compet avec les f-35, le rafale, et ... tous les copains gripen, euro, mig35. J'en oubli ?

Même pas sûr étant donné que sont autonomie est limitée ce qui est dommage pour un bombardier. Par contre comme avion de formation ...

Mais je ne suis même pas sûr qu'ils ne vont devoir tout remettre tout à plat. Imagines en particuliers les librairies d'objet en C++. Je ne suis même pas sûr qu'elles soient debuggées et qu'elles sont réutilisables.

L'accélération des investissement pour remplacer le f-35 se concrétise dans le budget. https://www.investors.com/news/f35-f22-successors-development-accelerated-amid-china-threat/ "The service is investing nearly $10 billion in the platform over the next five years, $2.7 billion more than previously planned, for the Next Generation Air Dominance system, which will likely include a fighter to replace current fifth generation platforms like the F-35 and Lockheed's F-22." Conseil de Solomon sur Snafu : suivez l'argent pour vraiment comprendre le fond de la politique US. Baisse des commandes de f-35 (77 au lieu de 80) augmentation violente du budget pour le PCA etc ..

Ca n'est qu'un des côtés de la pièce. Avoir un seul PA à l'échelle de L'Europe c'est juste une blague. Donc si il y a deux PA, ce qui ne parait pas déraisonnable c'est d'avoir 3 voir 4 flotilles, dont deux pour la France tant que l'Europe n'a pas fini de constituer une vrai composante indépendante.

Et maintenant c'est repris dans opex360 avec une précision intéressante. http://www.opex360.com/2018/02/23/france-aurait-propose-rafale-marine-belgique/ "En réalité, les Rafale M évoqués par M. Bridey ne concernent pas directement le remplacement des F-16 belges. L’idée serait de proposer effectivement de tels appareils à la Belgique (il est question d’une douzaine d’exemplaires) afin de lui permettre d’acquérir une capacité aéronavale à moindre frais, susceptible d’être déployée à bord du porte-avions Charles de Gaulle. En clair, cela augmenterait la capacité d’intervention de la Défense belge." Je pense que ça permettrait surtout de créer une composante aéronavale européenne basé à Landivisiau qui ne repose pas uniquement sur les épaules de la France.

Ils sont parti pour les plus intéressant sur le site strategicfront.org quand Parik a decouvert que le pakistan avait installé une backdoor sur indiandefence.

Cest sûr que sur son site ça part un peu dans tous les sens. J'espère pour lui qu'il ne cite pas le président de la commission de la défense sans prendre de précaution.

Possible sur le plan purement militaire, mais sur le plan politique je ne suis pas du tout d'accord.

En tous cas les sujets de mise en commun de ressources s'accumulent : Un budget de défense européen devient indispensable. A mon avis avant la décision belge on aura une décision dans ce sens et les chasseurs belges être financé par ce biais ainsi que l'intégration des armements actuels. Autre sujet la mise en commun de la MCO. C'est un des sujets les plus importants actuels et je remarque que toute les armées européennes ont communiqués pour dire que leur situation n'est plus tenable. +> Création d'une agence commune façon SIAé comme l'article de Cabirol de ce matin le laisse entendre ? Pour ceux qui pense que le sujet MCO vaut le coup j'ai créer un fil idoine.

J'aime bien ton approche sur le "titillage" de curiosité belge. Mais je pense que le contexte stratégique avec la Chine et le problème capacitaire de l'USN (MCO et f-35 en retard) fait que la proposition française peut faire réfléchir au-delà d'un titillage. Ce qui est également intéressant dans ton approche c'est que tu la ressent comme une démonstration de ce que la France est prête à mettre sur le tapis. Et donc dans ce cas je ne vois pas pourquoi tu n'explore pas plus ce chemin en extrapolant une véritable mutualisation européenne de la composante aéronavale. => ce qui signifie une chaine politique commune, une doctrine d'emploi commune, une formation commune etc ... Reste le problème des armements JDAM, AIM-9, AIM-120. Mais là c'est un problème purement financier qui consiste à dire "qui acceptera de mutualiser cette intégration avec nous ?" En fait je viens d'y penser. Ce qu'induit ton approche c'est la création d'un budget européen de la défense qui permettrait de financer et les rafales et la mutualisation de l'intégration des armements.

La RAF prépare l'arrivée du F-35 et rénove ses bases. file:///C:/Users/ancsy/AppData/Local/Packages/Microsoft.MicrosoftEdge_8wekyb3d8bbwe/TempState/Downloads/UK%20Lightning%20Force%20Takes%20Shape%20AirForces%20Monthly%20Mar%202018%20pp5.pdf This is a concept invented by the UK on the VAAC (Vectored-thrust Aircraft Advanced Control) Harrier, which was proven during trials aboard the French Navy’s Charles de Gaulle carrier in 2007. When returning to the carrier, an in-service Harrier would normally pull up beside the ship, and then hover sideways across the deck and land, just as the F-35 will. However, SRVL enables the aircraft to keep the forward speed, with the onboard computers able to help the jet create wing lift. At the same time, the thrust from its engine and lift fan creates the forward momentum that can directly translate to a bring-back capability. This enables the aircraft to accomplish a slow landing speed of 57kts, and the ability to return with more weapons and fuel. Normally, this would have had to be dumped before landing, particularly when working in hot climates, so the SRVL will save the British taxpayer hundreds of thousands of pounds.

C'est à mon avis les BPC qui sont les capacité les plus facilement européannisable rapidement. A mon avis attend toi à ce que le tonnerre soit dans les caraïbes pendant la saison des cyclones avec une section du génie Hollandais et des hélo espagnoles.

Je trouve que ce sujet mérite un fil à part entière. Tous les pays européens ont des soucis et la France n'y échappe pas. Pour commencer je met ici le lien sur deux articles de Cabirol d'aujourd'hui. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/disponibilite-des-aeronefs-militaires-c-est-vraiment-tres-tres-alarmant-1-3-769078.html https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/disponibilite-des-aeronefs-militaires-le-strategique-siae-en-tres-grande-souffrance-2-3-769153.html Je cite : "Pourquoi le SIAé reste quand même utile aux armées En dépit de tous ses lacunes, le SIAé constitue un réservoir de compétences indépendantes des constructeurs en situation de monopole sur les matériels de guerre, en particulier grâce à une forte capacité d'ingénierie, gage de souveraineté et de résilience, estime le rapport Chabbert. Pourquoi? Parce que c'est "l'un des très rares opérateurs industriels à maîtriser le MRO cellule, équipements et moteur", rappelle Christian Chabbert. Ainsi, il développe des solutions de réparations, des optimisations de maintenance, des modifications permettant de gagner en disponibilité et en coûts, en s'appuyant sur ses compétences certifiées. Le SIAé peut "soutenir un matériel, souvent produit en série faible, sur une très longue durée de vie, particulièrement lorsque le constructeur n'en est plus capable pour des prix raisonnables ou ne le veut plus", explique Christian Chabbert. Ce service facilite "l'intervention en OPEX et le détachement de spécialistes". Il "dispose du droit de reproduire et d'usage des informations des constructeurs au titre des marchés de développement et d'acquisition passés par l'État". En outre, le SIAé peut bénéficier de commandes de l'État sans mise en concurrence et il est dispensé de la TVA sur sa propre valeur ajoutée (gain annuel d'environ 50 millions d'euros pour le ministère). Il est également un organisme de formation des cadres du ministère aux processus industriels. Surtout il permet "de challenger les constructeurs et les autres industriels MRO et de mieux contrôler l'intelligence économique"." Il propose quoi là Cabirol. Faire du SIAé un EPIC c'est aussi le préparer à devenir un établissement "européanisable".

En tous cas il y a plein de chose très étonnantes dans cette déclaration qui moi m'empèche de fermer la porte à une conclusion dans un sens ou dans l'autre. 1ère hypothèse c'est du BS : comme nous le rappel les belges de ce forum pourquoi la Belgique s'intéresse à une capacité STOBAR/CATOBAR ça n'a pas de sens avec le besoin actuel exprimé dans le RFP. 2nd hypothèse : c'est pas du BS. Même si DA annonce que c'est du BS c'est quand même le président de la commission de défense de l'assemblé nationale qui prend le risque d'annoncer ça à un parterre de journaliste et la porte parole belge qui ne dément pas. Bon ce qui est étonnant c'est que Cabirol n'a rien sorti à ce sujet. Ce serait alors une vrai confirmation. En tous cas c'est une hypothèse intéressante à creuser sur un forum. Sauf si avis contraire ce n'est pas dans le RFP donc aucune chance que les US proposent un F-35 B ou un C en plus de "skyrocketer le price" (j'adore cette expression). Seul la proposition française sortant déjà des clous peut s'en vanter. Et donc qu'est-ce qui prend aux belges de vouloir cette capacité ? Travailler avec les CATOBAR US ou Français, anticiper un STOBAR/CATOBAR européen ? Un peu de tout ça dans un contexte ou la Chine devient menaçante et où les capacités projetables aéronavales sont sur employées et le seront encore plus dans l'avenir ? Ce qui est certain c'est que le Rafale Français apporte un surcroit appréciable de capacités aux PA US dans un contexte de tension sur ces capacités dues au retard du F-35.

Un article de synthèse qui termine ironiquement. http://www.washingtonexaminer.com/f-35-takes-flak-but-still-flying-high/article/2649230

Posté vendredi.

Mouais. C'est un peu comme si ton équipe de collègue ignorait que son choix avait un impact sur plein de chose externe à l'entreprise. Ton gouvernement ne peut passer à côté de ce qui s'est passé ce week-end à Munich.

Attention je ne dit pas que du choix belge découlera l'intégration européenne. C'est plus que chacun devra se déterminer et que la réaction belge est intéressante à suivre de ce point de vue.

Je te parle de toute cette frange de la population capable d'évoluer dans son jugement, celle qui fait pencher la balance politique d'un côté ou de l'autre. Je te parle de mon propre cas, j'ai vôté contre Maastricht, aujourd'hui je souhaite plus d'Europe à contre cœur mais je le souhaite. Met toi à la place des Savoyard et des Niçois qui ont voté le rattachement à la France et tu verras on peut y arriver.

Ce qui est certain c'est que en tant que nation moyenne on en prend déjà plein la tronche, alors pour moi il faut avancer vers l'intégration. Contrairement à toi je pense que les esprits sont mûrs maintenant, au moins en France, pour y aller. On verra la réaction des belges avec leur choix d'avions de combat si c'est aussi le cas. Mais à la limite tant pis pour ceux qui voit leur avenir avec les US et leur stratégie du coucou.