herciv

Je me demandais quand il allait sortir un truc sur le technologisme après un exemple aussi flagrant que 108 avions non combat ready .

La vrai question d'un referendum c'est l'assiette. A la limite je peux organiser un referendum pour moi-même et ma maison parce que je veux être indépendant. Là on touche à la structure d'un pays c'est donc toute l'Espagne qui devrait voter. En fait comment réagirais les Catalons si un village de Catalogne organisait un référendum pour être indépendant de la Catalogne ? La seule chose qui rend ces Référendum possible à l'échelle régionale c'est la négociation avec l'état central et là il n'y a pas de négociation donc ce référendum ne sera jamais légitime.

A propos de la difficulté de mettre a jour les ancienne version ... http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2015/May 2015/May 26 2015/Build-Lightning,-Then-Change.aspx Si je comprend bien les retrofits étaient prévus avec la concrrency mais pas que ces retrofits soient aussi importants en charge de travail. Les lignes nétaient pas dimensionnées pour. Resultat 108 f-35 bon pour la formation. Mais ca va devenir de pire en pire non a cause de quantités qui vont aller croissantes ?

Un bon résumé de situation sur opex360 : http://www.opex360.com/2017/09/21/le-canada-menace-boeing-de-renoncer-sa-commande-davion-fa-18-super-hornet/ avant une étape cruciale attendue la semaine prochaine : les conclusions sur l'enquète contre Bombardier.

Une solution allemande de stockage par volant d'inertie. Plutôt intéressant mais on ne connaît pas les performances. http://www.enerzine.com/stornetic-livre-le-systeme-de-stockage-denergie-par-volant-dinertie-a-edf/23196-2017-09

Le nucléaire pilotable est l'avenir du renouvelable. EdF est capable de faire varier sa production de nucléaire de 80% en 30 minutes. http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/pour-edf-le-nucleaire-est-indispensable-au-developpement-des-renouvelables-751086.html

Les deux derniers accidents de la navy commence à avoir des conséquence sur l'organisation et le budget : moins de modernisation, plus d'entretien et d'entrainement. Le secnav s'attend à une prise de bec avec le Combatant Commanders (COCOM). http://breakingdefense.com/2017/09/overburdened-navy-must-just-say-no-spencer/

Quand on parle de formation c'est uniquement pour de la formation initiale alors, non ?

Depuis combien de temps ?

Dixit Don Bacon @Picdelamirand-oil@ @ftami Possible que vous l'ayez déjà : le rapport du GAO daté d'avril 2017 : https://www.gao.gov/assets/690/684207.pdf Pour ceux qui ne connaissent pas le GAO c'est la Cours des Comptes US. Donc le point de vue est intéressant car dénué d'approche technique. Je met la traduction du liminaire ci-dessous. "Les retards en cascade des tests F-35 pourraient coûter au ministère de la Défense (DOD) plus d'un milliard de dollars de plus que prévu pour compléter le développement du programme de référence F-35. En raison de problèmes avec le logiciel de systèmes de mission, connu sous le nom de bloc 3F, les responsables du programme estiment de manière optimiste que le programme nécessitera 5 mois supplémentaires pour compléter les tests de développement. Selon les meilleures pratiques, les estimations crédibles sont enracinées dans les données historiques. Les projections du programme sont basées sur les réalisations anticipées des points d'essai et non sur les données historiques. L'analyse de GAO - basée sur les données historiques du test de vol F-35 - indique que les tests de développement pourraient prendre 12 mois supplémentaires (voir le tableau ci-dessous). Ces retards pourraient affecter le début du test opérationnel initial et l'évaluation du F-35, reporter la capacité opérationnelle initiale de la Marine et retarder la décision de production de taux complet du programme actuellement prévue pour avril 2019. Assumptions Used to Determine Delays in F-35 Completion of Developmental Testing Assumptions F-35 program office GAO Monthly test point execution rate 384 220 Test point additions 42 percent 63 percent Test point deletions 13 percent 10.8 percent Schedule growth estimates Developmental test completes October 2017 May 2018 Month slip 5 months 12 months Source: GAO analysis and presentation of Department of Defense data. | GAO-17-351 Les responsables du programme estiment qu'un délai de 5 mois contribuera à une augmentation totale de 532 millions de dollars pour compléter le développement. Le délai plus long estimé par GAO contribuera probablement à une augmentation de plus de 1,7 milliard de dollars, dont environ 1,3 milliard de dollars seront nécessaires au cours de l'exercice 2018. Pendant ce temps, les responsables du programme projetent le programme nécessiteront plus de 1,2 milliard de dollars pour l'exercice 2018 pour commencer deux efforts. Tout d'abord, DOD s'attend à ce qu'il ait besoin de plus de 600 millions de dollars pour la modernisation de suite (connu sous le nom de bloc 4). Les responsables du programme F-35 prévoient de publier une demande pour les propositions de développement du bloc 4 près d'un an avant que le GAO estime que le bloc 3F - le dernier bloc de logiciels pour le test de développement du programme de référence F-35 sera terminé. La politique de DOD et les meilleures pratiques de GAO indiquent que les exigences doivent être approuvées et qu'un solide business case est formé avant de demander des propositions de développement des entrepreneurs. Jusqu'à ce que les tests de Block 3F soient terminés, DOD n'aura pas la connaissance nécessaire pour présenter une analyse commerciale solide pour Block 4. Deuxièmement, le programme peut demander au Congrès de plus de 650 millions de dollars pour l'année financière 2018 de se procurer des quantités d'ordre économique - des quantités en vrac. Cependant, à partir de janvier 2017, les détails de ce plan n'étaient pas clairs parce que le budget de DOD pour 2018 n'était pas définitif et que les négociations avec les entrepreneurs étaient en cours. Selon les contrôles internes, les agences devraient communiquer avec le Congrès, sinon, il peut ne pas avoir l'information dont il a besoin pour prendre une décision budgétaire entièrement informée pour l'année financière 2018. L'achèvement du développement du bloc 3F est essentiel pour une analyse commerciale solide et justifie une priorité de financement par rapport au bloc 4 et les quantités d'ordre économique à cette époque."

Vive la croissance. ET Maintenant il faut trouver 16 milliards pour l'année prochaine avec 7 ministres qui ont annoncés des augmentations pour leur propre ministère (moins parly qui est augmenté mais qui aura moins de moyens car maintenant seules les armées financent les opex ).

J'ai une idée on vend des rafale avec un cockpit façon CAP21 aux agressor US. Ca leur permettra de mimer des pak-fa ou des j-20 grâce à spectra. et en plus les helvètes seront ravi et nous achèterons des rafales. Attention il est là , a non là c'est un J-20 ...

Et pourtant il faudra bien qu'il y ait des agressors stealth pour entrainer les pilotes parce que en face il y en a de plus en plus. Sinon j'avais proposé le rafale pour tenir ce rôle il peut faire à la fois 4ème et 5 ème génération avec ou sans supercroisière.

Oui mais là tu triches. Moi je vais devoir élargir à toute sa carrière ça fait un sacré handicap par rapport à ton fil. EN plus j'ai pas suivi son intervention australienne.

J'adore le mois de septembre. Le spectacle a recommencé. Ca m'avais manqué.

@Picdelamirand-oil c'est à ça que tu pensais quand tu parlais du block4 ? "Did some googling - it's actually the TR3 processors we are talking about. It is FUCKING OBVIOUS that the current TR2 processors will not be OK with future software. And the TR3 processors are only coming in block 4.2." I got news for you! The current aircraft don't have the processor hardware for block 4. In other words, they are all fucking demo aircraft. They fucking all need new hardware. Plus all the repairs and corrections and redesigns etc. on top of that.

Et ces block2C pourraient pas devenir des agressors corrects ?

C'est du brut de traduction Google. Pour info il vient tout juste de reposter sur une config rafale. Mais moins intéressant. Manifestement il a l'esprit plus léger. Sur le fond du précédent post. C'est à ce moment des discussion (garantie de la production du constructeur local) que le MMRCA est parti est vrille. On verra si LM/SAAB font mieux.

Parikrama dixit : http://indiandefence.com/threads/f16-gripen-make-in-india-single-engine-aircraft-news-and-possibilities.56222/page-256 Une mise à jour de Source Le PM NM a informé une réunion avec des membres des ministères supérieurs et DM NS dans lequel divers sujets ont été discutés. Il a informé la réunion récente et un appel téléphonique téléphonique est venu par l'intermédiaire d'un haut gouvernement suédois et président de Saab et du partenaire indien JV Adani. Cet appel est venu publier ce qui est clairement connu dans les bureaux PMO et MOD sur la participation officielle aux États-Unis et les réunions. Dans l'appel, on lui a demandé d'aider le Gripen E en termes de meilleur paquet possible qui a été offert à l'Inde sous Make In India et attribuant le contrat de jet SE dès que possible. Le PM NM a explicitement exclu toute assurance pour SAAB, Suède et Adani. Dans un message clair adressé au partenaire de la JV indienne, on a clairement indiqué que toute procédure régulière serait suivie et qu'il demeurait indifférent à toute leur discussion et à présenter des points. Le PM NM a également précisé que son état et son état de naissance et son travail ne signifieraient aucun partenaire de l'industrie de son état recevra la priorité et les privilèges et les réunions ainsi que les appels devraient être évités En ce qui concerne le même problème, DM NS a déclaré que la procédure régulière se produirait comme prévu jusqu'à présent et aucune déviation ne sera entreprise pour tenir compte, sinon le mérite. Sur les articles présumés qui apparaissent sur les HSH au sujet des États-Unis refusant une technologie propriétaire, a déclaré la source La technologie dont nous disposons concerne les codes partiels et non les codes complets (ce qui implique que le MRO et la maintenance de base ne développent pas le même et l'utilisent dans les avions indiens sans autorisation / redevance) Techniquement, les deux propositions donnent presque la même chose en termes d'accès technologique exclusif et l'Indien n'a pas de fondation semi-conductrice contraire à la proposition de Saab proposée qui n'est pas engagée en raison de nombreux partenariats dans la liste noire. (l'un étant installé dans IISc pour la recherche) Les deux propositions sont essentiellement plus conformes à l'intégration finale et n'offrent aucune différence de science de fusée autre que la limitation partielle de code dans des produits Gripen spécifiques. En termes de garantie, les deux ne veulent pas garantir le produit final intégré partenaire local indien, à moins qu'il n'y ait une qualité et un contrôle suffisants sur ses systèmes assemblés. Ce qu'ils essaient de faire, c'est de limiter la partie de responsabilité de l'opération en raison des clauses de taux de disponibilité et des conditionnements similaires. D'une certaine manière, les deux parties ont exprimé des doutes, cela a fait que le lobby de la SE dans MOD découvre enfin comment les accords et les compensations de Rafale étaient supérieurs à ce qui a été discuté et négocié jusqu'à présent dans le cadre des offres pour les F16 et même Gripen E Il est demandé à l'OEM étranger de considérer que 51%, 75% et 100% détenaient dans certaines entreprises fournissant des produits de technologie aux deux jets que GOI a déclaré analyseraient en fonction du mérite de la technologie et des édulcorants supplémentaires au lieu de la marge de manœuvre ci-dessus.

Bonne question de SOLOMON. Est-ce que les block2 feront parti du décompte final des avions commandés notamment pour la navy et l'USMC (340 F-35B and 80 F-35C). Sur ce coup là l'IOC risque de revenir en boomarang sur l'USMC qui ne pourra pas dire que les F-35B commandés après l'IOC n'était pas opérationnels. ET donc ça fait 80 - combien ? Je pense que la navy saura se montrer magnanime et cèdera les quelques qu'ils auront pu commander (il y en a ?)

Tout part d'une intervention de DON BACON sur le site SNAFU. Pour moi les intervention de DON BACON sont de même niveau que celle de PARIKRAMA. Je pense sans certitude que c'est un sénateur US car cet alias correspond au nom d'un véritable sénateur. D'autre part il ne postait plus sur Snafu depuis 1 ans suite à une brouille avec SOLOMON. Et hier d'un coup il réapparait en mettant sous le nez de tout le monde les deux listes de déficiencies pour la navy (f-35 B et C) et pour l'USAF. Ces deux liste sont extraites de deux documents non classifiés à en-tête du DoD pour le FY 2017. Et en même temps on apprend que les Block2C ne deviendront pas combat ready. Quand un politique te met le nez sur un document officiel tu fais un peu attention surtout après un truc aussi gros que 108 avions ne pourront pas combattre. Et c'est là où @DEFA550me fait atterrir dans le sens ou affectivement il y a du bois vert qui part dans tous les sens mais que le JPO restera probablement dans la course bien que le DOT&E semble réaffimer la prééminence de son calendrier au moment où le JPO admet ses défaillances.

J'interprète donc la présence des f-35 (block2 ?) US en Corée comme un chant du cygne, une tentative désespéré du JPO pour dire : "Regardez on l'utilise en opération". Une semaine plus tard la réponse du sénat est clair => notre interlocuteur unique est le DOT&E.

Lundi Winter annonce que les Block2 ne peuvent pas être utilisés au combat malgré l'IOC. C'est l'aveux de l'incompétence du JPO en tant que client. Hier le client "sénat" hausse le ton en minorant le rôle d'une IOC puisque maintenant il considère que même avec une première IOC d'autres devront être prononcées. La publication de la liste est aussi un retour du DOT&E dans le jeux puisque cette liste et son suivi sont son au cœur de son rôle. Le ton a été immédiatement donné par le bras armée du sénat : le DOT&E. Il rappel que l'objectif est l'IOT&E et en profite pour fixer des dates et les points critiques de ce rendez-vous => le JPO existe encore mais est maintenant sous tutelle du DOT&E au sens ou il ne peut plus passer commande sans que le DOT&E n'ait donné le top.

J'ai fait de l'Assistance à maitrise d'ouvrage comme expert sûreté de fonctionnement logiciel pour la DGA. Je sais très bien que ce ne sont pas des sujets simples mais j'ai aussi vécu de l'intérieur le jeux entre la maitrise d'ouvrage et le maître d'oeuvre. Je sais parfaitement à quel point tous ces jalons déclencheurs de paiement deviennent plus important que le programme lui-même. Le talent de la DGA c'est bien d'avoir jusqu'à maintenant réussi à être utilisée correctement par les politiques sans que ceux-ci la dévoie dans son rôle (à l'inverse de l'ESA) ou ne la contourne. Moi je remarque que cette politique de concurrency et ces IOC permettent de contourner la maitrise d'ouvrage (le DOT&E) en permettant à LM de ne plus facturer des jalons de développement mais des quantités produites. En ayant accepté cette situation les clients se retrouvent avec tous les block 2 sur les bras.

Là c'est toi qui simplifie. Dans ta notion de client qui est le client ? le Joint Office, le DOT/E, les armées, le sénat ? Cette IOC a été prononcée par certaines armées et le JO pour certaine version mais le sénat semble demandé de les refaire et la Navy ne se précipite pas pour prononcer celle du F-35C et continue à acheter des F-18. Au final le DOT/E (la maitrise d'ouvrage) lui continue de viser l'IOT&E et continue en relevant les "deficiencies" de faire reculer l'IOT&E.